Номер провадження: 22-ц/813/59/25
Справа № 523/3121/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним правочин - іпотечний договір від 08.12.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною, зареєстрований в реєстрі під №3663 від 08.12.2017.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08.12.2017, приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08.12.2017, приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 409,60 грн, витрати на правову допомогу в сумі 26 200 грн, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в сумі 362 грн, що разом складає 27 971,60 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та 05 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року. Справу призначено до судового розгляду.

Під час апеляційного перегляду справи, 09 грудня 2024 року та 04 квітня 2025 року адвокат Завальнюк Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року.

Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду, яке було призначене на 02 квітня 2025 року не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяв адвоката Завальнюка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особи, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі відсутні.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У частині 5 статті 364 ЦПК України зазначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Із заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що апелянту ОСОБА_1 та її адвокату Завальнюку Д.Ю. відомі та зрозумілі наслідки вчинення такої дії, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України (т. 3 а.с. 135, 151).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В інтересах ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.12.2024 №б/н та ордеру серії ВН №1467460 від 09.12.2024, який містять помітку про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 3 а.с. 152).

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, передбаченим статтею 364 ЦПК України, яким ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє заяви та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева