ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/433/25

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/607/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафієва О.К., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року, суддя Дударець Д.В., м.Ніжин Чернігівська область.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просила зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 14.12.2024 шляхом повернення 83 000 грн; зобов`язати відповідача скасувати за її картковими рахунками № НОМЕР_1 заборгованості за використання кредитним лімітом (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій 14.12.2024; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500 грн.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що вона є споживачем фінансових послуг, що охоплюється Закон України «Про захист прав споживачів», а тому застосування положень цього закону є правомірним та відповідає закону, і при виборі підсудності даної справи повинна застосовуватися ст.28 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва суддя першої інстанції дійшов висновку, що підставою звернення позивача до суду не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», позов не містить жодного посилання на порушення прав позивача саме як споживача та способи їх захисту, передбачених цим Законом, оскільки після укладення сторонами договору банківського рахунку виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватися.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначила, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». 14.12.2024 невідомі особи незаконно заволоділи її кредитними грошовими коштами у сумі 83 000 грн. Вона зверталась до Банку з вимогами про повернення незаконно списаних кредитних коштів, однак їй було відмовлено. Дану відмову Банку позивач вважає необгрутованою та незаконною, що порушує її права споживача.

Таким чином, вказані вище правовідносини врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

А відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» захист прав споживачів здійснюється відповідно до законодавства про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

На правовідносини, що виникли між сторонами, поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач має право звернутися з даним позовом до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини належної уваги не звернув, у зв`зку із чим дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: