справа № 492/850/23
провадження № 2/492/77/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до розгляду

заяви про зміну предмета позову

07 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 05 хв. 07 квітня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. надійшла заява про зміну предмету позову, посилаючись на те, що позивачкою за первісним позовом було замовлено дослідження з оцінки спірного майна, виходячи з результатів якої представник позивачки за первісним позовом просив суд визнати загальною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести поділ в рівних частках наступного майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; автомобілей марки «MERCEDES-BENZ 216 CDI», 2009 року випуску, об`ємом двигуна 2143 куб. см, марки «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, об`ємом двигуна 1905 куб. см, марки «SKODA OCTAVIA», 2004 року випуску, об`ємом двигуна 1600 куб. см. Строк виконання ухвали встановлено до 21 травня 2024 року, а також просив суд визнати за позивачкою за первісним позовом визнати право власності на наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2004 року випуску, об`ємом двигуна 1600 куб. см.

Представник позивачки за первісним позовом, який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заяву про зміну предмета позову підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивачка за первісним позовом у судовому засіданні заяву про зміну предмета позову підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зміну предмета позову, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що представником позивачки пропущено строк для звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, оскільки підготовче провадження у справі є закритим.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, заслухавши обґрунтування представника позивачки за первісним позовом, думку позивачки за первісним позовом, заперечення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а. с. 29).

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 225-226).

28 листопада 2024 року до суду від представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. надійшла заява про зміну предмета позову (т. 2 а. с. 1-3).

Судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана до суду представником позивачки за первісним позовом адвокатом Петровим В.С. після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. про зміну предмета позову надійшла до суду в порушення вимог частини 3 статті 49 ЦПК України, а саме після закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивачки за первісним позовом про зміну предмета позову.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 492/1529/19 (провадження № 61-10006св22).

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачки за первісним позовом, що повернення заяви про зміну предмета позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 49, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації відмовити повністю.

Заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про зміну предмета позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 11 квітня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.