Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 117858 гривень 96 копійок та витрати, що пов`язані за сплатою судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Одночасно із поданим до суду відзивом на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»:

електронний варіант договору про надання споживчого кредиту №4378459 від 11.02.2024 року, що оформлений у відповідності до частини 1 статті 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»;

додатковий договір до договору про надання споживчого кредиту №4378459 від 12.02.2024 року оформлений у відповідності до частини 1 статті 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»;

оригінал письмового договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024 року.

Мотивуючи вимоги клопотання, позивач посилається на те, що ставить під сумнів відповідність долучених до позовної заяви паперових копій доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного й ураховуючи те, що представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій доказів, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 81, 83, 84, 95, 100, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» оригінали електронних доказів, а саме:

договору про надання споживчого кредиту №4378459 від 11.02.2024 року, що оформлений у відповідності до частини 1 статті 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»;

додаткового договору до договору про надання споживчого кредиту №4378459 від 12.02.2024 року, що оформлений у відповідності до частини 1 статті 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»;

а також оригінал письмового доказу - договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 30 хвилин 02 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА