overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7344/24
Провадження № 2/211/507/25
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову до провадження

11 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

11.02.2025 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу про прийняття уточненого позову до провадження та призначення справи до розгляду надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. ст. 191, 193 ЦПК України вони мають право у строк 15 днів з дня вручення ухвали, надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 729/112/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредитфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми кредитної заборгованості .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином , заяв про розгляд в її відсутність, відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредитфінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05. 2025 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/40/25

провадження № 61-88вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О. О. про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О. О. обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі та

є громадянами України, однак проживають за межами України у Федеративній Республіці Німеччина.

На підтвердження клопотання представником надана позовна заява про розірвання шлюбу, копія посвідчення позивача з перекладом, копія закордонного паспорту відповідача, копія свідоцтва про шлюб, копія витягу про шлюб, копія свідоцтва про зміну прізвища з перекладом, копія довідки про місце проживання відповідача

з перекладом.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, за змістом указаної норми підсудність справ між громадянами України, які проживають за її межами, визначається ухвалою Верховного Суду.

З наданого клопотання, позовної заяви та наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, які на даний час проживають за межами України у Федеративній Республіці Німеччина.

З урахування наведеного, наявності підстав та умов, визначених законом, є підстави для визначення підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Салтівському (Московському) районному суду м. Харкова.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Салтівському (Московському) районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3151/25
провадження № 2-н/753/229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2023 по 01.01.2025 у розмірі 14 677,05 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 9 967,70 грн., 3 % річних у розмірі 959,77 грн. (за період з 01.01.2024 по 01.01.2025), інфляційної складової боргу у розмірі 3 749,58 грн. (за період з 01.01.2024 по 01.01.2025).

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З поданої заяви вбачається, що боржникому ній визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу місця реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1 .

17.02.2025 суддею було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо зареєстрованого місця проживання боржниці.

Так, з відповіді від 24.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та взагалі в м. Києві, не значиться, оскільки 06.09.2023 за заявою представника за довіреністю вибула з місця проживання.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 692/272/25
Провадження № 2/692/251/25
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 квітня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю: секретаря Савенко О.В.
провівши підготовче засідання в залі суду с-щі Драбів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 21.03.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.
11.04.2025 проведено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві позовні вимоги не визнав, повідомив про небажання подавати відзив, при цьому не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Драбівського районного суду Черкаської області на 25 квітня 2025 року на 10-30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 272/460/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 63 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про призначення до розгляду заяв представників ОСОБА_1 - адвоката Горбач Галини Валеріївни та адвоката Джумурата Володимира Михайловича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування Андрушівської міської ради Житомирської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування Андрушівської міської ради Житомирської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 08:50 год. 22 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 274/2269/25 Провадження № 2-н/0274/319/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 644,03 грн.

З листа від 03.04.2025 р. № 323 Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та відповіді № 1281109 від 10.04.2025 р. з Єдиного держаного демографічного реєстру вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/812/803/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2025 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №303/2665/25 2/303/894/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 545/2838/23

провадження № 61-3537ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представниками Ольховським Володимиром Миколайовичем та Ігнатьєвою Валентиною Андріївною , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року відмовлено акціонерному товариству «Українська залізниця» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2024 року, додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого середнього заробітку. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 190675 від 11 березня 2025 року на суму 5 368,00 грн.

У квітні 2025 року від акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява, яка підписана представниками Ольховським В. М. та Ігнатьєвою В. А., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням № 190675 від 11 березня 2025 року на суму 5 368,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представниками Ольховським Володимиром Миколайовичем та Ігнатьєвою Валентиною Андріївною , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 190675 від 11 березня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 309/3376/24
Провадження № 2-о/309/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

присяжних Барзул Н.М., Липчей О.Ю.,

за участю секретаря Гелетей Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, де заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради від тимчасових обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що новий опікун призначається у межах строку визначеного рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05.02.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний тексту ухвали суду буде виготовлено 10.04.2025.

Головуючий суддя Піцур Я.Я.

Присяжні Барзул Н.М.

Липчей О.Ю.