Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Пилипенко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 03.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1 670 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2028 та зобов`язувався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, відповідно до графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 03.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 уклали договір поруки, відповідно до якого вона зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_2 його зобов`язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» та договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011 зареєстрованого за номером 5057-5058 право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 та за всіма забезпечувальними зобов`язаннями відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект».

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Подільського районного суду із позовом про стягнення заборгованості з основного боржника та поручителя.

09.02.2015 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/14794/14-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 989 601 грн 23 коп. та 3 654 грн судового збору. На виконання судового рішення видані виконавчі листи.

На сьогоднішній день відповідачами рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 758/14794/14-ц не виконано.

У зв`язку з вищезазначеним, загальна сума 3% річних, інфляційних втрат, понесених ТзОВ «Кей-Колект» унаслідок прострочення відповідачами, сплати заборгованості визначеної рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 758/14794/14-ц складає: 3% річних за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 - 576 797 грн 98 коп.; інфляційні втрати за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 - 1 881 807 грн 12 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.11.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача зазначає, що з метою приведення позовних вимог у відповідність до норм чинного законодавства ТОВ «Кей-Колект» здійснено нарахування 3% річних на суму простроченого зобов`язання за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 758/14794/14-ц в розмірі 252 970,72 доларів США.

Згідно розрахунку сума 3% річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 758/14794/14-ц за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 становить: 36 573,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ розміщеному на офіційному сайті станом на 02.11.2023 складає 1 326 349,73 грн.

Таким чином, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів суму 3% річних у розмірі 1 326 349,73 грн.

11.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучерявої Т.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача зазначає, що позивач посилається на те, що загальна сума 3% річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей-Колект», внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2008 року, за Договором поруки №1940050 від 03.04.2008 року, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року по цивільній справі № 758/14794/14- ц , за період з 01.05.2017 року по 23.02. 2023 року (включно) становить 3 208156,85 грн., з яких: 3% річних - 1326349,73 грн., інфляційні втрати - 1 881807,12 грн.

При цьому позивач зазначає, що нарахування 3% річних, інфляційних втрат є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора. Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (ст.625 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного боргу.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим порушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Розрахунки суми 3% річних та інфляційних витрат за період з 01 травня 2017 року по 23.02.2022 року виходить за межі трирічного строку до моменту подачі такого позову, а саме за період з 2017 по 2021 роки не підлягають стягненню(пропущений строк позовної давності)

За таких обставин у Позивача строки позовної давності на стягнення цього виду стягнень грошових коштів, 3% річних та інфляційних витрат, за кредитним договором з боржника пропущено.

Позивачем не надано доказів щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат.

24.04.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача зазначає, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Нарахування позивачем 3% річних з 01.05.2017 до початку дії в Україні режиму воєнного стану здійснено в межах загального строку позовної давності, оскільки з 01.05.2020 строк позовної давності продовжився в зв`язку із дією карантину, а з 01.07.2023 в зв`язку з дією воєнного стану.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучерявої Т.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася неодноразово, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1 670 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2028 та зобов`язувався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, відповідно до графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 03.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 уклали договір поруки, відповідно до якого вона зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_2 його зобов`язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» та договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011 зареєстрованого за номером 5057-5058 право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 та за всіма забезпечувальними зобов`язаннями відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект».

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Подільського районного суду із позовом про стягнення заборгованості з основного боржника та поручителя.

09.02.2015 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/14794/14-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 989 601 грн 23 коп. та 3 654 грн судового збору. На виконання судового рішення видані виконавчі листи.

На сьогоднішній день відповідачами рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 758/14794/14-ц не виконано.

03.11.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його невиконання.

Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18)

Разом з тим, за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17.

Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку сума 3% річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 758/14794/14-ц за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 становить: 36 573,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ розміщеному на офіційному сайті станом на 02.11.2023 складає 1 326 349 грн 73 коп.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

17.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 та до завершення введеного на території України воєнного стану, нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору позики, беручи до уваги, що позивачем надано належні, допустимі та достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору позики та його неналежного виконання відповідачем, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають: 3% річних у розмірі 1 326 349 грн 73 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 1057 від 02.10.2023 про сплату судового збору у сумі 36 879 грн 09 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено.

Управлінням Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернуто ТОВ «Кей-Колект» надмірно сплачений 02.10.2023 судовий збір при подані позовної заяви, у розмірі 16 983 грн 83 коп.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 19 895 грн 25 коп. в рівних частинах по 9 947 грн 63 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3% річних у розмірі 1 326 349 (один мільйон триста двадцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 895 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 25 коп в рівних частинах по 9 947 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 63 коп з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1, ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ