overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шегедин», про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Шегедин" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зупинення провадження у справі ( п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст.7 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Шегедин" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року в даній справі необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1698/25
провадження №: 2-н/398/684/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/2405/24
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 606/2405/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.03.2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом допущено описку де не вказано з якої дати стягувати аліменти.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 26.03.2025 року описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду 26.03.2025 року описку, де не вказано дати стягнення аліментів, стягувати аліменти починаючи з "03.12.2024 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/75/25
Провадження № 2/741/254/25
У Х В А Л А

м. Носівка 08 квітня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 січня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 23 червня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 496/3999/24
Провадження № 2/496/1349/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631740449 у розмірі 308524 грн 41 к. та суму сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява надіслана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте до позовної заяви не додані всі зазначені в додатку докази, а саме п. 2 копія кредитного договору № 631740449.

З огляду на викладене вище, представнику позивача необхідно надати суду копію кредитного договору № 631740449.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до статті 187 ЦПК України, про що повідомити представника позивача та надати їй строк для усунення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява залишиться без розгляду відповідно до вимог частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-с/127/80/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2025 року м. Вінниця
24.03.2025 ОСОБА_1 отримала через засоби поштового зв`язку судовий наказ від 10.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
02.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що має право на звернення про видачу судового наказу, оскільки до заяви не додано доказів існування як спірних правовідносин, так і наявності та порушення зобов`язань перед КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», заперечують проти існування позову боргу у повному обсязі та наявності зобов`язань перед КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2012 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-о/947/236/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2025 року зазначена заяві, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 317-318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 373/1971/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

09 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування,

встановив:

Представник позивача адвокат Вак О.В. 25.11.2021 звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що він є спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки проживав з нею однією сім`єю з 2006 року по день її смерті.

Також просить змінити ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , надавши йому право на спадкування разом із спадкоємцем третьої черги за законом.

Ухвалою суду від 10.05.2022 провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, відповідача ОСОБА_2 .

08.04.2025 представник відповідача ? адвокат Петренко П.І. подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 припинив службу у Збройних Силах України, що підтверджує витягом із військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 03.05.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно поновити та призначити справу в підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в підготовче засідання 08 травня 2025 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/2675/17
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

04 квітня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року, справу №363/2675/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Вишгородськогорайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №363/2675/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 573/676/25
Номер провадження 2-н/573/67/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 04 квітня 2025 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2188/23

провадження № 22-ц/4809/664/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава Україна в особі Кіровоградської обласної прокуратури, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року у складі судді Шевченко І. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року змінити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн моральної шкоди.

Сплачений Кіровоградською обласною прокуратурою () судовий збір в розмірі 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн 98 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений Державною казначейською службою України () судовий збір в розмірі 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн 98 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник