Провадження №: 2-р/755/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Грищенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпан Марії Олексіївни про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 Дніпровський районний суд м. Києва під головуванням судді Слободянюк А.В. ухвалив рішення у цивільній справі № 755/16079/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

21.03.2025 представник відповідача звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. На обґрунтування заяви посилається на те, що 29 січня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва була розглянута справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58 912 грн 29 коп. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В. позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнив частково. Рішенням суду від 29 січня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» б/н від 24 грудня 2019 р. в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч грн 00 коп.) та судовий збір в сумі 2 050 (дві тисячі п`ятдесят грн 00 коп.). Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року (його резолютивну частину) залишив без змін. Після набрання рішенням Дніпровського районного суду міста Києва законної сили ОСОБА_1 через представника позивача звернулась до Акціонерного товариства «Універсал банк» з проханням надати свій розрахунковий рахунок (в рішенні суду і в позовній заяві дані про розрахунковий рахунок відсутні) для добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду від 29 січня 2024 року - перерахування 47 050 грн 00 коп. Однак, позивач по справі Акціонерне товариство «Універсал банк» відмовився надавати свій розрахунковий рахунок для добровільного виконання судового рішення. Натомість, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є матір`ю двох малолітніх дітей (сім років і один рік) та й ще вагітна третьою дитиною, невідомі особи від імені банку регулярно телефонують їй, вимагаючи повернути борг в сумі 61596 грн 29 копійок, а також регулярно присилають смс повідомлення про погашення боргу в розмірі зазначеної суми, яка значно перевищує суму визначену рішенням суду. ОСОБА_1 офіційно звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» зі зверненням щодо добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та розгляду питання щодо решти суми неіснуючого боргу, яку у неї вимагають представники банку. 27 січня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» надіслав ОСОБА_1 листа вих. № М-156 від 05.02.2025 з якого вбачається, що позивачу АТ «Універсал банк» не до кінця зрозуміле судове рішення, і саме тому він вимагає повернення 60 962 грн 29 коп., зазначаючи при цьому, що не зважаючи на рішення суду, ОСОБА_1 все рівно зобов`язана сплатити Акціонерному товариству «Універсал Банк» через рахунки, створеного ним роздрібного продукту monobank суму в розмірі 60 962,29 грн, при цьому судячи з смс повідомлень сума невблаганно зростає. Тобто, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для сторони відповідача ОСОБА_1 у резолютивній частині, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «МопоЬапк» б/н від 24 грудня 2019 року в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч грн. 00 коп) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 050 (дві тисячі п`ятдесят грн. 00 коп ). Позивач - акціонерне товариство «Універсал банк» , адреса 04082, м Київ вулиця Автозаводська, будинок 54/19» Номер розрахункового рахунку на який ОСОБА_1 повинна перерахувати визначену рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року - у відомостях про позивача, відсутній. Також, судячи з листа позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» , від 05.02.2025 року за вихідним номером на звернення ОСОБА_1 , йому також не зовсім зрозуміло спосіб виконання рішення суду. В листі позивач зазначає, що «monobank - роздрібний продукт АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». У рамках monobank випускаються кредитні картки для клієнтів, є можливість розмістити депозити й отримати інші послуги, а найкращий мобільний додаток зробить управління фінансами максимально зручним, monobank - працює тільки на мобільних пристроях. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії №92 від 20.01.1994 року має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків» Тобто, позивач сам розділяє monobank і АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на дві окремі структури. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язано сплатити борг в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок (та судовий збір 2 050 грн 00 коп) на користь юридичної особи Акціонерне товариство «Універсал банк» (позивач не надав свій розрахунковий рахунок) сплативши вищезазначену суму (45 000 грн 00 коп і 2050 грн 00 коп) юридичній особі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , за рішенням суду ОСОБА_1 не позбавляється неіснуючого боргу перед окремою структурою («роздрібним продуктом» АТ УНІВЕРСАЛ БАНК ), що дасть право невідомим особам від мобільного продукту monobank шантажувати її та вимагати додаткового боргу повернення вже 61 596 грн 29 коп (сума постійно збільшується). Залишається незрозумілим для відповідача ОСОБА_1 , яка має намір і хоче добровільно виконати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, кому: позивачу - юридичній особі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і на який рахунок, чи мобільному «роздрібному продукту» monobank -і на який рахунок, має сплатити відповідач за позовом ОСОБА_1 , визначену судом суму заборгованості 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп) та судовий збір 2050 грн 00 коп.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

В судове засідання представник позивача - АТ «Універсал банк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим або для учасників справи або для виконавця, який здійснює його примусове виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням від 29.01.2024 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» б/н від 24 грудня 2019 року в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що воно є достатньо ясним, чітким і зрозумілим, а відтак підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у цивільній справі № 755/16079/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя :