Справа № 686/2845/25
Провадження № 2/686/2545/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павловської А.А.,

справа № 686/2845/25

сторони:

-позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16940,00 грн. за договором позики №1895535 від 17.03.2021, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору та 3500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування наведених вимог зазначено таке.

17.03.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1895535, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Того ж дня позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1895535 від 17.03.2021 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за договором позики у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 16 940,00 грн. яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 5 000,00 грн. та заборгованості за відсотками. - 11940,00 грн.

26.10.2021 TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1895535 від 17.03.2021.

03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1895535 від 17.03.2021.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №1895535 від 17.03.2021 р. на підставі договору факторингу.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що він є військовослужбовцем, тому не повинен сплачувати відсотків за договором №1895535 від 17.03.2021 на підставі вимог до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить списати (скасувати) незаконно нараховані йому суми штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом по договору № 1895535 від 17.03.2021.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.02.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив.

11.02.2024 від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшла відповідь на відзив.

11.02.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відзив, в якому просив також розгляд справи проводити за його відсутності.

13.02.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його присутності відмовлено.

20.02.2025 і 03.03.2025 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли відповіді на запит.

Після отримання зазначених матеріалів інших заяв від сторін до суду не надходило.

11.04.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 17.03.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1895535, сума позики 5000 грн., на 30 днів, під 1,99% на день (базова процентна ставка, фіксована) (арк. спр. 27).

Позивач передав відповідачеві позикові кошти, що підтверджується випискою по його рахунку, отриманою на запит суду і наявною у справі.

26.10.2021 TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1895535 від 17.03.2021.

03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1895535 від 17.03.2021.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 16 940,00 грн. яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 5 000,00 грн. та заборгованості за відсотками. - 11940,00 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріали справи містять копію договору позики, належно укладеного первісним кредитором і відповідачем (за допомогою одноразового ідентифікатора) в електронній формі.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав повністю, тоді як позичальник допустив прострочення,

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором позики, яку позивач зазначає в загальному розмірі 16940,00 грн. При цьому в позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за договором позики в сумі 855,50 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договорів факторингу, копії котрих наявні у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача, внаслідок чого на даний час воно належить позивачеві.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Як вбачається з наданих відповідачем копій військового квитка, довідок, на правовідносини сторін поширюється дія ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1895535 від 17.03.2021 підлягають до задоволення частково в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу - 5 000,00 грн. 855,50 грн. = 4144,50 грн. В стягнення заборгованості за відсотками в силу вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» слід відмовити.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі, понесені позивачем, складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. і 3500 грн. витрат на правничу допомогу, загалом на суму 5922,40 грн. Їх слід присудити з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог: 5922,40 грн. х 4144,50 грн. : 16940,00 грн. = 1448,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 4144,50 грн. заборгованості за договором позики №1895535 від 17.03.2021 та 1448,96 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: