ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6414/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/98/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Скрипці А.А., суддям Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та втрат від інфляційних процесів, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Облтеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 02 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в сумі 17 437,96 грн; 3 % річних за період з 02 вересня 2018 року по 20 лютого 2020 року в сумі 422,11 грн та втрати від інфляційних процесів за період з 02 вересня 2018 року по 31 травня 2019 року в сумі 671,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплату судового збору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано у десятиденний термін з дня вручення копії даної ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску, а також надати належні докази на підтвердження його майнового стану для подальшого вирішення судом клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 подав виправлену апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року з її копією та докази щодо майнового стану. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А.А., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. Посилаючись на п. 5 ст. 36 ЦПК України, Примак О.В. зазначив, що не довіряє розгляд його апеляційної скарги визначеному складу суду, оскільки, як наведено скаржником у тексті скарги «… У вас немає жодної справи, якою б захистили мене в апеляційному суді». ОСОБА_1 просить направити його апеляційну скаргу до іншого апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Скрипці А.А., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. Питання про відвід наведеним суддям передано на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої-судді Скрипки А.А., суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., увраховуючи наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Мотивуючи заявлений відвід складу суду, Примак О.В. не наводить конкретних підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Скаржником не зазначено належних доказів наявності певної особистої заінтересованості складу суду, певних прихильностей або уподобань стосовно іншої сторони. Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу суддів заявником не зазначено. Фактично ОСОБА_1 не погоджується з іншими судовими рішеннями цієї колегії суддів, ухваленими в інших цивільних справах під час апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Скрипки А.А., суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. є необґрунтованим, а отже у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Скрипки А.А., суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко