ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3632/25 Справа № 216/1919/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 рокузалишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн., для чого надано строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено осіб, які подали апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі, як адресу фактичного місця проживання та отримання поштової кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року, яка була направлена судом на адресу апелянта, зазначену нею в апеляційній скарзі (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 17/27), 10 березня 2025 року вручена адресату відділенням поштового зв`язку, по сьогоднішній день недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року була вручена ОСОБА_1 10 березня 2025 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду нею не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року -вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу № 216/1919/21 повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: