1Справа № 335/2118/21 2-п/335/13/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року по справі №335/2118/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 22.12.2016 року по 31.12.2020 року, у розмірі 72 565,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, конверт з позовною заявою повернувся до суду з відміткою: «за заявою відправника» про існування зазначеного рішення дізнався з відповіді позивача на адвокатський запит від 24.12.2024 року. Надалі його адвокат ознайомилася з матеріалами справи 02.01.2025 року та отримала копію рішення. У зв`язку з неналежним повідомленням, він був позбавлена законного права на надання суду заперечень та доказів, якими спростовуються позовні вимоги, а також заявляти клопотання.
17.01.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трачук Н.І. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з цим в матеріалах справи міститься заява представника заявника, відповідно до якої просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 22.12.2016 року по 31.12.2020 року, у розмірі 72 565,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І. викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 24 квітня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Повний текст ухвали складено 11.04.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко