г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3810/24
Номер провадження 2/213/293/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14, в режимі відеоконференції, підготовче засідання в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитинита зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

за участю:

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Сорока Мирослави Леонідівни,

відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Якименка Миколи Миколайовича,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Левченко М.М. 02.09.2024 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. До позову додана заява про виклик свідків.

Ухвалами судді від 10.09.2024 та 14.10.2024 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 30.10.2024 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження.

05.12.2024 представник відповідача - адвокат Якименко М.М. скористався правом надання відзиву на позов, одночасно з яким подав до суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

31.12.2024 представник позивача - адвокат Левченко М.М. подала до суду пояснення по справі.

14.01.2025 представник відповідача - адвокат Якименко М.М. подав до суду заяву/клопотання про повернення без розгляду пояснень позивача від 31.12.2024, оскільки дані пояснення за своїм змістом є відповіддю на відзив, сторона позивача пропустила встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та не заявляє клопотання про поновлення (продовження) пропущеного строку.

Ухвалою судді від 14.01.2025 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком прийнята до спільного розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

07.02.2025 представник позивача за первісним позовом - адвокат Левченко М.М. скористалась правом подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

12.02.2025 представник відповідача за первісним позовом - адвокат Якименко М.М. скористався правом подання відповіді на відзив на зустрічний позов, в якому, зокрема зазначив, що в порушення імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву не був надісланий третій особі - Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, тому він підлягає поверненню без розгляду. Одночасно до суду ним подана заява про повернення відзиву на зустрічну позовну заяву без розгляду.

24.02.2025 до участі у справі в якості представника позивача за первісним позовом/представника відповідача за зустрічним позовом вступила адвокат Сорока М.Л.

12.03.2025 адвокат Левченко М.М. подала до суду заяву про припинення повноважень представника.

14.03.2025 представник позивача за первісним позовом - адвокат Сорока М.Л. подала до суду заяву про зміну предмету позову, доповнивши позовні вимоги новою вимогою, а саме: відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 та повернути дитину матері ОСОБА_1 . Зазначаючи в обґрунтування заяви, що підстави позову доповнені обставинами, які відбувались після подання позовної заяви і безпосередньо впливають на основні підстави позову. До заяви про зміну предмету позову додані клопотання про зобов`язання третьої особи (Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації) надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

17.03.2025 представник відповідача за первісним позовом - адвокат Якименко М.М. подав до суду заяву про повернення без розгляду клопотань, доданих до заяви про зміну предмету позову, оскільки дані клопотання не були сформовані у підсистемі Електронний Суд та скріплені електронним підписом, а були завантажені та підписані як додатки відскановані копії документів у форматі «pdf» та «word». Крім того, до суду подані заперечення на заяву про зміну предмету позову.

24.03.2025 представник позивача за первісним позовом - адвокат Сорока М.Л. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язання Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Крім того, подала відповідь на заперечення на заяву про зміну предмету позову та клопотання про долучення доказів, з проханням поновити строки для подачі доказів у справі.

07.04.2025 представник відповідача за первісним позовом - адвокат Якименко М.М. подав заперечення на відповідь на заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Під час проведення підготовчого засідання суд, заслухавши позиції учасників процесу, здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовів без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Розглянувши заяву сторони позивача за первісним позовом про зміну предмету позову та заперечення сторони відповідача за первісним позовом з цього питання, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що дана заява містить нову позовну вимогу, на її обґрунтування стороною позивача за первісним позовом наведені інші обставини (фактичні підстави) та нові правові обґрунтування підстав для їх задоволення, які не були заявлені під час первісного звернення до суду з позовною заявою, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позову та відмовити у прийнятті даної заяви до провадження.

Щодо клопотання сторони позивача від 07.04.2025 про долучення доказів.

Суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки сторона позивача обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до положень частини 2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, дослідження та оцінка доказів буде проводитись судом в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, з урахуванням пояснень сторін, кожна сторона матиме право висловити свою позицію щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, усіх наявних у матеріалах справи.

Щодо клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про повернення без розгляду пояснень позивача від 31.12.2024.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання і вважає за можливе прийняти та долучити дані пояснення до матеріалів справи, оскільки подання заяв, клопотань та пояснень учасниками справи є їх правом, яке визначене пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України.

У поданих поясненнях сторона позивача за первісним позовом хоч і викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення, але дані пояснення не можуть бути визначені судом як відповідь на відзив, оскільки вони подані поза межами встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Щодо заяви представника відповідача за зустрічним позовом про повернення відзиву на зустрічну позовну заяву без розгляду.

Як зазначає у даній заяві адвокат Якименко М.М., в порушення імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву не був надісланий третій особі - Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, тому він підлягає поверненню без розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування є користувачем «Електронного суду» і відзив на зустрічну позовну заяву був доставлений до його електронного кабінету одночасно з отриманням його судом. Тому права даної третьої особи жодним чином стороною позивача за первісним позовом не порушені.

За таких обставин, суд приймає рішення про прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву на зустрічну позовну заяву.

Клопотання сторони позивача за первісним позовом про витребування доказів, а саме: зобов`язання Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір`ю підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень частини п`ятої статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При цьому, оскільки третьою особою за первісним позовом є також Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, суд вважає за необхідне зобов`язати їх також надати суду відповідний письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Крім того, частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку представників третіх осіб - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування - обов`язковою.

Клопотання сторони позивача за первісним позовом про виклик свідків відповідає вимогам статті 91 ЦПК України і підлягає задоволенню, при цьому спосіб їх допиту (безпосередньо в судовому засіданні або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) слід вирішити під час розгляду справи по суті, надавши стороні позивача можливість уточнити спосіб їх участі в судовому засідання.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які стосуються захисту прав малолітньої дитини, та значний час, під час якого сторони в повній мірі мали можливість реалізувати всі свої процесуальні права, суд знаходить, що завдання підготовчого провадження у даній справі виконані, продовження підготовчого засідання є недоцільним і підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 91, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитинита зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті (з урахуванням щорічної відпустки судді) на 15:00 год. 19 травня 2025 року.

Зобов`язати Службу у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклуваннянадати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Визнати явку представників Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування - обов`язковою.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею - 08 квітня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.