Провадження №: 2/336/732/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуришкіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кравченко Я.І. звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2024 о 09 годині 43 хвилини в м. Запоріжжя на пр-ті Металургів, буд. 8 «б», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Huynday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась позаду нього.

Ленінським районним судом міста Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

01.07.2024 у встановлені законодавством строки ОСОБА_3 та винуватець ДТП звернулись до відповідача з повідомленням про ДТП, відповідно до укладеного між винуватцем ДТП договору добровільного автострахування № 220334201.

31.07.2024 від відповідача на рахунок позивача надійшло відшкодування в сумі 6490,12 грн. без врахування франшизи 2600,00 грн

Позивачка не погодилась з розміром відшкодування, у зв`язку з чим замовила висновок щодо визначення матеріального збитку. Судовим експертом Филь О.П. надано висновок, згідно з яким внаслідок ДТП 01.07.2024 на дату оцінки матеріальний збиток дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 38 165,07 грн.

05.08.2024 позивачка звернулась до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта, на що отримала відмову. Фактична вартість ремонту автомобілю позивачки після ДТП склала 59200,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 52 702,88 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 2600,00 грн.; стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи № 4229 від 05.08.2024 в сумі 4000,00 грн.

Рух справи. Позиція учасників справи.

Ухвалою судді від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Гончаренко К.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідач не погоджується з тим, що розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 52 702,88 грн., оскільки на час складання висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4229 від 05.08.2024, який позивачка подавала до страховика у зв`язку з незгодою з попередньо виплаченим розміром страхового відшкодування, транспортний засіб «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ще не було відремонтовано та позивачка була обізнана, що реальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 38 165,07 грн. згідно з висновком № 4229 грн. Натомість, звернувшись пізніше до ФОП ОСОБА_4 позивачка на власний розсуд замовила ремонт автомобіля, вартість якого, як зазначено у рахунку на оплату від 02.10.2024 № 23, значно перевищує розмір відновлювального ремонту, встановленого висновком № 4229. При цьому, заявляючи про стягнення 52 702,88 грн, позивачка жодних доказів на підтвердження оплати наданих згідно акта від 02.10.2024 № 23 послуг не надала. Посилаючись на норми Податкового кодексу України, зазначає, що розрахунок суми виплати страхового відшкодування повинен здійснюватися без урахування сум податку на додану вартість, а саме в сумі 24 425,88 грн., доплата якої була здійснена на користь потерпілої ОСОБА_1

14.04.2025 представник позивача до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Окрім іншого, в заяві вказала, що відповідач погодився з висновком експерта № 4229 та сплатив частину коштів вже після подання позовної заяви до суду у розмірі 24425,88 грн., однак 4649,07 грн. - податок на додану вартість безпідставно не відшкодував, також відповідачем не відшкодовано і витрати на проведення висновку та судовий збір. Відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовано франшизу у розмірі 2600 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень ст. ст. 3,5,6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон N 1961-IV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону)

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Пунктом 33.1.4 ст.33 Закону №1961-IV визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (ст.34 Закону №1961-IV).

Відповідно до п.п.35.1., 35.2 ст.35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються відповідні (за переліком) документи.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне:

01.07.2024 о 09 годині 43 хвилини в м. Запоріжжя на проспекті Металургів, буд. 8 «б», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась позаду нього, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 809709 (а.с.78).

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 у справі № 334/5718/24 (провадження № 3/334/2504/24) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с.35,77).

ОСОБА_1 є власницею автомобілю «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.8).

За страховим випадком, а саме ДТП, яка мала місце 01.07.2024 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» погоджено страховий акт № 44410/2 щодо виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в сумі 24 425,88 грн., за яким здійснено виплату на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджено позивачем.

30.07.2024 електронною поштою судовим експертом Филь О.П. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запрошення на огляд транспортного засобу «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відбудеться 02.08.2024 о 09 годині 00 хвилин (а.с.30).

02.08.2024 експертом Филь О.П. оглянуто транспортний засіб «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить протокол огляду транспортного засобу від 02.08.2024, складено ремонтну калькуляцію (а.с.22-23, 24-26).

Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 05.08.2024 № 4229, складеного експертом Филь О.П. щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 01.07.2024 на дату оцінки складає 67198,01 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні; матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 38 165,07 грн. (а.с.9-21,27-28).

Вартість автотоварознавчого дослідження КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 4000 грн., що підтверджується актом № 55 виконаних робіт та наданих послуг, а також квитанцією про сплату від 02.08.2024 (а.с.33).

Згідно з рахунками № 23 від 02.10.2024 ФОП « ОСОБА_6 », вартість робіт щодо здійснення ремонту автомобілю «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 59 200 грн. (а.с.41-42).

Листом від 19.08.2024 ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перегляду суми страхового відшкодування на підставі висновку № 4229 від 05.08.2024 (а.с.34).

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо стягнення страхового відшкодування з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 52702,88 грн. на користь позивача, суд зазначає наступне.

Так, згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 05.08.2024 № 4229, складеного експертом Филь О.П. щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 01.07.2024 на дату оцінки складає 67198,01 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні; матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 38 165,07 грн. (а.с.9-21,27-28).

Отже страхове відшкодування має бути розраховано саме виходячи з експертного висновку № 4229, № 23 від 02.10.2024, а не відповідно до рахунку наданого ФОП « ОСОБА_6 » де вказано, що вартість робіт щодо здійснення ремонту автомобілю «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 59200,00 грн, що значно перевищує суму відновлювального ремонту вказану експертом, оскільки жодних доказів про проведення ремонту на вказану суму позивачем не надано. Окрім того, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відшкодовує винуватець ДТП, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку.

Натомість позивачем не пред`явлено таких вимог до винуватця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджено сторонами, що відповідач ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача 6490,12 грн. до подання позовної заяви та 24425,88 грн. під час розгляду справи в суді. (38165,07-6490,12(попередньо виплачена сума) -2600,00 (франшиза) -4649,07 ПДВ), отже виконав свій обов`язок у повному обсязі.

Податок на додану вартість у розмірі 4649,07 грн. не підлягає стягненню з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 оскільки, страхове відшкодування перераховано безпосередньо позивачці, яка не є платником ПДВ та не понесла витрати на ремонт автомобіля до складу яких було включено ПДВ.

Згідно ст. 34 Закону УкраїниПро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки потерпілою самостійно обрано та залучено експерта для визначення розміру шкоди, витрати на його залучення у розмірі 4000,00 грн. (а.с.33) підлягають стягненню з страховика.

Щодо відшкодування франшизи, суд зазначає наступне.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в цій частині, суд приймає до уваги те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач, пред`явиши позовні вимоги до винуватця ДТП, вказує, що не отримував від відповідача грошові кошти в якості сплати франшизи в сумі 2600,00 грн., а відтак за вимогами закону із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню ця сума.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, а відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування виплачено вже після подання позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 77-82, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 40

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2025.

Суддя: О.А. Савеленко

14.04.25