УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/456/23

провадження № 22-ц/4809/862/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20.09.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2023 позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 140 000 грн та суми, сплачені у зв`язку з наданням юридичною допомоги в розмірі 100 000 грн.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Повний текст рішення суду першої інстанції отримано 30.01.2025 (том 1, а.с. 205).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кіровоградська обласна прокуратура, від імені якої діє представник в порядку передоручення Правденко Юлія Вікторівна

оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 28.02.2025 апеляційної скарги через систему «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2023 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Копія зазначеної ухвали отримана Кіровоградською обласною прокуратурою 21.03.2025 (том 2, а.с. 33).

24.03.2025, через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта», Кіровоградська обласна прокуратура, за підписом виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової звернулась повторно до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2023.

У поданій апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2023.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказується, що у судовому засіданні 20.09.2023 судом першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини спірного рішення, а повний текст цього рішення оприлюднено в ЄДРСР 29.01.2025 та фактично отримано 30.01.2025. Дата складення повного тексту судового рішення відсутня. Вказується, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК України щодо належного мотивування апеляційної скарги. Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.03.202 апеляційну скаргу подану представником Кіровоградської обласної прокуратури Правденко Ю. В. на підставі довіреності від 21.02.2025 повернуто скаржнику. Враховуючи викладене, Кіровоградською обласною прокуратурою повторно подано апеляційну скаргу за підписом виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерової, та просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити його.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої та другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК Українипро те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Кіровоградській обласній прокуратурі строкна апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20.09.2023.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20.09.2023.

Направити Кіровоградській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Бєгалову Павлу Євгенійовичу (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, ОСОБА_1 має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману 26.03.2025 в Електронному кабінеті) в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити Державній казначейській службі України (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, Державна казначейська служба України має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману 26.03.2025 в Електронному кабінеті) в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити Кропивницькому районному управлінню поліції ГУ НП в Кіровоградській області (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, Кропивницьке районне управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману 26.03.2025 в Електронному кабінеті) в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, визначених частиною 6 статті 14 ЦПК України обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник