ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7160/25
провадження № 2-з/753/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

09.04.2025 до Дарницького районного суду м. Києва через електронний кабінет в «Електронному суді» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником позивачки адвокатом Хром`як У.В., до ОСОБА_2 про стягнення: - відкоригованої суми аліментів пропорційно збільшенню обмінного курсу долару США до української гривні, яка становить 2 459 631,44 грн, - за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 - та пені за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньок відповідно до Договору між батьками про сплату аліментів від 14.06.2014 - у розмірі 1 207 809,58 грн.

Ухвалою від 10.04.2025 суд залишив позов без руху.

Одночасно з позовоом через електронний кабінет «Електронного суду» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цій справі.

Заяву обґрунтовано таким.

13 червня 2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір між батьками про сплату аліментів згідно з яким сторони домовились, що Батько, ОСОБА_2 , зобов`язується сплачувати Матері, ОСОБА_1 , щомісяця аліменти у розмірі 15 000 грн. на кожну Дитину до досягнення кожною Дитиною повноліття, якщо інше не буде змінено Сторонами у формі та порядку, визначеному умовами цього Договору. Відповідно до ч.3 п.2 Договору аліменти надаються Батьком готівкою або добровільно перераховуються на картковий/поточний рахунок Матері. Відповідно до ч.2. п.2. Договору Сторони погодилися, що в разі відхилення середнього обмінного курсу долару США до української гривні, встановленого комерційними банками України, більш, ніж на 10% порівняно з курсом, встановленим на момент укладання цього Договору, сума аліментів підлягає автоматичному корегуванню пропорційно такому збільшенню.

На момент укладання договору 13 червня 2014 р. офіційний курс долара до гривні становив 1172,8837 за 100 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні встановленого НБУ - https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=13.06.2014 "https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates? date=13.06.2014&period=daily"& "https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates? date=13.06.2014&period=daily"period=daily. На 01.01.2021 р. офіційний курс долара до гривні становив 28,2746 грн за 1 долар США відповідно до офіційного курсу гривні встановленого НБУ, що підтверджується інформацією з офіційного сайту НБУ - https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates? date=01.01.2021 HYPERLINK "https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates? date=01.01.2021&period=daily"& HYPERLINK "https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates? date=01.01.2021&period=daily"period=daily. Виходячи з вищенаведеного можна стверджувати, що відхилення середнього обмінного курсу долару США до української гривні станом на 01.01.2021 р. становить більш, ніж 10% порівняно з курсом, встановленим на момент укладання Договору між батьками про сплату аліментів від 13 червня 2014 р. Таким чином, відкоригована сума аліментів пропорційно збільшенню обмінного курсу долару США до української гривні становить 2 945 764,96 грн. за період з 1.01.2021 р. до 31.12.2023 р. Сума сплачених коштів ОСОБА_2 відповідно до виписки по окремим надходженням по картці/рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 12.06.2024 р. №7HDRKA9PBSG2A2SO за період 01.01.2021 - 31.12.2023 р. становить 103 755, 00 грн., сума сплачених коштів ОСОБА_2 відповідно до виписки по окремим надходженням по картці/рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 12.06.2024 р. №7HDRKA9PBSG2A2SO за період 01.01.2021 - 31.12.2023 р. 86 050 грн., сума коштів ОСОБА_2 , які були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_3 5500 грн., сума коштів ОСОБА_2 , які були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_3 і були додані до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2023 р. 272 904 грн, список платіжних інструкцій на суму 272 904 грн додається. Враховуючи заборговану суму, позивачка 12.02.2024 р. скерувала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу (м. Київ, вул. Прорізна, буд 18/1) заяву про вчинення виконавчого напису за період з 01.04.2021 року по 31.12.2023 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борським Р.М., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 386 від 13.03.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , не виплачені в строк на підставі договору між батьками про сплату аліментів, грошових коштів, щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2021 року по 31.12.2023 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого провадження відповідно до виписки з АТ КБ Приватбанк від 04.12.2024 р. №VQA64P6IE9US8ALN на користь ОСОБА_3 було стягнуто 17 924, 52 грн. Враховуючи вищезазначені виписки, за період 01.01.2021 - 31.12.2023 р. відповідач здійснив оплат на загальну суму 468 209 грн, ще 17 924,52 грн. було стягнуто приватним виконавцем на користь ОСОБА_1 , що не відповідає договірним зобов`язанням, а саме ч.2. п.2. Договору між батьками про сплату аліментів, де Сторони погодилися, що в разі відхилення середнього обмінного курсу долару США до української гривні, встановленого комерційними банками України, більш, ніж на 10% порівняно з курсом, встановленим на момент укладання цього Договору, сума аліментів підлягає автоматичному корегуванню пропорційно такому збільшенню і має дорівнювати 2 945 764,96 грн. за період 01.01.2021 - 31.12.2023 р., і враховуючи оплати ОСОБА_2 на загальну суму 468 209 грн. та 17 924,52 грн., що були стягнуті приватним виконавцем на користь ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису № 386 від 13.03.2024 року, сума заборгованості по аліментах за Договором між батьками про сплату аліментів від 13 червня 2014 р. сума заборгованості становить за період 01.01.2021 - 31.12.2023 р. 2 459 631,44 грн. Відповідно до п.6 Договору між батьками про сплату аліментів Мати має право вимагати сплати Батьком належних з нього аліментів за цим договором, а у випадку невиплати - звернутися до нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Враховуючи заборговану суму, позивачка 12.02.2024 р. скерувала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу (м. Київ, вул. Прорізна, буд 18/1) заяву про вчинення виконавчого напису за період з 01.04.2021 року по 31.12.2023 року. 10 травня 2024 р.ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В. відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борський Руслан Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обставинами справи № 753/6786/24, провадження №2/753/5324/24 встановлено, що 13.06.2014 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , було укладено договір між батьками про сплату аліментів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. Відповідно до умов якого сторони зокрема домовились, що батько, ОСОБА_2 , зобов`язується сплачувати матері, ОСОБА_1 , щомісяця аліменти у розмірі 15000 грн. на кожну дитину до досягнення кожною дитиною повноліття, якщо інше не буде змінено сторонами у формі та порядку, визначеному умовами договору. Сторони погодилися, що в разі відхилення середнього обмінного курсу долару США до української гривні, встановленого комерційними банками України, більш, ніж на 10% порівняно з курсом, встановленим на момент укладання договору, сума аліментів підлягає автоматичному корегуванню пропорційно такому збільшенню. Аліменти надаються батьком готівкою або добровільно перераховуються на картковий/ поточний рахунок матері. В разі отримання аліментів готівкою, мати надає батьку розписку про отримання аліментів.

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 13.03.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк, на підставі договору між батьками аліменти, за період з 01.04.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 2 648 653,01 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в сумі 37000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борським Р.М., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 386 від 13.03.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , не виплачені в строк на підставі договору між батьками про сплату аліментів, грошових коштів, щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 2648653,01 грн., та 37000,00 грн., плату за вчинення виконавчого напису.

Суд у справі № 753/6786/24, провадження №2/753/5324/24 ухвалив визнати виконавчий напис № 386, вчинений 13.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі договору між батьками про сплату аліментів, посвідченого 13 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2186, грошових коштів на загальну суму 2648653,01 грн., а також 37 000,00 грн, плату за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 Договору між батьками про сплату аліментів мати має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 0,1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Пеня становить 1 207 809,58 грн., обгрунтований розрахунок пені додається до позовної заяви.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за Договором між батьками про сплату аліментів за період з 1.01.2021 р. до 31.12.2023 р. становить 2 459 631,44 грн., пеня становить 1 207 809,58. Таким чином, враховуючи вищенаведене відповідачем порушені умови Договору між батьками про сплату аліментів, в частині невиконання п. 2 згідно з яким сторони домовились, що Батько, ОСОБА_2 , зобов`язується сплачувати Матері, ОСОБА_1 , щомісяця аліменти у розмірі 15 000 грн. на кожну Дитину до досягнення кожною Дитиною повноліття, якщо інше не буде змінено Сторонами у формі та порядку, визначеному умовами цього Договору та що в разі відхилення середнього обмінного курсу долару США до української гривні, встановленого комерційними банками України, більш, ніж на 10% порівняно з курсом, встановленим на момент укладання цього Договору, сума аліментів підлягає автоматичному коригуванню пропорційно такому збільшенню. Батьком ОСОБА_2 впродовж 2021-2023 років аліменти сплачувалися не в повному обсязі, а також сума аліментів не була відкоригована у зв`язку з відхиленням середнього обмінного курсу долару США до української гривні, встановленого комерційними банками України, більш, ніж на 10% порівняно з курсом, встановленим на момент укладання Договору Відповідно до п.11 Договору між батьками про сплату аліментів від 13.06.2014 р. спори, що виникають між сторонами вирішуватимуться в порядку переговорів, а у випадку неможливості вирішити конфлікт - у судовому порядку.

Заявниця просить застосувати такі заходи забезпечення позову.

-накласти арешт на все належне відповідачу рухоме і нерухоме майно,

-накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться у відповідача на банківських рахунках або в іншій формі.

Оскільки Договір від 13 червня 2014 року, у якому Сторони визначили їхні права та обов`язки, у судовому порядку недійсним не визнавався, його умови відповідають інтересам дітей, а отже, зобов`язання за цим договором підлягають виконанню. Однак, відповідач не виконує зобов`язання встановлені договором, тому у позивача наступило право на звернення до суду за захистом свого порушеного права. У зв`язку з недобросовісним ставленням відповідача до своїх зобов`язань відповідно до Договору між батьками про сплату аліментів від 13.06.2014. існує велика ймовірність ухилення відповідача від добросовісного виконання рішення суду, а тому позивач просить суд про застосування до відповідача заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідач, маючи обґрунтовані підстави передбачати подання позову про стягнення значної суми аліментів та пені за їх несплату, умисно вжив дій, спрямованих на унеможливлення реального виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зокрема, 04.04.2025 відповідач відчужив свою частку у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення договору дарування серія та номер: 34, виданий 04.04.2025, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик І.О. на користь ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий вчинок є ознакою недобросовісної поведінки відповідача, який свідомо намагається унеможливити стягнення боргу, і таким чином уникнути зобов`язань зі сплати аліментів за договором. За таких обставин існує реальний ризик, що відповідач надалі вживатиме аналогічних заходів щодо іншого майна або грошових коштів.

Можливість накладення арешту на рухоме й нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача як захід забезпечення позову у даній справі, є для позивача єдиною ефективною гарантією того, що рішення суду буде реально виконано.

Враховуючи суму позовних вимог - 3 685 365,54 грн та вже вчинені дії відповідача щодо приховування свого активу, існує об`єктивний ризик невиконання рішення суду.

Заявниця зазначає, що поведінка відповідача, а також викладені нею обставини породжують у позивача об`єктивні побоювання щодо того, що в разі задоволення її позову та стягнення сум прострочених аліментів на дитину, виконання судового рішення буде значно утруднене.

Вивчивши доводи заявниці, та додані до позову і заяви докази, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 910/4669/21). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача . Можливість накладення арешту на майно відповідача, а також грошові кошти, що знаходяться у нього на банківських рахунках або в іншій формі, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

Суд вважає, що заявниця довела існування ризику невиконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки згідно з наданим нею Витягом з Реєстру прав на нерухоме майно, суд установив, що відповідач 04.04.2025 відчужив свою 1/5 частку нерухомості на користь ОСОБА_2 , - після пред`явлення заявницею Договору між батьками про сплату аліментів за період з 01.01.2021 р. до 31.12.2023 р., що становить 2 459 631,44 грн та пені у розмірі 1 207 809,58 грн, - для примусового виконання шляхом видання нотаріусом виконавчого напису.

Вказаний захід забезпечення позову відповідає предмету спору та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення у цьому випадку відсутні, оскільки запропонований захід забезпечення позову не зумовлює порушення прав та інтересів відповідача, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити відповідачу збитки.

Суд погоджується, що у справі існує загроза невиконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду - у разі задоволення позовних вимог, тому накладає арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, у розмірі заявлених позовних вимог - 3 667 441,02 грн.

Статтею 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявниця не вказала, на яке майно вона просить накласти арешт, а також не довела, що накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно відповідача, про арешт якого вона просить, буде співмірним заявленим нею вимогам, суд задовольняє заяву частково і накладає арешт лише на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, у розмірі заявлених позовних вимог, однак у накладенні арешту на майно відповідача відмовляє.

Суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову співмірні заявленим позовним вимогам, спроможні забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову та не покладатимуть надмірний тягар на власника майна. Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , у розмірі заявлених позовних вимог - 3 667 441,02 грн.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Маркєлова В.М., з посиланням на номер справи № 753/7160/25).

Суддя: В.М. Маркєлова