08.04.2025
Справа № 401/3292/23;
Провадження № 2/401/61/25

У Х В А Л А
08 квітня 2025 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
З 30 листопада 2023 року у провадженні головуючого судді Андріянової С.М., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 02 вересня 2024 року судом задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, з встановленим судом строком виконання ухвали 15 жовтня 2024 року.
Копію даної ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримав 06 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.170)
14 жовтня 2024 через Електронний суд надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», адвоката Наконечна А.В. про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом доказів.
Розгляд справи за поданою заявою представника банку було відкладено до 10 грудня 2024 року.
10 грудня 2024 року сторони не з`явилися, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 11 лютого 2025 року.
23 січня 2025 року через Електронний суд надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», адвоката Наконечна А.В. про направлення до суду виписки по карті. Жодних причин невиконання ухвали суду від 02 вересня 2024 року в інші частині, суд не повідомлено та інших доказів не надано.
11 лютого 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.
07 квітня 2025 року представник позивача, адвокат Мельничик М.Г. подала до суду клопотання про застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходів процесуального примусу у виді штрафу.
Враховуючи те, що станом на 08 квітня 2025 року, за минуванням 7-ми місяців, АТ КБ «Приватбанк» фактично частково лише виконав ухвалу суду від 02 вересня 2024 року, подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для її виконання з формальних обставин, які нічим не підтверджуються, судвбачає, що наявні підстави застосування заходів процесуального примусу та звертає увагу на таке.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В безпосередні обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
Таким чином, з метою спонукання відповідача у вказаній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно АТ КБ «Приватбанк» заходів процесуального примусу.
Згідно ч.1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.
На підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Отже, у зв`язку з невиконанням АТ КБ «Приватбанк» процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 02 вересня 2024 року, неподання таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Застосувати відносно Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заходи процесуального примусу.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.148 ЦПК України, стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Штраф сплатити за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /Печерський р-н/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: UA0026007.

Ухвала, в частині стягнення штрафу, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В решті, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова