overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8468/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (код ЄДРОПУ 36123019) заборгованість за наданні послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2022 року по 01.03.2025 року станом на 01.03.2025 року в розмірі 1329 грн. 48 коп.
2.Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (код ЄДРОПУ 36123019)302 грн. 80 коп. судового збору (по 151 грн. 40 коп. з кожного).
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 367/8025/19

провадження № 61-993ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та ОСОБА_1 , які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року

та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - ОССБ «Шевченків двір», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні

дії, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До суду касаційної інстанції у березні 2025 року надійшло клопотання та у квітні 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, загалом на суму у розмірі 6 152, 00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанціями

ID про сплату судового збору: від 19 січня 2025 року № 5259-0559-8464-5197

у сумі 1 538, 00 грн, від 19 січня 2025 року № 8996-5605-6470-6198 у сумі

1 538, 00 грн, від 19 січня 2025 року № 3007-6564-6450-0689 у сумі 1 538, 00 грн,

від 19 січня 2025 року № 6922-8402-1964-8474 у сумі 1 538, 00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання та заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір:

у розмірі 1 538, 00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією ID від 19 січня 2025 року № 5259-0559-8464-5197;

у розмірі 1 538, 00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією ID від 19 січня 2025 року № 8996-5605-6470-6198;

у розмірі 1 538, 00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією ID від 19 січня 2025 року № 3007-6564-6450-0689;

у розмірі 1 538, 00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією ID від 19 січня 2025 року № 6922-8402-1964-8474

про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) -UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року витребувано цивільну справу № 201/15092/24.

08 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Справа № 2-9/11
Провадження № 22-ц/801/765/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокуСправа № 2-9/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року у справі за заявою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за участі: стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Жмеринської ДВС у Жмеринському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Безбідович Катерини Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ,визнання протиправною та скасування вказаної постанови та про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 750/4672/25
Провадження № 2-н/750/1163/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/385/24 Номер провадження 22-ц/814/2191/25Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року, постановлене суддею Глущенко Н.М. (повний текст складено 07 березня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.02.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 600 000,00 грн., що більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В. перебуватимуть у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 26 червня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Справа № 283/792/25
Провадження №2/283/587/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 17 червня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 346/1737/25
Провадження № 2/346/1342/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.05.2025 року на 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 643/8982/24

Провадження № 22-ц/818/1174/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року, ухвалене суддею Мельниковою І.Д., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 626/1087/25
Провадження № 2-н/626/257/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025 року м. Берестин (м. Красноград)
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6288,26грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80грн.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6288,26грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя