Справа № 273/565/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Житомиробленерго» припинення постачання йому електроенергії за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно акта від 10.03.2025 року, складеного представниками відповідача, зобов`язано позивача, як споживача, здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Зі змісту оскаржуваного рішення, оформленого 24.03.2025 року протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, слідує про припинення споживання електроенергії.

Таким чином, на думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову з оскарження рішення відповідача, оформленого 24.03.2025 року протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідачем може бути припинено постачання електроенергії за місцем його проживання, це припинення може продовжуватись весь час судового розгляду до винесення рішення про задоволення позову та під час набрання цим рішенням законної сили, що призведе до ускладнення у поновленні його порушених прав. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним забезпечити позов про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ шляхом заборони відповідачу припинення постачання позивачу електроенергії за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2025 р. представниками відповідача, а саме Баранівського РЕМ, було здійснено перевірку року місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) та складено акт про порушення поживачем як споживачем п. 2.3.12. ПРРЕЕ. Згідно складеного 10.03.2025 року акта перевірки позивач, у порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ, використовує електричну енергію на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби шляхом ведення підприємницької діяльності. В акті також зазначено зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організувати комерційний облік на непобутові потреби та укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом.

Згідно із протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушенні ПРРЕЕ №4 від 24 березня 2025 року, акт від 10.03.2025 року було розглянуто. За результатами розгляду комісія прийняла рішення: припинити споживання електричної енергії по об`єкту побутового споживання на непобутові потреби; звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії; звернутись до оператора системи для введення вузла обліку в облік та оформлення паспорту точки розподілу; рекомендувати звернутись до електропостачальника щодо укладення договору за відповідним тарифом.

Також, у зазначеному протоколі зазначено заходи щодо усунення порушення або необхідні дії споживача: припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби; організувати комерційний облік на непобутові потреби в порядку визначеному ПРРЕЕ; звернутись до оператора системи для введення вузла обліку в облік та оформлення паспорту точки розподілу; рекомендувати звернутись до електропостачальника щодо укладення договору за відповідним тарифом.

Тобто, рішення про припинення постачання електроенергії для побутових потреб за місцем проживання позивача комісією не приймалося.

Крім того, відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕЕ, електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

І лише у разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

Також, відповідно до п.7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, враховуючи наведене та факт звернення позивача із позовом про оскарження дій відповідача, висновки позивача про загрозу припинення постачання йому електричної енергії є передчасними.

Обґрунтованих підстав для застосування наведеного заявником заходу забезпечення позову не вбачається, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-159, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєлкіна Д.С.