Справа № 522/2500/24-Е
Провадження № 2/522/2043/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування рішення ПМРЦ БПД про відмову у заключенні контракту та зобов`язання укласти з адвокатом контракт,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування рішення ПМРЦ БПД про відмову у заключенні контракту та зобов`язання укласти з адвокатом контракт,у якому просить: Скасувати рішення ПМРЦ БПД № 013/013-03-34/72 від 22.01.2024 про відмову у заключенні контракту з адвокатом, як незаконне та зобов`язати ПМРЦ БПД укласти з нею відповідний контрактна надання безоплатної вторинної допомоги на постійній основі та стягнути судові витрати

До суду надійшов відзив відповідача на позов.

07.04.2025 до суду надійшла заява директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про закриття провадження у справі, в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі серед іншого є відсутній предмет спору..

Мотивує вимоги тим, що відповідно до Наказу №57/аг від 04.02.2025 р. Координаційного центру з надання правничої допомоги Гержова Галина Григорівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №870 видане 10 грудня 2002 року Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури виключена з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу Станом на дату розгляду справи № 522/2500/24-Е, Позивач відсутня у Реєстрі адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, що унеможливлює укладання з нею контракту для надання безоплатної правової допомоги. Відсутність адвоката у Реєстрі адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу виключає наявність спору на момент розгляду справи. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Крім цього, згідно п. 5 Порядку, договір укладається з адвокатом за формою згідно з додатком 2 на визначений строк протягом бюджетного періоду, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат - до завершення виконання доручень, виданих на підставі договору, подання звітів, проведення повного розрахунку (оплати). Відповідно до Заяви №405/23 від 26.12.2023 р., Позивач просить укласти контракт на 2024 рік щодо надання БВПД у кримінальному процесі на постійній основі з 01.01.2024 р. Сама Позивач додатками до позовної заяви зазначає Заяви щодо укладання контракту з адвокатів на кожен із років, тож їй відомо, що контракт укладається на бюджетний рік. Тож, строк укладання контракту був обмежений періодом 2024 рік. Наразі - 2025 рік і укладання контракту з адвокатом Гержовою Г.Г. неможливо (у випадку задоволення позовної заяви), з причини завершення бюджетного року та з урахуванням її відсутності в Реєстрі адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу. Наявність спору щодо оскарження відповіді адвокату Гержовій Г.Г. про укладання з нею контракту у 2025 р, в тому числі з огляду наявності обмеження «бюджетний рік» є неефективним засобом захисту.

08.04.2025 до суду надійшли письмові заперечення позивачки проти закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та наполягала на закритті провадження у справі.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19).

Враховуючи, що станом на час пред`явлення позову наявний предмет спору у справі, тому у задоволені заяви директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 255, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування рішення ПМРЦ БПД про відмову у заключенні контракту та зобов`язання укласти з адвокатом контракт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

Суддя Р.Д. Абухін