УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/4737/24

Номер провадження 2/495/4328/2024

04 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В.

представника відповідача Білгород-Дністровської РДА Волковинської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про призначення судової оціночної експертизипо цивільній справі № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом.

02.04.2025 року адвокат Гасанов К.І. (в інтересах позивача ОСОБА_2 ) подав заяву про про призначення судової оціночної експертизи, яке обґрунтоване наступним.

Так, адвокат Гасанов К.І. зазначив, що ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода у вигляді позбавлення права на належні йому об`єкти нерухомого майна, що первісно належали до бази відпочинку «Сезон`Ю розташованої на курорті Затока, Будацька Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області на земельній ділянці земель Білгород-Дністровської районної ради.

За твердженням представника позивача, його довіритель - ОСОБА_2 набув за договором купівлі-продажу частину вказаних приміщень, тому для правильного встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди необхідно встановити вартість частини вказаних приміщень станом на теперішній час. Оскільки більшість вказаних приміщень до теперішнього часу не збереглась, необхідно призначити судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, яка встановить вартість втрачених об`єктів нерухомого майна, станом на даний час за матеріалами технічної документації.

У зв`язку з чим, сторона позивача просить суд призначити судову оціночну експертизу на вирішення якої поставити відповідні питання, зазначені у поданій заяві про призначення такої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гасанов К.І. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у поданій заяві про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дідуренко С.В. у судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні заяви про призначення судової оціночної експертизи з підстав, викладених в її письмовому запереченні, яке надійшло до суду 03.04.2025 року. Зазначила, що позивач у своїй заяві про призначення судової оціночної експертизи оспорює право власності МПП «Сезон-1», що не є учасником справи, а також посилається на встановлення обставин, які вже були встановлені у інших справах. Крім того, позивач просить встановити ринкову вартість невідомо кому належної земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0006.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав думку свого представника та просив відмовити у заяві про призначення експертизи.

Представник відповідача Білгород-Дністровської РДА Волковинська О. у судовому засіданні також підтримала думку адвоката Дідуренко С.В. щодо заперечення про призначення експертизи у даній справі, оскільки викладені обставини у заяві, а саме зазначені земельні ділянки не мають ніякого відношення до даної справи та взагалі не стосуються предмету позовних вимог. Просила заяву про призначення судової оціночної експертизи залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про призначення судової оціночної експертизи, вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів та відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно- правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із чч.1-2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. . Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, суд вважає, що клопотання про призначення судової оціночної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та в ході судового розгляду справи не встановлено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме те, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак ані з матеріалів справи, ані з поданого клопотання про призначення судової оціночної експертизи, з урахуванням поставлених перед експертом питань, які не не відносяться до предмету спору, суд не вбачає таких підстав відповідно до діючого законодавства.

Крім цього, суд зауважує, що призначення судової оціночної експертизи по даній справі є недоцільним, оскільки вказані представником позивача земельні ділянки не мають ніякого значення та взагалі не відносяться до предмету позовних вимог, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку пробезпідставність клопотання представника позивача про призначення судової оціночної експертизи, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 102, 103, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про призначення судової оціночної експертизипо цивільній справі № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО