Пр. № 2/756/1881/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 78 709,57 грн та судові витрати.

03.08.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - ТДВ «Експрес Страхування») та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ Фінанс» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 207.20.000003/216 (далі - Договір страхування), строком дії з 04.08.2023 по 03.08.2024, страхова сума 9 336 648,93 грн. Даним Договором було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 . Франшиза за Договором страхування - 0% (0,00 грн.).

26.10.2023 року о 17:50 год. у м. Києві на вул. Дніпровська Набережна перехрестя вул. П. Тичини сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не зайняв відповідне крайнє положення, та при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 755/17190/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до умов Договору страхування № 207.20.000003/216 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 227 049,79 грн., що підтверджується страховим актом від № 3.23.04583-1 та платіжною інструкцією №68814073 від 06.11.2023 року; 13 851,60 грн., що підтверджується страховим актом від №3.23.04583-2 та платіжною інструкцією № 68815464 від 02.02.2024 року.

Загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 240 901,39 грн.

Вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджена наступними актами виконаних робіт, складеними СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц»: № від 06.02.2024 на суму 13 618,19 грн., № від 06.02.2024 на суму 153 257,90 грн., № від 04.04.2024 на суму 71 833,48 грн.

Таким чином, підтверджено вартість відновлювального ремонту на суму 238 709,57 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26.10.2023 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (надалі - ПрАТ «СГ «ТАС») на підставі полісу № АТ/ 3524964, обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності траховика становить 160 000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн.

Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

22.01.2024 року на рахунок Позивача від ПрАТ «СГ «ТАС» надійшли грошові кошти у розмірі 160 000,00 грн., в зв`язку з чим, в порядку суброгації, на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає відшкодуванню відповідачем сума у розмірі 78 709,57 гривень, тобто різницю між вартістю відновлювального ремонту та лімітом відповідальності ПрАТ «СГ«ТАС», за полісом №АТ/3524964.

Ухвалою суду від 12.02.2025 в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

У наданий ухвалою про відкриття провадження строк відзив до суду не надходив у зв`язку з чим суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній документів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «УЛФ Фінанс» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 207.20.000003/216, строком дії з 04.08.2023 по 03.08.2024, страхова сума 9 336 648,93 грн. Даним Договором було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 . Франшиза за Договором страхування - 0% (0,00 грн.) (а.с.16).

26.10.2023 року, о 17.50 годині, в м.Києві, на вул. Дніпровська набережна перехрестя вул. П.Тичини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не зайняв відповідне крайне положення, та при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі №755/17190/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин (а.с.24).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору страхування ТОВ «УЛФ Фінанс» повідомило позивача про настання події що має ознаки страхової та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем здійснено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 27.10.2023 року (а.с. 26), 31.10.2023 отримано рахунок №, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 227 049,79 грн. (а.с. 37), 06.11.2023 складено страховий акт №3.23.04583-1 (а.с.39) та відповідно до платіжної інструкції 06.11.2023 позивачем сплачено на рахунок АДУ -Мерседес Бенц 227 049,79 грн. для проведення відновлювального ремонту (а.с. 40).

Під час проведення відновлювального ремонту було виявлено приховані пошкодження, які не було враховано в попередньому рахунку, що підтверджується актом огляду пошкодженого ТЗ від 23.01.2024 (а.с. 42), фотознімками та Рахунком-фактурою СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» № від 24.01.2024 ( а.с. 44), відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 13 851,60 грн. (а.с. 19). В зв`язку із зазначеним ТДВ «Експрес Страхування» складено №3.23.04583-2 (а.с.45) на суму 13 851,60 грн. та здійснено виплату вказаної суми на рахунок СТО АДУ - Мерседес Бенц, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 02.02.2024 (а.с.46).

Вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджена наступними актами виконаних робіт, складеними СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц»: № від 06.02.2024 на суму 13 618,19 грн., № від 06.02.2024 на суму 153 257,90 грн., № від 04.04.2024 на суму 71 833,48 грн.

Таким чином, підтверджено вартість відновлювального ремонту на суму 238 709,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26.10.2023 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу № АТ/3524964, обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн.

Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу ПрАТ «СГ «ТАС» 160 000 грн. враховуючи ліміт відповідальності відповідача.

Згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України.

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1194 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця ДТП.

Відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язаннями.

Отже, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страхова компанія виплатила страхове відшкодування, проте страхової виплати недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

З викладеного вбачається, що ТДВ «Експрес Страхування» визначило розмір матеріального збитку, виплатило його потерпілій особі, а саме власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63», д.н.з. НОМЕР_1 та пред`явило претензію до страхової компанії відповідача, а після отримання страхового відшкодування, пред`явила вимогу до відповідача про виплату матеріальної шкоди в розмірі 78 709,57 грн (238 709,57-160 000), як різницю між вартістю відновлювального ремонту та лімітом відповідальності ПрАТ «СГ«ТАС» за полісом №АТ/3524964.

Суд вважає, що відшкодувавши потерпілому матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ТДВ «Експрес Страхування» отримало право вимоги до відповідача у розмірі невідшкодованої суми - 78 709,57 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» кошти у розмірі:

78 709 (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`ять) гривень 57 копійок - матеріальної шкоди в порядку суброгації;

2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок судового збору.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , місцезнаходження: м. Київ, просп. Бандери Степана, 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Майбоженко