Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2289/24
Провадження № 2/382/234/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Яготинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Яготинської міської ради звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів, відповідно до вимог якого просив стягнути з ОСОБА_1 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) гривень по відшкодуванню шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів та судовий збір.

Позов обгрунтовано тим, що Бориспільською окружною прокуратурою встановлено порушення у Сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок спричинення ОСОБА_1 шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2023 №015348 встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2023 о 11 год. 40 хв. перебуваючи на металевому човні кустарного виробництва на річці Гнила Оржиця неподалік села Годунівка Бориспільського району Київської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски, якою впіймав рибу: карась сріблястий - 7 екземплярів, загальною вагою 1,5 кг, чим збитків рибному господарству України на загальну суму 11067 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV «Заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони» Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, забороняється -добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Однак, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - "сіткою з ліски», тобто займався промисловим виловом риби не маючи відповідного дозволу.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13.12.2023 у справі №382/1909/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 №1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 06.10.2021) своїми ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України на суму 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) грн., які до цього часу ним не відшкодовані.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник Яготинської міської ради Київської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення..

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 141 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Законом України "Про тваринний світ", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища",

ВИРІШИВ:

Позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Яготинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Яготинської міської ради (UA 0010860 одержувач коштів ГУК у Київ.обл/Яготинська міська рада 24062100 , банк - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100, найменування платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) гривень по відшкодуванню шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Київської обласної прокуратури сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісісм) гривень 00 копійок ( отримувач ДКСУ м.Київ, МФО банку - 820172, рахунок отримувача UA 0015641).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 11 квітня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2025 року.

Суддя Кисіль О. А.