overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/641/25
Провадження № 2-о/306/85/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора ( адреса: м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України необхідно прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст. 184, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора ( адреса: м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати:

Заявника : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) ;

Заінтересовану особу: представника Свалявської державної нотаріальної контори ( адреса:м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області ).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву. Заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 490/2471/25
н/п 2-н/490/633/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2337/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Юрій Афанасійович, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Юрій Афанасійович, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якої діяв законний представник - батько ОСОБА_7 , посвідчений 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Ю.А. за реєстровим номером 453.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач - 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Відповідач-2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

Відповідач-3: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 138/484/25
Провадження №:2/138/469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 представник відповідача адвокат Королюк О.В. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено наступне:

як передбачено ч.1 та ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вище викладене, та те що розгляд справи призначено на 15.04.2025, а строк подання даного клопотання пропущено та відсутність технічної можливості щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції в Могилів-Подільському міськрайонному суді, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника заявника щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря Яковенко Ю.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації на користь держави на рахунок UA0005658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101 суму судового збору у розмірі 65 (шістдесят п`ять) гривень 52 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж десяти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 289/622/25
Номер провадження 6/289/9/25
УХВАЛА

14.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Радомишльського районного суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити судове засідання на 23.05.2025 о 09 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 344/2872/25
Провадження № 2/344/2110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

21.03.2025 року Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв 'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1009/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача Левіна В.В.,

представника відповідача Вишневецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.12,18,19,81,82, 247,258,259,274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»(, адреса: м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вартість пошкодженого майна у розмірі 83193,10 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3418,40 грн. та судовий збір в розмірі 1035,35 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 297/4748/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/4748/24 від 20.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4748/24 від 20.01.2025 року було допущено описку, а саме із-за технічних недоліків системи документообігу в тексті судового рішення двокрапка в кадастровому номері земельної ділянки був замінений на знак відсотків «%».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, неправильно вказано виконавчий комітет сільської ради в якому складено актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4748/24 від 20.01.2025 року, вказавши замість «:04%000%0611», вірний «:04:000:0611».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4748/24 від 20.01.2025 року, виклавши 4-й (четвертий) абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0611, площею 1.1919 га., яка розташована на території Попівської сільської ради К 255/3 Берегівського району Закарпатської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/4748/24 від 20.01.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 344/932/25
Провадження № 2/344/1824/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 932/3075/25
Провадження № 2/932/1175/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу внаслідок припинення шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.04.2025 судді надана інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 29 травня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін