Справа № 464/1734/24
пр.№ 2/464/439/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Білінська К.-М.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Свищо Р.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, змінивши вимоги якого просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев?яносто чотири) гривень 96 коп.; cтягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 83357 (вісімдесят три тисячі триста п?ятдесят сім) гривень 31 коп.; cтягнути солідарно з ОСОБА_3 та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_3 , сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 коп.; cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2023 о 11 год. 45 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Луганська в м. Львові, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/5883/23 від 21 вересня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач є потерпілим внаслідок даного адміністративного правопорушення, адже є власником автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №211547149. 26 травня 2023 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування для власника автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до Висновку експерта від 16 січня 2025 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту становить 178785,83 грн., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 95 428,52 грн. Натомість, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» 23 жовтня 2023 року сплатила позивачу ОСОБА_2 лише 33033,56 грн. Таким чином, неповна виплата ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхового відшкодування потерпілому у визначений законом строк є протиправною та порушує право останнього на відновлення правового становища, що існувало до дорожньо транспортної пригоди, у якій його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Виходячи з цього, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев?яносто чотири) гривень 96 коп., а з ОСОБА_3 як з особи винної у спричиненні шкоди 83 357 (вісімдесят три тисячі триста п?ятдесят сім) гривень 31 коп. різниці між страховим відшкодуванням та завданою шкодою. Крім того, просить cтягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_3 , сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 коп.; cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень та 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 коп. судового збопу.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Пославська В.І. подала суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення розміру шкоди, пов?язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, за заявою страхової компанії була проведена експертиза про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до звіту № 54-D/13/14 від 20.10.2023 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 38 824, 27 грм. (з врахуванням ПДВ) та 33 033,56 грн. Також, позивачем надано власний висновок експерта № 0283/24 від 15.01.2024 року на підтвердження завданих збитків. Невідомо та не зазначено у позовній заяві чому позивач подає свій висновок експерта від 15.01.2024 року та які вимоги були порушені у звіті №54-D/13/14 від 20.10.2023 року, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Окрім того, у висновку експерта від 15.01.2024 року, який надано позивачем є деякі невідповідності: розбіжність в цінах на нові деталі: оскільки в звіті, який було складено на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна» прайс цін було взято з ремонтної калькуляції аудатекс, а у висновку експерта, який надано позивачем, ціни на деталі визначено відповідно до прайсу офіційного дилера. В звіті, на замовлення відповідача вартість автомобіля нового взято з інтернет ресурсів станом на час настання події (серпень), а вживаного авто взята в Бюлетні Автотоварознавця станом на час настання події (серпень), а у висновку експерта, який надав позивач вартість нового автомобіля взята з Бюлетню Автотоварознавця, але чомусь за жовтень 2023 року, а вартість вживаного автомобіля за серпень місяць. В звіті на замовлення відповідача вказано, що задній бампер автомобіля підлягає фарбуванню, у зв`язку з пошкодженням лакофарбового покриття, а у висновку на замовлення позивача вказаний ремонт бампера. Окрім того, в висновку на замовлення позивача взято досить низький рівень коефіцієнту фізичного зносу, що суттєво завищує суму матеріального збитку. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Свищо Р.Ю. подав суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, зокрема зазначив, що обов?язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2024 року за участю ОСОБА_3 лежить на ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу № 211547149 в межах ліміту страхового відшкодування. У даній справі завдана позивачу майнова шкода не перевищує ліміту страхового відшкодування, отже може бути відшкодована страховиком у повному обсязі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 988 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Судом встановлено, що 26.08.2023 року о 11 год. 45 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Луганська в м. Львові, водій ОСОБА_3 керуючись автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року (у справі №464/5883/23) ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. Даним рішенням відповідача визнано винним у тому, що він 26.08.2023 року о 11 год. 45 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Луганська в м. Львові, керуючись автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди не підлягає доказуванню, натомість доказуванню підлягає розмір такої шкоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.05.2021 року транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно полісу №211547149, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

26 травня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування для власника автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .

23 жовтня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила позивачу ОСОБА_2 33033,56 грн. страхового відшкодування .

Відповідно до висновку експерта №CE-19/114-24/2881-AB від 16 січня 2025 року результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлюваного ремонту становить 178785,83 грн., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 95428,52 грн.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов?язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15 зроблено висновок про те, що якщо потерплий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Зі змісту ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України випливає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

слід стягнути різницю між вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та сплаченою сумою страхового відшкодування, що становить 62394,96 грн.

Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача виходить за межі відповідальності страховика (з урахуванням фізичного зносу), відтак, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача ОСОБА_3 як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню на користь позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та стягнутим даним рішенням.

З огляду на вищенаведене з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача підлягає стягненню майнова шкода завдана йому внаслідок пошкодження його автомобіля, а саме різницю між розміром відновлюваного ремонту та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 83357,31 грн. (178785,83 грн. - 95428,52 грн.).

Відповідно до положень ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_2 , надавалась адвокатом Ільківим М.М. на підставі договору про надання правничої допомоги 24.11.2023 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07 серпня 2018 року №001100, видане Радою адвокатів Львівської області).

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги позивачу ОСОБА_2 ,представник позивача надав договір про надання правової допомоги 24.11.2023 року, з якого вбачається перелік виконаних адвокатом робіт та згідно якого розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить 10000 грн.

Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, а також враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, з відповідачів ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. в рівних частинах по 5000 грн. з кожного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору по 1211,20 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 82, 110, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» (ЄДРПОУ - 20113829, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев?яносто чотири) гривень 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 83357 (вісімдесят три тисячі триста п?ятдесят сім) гривень 31 коп. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.04.2025 року.

Головуюча