Провадження № 2/204/2125/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справу на розгляд до іншого суду

09 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою передано за підсудністю до Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська, з посилання на ст..28 ЦПК України, яка надійшла до суду 11.03.2025 Ознайомившись з ухвалою вважаю що справу необхідно повернути,як помилково направлену виходячи з наступних підстав. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки вважав, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що також зазначив у позовній заяві (а.с.6), що позов пред`являється відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України . На підстави для застосування правил альтернативної підсудності позивач у поданій позовній заяві не посилається. З ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2025 вбачається, що суд отримав інформацію, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні. На підставі отриманих відомостей суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направив справу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа, за місцем дорожньо-транспортної пригоди ( застосував фактично положення ч.6 ст. 28 ЦПК України ). Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається із ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суд самостійно застосував правила альтернативної підсудності, хоча дане право належить саме позивачу. Таким чином, суд втрутився в диспозитивне право особи на вибір суду, який буде розглядати його справу. Частиною 10 ст. 187 ЦПК України визначено якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Тобто, якщо суд не може встановити зареєстроване місце проживання особи, він вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом такої особи як відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно отриманої відповіді на запит судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 07.04.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто саме на території Шевченківського району м.Дніпра, що за територіальним пділом відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. У той же час, положення ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС». Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність. Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровсьа відсутні, оскільки позивач при поданні позовної заяви скористався своїм диспозитивним правом та направив позов за місцем реєстрації відповідача, а не за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Отже, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська помилково направив справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська . Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду цивільної справи Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровсьа відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю - до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як помилково направлена.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою поврнути Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, як помилково направлену до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова