Номер провадження: 22-ц/813/2883/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06 серпня 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 2500,00 доларів США в якості основної суми боргу, що на день подачі заяви про збільшення позовних вимог еквівалентно 91151,50 гривень (відповідно до курсу НБУ), 6600,00 доларів США в якості відсотків за користування коштами, що на день подачі заяви про збільшення позовних вимог еквівалентно 240675,60 гривень, а всього 9100,00 доларів США, що еквівалентно 331791,46 гривень (відповідно до курсу НБУ), витрати на сплату судового збору та правової допомоги.

Від представника ОСОБА_1 16.11.2023 року до суду надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 06 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі № 521/19949/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки який разом з матеріалами справи направити експертам. На розгляд експерта поставити наступне питання: Чи виконано основний текст розписки, мовою оригінала, « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 26.07.1990 г.р. 12 августа 2021 года взяла в долг сумму 3700$ (три тысячи семьсот долларов) под 12% ежемесячно. Обязуюсь сделать полный расчет до 25 декабря 2021 года в полной сумме, контактный телефон 097-503-12-08 и 093-604-40-17» та дописка «взяла у ОСОБА_3 », однією людиною? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, 65026, вул. Рішельєвська, 8), витрати пов?язані із сплатою проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 із змінами, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Звертаючись, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і з клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначає, що розписка написана не нею, не вказує ким написана розписка, що підпис у розписці не її. Лише посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 за межами території України, надати вільні, умовно-вільні зразки почерку неможливо, тому ставити експерту питання про написання розписки відповідачкою неможливо.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

Враховуючи предмет спору, звернення відповідача із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено лише питання чи виконано основний текст розписки, однією особою?, без поставлення перед експертом питання чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у розписці від 12.08.2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?, чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_1 .? не спростовує обставин неотримання ОСОБА_1 грошей за розпискою від 12.08.2021 року

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи п не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко