ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/697/25 Справа № 711/9659/24
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2025 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про долучення доказів, в якому ОСОБА_1 з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи у якості доказів: відповідь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на звернення ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року К-1680-2; заяви ОСОБА_1 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 16 квітня 2020 року та від 11 вересня 2020 року; відповідь Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 03 серпня 2020 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що докази, а саме заяви від 16 квітня 2020 року та від 11 вересня 2020 року та відповідь НКРЕКП від 03 серпня 2020 року відповідач не зміг своєчасно подати, так як під час воєнної агресії російської федерації в його квартирі проживали друзі (біженці) з території Сумської області. Таким чином документи були знайдені вже після прийняття рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси. Крім того, вказано, що ОСОБА_1 звертався до районного суду з клопотанням про витребування доказів, а саме роз`яснення Черкаською міською радою свого рішення за № 1117 від 07 жовтня 2019 року. Судом було вказано, що спочатку відповідач повинен сам звернутися за роз`ясненнями до Черкаської міської ради. Відповідь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на звернення ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року К-1680-2 була отримана вже після ухвалення рішення.

КП ТМ «Черкаситеплокомуенерго» направило відзив на апеляційну скаргу, який отриманий Черкаським апеляційним судом 07 квітня 2025 року.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про долучення доказів ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тому, заявлене ОСОБА_1 клопотання про долучення доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтею 182, 183, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді