Справа № 186/450/24
Провадження № 2/0186/53/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком відсотків, пені, штрафів за кредитним договором вимогам чинного законодавства та Положенню про кредитування банку?

В судове засідання Відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, клопотання підтримав.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що по - перше, такого виду судової експертизи як експертиза документів фінансово кредитних операцій відсутня серед переліку експертиз, які мають право проводити судові експерти. По друге, відповідач не наводить жодного мотиву чи невірності розрахунку позивача як підставу для проведення експертизи. Як мінімум, відповідач мав би подати свій варіант розрахунку заборгованості, який би мав розбіжності з розрахунком позивача. Тобто, виконати вимоги ЦПК щодо обґрунтування свого клопотання. По третє, відсутня така підстава для призначення експертизи судом, як встановлення істини. По четверте, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, підстави та предмет позову, позивач не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки у клопотанні відсутні відомості щодо періоду часу, які підлягають експертному дослідженню. По п`яте, зі змісту відзиву на позову заяву та клопотання про призначення експертизи вбачається намагання відповідача зупинити розгляд справи, щоб відтягнути ухвалення рішення, тобто, відповідач намагається затягнути розгляд справи на тривалий час, що є неприпустимим зловживанням своїми процесуальними правами та порушує принципи верховенства права та рівності сторін.

Враховуючи викладене, просить клопотання відповідача про призначення у справі експертизи залишити без задоволення.

В судове засідання представник Позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, заперечення підтримав.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначати експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В той же час, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ст.106 ЦПК України).

Враховуючи, що підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні, а також обставини, що мають значення для цієї справи можливо встановити без спеціальних знань, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій - відмовити.

Суддя: С.М. Демиденко