Справа №710/372/24
Номер провадження 2/710/43/25
УХВАЛА

іменем України

09.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника Головного управління НП в Черкаській області Желізняк Ю.В.,

представника Державної казначейської служби України Яроша С.В.,

у судовому засіданні у залі суду в м. Шпола у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповал Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов та відповідно до ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.03.2024 відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухали Шполянського районного суду Черкаської області від 23.05.2024 заяву представника позивача, Шаповал О.В. про відвід судді, визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволені.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі закрито підготовче провадження, призначено до розгляду.

27.08.2024 судом зупинено провадження у справі №710/372/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №335/6977/22.

26.02.2025 судом провадження у справі поновлено.

Позивач та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Головного управління НП в Черкаській області вважала, що неявка позивача та представника позивачки не перешкоджає розгляду справи, разом із тим повторна неявка є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник Державної казначейської служби України просив у зв`язку із повторною неявкою позивачки та її представника залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після поновлення провадження у справі , судове засідання призначене на 13.03.2025.

Позивачка у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце якого повідомлена у передбачений Цивільним процесуальним кодексом спосіб, з урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України..

12.03.2025 від представника позивачки, адвокатки Шаповал О.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що захворіла та перебуває з 12.03.2025 на амбулаторному лікуванні.

У судовому засіданні 13.03.2025 судом вказане клопотання задоволене, судове засідання відкладене на 09.04.2025.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце якого повідомлена належним чином, із урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник позивачки у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце якого повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 16.03.2025.

Участь представниці позивачки у судових засіданнях, відповідно до ухвали суду від 10.07.2024, забезпечена у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, копію якої представниця отримала 10.07.2024, та на підставі якої брала участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Заяв позивачки та її представниці про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповал Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.04.2025.

Суддя О.В. Щербак