справа №176/1577/24
провадження №2/176/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 70, 71 КК України у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано винним у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням. Вирок набрав законної сили 01 січня 2024 року. У вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим. Злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому завдано матеріальної шкоди яка полягала у пошкодженні останніми його автомобіля ЗАЗ СЕНС червоного кольору, на відновлення якого він витрати 10615 грн, що підтверджується відповідними чеками. Крім того, він отримав психологічний стрес, вимушений був переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування , так і в ході судового розгляду. Протиправними діями відповідачів, його моральному здоров`ю спричинено шкоду, оскільки весь період намагався поновити свої порушені права, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та постійними стресами.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10 615,00 грн, в рахунок відшкоудвання моральної шкоди - 50000,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачами до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останні належним чином повідомлялися про розгляд справи в суді.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом, на підставі досліджених матеріалів справи встановлено такі обставини.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 70, 71 КК України у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано винним у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням. (а.с.5-7)

Вирок набрав законної сили 01 січня 2024 року.

Згідно вироку Птихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, Науменко ДГ. Разом із ОСОБА_3 , 23 вересня 2023 року приблизно о 20 год. 20 хв. перебували в автомобілі таксі «ЗАЗ SENS», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та рухалися по вулицях м. Жовті Води, в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у вищевказаному автомобілі, виражаючи особливу зухвалість, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, безпричинно вчинив словесний конфлікт із присутнім в автомобілі ОСОБА_1 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою і на зауваження ОСОБА_1 не реагував. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на асфальтовій дорозі розташованій на відстані приблизно 200 метрів від гаражного масиву «Ольхівка» за координатами (48.35947, 33.50937) в м.Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровській області, та запропонував ОСОБА_2 залишити автомобіль.

ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_1 , діючи з особливою зухвалістю наніс один удар рукою, стиснутою в кулак, по обличчю потерпілому ОСОБА_1 , завдаючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_4 своїми руками взяв потерпілого за дві ноги, ривком повалив на землю, потім своєю рукою обхватив потерпілого за шию, в той час ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю своїми ногами наніс множинні не менше 10 ударів по боковій поверхні грудної клітки та голові потерпілому ОСОБА_1 , завдаючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді рани рвано-забитого характеру в потиличній ділянці голови в центрі та дещо ліворуч, синця в лобно-скроневій ділянці голови ліворуч без набряку м`яких тканин, синця синюшного кольору навколо лівого ока з незначним набряком м`яких тканин переважно в ділянці нижнього повіку, синця блідо-синюшного кольору на рівні перенісся переважно ліворуч сколу 2-го зуба на верхній щелепі праворуч, синця на правій боковій поверхні грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії з набряком м`яких тканин, множинних саднень шкіри вкритих шкірочками темно-коричневого кольору та розташованих на шкірі обох ліктьових суглобів по задній поверхні на шкірі тильної поверхні правої кисті, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні, на рівні верхньої тритини обох гомілок по передній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили ніг діючи з особливою зухвалістю нанесли механічні пошкодження по автомобілю «ЗA3 SENS», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм`ятин на капоті та розбитого лобового скла.

Після цього, ОСОБА_2 в ході вчинення хуліганських дій помітив шкіряну сумку, чорного кольору, яка висіла на ремені через плече потерпілого ОСОБА_1 , в результаті чого у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили рук, ривком зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_1 шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 395 грн., в середині якої знаходилось посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в розмірі 2300 грн., купюрами номіналом 20, 50, 100, 200, 500 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 271,67 грн., в середині якого знаходилось грошові кошти в сумі 160 грн. номіналом 50 грн. - 2 шт., 20 грн. - 3 шт., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 3126 грн. 67 коп., яка складається із 2460 грн. та вартості майна на суму 666,67 грн.

Також у вироку вказано, що обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення.Ццивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є встановленою та не підлягає доведенню, оскільки у суду відсутні сумніви щодо достовірності зазначених обставин та дій встановлених вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження відшкодування матеріальної шкоди було надано товарний чек на загальну суму 10615,00 грн. за придбання автомобільних запчастин (а. с. 8).

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд зауважує, що обов`язок доказування розміру матеріальної шкоди покладається на позивача.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 10615,00 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, судом встановлено наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг та глибину душевних страждань, їх негативний наслідок, в тому числі і пов`язаний із викраденням майна, належного позивачу, порушенням звичного життєвого укладу позивача.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі N 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вищевказаним вироком встановлено, що в результаті хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, а внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани рвано-забитого характеру в потиличній ділянці голови в центрі та дещо ліворуч, синця в лобно-скроневій ділянці голови ліворуч без набряку м`яких тканин, синця синюшного кольору навколо лівого ока з незначним набряком м`яких тканин переважно в ділянці нижнього повіку, синця блідо-синюшного кольору на рівні перенісся переважно ліворуч сколу 2-го зуба на верхній щелепі праворуч, синця на правій боковій поверхні грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії з набряком м`яких тканин, множинних саднень шкіри вкритих шкірочками темно-коричневого кольору та розташованих на шкірі обох ліктьових суглобів по задній поверхні на шкірі тильної поверхні правої кисті, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні, на рівні верхньої тритини обох гомілок по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з особливою зухвалістю нанесли механічні пошкодження по автомобілю «ЗA3 SENS», червоного кольору, який належить потерпілому, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм`ятин на капоті та розбитого лобового скла. Крім того, ОСОБА_2 вчинив грабіж щодо майна потерпілого.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачеві завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, їх негативному наслідку, в тому числі і пов`язаними із хуліганськими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 25 000,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

В зв`язку з вищевикладеним з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 711,65 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 76-82, 141, 247, 259,263-268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10615 (десять тисяч шістсот п`ятднадцять грн 00 коп. ) гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00 (двадцть п`ять тисяч грн) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 355,83 грн з кожного.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК