ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1664/21

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. від розгляду цивільної справи №740/1664/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відвід мотивовано тим, що суддями апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 536,8 грн у справі №740/4350/22, провадження №22-ц/4823/521/23 від 28 березня 2023 року, у той час як вона звільнена від сплати судового збору. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують, що за нав`язаним алгоритмом розгляду справи суддями ОСОБА_3 , Висоцькою Н.В., Мамоновою О.Є. їх рішення доведеться скасовувати в касаційному порядку, витрачаючи життєвий час на доведення своєї правоти. Крім того, заявниці виражають недовіру вищевказаним суддям у зв`язку з тим, що проти суддів порушена дисциплінарна справа у Вищій раді правосуддя і проводиться розслідування та вивчення скарги.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що сумніви відповідачів в неупередженості та об`єктивності суддів ґрунтуються на тому, що судді приймали участь у розгляді іншого апеляційного провадження №22-ц/4823/521/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року про визнання неподаним та повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про відшкодування моральної шкоди, ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу. Доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що судове рішення в даній справі буде прийнято на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» і відповідачкам доведеться скасовувати його в касаційному порядку, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для відводу суддів. Твердження відповідачок, що проти суддів порушено дисциплінарну справу, жодними доказами не підтверджено. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, не виявлено.

Отже, вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Онищенко О.І., Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., питання про відвід належить передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: