overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1075/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представниці ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» Бринцевої С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович ) про скасування рішення та запису про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення,-

постановив:

В задоволенні клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 09.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року Справа № 206/511/25
Провадження №2-н/206/81/25
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Слобожанська, буд. 23А, про стягнення заборгованості за послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, ЖК України, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ В.В. Гаркуша
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» ____________________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» ______20____р.
Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 209/2832/25
Провадження № 2-к/209/2/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення іноземного суду -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення іноземного суду.

Відповідно до ст. 462 ЦПК Українирішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.1 ст. 465 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Подане клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до 2. ст.467 ЦПКУкраїни після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.467 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення іноземного суду.

Повідомити ОСОБА_2 про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення іноземного суду та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ст.467 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/761/3799/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 який діє в своїх та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 05.06.2025 року на 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 09.04.2025Справа № 554/4641/25
Провадження № 2/554/2940/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.02.2025 року в сумі 11 048,51 грн., а також судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

До відкриття провадження по справі від представника позивача Лебедєвої Х.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву та сплачену ним суму судового збору слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 302,80 (триста дві) гривні 80 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжної інструкції № 173590433 від 06.09.2024 року, та 2725,20 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжної інструкції № 122607988 від 28.02.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року Справа № 214/2216/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих донеї документів подати заявупро його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судовогонаказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами, яким законом надано право звертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасуваннясудового наказу протягом п`ятиднів післязакінчення строкуна її подання, судовий наказ набирає законноїсили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

присяжних Осіпчук А.В.,

Тимань Т.М.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б. у заяві від 07.04.2025 просила судове засідання відкласти.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяву представника заявника Шкарупської-Баранової Н.Б., суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відкласти на 14 год. 00 хв., 02.06.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні: Осіпчук А.В.,

Тимань Т.М.
Справа № 215/4958/24
2/215/451/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коноваленка М.І.

секретар судового засідання: Коломійчук К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 р. представник Кредитної спілки «ЗАХИСТ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно заборгованість за Договором про споживчий кредит №403 від 02.12.2021 р. за період з 02.12.2021 р. по 31.07.2024 р. у розмірі 47 491,88 грн. за Договором про споживчий кредит №133 від 27.09.2023 р. за період з 27.09.2023 р. по 31.07.2024 р. у розмірі 45 682,82 грн., що разом складає 93 174,70 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05.08.2024 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 03.04.2025 позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк, для усунення недоліків, на підставі ст.187 ЦПК України.

На виконання ухвали позивачем суду надано квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу, які зараховано судом до державного бюджету 09.04.2025. Також суду надано позовну заяву, в якій зменшено заявлені позовні вимоги, з підтвердженням про направлення її копії відповідачам.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд та призначити судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 12.06.2025 р. на 09:00 год., для розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.04.2025.

Суддя:
Справа № 592/2182/25
Провадження № 2-во/592/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про виправлення описки в судовому наказі від 13.02.2025 по справі № 592/2182/25,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2025 по справі № 592/2182/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Суми» заборгованість за використану за електричну енергію, яка виникла за період з 01.04.2022 по 31.01.2024, в розмірі 10 366,62 грн, а також витрати з припинення електропостачання в розмірі 271 грн 70 грн, та 242 грн 24 коп судового збору.

03.04.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Енера Суми» про виправлення описки в судовому наказі від 13.02.2025 року. Абзац третій дублює абзац другий. В абзаці четвертому помилково зазначена інша особа, з якої необхідно проводити стягнення.

Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/2182/25, провадження № 2-н/592/199/25, вважає необхідним виправити описки в судовому наказі від 13.02.2025 року, зазначивши правильно боржника. В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 260, 173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі від 13.02.2025 року Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/2182/25, провадження № 2-н/592/199/25, зазначивши правильно резолютивну частину в наступній редакції:

«1.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.04.2022 року по 30.01.2024 року, в розмірі 10 366 грн 62 коп.

2.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») витрати з припинення електропостачання в розмірі 271 грн 70 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») 242 грн 24 коп судового збору.

4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/522/1867/25
Справа № 522/5492/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 10 462,48 грн.

З відповіді №1223575 від 24.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 07.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Одес та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар