Справа № 152/1826/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики №75418923 від 12 червня 2021 року у розмірі 30831 грн, з них: 13000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу та 20831 грн сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію договору позики, копію правил надання грошових коштів у позику, копію довідки про ідентифікацію, копію платіжної інструкції, копії довідок, копію розрахунку суми заборгованості, копію акту звірки взаємних розрахунків, копії договорів факторингу, копії витягів з реєстру прав вимоги, копії актів прийому-передачі.

3. Відповідачка відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання, в якому просила витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки та зарахування коштів (а.с.5).

5. 7 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.88).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 10 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 13 лютого 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 11 березня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» (вул. автозаводська, 54/19, м. Київ) в строк до 13 лютого 2025 року надати Шаргородському районному суду інформацію щодо факту належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 12 червня 2021 року по 15 червня 2021 року(а.с.72).

7. З відповіді на запит про надання інформації щодо місця реєстрації видно, що відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.2, 71). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77). В свою чергу, відповідно до роздруківки трекінгу «Укрпошта», копію позовної заяви з додатками відповідачка також не отримала (а.с.84).

8. Ухвалою суду від 11 березня 2025 року розгляд справи було відкладено на 7 квітня 2025 року та постановлено здійснити повідомлення відповідачки про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 85).

9. Таким чином, відповідно до оголошення про розгляд справи (а.с.86-87), відповідачка 11 березня 2025 року була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Тому судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. Згідно з копією договору позики № 75418923 від 12 червня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір, за яким позикодавець зобов`язався передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків в розмірі 1,99 % за день користування позикою, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.6 на звороті). Відповідно до копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток 1 до Договору позики), загальна вартість кредиту для споживача склала 13582 грн (а.с.7). Відповідачка підписала договір та додатки до нього електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

14. До позовної заяви представник позивача додала копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (на умовах повернення позики в кінці строку позики) редакції, яка діяла на момент укладення договору з відповідачкою (а.с.7-19).

15. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 12 червня 2021 року ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с. 19 на звороті).

16. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором позики №75418923 за період з 12 червня 2021 року по 21 грудня 2024 року, загальна сума заборгованості становить 30831 грн., з них 10000 грн - заборгованість за тілом позики, 20831 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.20-22).

17. Первісний кредитор надав позивачу вичерпну інформацію щодо номеру платіжного документу, за яким ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в якості позики (а.с.23-24).

18. Відповідно до довідки ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес", 12 червня 2021 року ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.24 на звороті -25).

19. Згідно з договором факторигу №1911, укладеного 19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Фактор), укладено договір, що Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників (а.с. 27 на звороті-34).

20. Відповідно до копії реєстру прав вимоги №3 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №1911, в тому числі і до ОСОБА_1 , яка значиться під №4553, та заборгованість якої за договором №75418923 від 12 червня 2021 року складає 30902,92 грн (а.с.35-36).

21. Згідно з копією договору факторингу №030423-ФК, укладеного 3 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (Фактор), Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників (а.с.37-44).

22. Відповідно до копії реєстру заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №030423-ФК, укладеного 3 квітня 2023 року, в тому числі і до ОСОБА_1 , яка значиться під №4358, та заборгованість якої за договором №75418923 від 12 червня 2021 року складає 30902,92 грн (а.с.45-46).

23. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачки, який був наданий Шаргородському районному суду АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 5 лютого 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовану картку № НОМЕР_3 . На цю картку 12 червня 2021 року було перераховано 10000 грн о 15-51 год (а.с.81, 82).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

25. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

28. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

32. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

33. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

34. Судом встановлено, що відповідачка погодилась на умови договору позики шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

35. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

36. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор за договором факторингу передав своє право вимоги іншій фінансовій установі, яка в свою чергу передала це право грошової вимоги позивачу. Відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.

37. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

38. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

40. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

41. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

42. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

43. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.72).

44. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

45. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

46. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 1 листопада 2024 року, копію витягу з акту №4-П приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3500 грн, а також копію платіжної інструкції про оплату послуг.

47. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75418923 від 12 червня 2021 року у розмірі 30831 (тридцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн, з них: 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 20831 грн сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 10 квітня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА