ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/196/25 Справа № 213/3085/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

/додаткова/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №213/3085/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року залишено без змін.

04 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк М.В., про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк М.В., до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, про які позивач зазначав у відзиві на апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк М.В., просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк М.В., у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги №04/07/2024-Г від 04 липня 2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги АЕ №1297761 від 04 липня 2024 року, акт приймання передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №04/07/2024-Г від 04 липня 2024 року, розрахункова квитанція АВ-ТБ №0240273 від 13 грудня 2024 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста