overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/475/25
Провадження 2-о/385/27/25
У Х В А Л А

11.04.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мартинюк Ю. С. звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження її дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 316-318 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 317 ЦПК України, -

постановив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2025 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Великого Кобзаря, 3, м Гайворон Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5162/25 Справа № 186/1563/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року витребувано цивільну справу № 186/1563/24.

07 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
У Х В А Л А Справа № 200/8760/18
Провадження № 2/932/879/24
08 квітня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2025 року про по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-
04.11.2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано від Дніпровського відділу державної реєстрації цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одесса) докази.
Ухвалою суду від 06.02.2025 року виправлено описку в описовій та резолютивної частини ухвали суду 04.11.2024 року про витребування доказів.
Судом встановлено, що в ухвалі про виправлення описки допущено описку у написанні прізвища особи щодо якої витребувано оригінали доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що в ухвалі суду від 06.02.2025 року допущено описку у написанні прізвища особи щодо якої витребувано оригінали доказів, що є технічною опискою, вона підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивної частини ухвали суду 06.02.2025 року про виправлення описки, а саме, абзац перший замість слів: «Виправити описку в описовій та резолютивної частини ухвали суду 04.11.2024 року про витребування доказів, а саме, замість слів: «Витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одесса) наступні документи: оригінал заяви про реєстрацію 29.10.2024 року шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; оригінали інших письмових документів, які знаходяться у розпорядженні Дніпровського відділу державної реєстрації цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одесса) та містять рукописні підписи і рукописні тексти ОСОБА_2 .», вірно читати: «Витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одесса) наступні документи: -оригінал заяви про реєстрацію 29.10.2004 року шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; -оригінали інших письмових документів, які знаходяться у розпорядженні Дніпровського відділу державної реєстрації цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одесса) та містять рукописні підписи і рукописні тексти ОСОБА_2 .».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 522/8519/23
Провадження № 2-др/522/84/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника відповідача адвоката Андрусенка К.І.,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/8519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/8519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 459/705/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місце знаходження: м.Київ, б.Л.Українки, 26/411) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Горбків Шептицького району) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2-п/638/65/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року у справі №953/12262/23, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року по справі №953/12262/23.

Крім того заявник просить поновити строк на подання даної заяви, посилаючись на те, що про судове рішення стало відомо 17.02.2025 року з листа від приватного виконавця, а повний текст рішення ним був отриманий 04.03.2025 року.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2024 року.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року у справі №953/12262/23.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 45 хвилин 25 квітня 2025 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4496/22
Провадження № 2/553/84/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кундіус Г.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у дистанційному режимі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом поданим Губар Володимиром Євгенійовичем, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у цивільнпій справі за позовом поданим ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про витребування квартири з чужого незаконного володіння - вімовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа 688/4584/24
№ 2/688/105/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: вказано «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн» замість «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн» замість «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 175/7465/24
Провадження № 2/175/1273/24
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 серпня 2024 року позивачем подано письмове клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи №2581 від 30 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив закрити підготовчу частину розгляду справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка відзив на позов не подала, у підготовчому судовому засіданні клопотань не мала та не заперечувала проти закриття підготовчої частини розгляду справи та переходу до розгляду справи по суті.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті на 20 травня 2025 року на 14-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 136/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 14.03.2025 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19.03.2025 представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову, зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, які додані до заяви про відмову від позову, дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 200, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ