Справа № 372/316/25
Провадження № 2-739/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 74153, 56 грн. та суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-001-248955. Вказаний кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 49997, 3 грн., зі сплатою 70,8 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору у повному обсязі. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, останній платіж позичальником здійснено 27.02.2024. Унаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 10.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 74153, 56 грн., яка складається із: простроченого боргу у розмірі 49997,3 грн., прострочених процентів 24156, 26 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку наявна за кредитним договором заборгованість не погашається, позивач просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою судді від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив та відзиву на позов не подав, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1866194 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екранні електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Ваnk 2.0. Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку

25.11.2023 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між банком та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі кредитний договір)

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом, а саме відповідачем введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Ваnk 2.0. смс-повідомлення, що узгоджується з п.1.4.1 договору № 1866194.

Згідно п. 1.5 договору накладення електронного підпису клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Ваnk 2.0.) банку клієнтом після його автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного в якості фінансового номера відповідача.

Копією протоколу № С-001-0 від 25.11.2023 зафіксовано етапи підписання кредитного договору дистанційно.

Згідно умов кредитного договору, позичальник надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 70,8 % річних.

Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000, 00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 0 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь яких обмежень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100, 22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326 757, 95 грн, які розраховані з наступним припущенням: клієнт використав всю суму кредиту в перший день дії угоди у спосіб, який передбачає максимальні витрати на отримання коштів кредиту; протягом дії угоди здійснював сплату тільки обов`язкового платежу; залишок заборгованості повністю повернув в останній день дії угоди.

Анкета клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О. Bank 2.0» № 604697 від 25.11.2023р. містить особисті дані ОСОБА_1 .

У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 06.02.2020 по 10.12.2024 та довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 25.11.2023 ОСОБА_1 не вносив у розмірі та у строки, як визначено кредитним договором грошові кошти на сплату процентів за користування кредитом та сплату кредиту. Борг ОСОБА_1 станом на 10.12.2024 складає 74153, 56 грн. Суму боргу включає заборгованість за простроченим боргом в розмірі 49997, 3 грн, прострочені проценти 24156, 26 грн.

Вимогою від 08.10.2024 вих. № 12.4.2/С-001-0 АТ «Ідея Банк» попередило ОСОБА_1 про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів із дня отримання вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявними у справі доказами доведено, що АТ «Ідея Банк» покладені на нього зобов`язання за кредитним договором від 25.11.2023 виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти.

Відповідач в свою чергу умови договору не виконав, не вносив кошти на погашення боргу у строки та в розмірі, що погоджено кредитним договором.

Позивачем 08.10.2023 направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитом.

Розмір боргу доведено випискою по рахунку та довідкою-розрахунком боргу за кредитним договором № С - 001- від 25.11.2023.

Правильність нарахування боргу за договором відповідачем не оспорено.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів про сплату боргу за кредитним договором.

За таких встановлених фактичних обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмір 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код в заборгованість за кредитним договором у розмірі 74153 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код в витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Т.Г. Сташків