Справа № 236/4688/21
Провадження № 2-зз/202/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича, який є представником відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 236/4688/21 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики.

20.01.2022 Краснолиманським міським судом Донецької області по даній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову згідно якої: до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики, накласти арешт на: незакінчене будівництво житлового будинку відсоток готовності 67% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2012 року, квартиру загальною площею 55,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лиманською міською радою Донецької області 18.03.2021 року, шляхом заборони власникам буд-яким способом відчужувати вказане майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича задоволена частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою за договором позики від 09.07.2021 за період з 12.07.2021 по 25.11.2021 у розмірі 83 900 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Станом на 01.04.2025 рішення виконане, оскільки з ОСОБА_1 згідно ВП №7431123 стягнуті кошти на користь ОСОБА_2 у розмірі 83 900 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. про що свідчать постанови ВП №7431123 від 24.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна винесені Лиманським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене просить суд зняти арешт з незакінченого будівництва житлового будинку відсоток готовності 67% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2012 року, якій було накладено 20.01.2022 року Краснолиманським міським судом Донецької області.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви учасники справи до суду не з`явилися, але надали заяви про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі. Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи заяви, докази, якими вона обґрунтована, суд приходить до таких висновків.

Приписами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Краснолиманським міським судом Донецької області від 20.01.2022 підставою забезпечення позову було те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Станом на 08.04.2025 рішення суду по справі виконане у повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження №74311123 від 25.07.2024.

Таким чином, враховуючи, що станом на 08.04.2025 рішення суду по справі виконане у повному обсязі та те, що з дня набрання рішенням законної сили минуло більше 90 днів, усі заходи забезпечення позову, а саме - арешт на: незакінчене будівництво житлового будинку відсоток готовності 67% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2012 року, квартиру загальною площею 55,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лиманською міською радою Донецької області 18.03.2021 року, шляхом заборони власникам буд-яким способом відчужувати вказане майно, підлягають скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №236/4688/21 - задовольнити.

Скасувати арешт на: незакінчене будівництво житлового будинку відсоток готовності 67% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2012 року, квартиру загальною площею 55,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лиманською міською радою Донецької області 18.03.2021 року, шляхом заборони власникам буд-яким способом відчужувати вказане майно, який накладений ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10.04.2025

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО