Справа № 462/4617/23 Головуючий у 1 інстанції Кирилюка А. І.
Провадження № 22-ц/811/3281/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пащука А.І., представника відповідача Микити Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року в складі судді Кирилюка А.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Чернівці», з участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, скасування рішеня про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,-

встановив:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів АТ «Сенс Банк», ТзОВ «Зоря Чернівці», з участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, скасування рішеня про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач за наслідками розгляду спору у справах №462/4050/19 і № 462/6524/19 звернувся до державного реєстратора про поновлення запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , однак державний реєстратор відмовив у поновленні реєстрації з тих підстав, що банк продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Зоря Чернівці» на підставі договору купівлі-продажу.

У цій квартирі позивач був прописаний та проживав. Крім того, ухвалою про забезпечення позову у справі № 462/4050/19 від 08.07.2019 було накладено арешт цю квартиру. Ця ухвала діє та не була скасована.

Вважає дії відповідача недобросовісними, оскільки були спрямованими на те, щоб уникнути виконання рішення суду у справі № 462/4050/19 та поновлення права власності за ОСОБА_1 .

Заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що належним способом захисту порушеного права власності позивача у цій ситуації є витребування майна від нинішнього володільця шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

З врахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка Іриною Григорівною, зареєстрованого в реєстрі за №840, укладений 14.12.2021 року між АТ «Альфа банк» (КОД ) та ТОВ «Зоря Чернівці» (КОД );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 62285921 від 14.12.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Зоря Чернівці» (Код ) на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка Іриною Григорівною, номер запису про право власності 45660840;

- витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ТОВ «Зоря Чернівці» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Чернівці», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І., з рішенням не погоджується, вважає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що суд не врахував недобросовісної поведінки банку, оскільки АТ «Сенс Банк» знав про те, що існує спір щодо квартири позивача та про ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка є чинною і на сьогодні, оскільки апеляційна скарга АТ «Альфа Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2019 у справі № 462/4050/19 залишена без задоволення.

Також зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання.

Жодна із сторін не зверталася до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову.

Таким чином, знаючи про обтяження нерухомого майна, банк вчинив недобросовісні дії щодо спірної квартири, при цьому, в оскаржуваному рішенні суд не спростував доводів позивача про недобросовісність дій банку.

Той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому було відомо.

Вважає, що правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Однією з підстав витребування майна від добросовісного набувача є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у власність, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання згідно статті 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння.

Покликаючись на судову практику, зазначає, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном, з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.

Судове рішення про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння саме по собі є підставою для внесення до державного реєстру речових прав не нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

При цьому, у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Метою віндикаціїйного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Вважає, що позивач вибрав належний спосіб захисту, оскільки дії банку є недобросовісними та неправомірними.

Звертає увагу, що добросовісний набувач не позбавлений можливості відновити свої права у спосіб звернення до суду з позовом до продавця спірного нерухомого майна на підставі статті 661 ЦК України, за якою, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав, тобто законодавство України надає відповідачу певні ефективні засоби юридичного захисту.

В апеляційній скарзі зазначає, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, а для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність, які враховуються для оцінки поведінки учасників цивільного обороту.

Крім цього, просить врахувати те, що станом на даний час АТ «Сенс Банк» є державним банком, тобто націоналізованим через причетність власників банку до військової агресії проти України. Із відкритих джерел, а саме реєстру судових рішень вбачається, що проти ТзОВ «Зоря Чернівці» порушено кримінальне провадження № 0000162 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України).

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідачів судові витрати.

25.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ТзОВ «Зоря Чернівці» - Краснопьорової О.С. на апеляційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

08.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. У зв`язку з досудовим врегулюванням спору із ТзОВ «Зоря Чернівці», відмовляється від поданої апеляційної скарги, наслідки відмови йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні 08 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник Пащук А.І. заяву про відмову від апеляційної скарги підтримали, наслідки відмови їм роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ «Зоря Чернівці» Микита Т.В. висловив свою думку про необхідність задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08 квітня 2025 року не прибули.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, думку присутніх учасників справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року подана адвокатом Пащуком А.І.Згідно копії ордеру на надання правничої допомоги Серія ВС № 1023342 повноваження адвоката Пащука А.І. не обмежуються (т. 2 а.с. 184-198).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта ОСОБА_1 чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року в складі судді Кирилюка А.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Чернівці», з участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, скасування рішеня про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 08 квітня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк