УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/86/24

провадження № 61-3883 ав 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 473/2023 від 12 лютого 2024 року за позовом Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2024 року визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2024 року у справі № 473/2023 ухваленого у складі: Андрія Климчука - одноособовий арбітр, за позовом Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу. Видав виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» 69 967,77 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 314,38 євро - 1% річних та 3 919,14 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 74 201,29 євро. Вирішив питання судових витрат.

2. У лютому 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, яку обґрунтовано тим, що боржником частково виконано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 69 967,77 Євро.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2025 року відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

4. У березні 2025 року до Верховного Суду подана апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

5. Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заявник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року йому не було вручено в день її проголошення та був отриманий Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» лише 10 березня 2025 року о 17 годині 15 хвилин, що підтверджується відповідною роздруківкою картки руху документу.

7. Апеляційна скарга подана заявником до Верховного Суду 25 березня 2025 року.

8. За приписами статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Частиною шостою статті 272 ЦПК України також визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

10. Беручи до уваги те, що повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року було отримано заявником лише 10 березня 2025 року о 17 годині 15 хвилин, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 354 ЦПК України поновлює його.

11. Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

12. Пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

13. Частиною другою статті 24 як і частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

14. Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

16. Відповідно до частин першої та третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

17. Також, згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 473/2023 від 12 лютого 2024 року за позовом Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

4. Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 824/86/24.

5. Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 360 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров