overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" квітня 2025 р. Справа №690/820/24
Провадження №2/690/75/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.01.2025 Ватутінським міським судом Черкаської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні даного рішення було допущено описку в імені позивача, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії паспорта (а.с.4-5) позивач має ім`я ОСОБА_3 , однак з позовної заяви вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_4 , а тому в рішенні суду було допущено описку.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести описку, зазначивши ім`я позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/387/25
Провадження № 2/528/345/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-10 год. 12 травня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 361/3030/25
Провадження № 2-н/361/598/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

27 березня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 638/875/25
Провадження № 2-н/638/1270/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, -
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа № 548/768/25
Провадження №2/548/427/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті.

10.04.2025 року представник позивача адвокат Винниченко Л.П. подала клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі та її розгляду судом, позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 505/4826/24
Провадження 2-о/505/138/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі на призначено судове засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 31.12.2024 року визначені присяжні: Качковська Інга Леонідівна та Скрипник Марина Миколаївна.

30.12.2024 року розпорядженням голови суду Павловської Г.В. №01.48/81/2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 увільнено від виконання обов`язків присяжної, у зв`язку із призначенням на державну службу.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжної Качковської І.Л.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Качковську Інгу Леонідівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 626/522/25
Номер провадження 2/634/126/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2025 року сел. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.
за участю секретаря судового засідання:Литвиненко Т.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ"- задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днівз дня складання його повного тексту.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя:
Справа № 190/186/25
Провадження 2/190/235/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2025 року м.Пятихатки П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

представника позивача - Турлюн О.О

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 06 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

- працівника ювенальної превенції ОСОБА_4 ;

- малолітню ОСОБА_1 ;

- патронатного вихователя ОСОБА_5 ;

- помічника патронатного вихователя ОСОБА_6 ;

- психолога КЗ «Центр надання соціальних послуг» ОСОБА_7 ;

- фахівця із соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» П`ятихатської міської ради Васильцову Анну Олексіївну.

Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради забезпечити явку в судове засідання малолітньої ОСОБА_1 .

Для забезпечення допиту малолітнього свідка ОСОБА_1 викликати педагога, представника служби у справах дітей та психолога виконавчого комітету П`ятихатськогої міської ради. Допит малолітнього свідка ОСОБА_1 проводити у відсутність відповідача ОСОБА_3 .

Сторонам під час розгляду справи необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

В задоволенні клопотання відповідача та її представника про повернення дитини в родину відповідача відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 квітня 2025 року.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 524/4053/25
Провадження № 2-н/524/1981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1275967 від 09.04.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 .

Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» інформації на підтвердження щодо права власності боржника на квартиру, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води якої виникла заборгованість, не надало.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/946/1374/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.03.2025 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 758/4067/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що позивач вказує на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА № 128532093 від 31.03.2025 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва та України зазначена адреса не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ