Справа № 932/955/20
Провадження № 2/932/323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Нестеченко Д.С. заявлене клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме про витребування з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська належним чином посвідченої копії висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021р., про що надано письмове клопотання. Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем у справі до матеріалів справи долучено вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальний справі від 29 квітня 2024 року у справі № 204/2179/24, в якому зазначено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021 позивач під час укладання договору дарування 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 та у теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, складного генезу; зазначене хронічне психічне захворювання було виражено настільки значно, що позбавляло позивача здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними в період часу 23.12.2019 на момент складання договору дарування 1/2 частки квартири; на той період часу позивач за своїм психічним станом не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Таким чином можна прийти до висновку, що основою доказової бази позивача у даній справі є вирок, який винесений не відносно відповідача у справі та висновок судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021 року, який може бути оскаржений відповідачем в рамках розгляду кримінальної справи № 204/4544/22 та який долучено після закриття підготовчого провадження у справі. Також вказує на те, що саме у справі № 204/4544/22 проведено експертизу від 22.04.2021 року, з якої вбачається факт того, що позивач на час вчинення оспорюваного правочину не міг керувати своїми діями. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи міститься копія висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021 р., що не посвідчена Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та не містить додатків, які були використані при проведенні експертизи, відповідач не приймав участі в розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська кримінальний справі від 29 квітня 2024 року у справі № 204/2179/24, вирок винесено щодо іншої особи, яка не є учасником даної справи. За таких умов відповідач вважає за необхідне просити суд витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська належним чином посвідчену копію висновку судово-психіатричної експертизи, оскільки ним самостійно надати цей доказ неможливо.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Голубніченко В.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та на те, що докази, які просить витребувати представник відповідача, вже наявні у матеріалах даної цивільної справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явились, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У заявленому суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Нестеченко Д.С. просить витребування з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська належним чином посвідчену копію висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021р., посилаючись на неможливість самостійно надати цей доказ, який необхідним в зв`язку з намірами заявити відповідачем у даній справі проведення судово-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 .

Вбачається, що на а.с.218-226 в томі 2 даної цивільної справи міститься завірена копія висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021 року, яка надійшла до суду 15.03.2024 від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023.

З урахуванням вказаного, за наявності у матеріалах справи завіреної медичним закладом копії вказаного висновку, суд вважає, що представником відповідача не доведено необхідності витребування з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська належним чином посвідченої копії висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 22.04.2021р., тому дане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева