Провадження № 22-ц/801/556/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокуСправа № 127/30540/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Літинського районного суду Вінницької, ухвалене у цій справі 07 січня 2025 року у с-щі Літин суддею цього суду Гопкіним П.В., дата складання повного тексту рішення не відома,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 09.04.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1186-4188.

Відповідно до умов цього кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 4 600,00 грн; строк кредитування - 300 днів базовий період - 14 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надало відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушила взяті на себе зобов`язання, не повернула в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконала в повному обсязі грошові зобов`язання перед кредитодавцем.

Так, станом на 15.07.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача (із врахуванням програми лояльності) складає 20 390,00 грн, що складається з простроченої заборгованість за кредитом - 4 485,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 15 905,00 грн.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, а також витрати зі сплати судового збору.

07.01.2025 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області позов у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. При цьому, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вони не відкривають рахунки, а здійснюють послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Таким чином, скаржник вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника, зокрема виписки з особового рахунку клієнта банку, оскільки первинні банківські документи по рахунку клієнта, у тому числі виписки по рахунку чи будь які документи про отримання чи використання ОСОБА_1 кредитних коштів (про рух таких коштів), належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений законом, тому відповідно надати будь-який бухгалтерський документ по рахунку ОСОБА_1 , у тому числі виписки по рахунку чи будь які документів про отримання чи використання відповідачем кредитних коштів (про рух таких коштів) є неможливим.

Крім того, звертає увагу, що первинними документами саме з метою доказування в судових спорах можна вважати будь-який документ, що підтверджує реальність здійснення господарської операції, хоча він таким може й не бути в розумінні бухгалтерського обліку. На підтвердження цього в матеріалах справи містяться такі документи, як довідка про перерахування суми кредиту № 1210-5661 від 23.05.2023 року, довідка АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та розрахунок заборгованості, які, на переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно відхилив.

Разом з тим, скаржник вказує, що створюючи заявку на отримання кредиту, відповідач самостійно вносить номер банківської картки, на яку бажає отримати кредитні кошти, також контактний номер телефону та адресу електронної пошти.

Апелянт звертає особливу увагу на те, що кредитні кошти були перераховані ним саме у відповідності з умовами кредитного договору, правил та на підставі інформації про банківські реквізити для перерахування кредитних коштів, отриманої від відповідача.

Зазначає, що пунктом 10 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 року №113 передбачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача (далі - кредитна операція), з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу споживача - сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав свої зобов`язання за кредитним договором про перерахування суми кредиту № 1210-5661 від 23.05.2023 року в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору на зазначений ОСОБА_1 картковий рахунок.

Поряд з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 адвокат Касинець В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, - без змін.

В заперечення проти апеляційного скарги зазначає, що позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» саме відповідачу. Таким чином, адвокат Касинець В.В. наголошує, що відсутність документів про видачу кредиту виключає задоволення позовних вимог позивача, що й правильно було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати за таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.04.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://credos.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 (а.с. 11-16).

Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 69-П від 23.11.2022 року, які є невід`ємною частиною договору, встановлюється порядок укладення кредитного договору, а саме: заявник на сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс», здійснює заповнення заявки на отримання кредиту, вказавши всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення (п. 4.2 Правил). Після отримання повідомлення про прийняте рішення заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою, що є пропозицією у розумінні ч .4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно до ч. 5 вказаної статті, включає умови, викладені у цих правилах, які є невід`ємною частиною договору. Після тримання оферти, заявнику надається одноразовий ідентифікатор. Заявник повідомляє кредитодавця про повне та безумовне прийняття оферти в електронній формі в особистому кабінеті, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразового ідентифікатора; підтвердження укладання договору у формі електронного документа заявник отримує в особистому кабінеті. Після отримання оферти договір відповідно до ч. 6, ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається підписаним (п.п. 5.1,5.2 Правил) (а.с. 17-23).

Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 від 09.04.2023 року (далі - кредитний договір), кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит, шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії для задоволення особистих потреб позичальника (п. 2 договору про відкриття кредитної лінії), на наступних умовах: загальний розмір кредитного ліміту - 4 600,00 грн. (п. 4.1); строк кредитування - 300 днів, договір в частині виконання зобов`язань діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.8); базовий період за кредитом - 14 днів (п. 4.4); стандартна процентна ставка - 3,00 % в день (п. 4.6); реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 1 139 965,00 % (п.4.9 ); орієнтована загальна сума вартості кредиту складає 46 000,00 грн та включає проценти за користування кредитом 41 400,00 грн (п.4.10); пільгова процентна ставка - 2,5% за кожен день протягом першого базового періоду (п.10.1).

Матеріали справи містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором № 1186-4188, відповідно до якої загальна вартість кредиту становить 46 000,00 грн, проценти за користування кредитом 41 400,00 грн, реальна річна процентна ставка - 1 139 965 % (а.с. 26).

Як вказує позивач, даний кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та підписаний кредитний договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника, шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 4 600,00 грн.

З копії довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту по договору № 1186-4188 від 09.04.2023 року за допомогою системи LIQPAY вбачається, що 09.04.2023 року здійснено платіж № на платіжну картку ОСОБА_1 у розмірі 4 600,00 грн. (а.с. 43).

Аналогічні відомості містяться у листі АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LIQPAY по кредитному договору № 1186-4188 від 09.04.2023 року (а.с. 32).

З розрахунку заборгованості встановлено, що за період з 09.04.2023 року по 06.05.2023 року нарахування процентів відбувалось за пільговою процентною ставкою 2,5%, що передбачено п. 10.1. кредитного договору за кожен день користування кредитом протягом базового періоду. Також, за період з 07.05.2023 року по 02.02.2024 року було застосовано стандартну процентну ставку 3,0 у зв`язку із простроченою заборгованістю, оскільки відповідачем не було внесено жодного платежу на погашення заборгованості. Також вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 02.02.2024 року, заборгованість по процентам не нараховувалася (а.с. 35-38).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» умов п. 4.2 договору про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 від 09.04.2023 року щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу, а також не містять доказів, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору, саме ОСОБА_1 , як і доказів належності відповідачу номера телефону, на який був направлений цифровий ідентифікатор.

За вказаних обставин, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено існування заборгованості відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 від 09.04.2023 року, та як результат суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 с. 627 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року № 127/33824/19; від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі- Закон).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Зі змісту кредитного договору (п.11.1) вбачається, що цей договір разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

На виконання зазначених вимог відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор «А2824» для підписання кредитного договору № 1186-4188 від 09.04.2023 року та підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «А2824», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 від 09.04.2023 року.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази про укладеність між відповідачем та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вищевказаного договору про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 від 09.04.2023 року та отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 4 600,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Так, згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 4 600,00 грн; строк кредитування - 300 днів базовий період - 14 днів, знижена процентна ставка - 2,50 % в день; стандартна процентна ставка - 3,00 % в день.

Умовами договору передбачено нарахування процентів протягом строку дії кредитного договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням Кредитом фіксована.

Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше наступного дня кожного базового періоду (п. 4.5 договору).

Згідно із п. 4.6. та 10.1. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою:

Стандартна процентна ставка становить 3,00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою, та/або пільговою процентною ставкою).

Пільгова процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця.

Знижена процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору.

Відповідно до п. 4.8. договору, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту. Дата повернення (виплати) кредиту 02.02.2024 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4600,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування ОСОБА_1 за договором № 1186-4188 від 09.04.2023 року за допомогою системи EASYPAY, платіж № , дата 09.04.2023 року на платіжну карту.

Аналогічні відомості містяться у листі АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів ОСОБА_1 від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LIQPAY по кредитному договору № 1186-4188 від 09.04.2023 року.

Отже, колегія суддів вважає доведеним, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.

За умовами вказаного договору відповідач зобов`язалася повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що утворилася станом на 15.07.2024 року, у розмірі 41 764, 55 грн, що складається з простроченої заборгованість за кредитом - 4 485,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 37 279, 55 грн, яка нараховувалася до 02.02.2024 року, тобто до строку дії кредитного договору.

Водночас, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 21 374, 55 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в сумі 20 390, 00 грн.

З розрахунку заборгованості встановлено, що за період з 09.04.2023 року по 06.05.2023 року нарахування процентів відбувалось за пільговою процентною ставкою 2,5%, що передбачено п. 10.1. кредитного договору за кожен день користування кредитом протягом базового періоду. Також, за період з 07.05.2023 року по 02.02.2024 року було застосовано стандартну процентну ставку 3,0 у зв`язку із простроченою заборгованістю, оскільки відповідачем не було внесено жодного платежу на погашення заборгованості. Також вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 02.02.2024 року, заборгованість по процентам не нараховувалася.

Отже, з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем.

В свою чергу, відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надано власного розрахунку на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно останньою не сплачується.

Разом з тим, суд першої інстанції у своєму рішенні помилково вказав, що лише виписка з рахунків позичальника є належним та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, оскільки позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банком відповідача, не може мати доступу до карткового рахунку відповідача, оскільки не є його власником та вказана інформація є банківською таємницею, доступ до якої має лише відповідач, як клієнт банку.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про відкриття кредитної лінії, також зазначений договір недійсними не визнано.

Відтак, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів, а тому його позов не доведений, є помилковим, оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало всі необхідні документи, оформлені належним чином, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наведених вище підстав.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької від 07 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1186-4188 від 09 квітня 2023 року, яка станом на 15 липня 2024 року становить 20 390,00 грн, що складається з простроченої заборгованість за кредитом - 4 485,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 15 905,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422, 40 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633, 60 грн.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий