Справа № 303/8696/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беран Михайло Іванович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі №303/8696/24 за поданням головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст подання

У жовтні 2024 року Головний державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у цьому відділі ДВС перебуває ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 у справі № 302/12040/24, якою зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , та дотримуватися графіку спілкування з дитиною, визначеного у висновку № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 , наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району.

03.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 302/1240/24 від 30.08.2024, якою визначено боржнику ОСОБА_1 виконати рішення суду негайно. Копію цієї постанови направлено боржнику 04.09.2024 рекомендованим листом (поштове відправлення № 840) для виконання за вих. № 35293.

09.09.2024 державним виконавцем перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого з виїздом за адресою АДРЕСА_1 , дитину матері ОСОБА_3 не передано, оскільки батько з дитиною поїхали до логопеда в м. Ужгород.

09.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, так як боржником рішення суду не виконано без поважних причин.

12.09.2024 державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого вуличні двері відчинено братом боржника ОСОБА_4 , який впустив до двору та будинку, де перебуває дитина. З побаченого встановлено, що у дворі та у приміщеннях ні дитини, ні батька не виявлено. На запитання де на даний час батько ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_1 , брат боржника ОСОБА_4 ствердив, що ранком о п`ятій годині повернувся додому і з того часу нікого не бачив.

13.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника повторного штрафу, оскільки боржником рішення суду не виконано без поважних причин.

13.09.2024 державним виконавцем до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, так як боржником повторно не виконано рішення суду без поважних причин.

Підставою для звернення виконавця до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла боржника є відсутність боржника при перевірці державним виконавцем виконання рішення.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024 подання задоволено.

Надано головному державному виконавцю Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. дозвіл на примусове проникнення до будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому знаходиться дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виконання ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 щодо зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передати (повернути) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беран М.І. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на час звернення з поданням державний виконавець не володів інформацією, яка є суттєвою і виключає необхідність вжиття виконавцем виконавчих дій до ухвалення рішення по суті спору.

Вказує, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.10.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір?ю та зміну способу стягнення аліментів.

Оскільки вказаний спір не розглянуто по суті, скаржник вважає, що у державного виконавця відсутній виконавчий документ щодо повернення дитини від боржника ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_3 .

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема вказує, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 у справі № 302/12040/24, якою зобов`язано боржника ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_1 його матері ОСОБА_3 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною, визначеного у висновку Служби у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району від 15.08.2024 № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина. Державний виконавець має вчиняти всі дії, які спрямовані на виконання такої ухвали.

Межі розгляду справи та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 54, 55, 57). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_1 разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 ; змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.06.2024 у справі № 302/732/24, і стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення даного позову до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітнього ОСОБА_1 його матері ОСОБА_3 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною, визначеного у Висновку № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 , наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_1 його матері ОСОБА_3 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною, визначеного у Висновку № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_2 , наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області.

Цією ухвалою встановлено, що з березня 2023 року за згодою відповідача ОСОБА_1 місце проживання малолітнього сина сторін було зареєстроване в АДРЕСА_2 разом із матір?ю, про що відповідачем підписана нотаріально посвідчена заява.

За змістом довідки від 17.07.2024 та характеристики від 15.08.2024, ОСОБА_2 , 23.07.2020 відвідує Міжгірський заклад дошкільної освіти № 1 з 03.06.2024. Дитина проживає разом із мамою ОСОБА_1 , яка працює медичною сестрою в стоматологічній клініці « ОСОБА_5 », яка дуже любить свого сина, цікавиться його життям в садочку, вчасно приводить і забирає його.

Судовим наказом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.06.2024 у справі № 302/732/24 було вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району від 15.08.2024 № 130/01-09 надано висновок про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина.

Відповідач не виконав припис Служби у справах дітей Кольчинської селищної ради щодо повернення матері дитини після побачення, утримує дитину за своїм місцем проживання.

Вищевказана ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 у справі № 302/1240/24 є виконавчим документом та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону N 1404-VIII «Про виконавче провадження», вона підлягає примусовому виконанню.

03.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 302/1240/24 від 30.08.2024, якою визначено боржнику ОСОБА_1 виконати рішення суду негайно (а.с. 9).

Копію цієї постанови направлено державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 04.09.2024 рекомендованим листом, поштове відправлення № 840 (а.с.10).

09.09.2024 державним виконавцем перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого з виїздом за адресою АДРЕСА_1 , дитину матері ОСОБА_3 не передано, оскільки батько з дитиною поїхали до логопеда в м. Ужгород (а.с. 11).

09.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, оскільки боржником рішення суду не виконано без поважних причин.

12.09.2024 державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого вуличні двері відчинено братом боржника ОСОБА_4 , який впустив до двору та будинку, де перебуває дитина. З побаченого встановлено, що у дворі та у приміщеннях ні дитини, ні батька не виявлено. На запитання де на даний час батько ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_1 , брат боржника ОСОБА_4 ствердив, що ранком о п`ятій годині повернувся додому і з того часу нікого не бачив (а.с. 12).

13.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника повторного штрафу, оскільки боржником рішення суду не виконано без поважних причин.

13.09.2024 державним виконавцем до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки боржником повторно не виконано рішення суду без поважних причин.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

За обставинами даної справи встановлено, що ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 у справі № 302/12040/24 є виконавчим документом, у зв`язку з чим державний виконавець має вчиняти всі дії, які спрямовані на виконання такої ухвали, незалежно від того, що спір у справі № 302/12040/24 не розглянуто та рішення суду по суті не ухвалено.

Відтак судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що відповідачем ОСОБА_1 у справі № 302/12040/24 подано зустрічний позов про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом матері.

Такі доводи скаржника не можуть бути підставою для невиконання ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 про забезпечення позову та не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, скаржником не наведено доводів та не надано жодних доказів, що дитина не може бути повернута за попереднім місцем проживання, чи таке створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беран Михайло Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2025 року.

Головуюча:

Судді: