УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 725/5226/22

провадження № 61-3883св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР», Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»,

розглянув клопотання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, подані представником ОСОБА_3 , про проведення розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у відкритомусудовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року передано справу до Шевченківського районну суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2022 року залучено до участі у цій справі як третю особу ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року залучено до участі у цій справі як третю особу ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (далі - АТ «Прозорро.Продажі»).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-078, який сформований 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м».

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради укласти з ОСОБА_1 відповідний договір оренди скасовано.

Доповнено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року наступним змістом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLD001-UA-078, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLD001-UA-078, який сформований 16 вересня 2022 року о 17 год 20 хв ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м відмовлено.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року стягнуто з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 2 481,00 грн. Стягнуто з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 6 500,00 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/5226/22 і витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2024 року матеріали справи № 725/5226/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

07 квітня 2025 року представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради - Іванович Л. Є. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, то відсутні підстави для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні у спосіб проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, які подані представником Іванович Лесею Євгенівною, про проведення розгляду касаційної скарги у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко