Справа № 574/1495/19
Провадження 6/574/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумигаз Збут» - Самойленко С.В. звернулася до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу від 09.12.2019 року у справі №574/1495/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначено на 10 год. 00 хв. 11.04.2025 року.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника Самойленко С.В. та боржника ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд даної заяви без їх участі.

До початку розгляду справи по суті, а саме 05.02.2025 року від представника заявника Коробейник А.В. надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката судового наказу без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника заявника за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника прийшов до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України не врегульовані вимоги щодо залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому виходячи з приписів ч.9 ст.10 ЦПК України, щодо застосування судом аналогії закону, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 257 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що заяву ТОВ «Сумигаз Збут» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 217, 247, 257, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук