У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; електронна адреса: , місцезнаходження: 79018, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: 08201, Київська область, м.Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2025 року (вх.№11102/25) уповноважений представник позивача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вказаною позовною заявою, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 19.02.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 24439.

Цього ж дня, 08.04.2025 (вх.11103/25), від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 19.02.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 24439.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1. Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Наявністю виконавчого провадження № НОМЕР_3 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі його задоволення, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує висновок про застосування норми права, викладений 14.06.2021 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, відповідно до якого у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 19.02.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 24439.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 19.02.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 24439.

Як вбачається із матеріалів заяви, 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис під реєстровим номером 20133.

На підставі спірного виконавчого напису 20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в межах якого вчиняються виконавчі дії, зокрема звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Окрім цього, 30.01.2024 відповідно до вимог частини п`ятої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем укладено договір № 2 про його заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

У подальшому, 20.05.2024 виконавче провадження № НОМЕР_3 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 19.02.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 24439 на час розгляду цивільної справи №465/2962/25 і до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про стягувача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; електронна адреса: , місцезнаходження: 79018, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28),

Дані про боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Інші відомості:

Виконавче провадження: № НОМЕР_3

Виконавчий документ: виконавчий напис

приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчинений 19.02.2021, зареєстрований в реєстрі під номером 24439

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України

Суддя: Баран О.І.