Справа № 569/5464/24
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача-відповідача - 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Авдєєнка В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Цермолонського І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до мого провадження надійшла цивільна справа № 569/5464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.04.2025 року в підготовчому судовому засіданні суддя Тимощук О.Я. оголосив заяву про самовідвід.

З матеріалів цивільної справи № 569/5464/24 вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/5464/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, підготовче судове засідання призначено на 15 жовтня 2024 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

За заявою позивача про забезпечення позову, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження або обтяження нерухомого майна, на яке він просив накласти забезпечення, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), оскільки рішення по даній справі має прямий вплив на її права та інтереси як іпотекодержателя цього майна, на яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2024 року накладено арешт в якості забезпечення позову по даній справі.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони на відчуження або обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 відмовлено, оскільки таке забезпечення позову впливає на права ОСОБА_3 як іпотекодержателя за іпотечним договором від 16.09.2015 року укладеного між нею та ОСОБА_2 , що позбавляє її можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

24.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_3 адвокатом Цермолонським І.М. подано клотання/заяву про прийняття до розгляду зустрічного позову в рамках судової справи № 569/5464/24.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2025 року прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів цивільної справи № 569/5464/24 вбачається, що 10.03.2025 року ОСОБА_1 заявлявся відвід головуючому судді Тимощуку О.Я., питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2025 року було передано іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2025 року в особі судді Ковальова І.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/5464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено.

09 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2025 року виправлено допущені описки в мотивувальній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, винесеній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вказавши статтю 52 ЦПК України.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року відмовлено в прийнятті та повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, 10 березня 2025 року ОСОБА_1 було подано дисциплінарну скаргу відносно судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.

Вищезазначене означає, що у ОСОБА_1 вже сформувалась певна суб`єктивна позиція про упереджені та необ"єктивні, на його думку, дії судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи, а відтак дана обставина є такою, що унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_4 та прийняття будь-яких рішень.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року).

Оскільки ОСОБА_1 10.03.2025 року був заявлений судді Тимощуку О.Я. відвід, і в подальшому ним же було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Тимощука О.Я., враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук