Справа № 576/10/25
Провадження № 2/576/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 квітня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № , за яким останньому в позику були надані грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 360 днів із зниженою процентною ставкою в розмірі 1,12% на день та стандартною процентною ставкою в розмірі 1,5% на день. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була у встановлений у договорі позики термін повернути грошові кошти та щомісячно сплачувати відсотки за користування позикою. Однак, в порушення умов вказаного договору позики відповідач ОСОБА_1 належно не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на день подачі позову до суду він має заборгованість за договором позики № від 26.04.2024 на загальну суму 49641,00 грн. (10000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33300 грн. заборгованість за процентами, 6341,00 грн. пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 14 січня 2025 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 26 квітня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № , за яким останньому в позику були надані грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 360 днів із зниженою процентною ставкою в розмірі 1,12% на день та стандартною процентною ставкою в розмірі 1,5% на день. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була у встановлений у договорі позики термін повернути грошові кошти та щомісячно сплачувати відсотки за користування позикою.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного договору позики, відповідач ОСОБА_1 належно не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на день подачі позову до суду він має заборгованість за договором позики № від 26.04.2024 на загальну суму 49641,00 грн. (10000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33300 грн. заборгованість за процентами, 6341,00 грн. пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за договором позики з відповідача на користь позивача в загальній сумі 49641,00 грн.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», розташованого по вул. Болсуновській, 8, поверх 9 в м. Києві, код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за договором позики на загальну суму 49641,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон