Провадження № 2-с/369/65/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 03 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В обґрунтування вказаних вимог боржник посилався на необґрунтованість заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не був споживачем відповідних житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області 03 січня 2025 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1» стягнуто суму заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у розмірі 9380 гривні 13 копійок, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 гривні 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2969 гривні 01 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що боржник має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. Стягувачем під час формування заяви про видачу судового наказу в Електронному кабінеті ЄСІТС було сформовано довідку про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС боржника, а саме: зави з додатками на 80 аркушах. Крім того, стягувач надсилав пакет документів боржнику шляхом направлення поштового відправлення ДП «Укрпошта», яке було вручено одержувачу 28.12.24, що підтверджується відомостями з вебсайту ДП «Укрпошта».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копію судового наказу від 03.01.2025 боржник отримала в Електронному кабінеті ЄСІТС 16.03.2025.

А отже, останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу, зважаючи на вихідні дні, було 01.04.2025.

Водночас заява про скасування судового наказу була сформована боржником в Електронному кабінеті ЄСІТС 06.04.2025. Також судом встановлено, що судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу був сплачений боржником 30.03.2025.

Боржником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому заявник посилається на те, що отримані в Електронному кабінеті ЄСІТС документи від стягувача не відкривалися у відповідних програмних застосунках, в зв`язку з чим 21.03.2025 нею подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи. 05.04.2025 боржник не змогла подати заяву про скасування судового наказу в Електронному кабінеті ЄСІТС через технічні роботи на відповідному вебсайті.

В матеріалах справи наявне клопотання боржника про ознайомлення з матеріалами справи від 21.03.2025, подане до суду особисто. Також до заяви доданий скріншот екрану в Електронному кабінеті ЄСІТС з відомостями про проведення технічних робіт на сайті.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на те, що на теперішній час судовий наказ не набрав законної сили, боржник протягом строку для подання вказаної заяви вживала заходів для встановлення змісту правовідносин, що склалися між сторонами, а пропуск строку є незначним, суд дійшов висновку про можливість поновити строк для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ у цивільній справі, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 03 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, необхідно скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170-171, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 03 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартиненко В. > С.