Єдиний унікальний номер 142/85/21
Номер провадження 2/142/8/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

08 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Шевчука Р.О.,

представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А.,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. знаходилась вказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку ( ухвала про відкриття провадження від 22 березня 2021 року). У вказаній позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенко Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26 жовтня 2020 року.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про зміну позовних вимог від 07 червня 2021 року, якою просила визнати недійсним п.1.3 договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією із змінами, внесеними додатковою угодою від 23 жовтня 2020 року, укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою в частині передачі ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0567 та :01:001:0569; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195.

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, якою просила визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток ( паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу постановлено прийняти до свого провадження, розгляд справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , постановлено направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відкладено судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року постановлено продовжити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 22 січня 2024 року. Запропоновано позивачу в строк до 29 січня 2024 року надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем. Запропоновано відповідачу подати в строк до 31 січня 2024 року до 12 години заперечення на відповідь на відзив. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

22 січня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Гринишиній А.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року зустрічний позов представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Вимоги за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за номером справи 142/85/21, провадження 2/142/63/24.

14 лютого 2024 року представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. подав відзив на зустрічний позов, яким просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі повернуто відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про виключення зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ). Виключено зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про відмову у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та продовжити судовий розгляд. Задоволено клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року. Заяву позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року, подану суду 07 червня 2021 року, залишити без розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року відмовлено. Клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду та повернення заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року задоволено. Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, подану до суду 17 січня 2022 року, не прийнято до розгляду та повернути заявнику. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено. Клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволено. В підготовчому засіданні по справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 14 травня 2024 року.

03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог з додатками, в якій представник позивача-відповідача просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №:01:001:0569, номер в спеціальному розділі -38883195 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

14 травня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 16 травня 2024 року.

Також, відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, в яких відповідач-позивач за зустрічним позовом просила заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, подану до Піщанського районного суду Вінницької області у справі №142/85/21 залишити без розгляду та повернути, про що постановити ухвалу. Докази, долучені ОСОБА_1 до заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року у справі 142/85/21 до розгляду не приймати, не враховувати під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті, та повернути, про що постановити ухвалу. Визнати факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та вжити заходів реагування. Підготовче засідання у справі №142/85/21 закрити та призначити справу до розгляду.

15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року.

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано заяву про зміну підстав позову, з додатками, в якій він просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою, до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15.

Разом з тим, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без руху зустрічної позовної заяви представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, задоволено. Заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про зміну підстав позову.

Також вказаною ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишено бер руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Копію ухвали постановлено направити сторонам та їхнім представникам.

В підготовчому засіданні 17 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, постановлено повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі в підготовчому засіданні, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 листопада 2024 року зазначена справа отримана Піщанським районним судом Вінницької області з Вінницького апеляційного суду та у справі призначено підготовче засідання на 12 листопада 2024 року, в якому, при обговоренні питання можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. зазначив, що 15 травня 2024 року ним було подано до суду клопотання про витребування доказів, яким він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди. При отриманні судом оригіналів зазначених договорів призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належать підписи на додатковій угоді від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року в розділі «Реквізити сторін»: біля прізвища « ОСОБА_9 » ОСОБА_9 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 ? чи належать підписи у вищезазначених договорах біля прізвища « ОСОБА_3 » одній і тій самій особі? В зв`язку із смертю ОСОБА_9 , який до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - працював на посаді голови Піщанської селищної ради, просив витребувати зразки його підписів в Піщанській селищній раді. Зразки підписів ОСОБА_3 просив витребувати у позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .Чи належать підписи в договорі оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 : в п.7 біля прізвища « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 , біля прізвища « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 ? Також представник зауважив, що 15 травня 2024 року ним подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 . Таким чином вважає, що закривати підготовче провадження є передчасним та просив задовольнити дані клопотання.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. в підготовчому засіданні 12 грудня 2024 року зазначив про необхідність виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08 липня 2024 року, оскільки вони позивачем не виконані, а дана ухвала є чинною та, з урахуванням змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, просив позовну заяву залишити без руху з підстав невиконання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, надати позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви та після вчинення даних дій позивачем є можливим повернутися до вирішення питання виклику свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року постановлено в підготовчому засіданні в цивільній справі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 20 січня 2025 року. Також вказаною ухвалою від 16 грудня 2024 року клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про витребування в ОСОБА_2 оригіналу договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, - задоволено. Витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Разом з тим вказаною ухвалою від 16 грудня 2024 року постановлено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку без руху, надання строку на усунення її недоліків, - відмовити.

20 січня 2025 року за клопотанням представника відповідача, підготовче засідання у даній справі відкладене до 13 години 30 хвилин 29 січня 2025 року. 29 січня 2025 року в підготовчому засіданні, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 13 години 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про повернення зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та відзиву на позовну заяву. Задоволен клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Зустрічну позовну заяву представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду. Роз`яснено позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Продовжено розгляд цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, - відмовлено.

Також вказаною ухвалою від 07 лютого 2025 року постановлено повторно витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди. Копію ухвали направлено для виконання відповідачеві - позивачеві ОСОБА_2 . Також зазначено, що витребувані документи необхідно надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного підготовчого засідання 04 березня 2025 року.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Також постановлено, клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи постановлено вирішити в наступному підготовчому засіданні. Відкладено підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання постановлено повідомити учасників справи.

27 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали суду в частині витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона зазначила, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , більш як три роки тому, та в неї відсутні вказані документи, у зв`язку з чим просила витребувати їх у Піщанської селищної ради.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про застосовування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у зв`язку з ненаданням витребуваних ухвалою суд від 07 лютого 2025 року документів. Витребувано в Піщанській селищній раді оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 , з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Також вказаною ухвалою суду від 04 березня 2025 року постановлено відкласти підготовче судове засідання в даній цивільній справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні.

18 березня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 511 від 14 березня 2025 року, відповідно до якої в Піщанській селищній раді відсутній оригінал договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 , з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозділених (не витребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Представник позивача адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні просив про вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи та виклику свідків, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Ковалишин Т.А. в підготовчому засіданні просив відмовити в призначенні судової почеркознавчої експертизи, зазначив, що призначення експертизи в даній справі не відноситься до предмету спору, також заперечив проти виклику та допиту в судовому засіданні заявлених представником позивача свідків, просив закритти підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач в підготовче засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Пішанської селищної ради свого повноважного представника в підготовче засідання, призначене на 10 березня 2025 року, не направив, на адресу суду через систему «Електронний суд» представником відповідача Крижанівським О.І. подано заяву про слухання справи у відсутності представника Піщанської селищної ради Вінницької області на підставі наявних письмових матеріалів, на розгляд суду.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином в підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заявлених представниками сторін клопотань.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши клопотання про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, беручи до уваги, що строк підготовчого провадження по справі закінчився, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 06 липня 2010 року у справі «Стар Кейт Епілекта Гевмата та інші проти Греції» (STAR CATE EPILEKTA GEVMATA AND OTHERS v. GREECE), заява № 54111/07).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) враховує, що одним із елементів права на суд (крім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms»), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року у справі «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів» (DOMBO BEHEER B.V. v. The NETHERLANDS), заява № 14448/88; від 23 жовтня 1996 року у справі «Анкерль проти Швейцарії» (ANKERL v. SWITZERLAND), заява № 17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 березня 2000 року у справі «Дюлоранс проти Франції» (DULAURANS v. FRANCE), заява № 34553/97; від 07 березня 2006 року у справі «Донадзе проти Грузії» (DONADZE v. GEORGIE), заява № 74644/01)).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 19 квітня 1994 року у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів» (VAN DE HURK v. The NETHERLANDS), серія A № 288)).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За змістом частини третьої статті 2 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частинами 1, 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що ухвала суду про призначення експертизи повинна бути складена як окремий документ з наведенням у ній мотивів прийнятого рішення про призначення експертизи та чітким викладенням питань, що стосуються предмета останньої. В ухвалі має бути зазначено, які подані учасниками судового розгляду питання і з яких мотивів відхилено.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судом встановлено, що представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яким він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 , з додатками №1 та №2 до вказаного договору, а також додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до зазначеного договору, з метою подальшого призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року зазначене клопотання було задоволено, однак у відповідь на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала заяву, в якій повідомила, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а оригінали договору оренди та додаткової угоди їй не передавалися та наразі їй невідомо місце їх зберігання, у зв`язку з чим вона просила витребувати вказані документи у Піщанської селищної ради.

Разом із тим, відповідно до листа Піщанської селищної ради Вінницької області № 511 від 14 березня 2025 року, який надійшов до суду 18 березня 2025 року, вказані документи в оригіналі - а саме договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками №1 і №2 та додаткова угода від 23 жовтня 2020 року - у розпорядженні Піщанської селищної ради відсутні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідне подання саме оригіналу документа, який підлягає дослідженню.

У зв`язку з відсутністю оригіналів зазначених документів, суд позбавлений можливості призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, оскільки без об`єкта дослідження проведення експертизи є неможливим.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 725/4748/20.

При вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно положень ст. 91 ЦПК України Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

15 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про виклик свідка, в якому він зазначив, що в ході вивчення документів, які слугували підставою для реєстрації права оренди ОСОБА_3 спірних земельних ділянок, журналів реєстрації договорів, виникає необхідність допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогамст.91 ЦПК України, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч.1 ст. 70 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи завдання цивільного судочинства, а також те, що показання свідка можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про виклик і допит в судовому засіданні свідків.

Разом з тим, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик і допит в судовому засіданні свідків,- задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину 00 хвилин 02 травня 2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам для відома та належного виконання.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Скорочена ухвала проголошена в судовому засіданні 04 квітня 2025 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: