Справа № 177/177/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ФК» «Технофінанс», в особі представника Петровської О.Д., звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

28 березня 2025 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 67936448, відкрите на підставі виконавчого напису №4396 вчиненого17.11.2021 року приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» заборгованість в розмірі 26958,99 грн. 01.07.2024 року між ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» та ТОВ «ФК» «Технофінанс» було укладено договір факторингу «01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» відступило ТОВ «ФК» «Технофінанс», а ТОВ «ФК» «Технофінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до договором кредиту № 60.04.000168 від 11.09.2018, за яким боржником є ОСОБА_1 . На підставі переліченого просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса №4396 від 17.11.2021 року, а заме замість ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» на ТОВ «ФК» «Технофінанс».

Представник ТОВ «ФК» «Технофінанс», ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримує.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Суд встановив, що 23 грудня 2020 року між ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» та АТ «АКБ «Конкорд» було укладено договір факторингу № 23/12-1.

Згідно п. 2.1 договору факторингу № 23/12-1 в порядку та умовах, визначених цим Договором, клієнт відступає фактору права вимог до Боржників,зазначених у реєстрі прав вимог, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року, на умовах договору клієнт відступає фактору право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №20.08.000025 від 18.01.2018 року на загальну суму 84501,08 грн.

Доказів того, що до ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 60.04.000168 від 11.09.2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , до суду надано не було.

17 листопада 2021 р. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., видав виконавчий напис, реєстр № 4396, за яким з ОСОБА_1 за кредитним договором № 60.04.000168 від 11.09.2018 року, укладеним з АТ «АКБ «Конкорд»,право вимоги за яким було передано №23/12-1 від 23.12.2020 року ТОВ «ФК» «Преміум-Актив», було звернуто стягнення на заборгованість в загальній сумі 26958,99 грн.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67936448, за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. № 4396 від 17.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» заборгованість в розмірі 26958,99 грн.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» та ТОВ «ФК» «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА.

Згідно п. 1.1 договору факторингу №01-07-24-1ПА на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл.73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Згідно п. 1.2 договору факторингу №01-07-24-1ПА на підставі цього договору фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги ( додаток №1 до Договору), а також вимоги по основним договорам, які виникнуть у майбутньому.

Згідно Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01 липня 2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1 ПА від 01 липня 2024 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 01.07.2024 року, складений у письмовій формі згідно із додатком №1 до Договору, зокрема право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №20.08.000025 від 18.01.2018 року.

Доказів того, що до ТОВ «ФК» «Преміум-Актив» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 60.04.000168 від 11.09.2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ч.1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

До матеріалів заяви не додано належних та допустимих доказів того, ТОВ «ФК» «Технофінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 60.04.000168 від 11.09.2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , оскільки додані витяги з реєстру боржників стосуються права вимоги за кредитним договором №20.08.000025 від 18.01.2018 року, за яким боржником є ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна -відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 квітня 2025 року.

Суддя Козлов Д.О