ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/199/25 Справа № 216/6803/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П.,. Остапенко В.О.,

.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, у справі №216/6803/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/4 частці за кожною, право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м., сарай «Б», погріб «Г», вбиральня «Д», водоколонка «І», огорожа №1-2, замощення «ІІ», брама, хвіртка «ІІІ-VІ», за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 .

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнуто з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по 454,50 грн., з кожної.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , довів наявність у нього правового зв`язку з учасниками справи, зокрема з однією з позивачів рідною донькою ОСОБА_2 та безпосередньо з оскаржуваним судовим рішенням, яким було вирішено питання про його право та інтерес, і такий зв`язок є очевидним та безумовним, проте судом першої інстанції ОСОБА_1 о. не був залучений до участі у справи, що є підставою для скасування судового рішення.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

У заяві про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 зазначає про те, що в мотивувальній частині зазначеної постанови допущена описка, яка суттєво впливає на суть ухваленого судового рішення, а саме: в абзацах 7-9 третьої сторінки постанови зазначено: «Проведеною ФОП ОСОБА_7 технічною інвентаризацією та відповідно до технічного паспорта, станом на 04.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено наступне нерухоме майно та споруди: Житловий будинок «З», загальною площею 105,2 кв.м., житловою 66,2 кв.м, погріб «Г», сауна «Е», сарай «Ж», альтанка «И», вбиральня-душ «К», гараж «Л», огорожа № 1, 3, ворота № 2, 4, замощення «ІІ». Примітка: житловий будинок «А-1», сарай «Б», вбиральня «Д», водоколонка «І», брама, хвіртка «ІІІ-VІ», огорожа №1-2 перелітеровано на огорожа № 1, 3. Збудовано без дозвільних документів: житловий будинок «З», сауна «Е», сарай «Ж», альтанка «И», вбиральня-душ «К», гараж «Л».»

При цьому, в абзаці 8, пропущено слово «демонтовано, після кожної групи слів: «житловий будинок «А-1», сарай «Б», вбиральня «Д», водоколонка «І», брама, хвіртка «ІІІ-VІ»».

Таким чином на думку заявника, абзац 8 постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року має бути викладений в наступній редакції: «житловий будинок «А-1» - демонтовано, сарай «Б» - демонтовано, вбиральня «Д» - демонтовано, водоколонка «І» - демонтовано, брама, хвіртка «ІІІ-VІ» - демонтовано, огорожа №1-2 перелітеровано на огорожа № 1, 3», оскільки суд першої інстанції визначав за позивачами по справі право власності на демонтоване нерухоме майно, тобто на майно яке не існує, у зв`язку з його знищенням.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що суд допустив описки у тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а саме такі, які впливають на законність рішення, а доводи ОСОБА_1 зводяться до зміни судового рішення, тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року по справі №216/6803/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення виготовлено 08 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко