Справа № 397/712/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.04.2025 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє представник Мирончук Олена Романівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, що незаконно відчужений, шляхом продажу на публічних торгах в рамках виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4 від 12.09.2008, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 , у розмірі 79760,23 грн. звернути стягнення на предмет застави, що незаконно відчужений ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредитні ініціативи» на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 105-106).

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі; позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов (а.с. 150-152).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 113, 114, 143, 145, 171, 172).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.169). Також третьою особою надано пояснення щодо позову, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування своїх пояснень зазначила, що на час відчуження спірного автомобіля гр. ОСОБА_1 у 2017 була здійснена перевірка автомобіля по VIN номеру НОМЕР_2 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та відповідно до витягу від 17.03.2017 №51735165, за даними параметрами інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня. Системний аналіз наведених нею норм ст. 572 ЦК України, ст.1, 27 Закону України «Про заставу» та ст. 9, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність Договору застави від 12.09.2008 №4. За таких обставин, при переході права власності на автомобіль від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застава, при відсутності в день укладення угоди зареєстрованому у встановленому законом порядку обтяження, силу не зберігає. Таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником ОСОБА_2 і обтяжувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» чи його правонаступниками, проте воно не є чинним у відносинах з ОСОБА_1 . Вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення автомобіля по суті зводяться до витребування цього майна у добросовісного набувача в порушення положень ст. 41 Конституції України і ст.321 ЦК України. Обставини за наявності яких, відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, майно може бути витребуване у добросовісного набувача відсутні (а.с. 74-77).

Представник третьої особи адвокат Істоміна К.В. надала заяву про розгляд справи без її участі та просила при ухваленні рішення врахувати пояснення третьої особи щодо позову (а.с.181-182).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє представник Мирончук Олена Романівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, що незаконно відчужений, шляхом продажу на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович