Провадження № 2/750/344/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Трохименка С.М., Матвійчук А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича, в якому просить:

- визнати факт вчинення під час здійснення трудової діяльності начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименком Святославом Миколайовичем щодо провідного інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 мобінгу;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 19 вересня 2024 року;

- визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1.1. наказу начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року в частині: «Провідний інженер з проектно-кошторисної роботи» (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу»».

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що позивач працює на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи у Комунальному підприємстві «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Наказом № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » від 20 серпня 2024 року позивача відсторонено від виконання трудових обов?язків з 21 серпня 2024 року. Підставою для прийняття такого наказу та неправомірного відсторонення позивача від виконання трудової функції стала невідома та нічим не підтверджена «усна інформація». У цьому наказі, серед іншого, зазначено, що він виданий у зв?язку з усно отриманою інформацією стосовно виконання інженером з проектно-кошторисної роботи на робочому місці документів підрядників (отримання від них винагороди 31 липня 2024 року), які повинні перевірятися даним працівником відповідно до вимог посадової інструкції, а не робитися, з метою тимчасового заходу, який підприємство змушено здійснити для уникнення негативних наслідків для підприємства у вигляді зайвих фінансових витрат, що можуть настати у разі, коли провідний інженер з проектно-кошторисної роботи продовжуватиме виконувати вказані дії. Крім того, позивачу запропоновано надати пояснення стосовно вказаної події. 22 серпня 2024 року позивачем надана пояснювальна записка, в якій вона зазначила, що не погоджується з доводами, що викладені у вказаному наказі та вважає їх безпідставними, оскільки 31 липня 2024 року знаходилася на робочому місці, працювала, керуючись виключно положеннями посадової інструкції провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, затвердженої 16 січня 2020 року, відповідно ніяких зайвих фінансових витрат своєму підприємству, зазначених у наказі, бути не може. Щодо отримання винагороди від підрядника, взагалі не розуміє про що йде мова. 29 серпня 2024 року позивачем була надана додаткова пояснювальна записка, в якій вона зазначила, що при перевірці кошторисної документації з 01 січня 2024 року (саме з цього часу не виписується збірник «Ціноутворення у будівництві» підприємством) вона змушена користуватися усередненими цінами на експлуатацію дорожніх машин, механізмів та матеріалів із програмного комплексу АВК-5. У редакції АВК-5 (3.91) усереднена вартість ціни на бетон клас В15 становить 3628 грн. 41 коп. без ПДВ (4354 грн. 09 коп. з ПДВ). Відповідно ціна підрядної організації ФОП ОСОБА_3 на бетон клас B15 не виходить за межі середньої вартості ціни на бетон класу B15. 29 серпня 2024 року відбулося засідання комісії по розслідуванню події, пов`язаної із відстороненням позивача. Зокрема, у протоколі засідання комісії, серед іншого було зазначено, що комісія, крім усної інформації по винагороді та пояснювальної позивача нічого не має, а тому приходить до висновку, що надана інформація не відповідає дійсності. Також, комісією були перевірені підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису та було встановлено, що в двох відомостях відпускна ціна завищена на 666 грн. 66 коп., а в третій на 583 грн. 33 коп., що могло спричинити зайві витрати для підприємства. Враховуючи викладене, комісія запропонувала поновити позивача на роботі провідного інженера з проектно-кошторисної роботи з 29 серпня 2024 року, оголосити їй догану як вид дисциплінарного стягнення за порушення посадової інструкції. Однак, у протоколі комісії відсутнє посилання на наявність товарно-транспортних накладних, які включають вартість транспортних послуг по кожному із об`єктів і які були частиною виконавчої документації. Вартість транспортних послуг з доставки бетону була врахована у підсумкових відомостях ресурсів до кожного із локальних кошторисів, а тому відомості ресурсів до кожного із локальних кошторисів, як і самі локальні кошториси, повністю відповідають заявленим витратам підрядника. Таким чином, комісією було враховано лише вартість бетону як матеріалу, а вартість транспортних послуг підрядника, які були попередньо передбачені кошторисом в кожній відомості ресурсів до кожного локального кошторису по кожному об`єкту враховані не були. 29 серпня 2024 року начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради було видано наказ № 67 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », яким скасовано наказ № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » від 20 серпня 2024 року. Наказ № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » від 20 серпня 2024 року є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із відсутністю фактичних підстав для його видання. Зі змісту наказу незрозуміло від кого надійшла усна інформація, яка стала підставою для відсторонення позивача від роботи, та якими доказами підтверджується отримання такої інформації. Роботодавцем не встановлено невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, які б вказували на достатність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оскаржуваний наказ не містить будь-якого посилання роботодавця на вину працівника, як одну з важливих ознак порушення трудової дисципліни, а містить лише посилання на пункти посадової інструкції позивача без обґрунтування змісту їх порушення. Однак, через цей наказ позивач була позбавлена можливості виконувати свою трудову функцію протягом 9 днів. Вказаний наказ є безпосереднім проявом відносно позивача декількох форм мобінгу, передбачених положеннями статті 2-2 КЗпП України, а саме: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери шляхом зведення наклепу, а також безпідставного негативного виокремлення працівника з колективу шляхом перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції. 19 вересня 2024 року Комунальним підприємством «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради було видано наказ «Про оголошення догани ОСОБА_2 », яким оголошено догану провідному інженеру з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 за порушення завдань та обов`язків посадової інструкції. 30 вересня 2024 року начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради було видано наказ «Про зміни в організації підприємства» № 78, в якому, зокрема, зазначено таке: Підготувати зміни до структури підприємства та штатного розпису, виключивши з 01 січня 2025 року наступні посади: «Провідний інженер з проектно-кошторисної роботи (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу». Вказаний наказ виданий начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради поза межами його повноважень, а тому є незаконним. Крім того, видаючи вказаний наказ начальник Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради мав намір реалізувати протиправну мету звільнити позивача із займаної посади шляхом штучного створення дискримінаційних умов відносно позивача та виключення її посади із структури підприємства та штатного розпису, що також є однією з форм мобінгу, визначеного положеннями статті 2-2 КЗпП України, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та витребувано в Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради документи.

Відповідач - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, зазначив, що наказом № 6-ос від 20 лютого 2020 року «Про переведення» позивача переведено з посади інженера з проектно-кошторисної роботи І категорії на посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи. Позивач ознайомлена із посадовою інструкцією провідного інженера з проектно-кошторисної роботи. Вказаною посадовою інструкцією, зокрема, передбачено, що провідний інженер з проектно-кошторисної роботи повинен перевіряти проектно-кошторисну документацію в розрізі прямих витрат, загальновиробничих витрат, застосування та вартості матеріалів. Відповідно до своїх посадових обов`язків позивач мала перевірити локальні кошториси на будівельні роботи № 02-01-01 поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Підрядник ФОП ОСОБА_3 під час особистого спілкування із начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради повідомив, що позивач виконала його кошторисну документацію, за що отримала винагороду. З метою перевірки інформації щодо виготовлення кошторисної документації замість підрядника, дотримання посадової інструкції в частині перевірки проектно-кошторисної документації в розрізі прямих витрат, загальновиробничих витрат, застосування та вартості матеріалів, перевірки норми витрат та вартості матеріалів на загальнобудівельні роботи, начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 20 серпня 2024 року видано наказ № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » з 21 серпня 2024 року із збереженням заробітної плати до з`ясування всіх обставин події. Відповідно до розпорядження Чернігівської військової адміністрації № 292 від 29 квітня 2024 року підтверджено Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Видача вказаного наказу здійснена уповноваженою особою відповідно до положень статті 46 КЗпП України, а тому підстав для його скасування немає. У подальшому на засіданні комісії по розслідуванню події, пов`язаної із відстороненням від роботи позивача, комісією були перевірені такі документи: підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ). Також, досліджено рахунки на оплату № 332 від 23 липня 2024 року та № 334 від 24 липня 2024 року, де ціна БСГ В15 становить 3300 грн. За результатами аналізу вказаних документів та пояснень позивача було встановлено, що у двох відомостях ціна завищена на 666 грн. 66 коп., а в третій на 583 грн. 33 коп., що могло спричинити зайві витрати для підприємства. Комісія, враховуючи ступінь відповідальності за порушення посадової інструкції в частині недостовірних даних, прийшла до висновку про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. На підставі наказу № 67 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » від 29 серпня 2024 року скасовано наказ № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи з 29 серпня 2024 року. 12 вересня 2024 року подано подання про отримання попередньої згоди на оголошення догани позивачу до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1 від 17 вересня 2024 року члени профспілкового комітету постановили: враховуючи відсутність підписаних підрядником товарно-транспортних накладних на момент перевірки саме по завищеним цінам, що могло понести зайві витрати для підприємства, члени профспілкового комітету надали попередню згоду на оголошення догани провідному інженеру з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 за порушення посадової інструкції, а саме: пунктів 3.1. та 3.5 інструкції. Під час засідання позивач висловилась проти оголошення догани та в усній формі повідомила, що підрядник пообіцяв надати товарно-транспортні накладні на поставку бетону вчасно, але надав із затримкою, що призвело до виникнення даної ситуації та надала їх копії 17 вересня 2024 року. Зі змісту Протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1 від 17 вересня 2024 року слідує, що товарно-транспортна накладна від 23 липня 2024 року, вул. Льотна, 29, загальна сума транспортних витрат 3999 грн. 96 коп.; товарно-транспортна накладна від 23 липня 2024 року, вул. Волковича, 6, загальна сума транспортних витрат 7000 грн.; транспортна накладна від 23 липня 2024 року, вул. Тероборони, 11, загальна сума транспортних витрат -1999 грн. 98 коп. були надані позивачем лише 17 вересня 2024 року, тобто після засідання комісії по розслідуванню події, пов`язаної із відстороненням її від роботи. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ), (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ), (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 ) до 29 серпня 2024 року не містили показників вартості транспортних послуг і товарно-транспортні накладні не були долучені. Крім того, графи з визначення вартості транспортних послуг є відмінними від граф із визначення вартості матеріалу - бетону (БСГ В15), що свідчить про неналежне виконання обов?язків провідного інженера з проектно-кошторисної роботи з перевірки проектно-кошторисної документації на ремонт та перевірки вартості матеріалів. Наказом № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 19 вересня 2024 року було винесено позивачу догану за вчинення дисциплінарного проступку: порушення пунктів 3.1 та 3.5 посадової інструкції провідного інженера з проектно-кошторисної роботи Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, згідно з якими обов?язком позивача є перевірка проектно-кошторисної документації на ремонт, реконструкцію, будівництво для підрядних організацій та власними силами, робота яких пов?язана з експлуатацією житлового фонду в розрізі прямих витрат, загальновиробничих витрат, застосування та вартості матеріалів; перевірка норми витрат та вартість матеріалів на загальнобудівельні та інші технічні роботи (сантехнічні, електромонтажні та будівельні). Винні дії позивача полягають у нездійсненні перевірки і погодження завищеної вартості: матеріалу БСГ В15 у сумі 3966 грн. 66 коп. у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ); матеріалу БСГ В15 у сумі 3883 грн. 33 коп. у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ); матеріалу БСГ В15 у сумі 3966 грн. 66 коп. у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 ). Дата скоєння позивачем дисциплінарного проступку під час розслідування події не встановлена, у зв?язку з відсутністю визначення дати складання локальних кошторисів і відсутності дати здійснення їх перевірки позивачем при вчиненні запису «Розцінки згідно кошторисних норм України» і підпису позивача. Датою виявлення дисциплінарного проступку є дата видання наказу № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » - 20 серпня 2024 року. Винні дії позивача зі здійснення перевірки проектно-кошторисної документації без первинних документів підрядника і погодження вартості матеріалів в локальних кошторисах на будівельні роботи є неналежним виконанням позивачем посадових обов?язків, які могли призвести до понесення підприємством додаткових витрат за договорами підряду. Неналежне виконання позивачем трудових обов?язків є винним і скоєним без поважних причин, умисно. Не оновлення програмного комплексу АВК-5, про що наголошувалося у пояснювальній записці, жодним чином не визначає правомірність дій позивача при перевірці завищеної ціни на вартість матеріалів БСГ В15, оскільки саме первинні документи: рахунок № 332 від 23 липня 2024 року та рахунок № 334 від 24 липня 2024 року мали визначати вартість матеріалу БСГ В15 і їх відсутність при перевірці позивачем призвела до завищення відпускної ціни на вартість матеріалів БСГ В15 у локальних кошторисах на будівельні роботи та підсумкових відомостях ресурсів до локального кошторису. Надання під час засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради товарно-транспортних накладних від 23 липня 2024 року та від 24 липня 2024 року, де визначена вартість вантажу і вартість транспортних витрат також жодним чином не спростовують винність дій позивача під час здійснення посадових обов?язків, оскільки зазначені документи не були витребувані позивачем під час перевірки проектно-кошторисної документації у підрядника і дані відомості взагалі не відображені у локальних кошторисах на будівельні роботи та підсумкових відомостях ресурсів до локального кошторису, перевірку яких позивач відповідно до своїх посадових обов?язків мала здійснювати. У межах граничної чисельності, визначеної рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 236 від 06 червня 2017 року, виконавчий орган підприємства Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - начальник Трохименко С.М. з урахуванням техніко-економічного обґрунтування змін в організації роботи Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, відповідно до статті 64 Господарського кодексу України видав наказ № 78 від 30 вересня 2024 року про зміни в організації роботи підприємства. Повноваження начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на винесення вказаного наказу визначені пунктами 5.1.3, 6.1.4., 6.5.3, 6.5.6, 6.5.7 Статуту, а тому відсутні підстави для скасування даного наказу у зв?язку з відсутністю повноважень у начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на винесення вказаного наказу.

Відповідач - начальник Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименко Святослав Миколайович також подав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, вказав, що заперечує проти застосування до позивача систематичних (повторюваних), тривалих, умисних дій, які спрямовані на приниження честі, гідності позивача, її ділової репутації, у тому числі з метою зміни припинення нею трудових прав та обов?язків, що проявлялися у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує її недооцінювати свою професійну придатність. Твердження позивача про наведення відносно неї наклепу при відстороненні від роботи не відповідають дійсності, оскільки доведено невідповідність визначеної вартості матеріалу - БСГ B15 у проектній документації підрядника. Наказ № 76 від 19 вересня 2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » був виданий внаслідок встановлених порушень у діях позивача, а не внаслідок систематичності дій роботодавця, спрямованих на приниження честі та гідності позивача, її ділової репутації, у тому числі з метою зміни або припинення нею трудових прав та обов?язків, що проявляються у формі психологічного тиску, зокрема із створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує її недооцінювати свою професійну придатність. Відповідачем не вчинялися систематичні дії зі штучного створення умов для припинення позивачем трудових прав та обов?язків, створення дискримінаційних умов та незаконного виключення посади позивача зі структури підприємства та штатного розпису. Оптимізація роботи підприємства і раціоналізація робочих місць призвела до змін організації структури та штатного розпису шляхом скорочення 6 посад/штатних одиниць, в тому числі і посади позивача. Позивачем не додані докази в частині створення начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради ворожої, образливої атмосфери з метою примушення позивача до звільнення. Винесення правомірних наказів не свідчить про систематичність дій, які відповідають поняттю мобінгу. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради мобінгу стосовно позивача.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначила, що наказ від 20 серпня 2024 року № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » є необґрунтованим та безпідставним, як з огляду на відсутність фактичних підстав для його видання, так і з огляду на відсутність у ОСОБА_4 відповідних повноважень щодо відсторонення за обставин, що склалися. Проте, через цей наказ позивач була позбавлена можливості виконувати свою трудову функцію, гарантовану статтею 43 Конституції України, протягом 9 днів поспіль. Фактично, наказ 20 серпня 2024 року № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » є безпосереднім проявом декількох форм мобінгу відносно позивача, передбачених положеннями статті 2-2 К3пП України, а саме: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери шляхом зведення наклепу, а також безпідставного негативного виокремлення працівника з колективу шляхом перешкоджання виконанню ним своєї функції. Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов?язаний усунути працівника від роботи. Такої підстави відсторонення працівника, як «усно отримана інформація стосовно виконання інженером з проектно-кошторисної роботи на робочому місці документів підрядників» стаття 46 КЗпП України не передбачає, а локальні акти підприємства (у тому числі накази) не належать до законодавчих актів, тому зазначення у них додаткових підстав для відсторонення працівника від роботи не є підставою для їх застосування, а у разі такого застосування не свідчить про його законність. Усно отримана інформація є абстрактним явищем у понятійно-категорійному вимірі, як матеріального, так і процесуального права, а тому не породжує жодних юридичних фактів та правових наслідків у формі відсторонення працівника від посади, оскільки не грунтується на жодних належних доказах. Службова перевірка може бути призначена тільки у разі встановленого (закінченого) складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов?язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об?єднанню громадян. Оскаржуваний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті та обставин порушення позивачем трудових обов`язків, відомостей про те, коли саме вони мали місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов?язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. З аналізу цього наказу також неможливо встановити момент виявлення цього нібито порушення трудової дисципліни з боку позивача. Оскаржуваний наказ про оголошення догани позивачу містить лише посилання на пункти посадової інструкції без жодного обґрунтування змісту їх порушення позивачем із зазначенням фактичних обставин, за яких таке нібито порушення мало місце. У спірному наказі не вказано час, день і за яких обставин позивач вчинила проступок і який саме. Саме роботодавець мав у прийнятому рішенні викласти обставини проступків та дані про конкретні винні діяння позивача (час, місце, спосіб, дія чи бездіяльність). Наказ 19 вересня 2024 року № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » спрямований виключно на створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність, що за своєю правовою природою є однією із форм мобінгу, визначених статтею 2-2 КЗпП України. Наведені вище недоліки оскаржуваного наказу про оголошення догани суттєво впливають на його дійсність, у зв?язку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню. Посилання відповідачів на рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 236 «Про граничну численність працівників комунальних підприємств міської ради» у частині затвердження граничної чисельності штатних працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в кількості 176 працівників, штатних одиниць є безпідставним, оскільки дане рішення датоване 06 червня 2017 року. Жодні рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради в частині скорочення граничної чисельності штатних працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради станом на дату видачі наказу від 30 вересня 2024 року № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» відсутні. Таким чином, наказ від 30 вересня 2024 року № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» виданий поза межами повноважень начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, який шляхом виходу за межі своїх повноважень має намір реалізувати протиправну мету - звільнити позивача із займаної посади шляхом штучного створення дискримінаційних умов відносно позивача та виключення її посади зі структури підприємства та штатного розпису, що також є однією із форм мобінгу, визначених положеннями статті 2-2 К3пП України.

Відповідач - начальник Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименко Святослав Миколайович подав заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що факт наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку встановлений не лише начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради ОСОБА_4 , який в межах своїх повноважень видав відповідний наказ. Про вказаний факт свідчать і інші докази, а саме: протокол засідання комісії по розслідуванню події, пов`язаної із відстороненням від роботи ОСОБА_2 від 29 серпня 2024 року, протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1 від 17 вересня 2024 року тощо. Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов?язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення у формі догани є відповідальністю за порушення трудової дисципліни та не може вважатися мобінгом стосовно позивача у розумінні статті 2-2 КЗпП України, а тому відсутні підстави для скасування оспорюваного наказу з цієї підстави. Положеннями Господарського кодексу України та Статуту Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради визначено право начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в межах своїх службових повноважень видавати наказ № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року. Наказ № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року видано в межах повноважень начальника. Вказаним наказом скорочено декілька посад в Комунальному підприємстві «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, що повністю спростовує твердження позивача про вчинення мобінгу відносно неї шляхом створення щодо працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує її недооцінювати свою професійну придатність. Будь-яких конкретних, правових, беззаперечних доказів, які б свідчили або давали саме правові підстави для висновку про вчинення по відношенню до позивача мобінгу, не надано.

Відповідач - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради також подав заперечення, в якому зазначив, що отримана інформація від підрядника і перевірка начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради договорів підряду з підрядником призвело до службової перевірки і необхідності відсторонення позивача від роботи. Додатки до Договорів підряду, які були надані начальнику Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради після їх перевірки провідним інженером з проектно-кошторисної роботи КІ «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради ОСОБА_2 , свідчили про завищення вартості матеріалів і відповідно понесення додаткових витрат зі сторони «замовника» - Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Отже, правопорушення, яке вчинила позивач могло заподіяти значну матеріальну шкоду її роботодавцю - Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Надаючи письмові пояснення 22 та 29 серпня 2024 року, позивач усвідомлювала підстави свого відсторонення і обставини, які підлягають дослідженню під час службової перевірки, а тому формулювання наказу № 65 від 20 серпня 2024 року «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » не є абстрактними. Під час проведення службової перевірки, в тому числі і під час засідання 29 серпня 2024 року по розслідуванню події, пов?язаної із відстороненням позивача від роботи були виявлені вчинені провідним інженером з проектно-кошторисної роботи порушення посадової інструкції. Під час службового розслідування були встановлені винні дії позивача при виконанні трудових обов?язків під час перевірки проектної документації ФОП ОСОБА_3 по загальнобудівельним роботам поточного ремонту вимощення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , вул. Волковича, 6, АДРЕСА_3 . Саме до виключних повноважень начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради належить винесення наказу про зміни в організації роботи підприємства в межах граничної чисельності працівників, яка затверджена уповноваженим власником органом. Так, гранична чисельність працівників підприємства в кількості 176 затверджена рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 236 від 06 червня 2017 року. У свою чергу, мінімальна гранична чисельність працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не визначена. Відповідно до пункту 5.1.3 Статуту Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради підприємство має право самостійно встановлювати штатний розклад, розпис підприємства в межах граничної численності працівників, затвердженої уповноваженим власником органом. Таким чином, винесення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішень про зменшення граничної чисельності працівників у разі змін у штатному розписі підприємства в межах граничної численності працівників, не передбачена.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів у частині вимог, пред`явлених до начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С.М. адвоката Матвійчук А.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні вказали, що позов відповідач не визнає в повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

На підставі наказу (розпорядження) № 215-ОС від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи І категорії Виробничо-технічного відділу Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради з 10 грудня 2018 року (а.с. 76).

Згідно із наказом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 6-ОС від 20 січня 2020 року ОСОБА_2 переведено з посади інженера з проектно-кошторисної роботи І категорії на посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи з окладом згідно штатного розпису з 14 січня 2020 року (а.с. 77).

16 січня 2020 року начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Роговою О.Г. затверджено посадову інструкцію провідного інженера з проектно-кошторисної роботи (а.с. 78-79).

Із вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис на інструкції.

Наказом від 20 серпня 2024 року № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 » у зв?язку з усно отриманою інформацією стосовно виконання інженером з проектно-кошторисної роботи на робочому місці документів підрядників (отримання від них винагороди 31 липня 2024 року), які повинні перевірятися даним працівником відповідно до вимог посадової інструкції, а не робитися, з метою тимчасового заходу, який підприємство змушено здійснити для уникнення негативних наслідків для підприємства у вигляді зайвих фінансових витрат, що можуть настати у разі, коли провідний інженер з проектно-кошторисної роботи продовжуватиме виконувати вказані дії, позивача відсторонено від виконання трудових обов`язків з 21 серпня 2024 року із збереженням заробітної плати для з`ясування всіх обставин події. Запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення стосовно вказаної події (а.с. 16).

22 серпня 2024 року позивачем начальнику Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради була надана пояснювальна записка, у якій позивач зазначила, що не погоджується з доводами, що викладені у вказаному наказі та вважає їх безпідставними, оскільки 31 липня 2024 року знаходилася на робочому місці, працювала керуючись виключно положеннями посадової інструкції провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, затвердженої 16 січня 2020 року, відповідно ніяких зайвих фінансових витрат своєму підприємству, зазначених у наказі бути не може. Щодо отримання якоїсь винагороди, від якогось підрядника взагалі не розуміє про що йде мова (а.с. 17).

23 серпня 2024 року начальником виробничо-технічного відділу Томилко Л.Г. подано начальнику Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради доповідну записку, в якій вказувалося, що позивач при перевірці кошторисної документації не повідомила про те, що підрядник ФОП ОСОБА_3 не надав підтверджуючі документи на вартість транспортних витрат при виконанні робіт по поточному ремонту вимощення за адресами: вул. Терооборони,11, вул. Льотна, 29, вул. Волковича, 6. При ненаданні підтверджуючих документів вартості транспортних витрат пропонував внести зміни до кошторисної документації (а. с. 98).

29 серпня 2024 року позивачем начальнику Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради ще була надана пояснювальна записка, в якій позивач зазначила, що при перевірці кошторисної документації з 01 січня 2024 року (саме з цього часу не виписується збірник «Ціноутворення у будівництві» підприємством) вона змушена користуватися усередненими цінами на експлуатацію дорожніх машин, механізмів та матеріалів із програмного комплексу АВК-5. У редакції АВК-5 (3.91) усереднена вартість ціни на бетон клас В15 становить 3628 грн. 41 коп. без ПДВ (4354 грн. 09 коп. з ПДВ), ціна взята на 01 січня 2024 року. Відповідно до викладеного вище завищення ціни на бетон клас B15 підрядної організації ФОП « ОСОБА_3 » не має, їхня ціна не виходить за межі середньої вартості ціни на бетон класу B15. Крім того, вказала, що в майбутньому, нею не будуть списуватися на будинки матеріали видані ОДА (скотч, скло) через завищення ціни собівартості матеріалу в декілька разів (а.с. 18).

29 серпня 2024 року на засіданні комісії по розслідуванню події, пов`язаної із відстороненням від роботи ОСОБА_2 , було встановлено, що комісія, крім усної інформації по винагороді та пояснювальної ОСОБА_2 нічого не має, тому приходить до висновку, що надана інформація не відповідає дійсності. Також, маючи прецедент на самостійне виготовлення кошторисної документації замість підрядників, були перевірені наступні документи: 1. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи (поточний ремонт вимощення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перевірки та надісланих первинних документів підрядника від ОСОБА_2 наявний рахунок на оплату № 332 від 23 липня 2024 року, де ціна БСГ В15 з ПДВ дорівнює 3300 грн; № 334 від 24 липня 2024 року, де ціна БСГ В15 з ПДВ дорівнює 3300 грн. Підсумкова відомість по вул. Тероборони, 11, стовпчик (відпускна ціна, грн.) відображає розмір 3066 грн. 66 коп. Підсумкова відомість по вул. Волковича, 6, стовпчик (відпускна ціна, грн.) відображає розмір 3883 грн. 33 коп. Підсумкова відомість по вул. Льотна, 29, стовпчик (відпускна ціна, грн) відображає розмір 3966 грн. 66 коп. Відпускна ціна завищена в двох відомостях на 666 грн. 66 коп., і в одній на 583 грн. 33 коп., що могло понесли зайві витрати для підприємства. Враховуючи досвід роботи, кваліфікацію інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 , надані її письмові пояснення стосовно ціни бетону від 29 серпня 2024 року, доповідну начальника виробничо-технічного відділу від 23 серпня 2024 року, комісія пропонує: поновити на роботі провідного інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 з 29 серпня 2024 року; оголосити догану, як вид дисциплінарного стягнення за порушення посадової інструкції, а саме: пункту 3.1., 3.5. (а.с. 19-20).

На підставі наказу № 67 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » від 29 серпня 2024 року скасовано наказ № 65 «Щодо відсторонення від роботи ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи з 29 серпня 2024 року (а.с. 24).

На засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, яке оформлене протоколом № 1 від 17 вересня 2024 року, дано попередню згоду на оголошення догани провідному інженеру з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 за порушення посадової інструкції, а саме пунктів: 3.1., 3.5 (а.с.112-113 ).

Згідно із наказом № 76 від 19 вересня 2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » оголошено догану провідному інженеру з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 за порушення завдань та обов`язків посадової інструкції, а саме: 3.1. Перевіряти проектно-кошторисну документацію на ремонт, реконструкцію, будівництво для підрядних організацій та власними силами, робота яких пов?язана з експлуатацією житлового фонду в розрізі прямих витрат, загальновиробничих витрат, застосування та вартості матеріалів; 3.5. Перевіряти норми витрат та вартість матеріалів на загальнобудівельні та інші технічні роботи (сантехнічні, електромонтажні та будівельні). Пункт 5.4. посадової інструкції провідного інженера з проектно-кошторисної роботи передбачає несення відповідальності провідного інженера з проектно-кошторисної роботи за несвоєчасне і невірне надання даних і звітності (а.с. 25).

Відповідно до наказу № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року планово-економічному відділу ( ОСОБА_5 ) наказано підготувати зміни до структури підприємства та штатного розпису, виключивши з 01 січня 2025 року, зокрема, посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу» (а.с. 26).

Вказаним наказом, крім посади, яку займає позивач, передбачено, виключення із штатного розпису з 01 січня 2025 року таких посад: заступник начальника, старший майстер, водій автотранспортних засобів (ГАЗ-53А АП-17 автопідйомник), тракторист ЕО-2621 (ПЕ-1,0) ІV, тракторист МТЗ-80 ІV розряду.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу (частина друга статті 2-2 КЗпП України).

Згідно із частиною третьою статті 2-2 КЗпП України вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 2-2 КЗпП України вчинення мобінгу (цькування) заборонено. Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Також, статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно із статтею 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04 серпня 2022 року в справі № 201/12566/19, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 24 січня 2022 року в справі 343/1678/19 та інших.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обо`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Так, згідно з пунктами 3.1., 3.5. посадової інструкції позивача, за порушення яких позивачу оголошено догану, провідний інженер з проектно-кошторисної роботи повинен перевіряти проектно-кошторисну документацію на ремонт, реконструкцію, будівництво для підрядних організацій та власними силами, робота яких пов?язана з експлуатацією житлового фонду в розрізі прямих витрат, загальновиробничих витрат, застосування та вартості матеріалів; перевіряти норми витрат та вартість матеріалів на загальнобудівельні та інші технічні роботи (сантехнічні, електромонтажні та будівельні).

Відповідно до пунктів 5.4., 5.5. посадової інструкції провідний інженер з проектно-кошторисної роботи несе відповідальність за несвоєчасне і невірне надання даних і звітності та за незадовільний стан документації.

Оскаржуваний наказ про оголошення догани позивачу містить лише посилання на пункти посадової інструкції без жодного обґрунтування змісту їх порушення позивачем із зазначенням фактичних обставин, за яких таке порушення мало місце.

Як зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани, так і з протоколу розслідування події, пов`язаної із відстороненням позивача від роботи, на підставі якого, в тому числі, позивачу оголошено догану, не можливо встановити суть та обставини порушення позивачем трудових обов`язків.

Оскаржуваний позивачем наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті та обставин порушення позивачем трудових обов`язків, відомостей про те, коли вони мали місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Саме в наказі про накладення дисциплінарного стягнення роботодавець мав викласти обставини вчинення проступку та інформацію про конкретні винні дії позивача, а не в інших документах.

Крім того, не встановлення відповідачем дати вчинення позивачем проступку та не зазначення цих даних, зокрема, в наказі про оголошення догани, має суттєве значення, оскільки статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За вказаних обставин, суд знаходить підстави для задоволення вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Також, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 299 від 23 травня 2023 року затверджено Статут Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (а.с. 27).

Згідно з положеннями Статуту власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (пункт 1.5. статуту); вищий власник Чернігівська міська рада (пункт 1.8.3.); уповноважений Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (пункт 1.8.4. статуту); уповноважена власником посадова особа Чернігівський міський голова або особа, що відповідно до законодавства України виконує повноваження Чернігівського міського голови (пункт 1.8.5.); виконавчий начальник підприємства (пункт 1.8.6).

Управління підприємством здійснюють: вищий орган підприємства власник, уповноважений власником орган, уповноважена власником посадова особа та виконавчий орган підприємства - начальник підприємства (пункт 6.1. Статуту).

Відповідно до пункту 6.3.3.9 Статуту до компетенції власника належить: затвердження граничної численності працівників підприємства, в тому числі його структурних підрозділів.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 236 від 06 червня 2017 року «Про граничну численність працівників комунальних підприємств міської ради» затверджена гранична численність штатних працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в кількості 176 працівників, штатних одиниць.

При цьому, підприємство має право самостійно встановлювати штатний розклад/розпис підприємства в межах граничної численності працівників, затвердженої уповноваженим власником органом (пункт 5.1.3 Статуту).

До компетенції начальника підприємства відносяться всі повноваження, які не віднесені цим Статутом та чинним законодавством України до повноважень інших органів підприємства в тому числі: управляти поточною господарською діяльністю підприємства (пункт 6.5.3); в межах граничної численності працівників, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства (пункт 6.5.6); видавати накази та розпорядження обов?язкові для працівників підприємства (пункт 6.5.7).

Таким чином, посилання позивача на те, що наказ № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року видано начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради поза межами повноважень, визначених Статутом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, є безпідставними, враховуючи, що зміни до штатного розпису підприємства передбачені в межах граничної численності працівників.

Суд також враховує, що наказом № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року виключено із штатного розпису Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не тільки посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, а і інші посади.

Крім того, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власнику або уповноваженому ним органу (висновки Верховного Суду в постановах від 16 січня 2018 року в справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року в справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 297/868/18, від 28 квітня 2021 року в справі № 373/2133/17, від 27 травня 2021 року в справі № 201/6689/19).

Також, враховуючи встановлені судом обставини, положення законодавства, доводи сторін, суд вважає, що надані позивачем докази не підтверджують вчинення відносно позивача саме мобінгу.

За вказаних обставин, наявні підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Так, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачу правничу допомогу надавало Адвокатське обєднання «Торбєєв і партнери» відповідно до договору № 63/09-24 про надання професійної правничої допомоги від 25 вересня 2024 року та додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 63/09-24 від 25 вересня 2024 року (а.с. 44-46, 47).

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 01/09-24 від 02 жовтня 2024 року підтверджується сплата позивачем Адвокатському об`єднанню «Торбєєв і партнери» 15000 грн. за надання правової допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги від 25 вересня 2024 року (а.с. 48).

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи положення законодавства, керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в даній справі в сумі 5000 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 19 вересня 2024 року № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради; місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи 32399360.

Повний текст рішення складено 11.04.2025.

Суддя