overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2025 Справа № 334/125/25
Є.У. № 334/125/25
Справа № 22-ц/807/961/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від заборгованості зі сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ковалишкін В`ячеслав Валерійович на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ковалишкін В.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби електронний суд 04.04.2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч. 6 п.3 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ковалишкін В`ячеслав Валерійович на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, без повідомлення учасників справи та без виклику в судове засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова
Провадження №2/369/2837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/11915/24 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвська лісова-наукова-дослідна станція» про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/11915/24 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвська лісова-наукова-дослідна станція» про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2/389/178/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа №521/5117/25
Провадження №2-н/521/1489/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2025 року місто Одеса
Боржник є власником квартири АДРЕСА_2 .
Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку за вказаною адресою.
Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством або умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами відповідно до законодавства, у строки, встановлені договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302 грн. 80 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-171 ЦПК України,-
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
У Х В А Л А

07.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринспького міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» в інтересах якого діє Балюх Євген Олександровч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 04.04.2025 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява представника позивача Балюх Є.О. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Балюха Є.О. задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» в інтересах якого діє Балюх Євген Олександровч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Споживчий центр» (, вул.Саксаганського,133-А м.Київ,01032) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № СЦ00008879 від 25.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
09.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5581/24
Єдиний унікальний номер № 205/5581/24
Провадження № 2во/205/36/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

До суду через поштову кореспонденцію 20 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. а саме: невірно зазначено прізвище як « ОСОБА_2 » , замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі відділу № 7 у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України , вважати вірним прізвище заявника як « ОСОБА_3 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 285/1987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа №204/3716/25
Провадження №2/204/2467/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 вересня 2019 року у розмірі 33995,34 грн, на підтвердження якої долучає розрахунок заборгованості за договором №б/н від 15 вересня 2019 року.

Однак, з доданої до позовної заяви форми підтвердження електронного документу анкети-заяви вбачається, що вказана анкета-заява підписана відповідачем 25 листопада 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

присяжних Лебедєва О.Я., Левкович Л.О.

за участю секретаря Поляруш І.О.

прокурора Петрусевич Алли .Борисівни.,

представника заявника Кудренка Ярослава Володимировича

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому виїзному судовому засіданні в приміщенні КНП "ВО КПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР" цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна Психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради", заінтересована осмоба Стратієнко Любов Петрівна про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна Психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_1 , відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Вінницькому апеляційному суді протягом 30 днів з моменту винесення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолюбтивну частини рішення строк оскарження починається з моменту винесення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна Психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" код ЕДРПОУ 01982264

зннаходиться в м. Вінниці вул. Пирогова, 109

Заінтересована особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя:

Присґяжні :
Справа № 939/554/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №1138826 від 13 серпня 2023 року у розмірі 37 536,38 гривень.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки відповідачка ОСОБА_1 з 15 серпня 2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу № 939/554/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5127/25
Справа № 946/6867/24
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське мореплавство» та ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське мореплавство» та ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 946/6867/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова