overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Кучерява Л.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року місто Київ

справа № 365/766/24

провадження №22-ц/824/8367/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 346/1562/25
Провадження № 2-н/346/97/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

10 квітня 2025 року м.Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ________________2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________2025 року
Дата документу 10.04.2025 Справа № 332/7316/23
Єдиний унікальний № 332/7316/23
Провадження № 22-ц/807/954/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09 травня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 932/1330/25
Провадження 2-н/932/175/25
10.04.2025 м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України, ст.ст.4,13,160-173,258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
При розгляді судом вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: В.С. Салькова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20____ року
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя: В.С. Салькова
Справа №303/2501/25 2/303/842/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

11 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/2501/25 ОСОБА_1 , інтереси якого предстваляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 травня 2025 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого предстваляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого предстваляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників та визнання права власності на 10 год. 30 хв. 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа №639/2323/25
Провадження №2-н/639/740/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності після отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді від 09 квітня 2025 року №1277265, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Доказів наявності у боржника зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявником не надано та судом не отримано.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 167, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Справа №: 555/215/25
Провадження № 2/272/371/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
10 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Цивільна справа № 555/215/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро надійшла 19.03.2025 до Андрушівського районного суду згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 14.02.2025 р. за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 справу № 555/215/25 передано на розгляд судді Волкову І.М.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 10.04.2025 та витребувано з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази, однак, станом на 10.04.2025 відповіді на ухвалу суду не надійшло.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся,заяв та клопотань не надходило, відсутні відомості про належне повідомлення.
Представник позивача до суду не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема:неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, оскільки, відповідач до суду не з`явився та відсутні відомості щодо належного повідомлення, а також не надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 06 травня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5782/25 Справа № 201/3059/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2025 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 201/3059/25 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/3059/25 (провадження 2-з/204/26/25) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна до подачі позовної заяви.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа 688/5538/24
№ 2-о/688/8/25
УХВАЛА
10 квітня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
12березня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рік видачі її свідоцтва про народження «1983» замість «1985» .
Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Митищи Московської області Російської Федерації.
Разом з тим, в рішенні допущено описку, а саме: в описовій частині вказано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в мотивувальній частині вказано рік видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 «1985» замість «1983».
Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку зазначивши у рішенні дату смерті ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в мотивувальній частині вказано рік видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 «1983».
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій частині рішення дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в мотивувальній частині - рік видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 «1983» замість «1985».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук