Справа № 149/1068/22
Провадження № 22-ц/801/884/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокуСправа № 149/1068/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області»,

боржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області»,

заінтересована особа, Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Робак М. В., в м. Хмільник, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі № 149/1068/22 про стягнення з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом заміни боржника його правонаступником КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».

Ухвалою Хмільницького району Вінницької області від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 149/1068/22 про стягнення з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» на його правонаступника КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно рішення № 852 56 сесії Війтівецької сільської ради від 21 червня 2024 року вирішено реорганізувати, шляхом приєднання до юридичної особи КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області». Відтак, усі права та обов`язки, набуті КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» , перейшли до КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва в правовідносинах з приводу виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» подало апеляційну скаргу. в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що станом на дату розгляду справи судом про заміну сторони виконавчого провадження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, - підприємців та громадських формувань КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» має статус юридичної особи в стані припинення, тому немає підстав його замінювати. Окрім того, усі виконавчі провадження, відкритті за заявами ОСОБА_1 де боржником є КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», завершені і виконавчих проваджень немає.

01 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Якименка О. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

07 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О. О. подав заяву, в якій підтримав відзив на апеляційну скаргу та просить розгляд справи здійснювати у його відсутність. 08 квітня 2025 р. від КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2023 року визнано незаконним та скасовано наказ КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» від 25.02.2022 року № 5 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа ЗДО с. Терешпіль», поновлено його на роботі та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 317,37 грн та 40 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат, рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання (а.с.24-28);

- за цим рішенням було виписано два виконавчі листи та відкрито два виконавчих провадження: АСВП № 73228442, АСВП № 73228510, які в подальшому були повернуті стягувачові на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

-в лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 20 21, т. 2);

-згідно Рішення № 852 56 сесії Війтівецької сільської ради від 21 червня 2024 року вирішено реорганізувати, шляхом приєднання до юридичної особи КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» (а.с. 31 32, т. 2);

- ухвалою Хмільницького району Вінницької області від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 149/1068/22 про стягнення з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» на його правонаступника КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».

Між сторонами виник спір про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Отже, у справі що розглядається, не зважаючи на наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про припинення юридичної особи «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль» Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», однак за наявності Рішення № 852 56 сесії Війтівецької сільської ради від 21 червня 2024 року про реорганізацію шляхом приєднання до юридичної особи КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», - відбулось правонаступництво юридичних осіб. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є спростованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність виконавчого провадження, що на думку заявника, унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміни сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 61-13390св22.

Як уже зазначалося вище, згідно Рішення № 852 56 сесії Війтівецької сільської ради від 21 червня 2024 року відбулась реорганізація шляхом приєднання до юридичної особи КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

У справі що розглядається, виконавчі провадження не були закінченими, а, як вбачається з відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС (а.с.30), виконавчі провадження були повернуті стягувачові, тобто виконавче провадження не закінчене.

Відтак, суд першої інстанції правильно виснував, що усі права та обов`язки, набуті КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» перейшли до КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».

За таких обставин, встановивши, що КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви про заміни сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» не містить доводів, які б спростовували постановлену судом першої інстанції ухвалу, яка винесена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою та базується на встановлених обставинах справи.

Тому ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, то судові витрати КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», понесені у суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним. Доказів понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції іншими учасниками справи матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального Закладу «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук