Справа № 643/4202/25
Провадження № 2/643/2938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна власником з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковтунова Л. Ю. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки «AUDI A6», 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повернути його власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.12.2024, дата першої державної реєстрації 07.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником указаного транспортного засобу. Позивач надав відповідачу на деякий час у користування цей автомобіль. Одночасно, позивач видав довіреність на право користування відповідачем цього автомобіля, яка у подальшому скасована позивачем. Автомобіль повернутий позивачеві не був. На теперішній час автомобіль «AUDI A6», д. н. з. НОМЕР_3 , без будь-яких правових підстав знаходиться у користуванні відповідача, чим порушуються права позивача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати керування автотранспортним засобом, а саме автомобілем марки AUDI A6, 2020 року випуску, дата першої державної реєстрації 07.10.2021 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

02 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Беженський А. В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою, у якій просить закрити провадження у справі № 643/4202/25 через відсутність спору між сторонами, оскільки автомобіль «AUDI A6», д. н. з. НОМЕР_3 , передано власникові. До заяви додано акт приймання-передачі автомобіля.

07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковтунова Л. Ю. звернулася до суду з заявою про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу судового збору. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі та постановлення судом ухвали про забезпечення позову, представником відповідача повернуто власникові вказаний у позові транспортний засіб. Крім цього, у заяві зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, представник не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій.

Також 07 квітня 2025 року представник позивача звернулася до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, в якому просить задовольнити заяву про відмову позивача від позову.

11 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Беженський А. В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що підтримує заяву позивача про відмову від позову.

Станом на 11 квітня 2025 року заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявлених клопотань, встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про відмову від позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачеві суми сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 2100,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи заявлене клопотання та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 2705,60 грн.

Крім цього, згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відтак, застосовані у справі № 643/4202/25 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 158, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна власником з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 2705,60 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, після набранням цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО