Справа №464/363/25
пр.№ 2/464/784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за період з 01.12.2021 по 30.09.2024 в сумі 121 949,28 грн, а також 3 028 грн сплаченого судового збору.

Представник позивача ЛМКП "Львівтеплоенерго" в судове засідання не з`явилася, не заперечила що розгляду справи за її відсутності та у зв`язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також повернення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Встановлено, що відповідачем заборгованість перед позивачем повністю сплачено.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з платіжного документа № 385 від 10.01.2025, при зверненні до суду з позовною заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, яку необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 49, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно з платіжним документом № 385 від 10.01.2025 на рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО