Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1058/24
Провадження 2-і/650/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 954/1058/24 за позовом представника позивача Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обгрунтування якої зазначено, що 25 січня 2025 року через систему Дія заявнику стало відомо про рішення від 13.01.2025 року Великоолександрівського районного суду Херсонської області про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 883,01 грн. Так дійсно, ОСОБА_1 був отриманий кредит 27.01.2022 року у ТОВ «Авентус Україна» у сумі 25 000(двадцять п`ять тисяч) грн. Однак, в в`язку з тим, що 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України та через те, що місто Скадовськ, де зареєстрована та проживала заявник, підверглося масштабним обстрілам, вона була вимушена переїхати разом з двома дітьми до міста Одеси, де вони отримали статус внутрішньо переміщених осіб та на теперішній час фактичне місце її проживання: АДРЕСА_1 . При цьому заявник втратила роботу та не має змоги сплачувати заборгованість за кредитом, в зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч була належно повідомлена про часта місце розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Як встановлено судом 13.01.2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області прийнято рішення по цивільній справі № 954/1058/24, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 104 883,01 грн.

Станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду встановлено, що виконавчий лист по зазначеній цивільній справі позивачем не отримано і відповідно не пред`явлено до виконання. Таким чином рішення суду по справі 954/1058/24 у примусовому порядку не виконується.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Таким чином підстав для розстрочення виконання вказаного рішення суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК