Єдиний унікальний номер 719/318/25
Номер провадження 2-н/719/87/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 21602,75 грн., інфляційних нарахувань на суму 2068,78 грн. та трьох відсотків річних на суму 433,42 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2025 року в суд надійшла заява ДКП Управління «Тепловодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

У поданій заяві визначено суму заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; до стягнення заявлено борг за основним зобов`язанням 21602,75 грн., інфляційні втрати 2068,78 грн., три відсотки річних 433,42 грн.

Згідно з карткою розрахунків вода+стоки (водопостачання і водовідведення) (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , у боржника утворилась в серпні 2024 року заборгованість за спожитих 285 куб.м. водопостачання та водовідведення, на підтвердження чого було надано Акт обстеження водо лічильника та водопровідних мереж від 09.08.2024 року.

Однак вищевказаний акт не містить підпису споживача та попередніх показників лічильників для визначення нарахування 285 куб.м.

Окрім того, в розрахунку вода+стоки вказано про нарахування 48 куб.м. в грудні 2024 року та 11 куб.м. в березні 2025 року, проте до заяви про видачу судового наказу не додано жодних документів на підтвердження виникнення вищевказаних показників лічильника.

Відсутність вищевказаних документів на обґрунтування розрахунку заборгованості дає підстави для висновку про спірний характер заборгованості, нарахованої ОСОБА_1 .

У п.п. 9, 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед кредитором; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з огляду на спірний характер сум нарахованої заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2024 року по березень 2025 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в порядку наказного провадження згідно з п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

У ч. 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165-167, 258-261, 353-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: