Провадження № 2-п/947/13/25
УХВАЛА

10.04.2025

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.

за участі представника заявника адвоката Борщенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.24 року у цивільній справі №947/31094/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року була задоволена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 50 306 (п`ятдесят тисяч триста шість) грн 25 коп., з яких: - за договором позики № 76417543 в розмірі 29 856,25 грн., а саме: 8 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 356,25 грн сума заборгованості за відсотками; - за договором позики № 4642319 в розмірі 6 950 грн, а саме: 2 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 950 грн сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 21316-07/2023 в розмірі 13 500 грн, а саме: 2 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 500 грн сума заборгованості за відсотками.

Також с ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борщенко В.В. поштовою кореспонденцією 04.01.2025 року направлена до суду заява про перегляд заочного рішення , яка надійшла до суду 08.01.2025 року, та згідно автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим по розгляду заяви визначено суддю Луняченко В.О.

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що відповідачка , внаслідок неналежного сповіщення про розгляд справи, була позбавлена можливості висловити свої заперечення проти позовної заяви та надати власні докази а крім того при винесенні рішення не прийняв до уваги відсутність належних та допустимих доказів відступлення права вимоги на нового кредитора ( позивача) , не доведено самого факту видачі відповідачу кредитних коштів ( виписки з особових рахунків клієнтів які є підтвердженням виконаних за день банківських операцій ), не надано доказів підтвердження направлення та отримання відповідачкою вимоги про дострокове повернення кредиту.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Борщенко К.Ю. підтримав заяву та наполягав на тому, що під час перегляду рішення судом повинно бути встановлено як сам факт укладення договору та видачі коштів ( відповідачка сумнівається в правдивості поданих банком копій та наявності саме її підпису) для чого необхідно витребувати та оглянути оригінали первинних документів так і правильність здійснених розрахунків позивачем, так як для цього необхідно оглянути первинну бухгалтерську документацію, що у відповідності до усталеної судової практик Верховного Суду повинен був зробити сам суд під час розгляду справи.

На питання головуючого представник заявника повідомив що відповідачка взагалі не бачила матеріалів справи так як відсутній доступ до матеріалів у електронному суді а з моменту подання заяви та розглядом цієї заяви у представників заявниці не було можливості ознайомитись із паперовими матеріалами справи.

Будь яких нових доказів, які не були предметом дослідження суду , стороною відповідача не надається та про їх існування ( у випадку неможливості надання) суд не повідомлено.

Оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом встановлено, що при відкритті провадження було встановлено що зареєстроване місце проживання відповідачки співпадає із адресою зазначеною у позові, та за вказаною адресою судом поштовою кореспонденцією направлялись копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви із повідомленням про час і місце розгляду справи, які повернулись до суду із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

При розгляді справи судом було встановлено що 12.09.2023 між ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76417543, відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Окрім цього, 10.12.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено аналогічний договір позики № 4642319, відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29 856.25 грн, з яких: 8 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 356.25 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6 950 грн., з яких: 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 950 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також, 15.07.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21316-07/2023, який підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 8 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

29.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29042024, відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 29.04.2024 до договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13 500 грн, з яких: 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 500 грн - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином предметом розгляду судом було як докази підтверджуючи факт укладення кредитних договорів так і факт наявності у позивача відповідного права на стягнення відповідної заборгованості.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно вимог ч.2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи також вбачається що заочне рішення суду направлялась поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачки та повернулось до суду із відміткою « за закінченням терміну зберігання» а тому зазначені у заяві про перегляд заочного рішення відомості про те що з текстом заочного рішення від 04.12.2024 року сторона відповідача ( представник) ознайомились лише 03.01.2025 року у ЄДРСР приймаються судом як підстави вважати що направлена 04.01.2025 року заява про перегляд заочного рішення подана із дотриманням процесуального строку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

Згідно правового висновку , визначеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20: « п 38. Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України). п39. Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

З боку заявника будь-яких доказів, яки мають істотне значення та не були предметом дослідження, суду не надано та про їх існування і неможливість подання також не повідомлено.

Фактично у даному випадку представником відповідача заявлено про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами що у відповідності до вимог законодавства не є підставою для перегляду заочного рішення судом першої інстанції а можуть бути предметом дослідження апеляційного суду про розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви , поданої і інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.10.24 року у цивільній справі 04.12.24 року у цивільній справі №947/31094/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у загальному розмірі 50 306,25 гривень - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.04.2025.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя В. О. Луняченко