overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

22.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 14.45 годин 26 травня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 2/554/1733/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 671/606/25
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

11 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Дембіцького Олександра Вікторовича про відкликання заяви та сплаченого судового збору по справі № 671/606/25,

встановив:

07 квітня 2025 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

09 квітня 2025 року представник заявника Дембіцький О.В. звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про відкликання заяви по справі № 671/606/25 та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява представника заявника про відкликання заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява підлягає поверненню заявнику, відповідно сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України суддя,

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Дембіцького Олександра Вікторовича про повернення заяви та сплаченого судового збору по справі № 671/606/25 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 04.04.2025 в сумі 605 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/97/25
ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2025 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування вартості витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, відповідно до вимог ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 633, 634, 641, 642, 901-903 Цивільного кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про ринок електричної енергії, -
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 646/2979/25
Провадження №2-н/646/521/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення в загальному розмірі 37 256,21 грн по особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Справа № 456/1457/25
Провадження № 2/456/1025/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4095262 від 22.05.2021 р. у розмірі 5505,5 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують.

02.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження від 17.03.2025, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 05 травня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 594/264/25
Провадження №2/594/273/2025
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК«Фінтраст Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в його користь суму заборгованості в розмірі 53073,6 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правовому допомогу у розмірі 10000 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів - просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 21.02.2023 на дану платіжну картку банком емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сімі 12000 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» ( ) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача наполягає на витребуванні доказів, і щодо отримання яких, ним доведене існування об`єктивних труднощів, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570), надати Борщівському районному суду інформацію, а саме:

- щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- щодо зарахування коштів 21.02.2023 на дану платіжну картку банком емітентом якої є

АТ КБ «ПриватБанк» у сімі 12000 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» ( ) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Витребувані матеріали направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області до 13 травня 2025 року.

Розгляд справи відкласти до 11 год.00 хв. 13 травня 2025 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Суддя
Справа № 539/487/25
Провадження № 2/539/532/2025
УХВАЛА
09 квітня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В,,
за участі секретаря судового засідання Бас В.Г.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

УСТАНОВИВ:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі позивач) звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором, в якому просить суд:
Ухвалою від 05 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у цивільній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судові засідання, призначені судом на 05 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, судове засідання відклалося на 09 квітня 2025 року.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та/або представник відповідача у вказані вище судові засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Відповідно до частини четвертої статті 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України по заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вимоги вказаних вище статей 280 та 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно частини другої статті 281 та статті 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва
Справа № 524/1676/25
Провадження № 2-с/524/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/1676/25,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/1676/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на те, що він не погоджується із розрахунком заборгованості.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом 15 днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 04.03.2025 судом виданий судовий наказ по справі № 524/1676/25 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/1676/25.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2025 по справі № 524/1676/25 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 452/429/25
Провадження № 2/452/559/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Дячука В.В.,
представника відповідача Ватуляка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу,
керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 4 квітня 2025 року повного судового рішення.

Суддя