overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4526/25
Провадження № 2-н/750/1157/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 квітня 2025 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Дата документу 11.04.2025 Справа № 314/1171/24
Єдиний унікальний № 314/1171/24
Провадження № 22-ц/807/905/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької областівід 14 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2025 року о 10 год 00 хв

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/9324/25 2/760/8887/25
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

10 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
єдиний унікальний номер справи 531/350/25
номер провадження 2/531/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 10 квітня 2024 року на 08 годну 30 хвилин.

21 травня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Причини неявки відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 квітня 2025 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7378/24
Провадження № 2/201/451/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, відділ органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263-265,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, відділ органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 215/2332/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,

розглянувши згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.04.2025 на утримання та у власність дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття на ім`я одержувача аліментів матері дітей ОСОБА_1 .

11.04.2025 від заявника надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме: не правильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по справі № 215/2332/25; 2-н/215/470/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, виправити описку зазначивши дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 709/271/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 квітня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Також від нього до суду надійшла відповідь на відзив.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки невідомі. ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Виходячи з приписів ст. 43, ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників, які не з`явились.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною, тому приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року на 08-00 год, за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 509/7232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

31 березня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення суду яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

зареєстрований Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 34 від 24 квітня 2021 року розірвати. Дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211.20 грн.

Однак в резолютивній частині вищевказаного рішення була допущена описка, а саме було вказано, що підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211.20 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , хоча потрібно було вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211.20 грн.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 31 березня 2025 року та вважати вірним в резолютивній частині вищевказаного рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211.20 грн.»

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у резолютивній частині рішення суду від 31 березня 2025 року - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211.20 грн.»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1202/25
Провадження №2-о/726/38/25
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

07.04.2025 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Така заява передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.04.2025.

08.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просить суд повернути заяву з усіма додатками.

Розглянувши подану заяву, доходжу висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, вважаю, що, відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, слід повернути заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Провадження № 22-з/801/46/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К.,
з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат,
Заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 500 грн (тринадцять тисяч п`ятсот грн) понесених нею судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
С. К. Медвецький
Справа № 715/3894/24
Провадження № 2-во/715/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №715/3894/24, провадження № 2/715/895/24 за позовом ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Однак в рішенні помилково вказаний не вірний кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2200 га. «:02:003:00037» замість вірного «:02:003:0037». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущена описка, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2025 року по справі №715/3894/24, провадження № 2/715/895/24, за позовом ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і вважати вірним в рішенні суду кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2200 га. «:02:003:0037».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: