Справа № 2-3924/2010
Провадження №6/367/110/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

10.04.2025 до Ірпінського міського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т.П. надійшла заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-3924/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 1 ОСОБА_1 . Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-3924/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 2 ОСОБА_2 .

Так, зі змісту даної заяви вбачається, що вона дублює заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником від 10.03.2025, разом з тим, у заяві представник також посилається на ухвалу суду від 19.03.2025 та зазначає про те, що дана заява подається в порядку усунення недоліків попередньої заяви від 10.03.2025. А саме представник заявника долучає до заяви докази на підтвердження того, що виконавчі листи по справі №2-3924/2010, копії яких долучені до заяви та які були видані судом стягувачу ТОВ «Вердикт-Капітал», не перебувають на примусовому виконанні та виконавче провадження не відкрито.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2024 позов ТОВ «Вердикт-капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Вердикт-капітал», , суму боргу за кредитним договором № 25-317/07-ШД від 03.05.2007 в розмірі 142543,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Вердикт-капітал», , судові витрати в розмірі 2588,43 грн.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 268 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на зазначене суд вважає за потрібне вказати про таке.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2025 по справі № 2-3924/2010 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Так, судом було по суті вирішено аналогічні вимоги заявника про заміну стягувача та встановлено при дослідженні заяви та додатків до неї, що договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Вердикт-капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено 10.03.2023, тобто до ухвалення судом рішенням у справі №2-3924/2010. Таким чином, позивач по справі №2-3924/2010 станом на 29.01.2024 втратив статус кредитора у даних правовідносинах, а отже мала місце відсутність порушеного права чи безпосереднього інтересу позивача в даній справі, який на час постановлення рішення був неналежним позивачем та відповідно не існували права вимоги на момент прийняття рішення.

Крім того, суд звернув увагу на той факт, що в судовому засіданні 29.01.2024 приймала участь представник ТОВ «Вердикт-Капітал» Змієвська Т.П., яка звернулась до суду з даною заявою та яка, в свою чергу, суду не повідомила про те, що станом на 29.01.2024 ТОВ «Вердикт-Капітал» втратило право кредитора у вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки ТОВ «Вердикт-Капітал» 10.03.2023 відступило право вимоги за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Коллект Центр», яке в подальшому, 07.11.2023 відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс».

Ухвала суду від 19.03.2025 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 04.04.2025.

У зв`язку з викладеним, постановлення ухвали про залучення у справі правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є фактично самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

За викладених обставин, приймаючи до уваги зазначені вище положення чинного законодавства, а також те, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залучення до участі у справі правонаступника, і саме тому останню слід повернути на адресу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий