Провадження №2/447/602/25
Справа №447/642/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Процесуальні дії у справі.

28.02.2025 представниця позивача адвокатка Адвокатського об`єднання «Рут Суфраж» Вербовська У.Б. звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовної заяви наводить таке. 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №18702 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 19.04.2007 в розмірі 202 556 грн. 60 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем на підставі виконавчого напису №18702 від 25.11.2021 відкрито виконавче провадження №67869129 від 13.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 19.04.2007 у розмірі 202556 грн. 60 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 34 483 грн. 55 коп. та сума заборгованості за відсотками та комісіями 168 073 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 звертає увагу, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Позивач наголошує, що з відповідачем договорів не укладала, а тому між ними відсутні будь-які договірні зобов`язання. ОСОБА_1 вважає, виконавчий напис незаконним, та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При оформленні виконавчого напису №18702 від 25.11.2021, представниками ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. ОСОБА_1 вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

05.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження, позовна заява та додатки до неї надсилались судом відповідачу за місцем його знаходження та третім особам.

28.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Вердикт Капітал» Арсемікова І.В. Зазначає, що приватному нотаріусу були надані всі документи для вчинення виконавчого напису, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача. Крім цього, наголошує, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором, також не надав альтернативного розрахунку заборгованості. Звертає увагу, що приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора, а також всі необхідні документи, після чого, було вчинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Також відмовити у стягненні із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги, та судового збору.

07.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представниці позивачки Вербовської У.Б., у якій зазначила, що відповідачем до відзиву не долучено доказів, які надавались стягувачем нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника, а тому пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. Щодо суми про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що така повністю відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом юридичних послуг. У зв`язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. У задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу відмовити.

10.04.2025 представниця позивачки, адвокатка Вербовська У.Б. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими до неї додатками повернулись на адресу суду із "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа приватний виконавець Білецький І.М. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив:

25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №18702 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором 0 від 19.04.2007 за період з 15.11.2018 по 15.11.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 502 556,60 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №67869129 від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №18702 виданого 25.11.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 19.04.2007 у розмірі 202 556,60 грн.

Відповідно до копії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2010 суд вирішив: позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 46500 грн. неповернутого тіла кредиту; 3999,26 грн. прострочений борг, прострочені відсотки в сумі 7931,26 грн. та 1189,61 грн., пеню - 811,64 грн., штрафні санкції 500 грн., судові витрати у сумі 729, 32 грн., а всього на загальну сум 61661 (шістдесят одну тисячу шістсот одну) грн, 09 коп.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором.

На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, засвідченою стягувачем випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також не підтверджено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованостей, заяви, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, що підлягає стягненню за виконавчим написом, при винесенні виконавчого напису приватним нотаріусом було допущено численні порушення, зокрема виконавчий напис винесено на основі документів, які не підтверджували безспірність вимоги боржника перед стягувачем, крім того позивачка зазначила, що після винесення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2010 по справі 2-150/10 жодних вимог з банку чи з інших установ про стягнення заборгованості до неї не надходило. Про наявність ще якогось боргу їй не було відомо.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а виконавчий напис №18702, слід визнати таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 1211,20 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп. то суд приходить до переконання, що таке задоволенню підлягає зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До матеріалів позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги від 22.01.2025 та детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, загальна сума яких становить 10000 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладене, витрати на професійну правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18702, що вчинений 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: вул. Грабовського, 11 оф. 104, м. Львів, 79013.

Повний текст рішення складено 10.04.2025.

Суддя Павлів В. Р.