Справа № 450/1314/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/238/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивача Іваницького Я.О., представника відповідача Огородника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Олега Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року в складі судді Мельничук І.І. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник Зюбрик-Жмурко Оксана Дмитрівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності,-

встановив:

У березні 2024 року позивач ТОВ Компанія «Спектр» звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності.

Просив визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0217, площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний номер: 39769942) скасувати запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 03.12.2020 року (індексний номер рішення: 55499754) та припинення права власності ОСОБА_1 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію про право власності № 39517901); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 16.10.2020 року (індексний номер рішення: 54604011) та припинення права власності ОСОБА_2 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію права власності № 38685522) та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 236).

25.07.2024 представни позивача ТзОВ «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. подала клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником нерухомого майна (нежитлового приміщення, вказаного у технічному паспорті), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , частина цього майна (огорожа та КПП) накладається на межі земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217, яка належить відповідачу. Технічна документація на спірну земельну ділянку була виготовлена у 2020 році з порушеннями, зокрема: процес виготовлення документації розпочався пізніше офіційної дати її завершення; документація була підготовлена в один день, що викликає сумніви щодо дотримання процедур; відсутній підпис представника Давидівської сільської ради; межовий знак був установлений на території, до якої у відповідача не було законного доступу. Позивач ставить під сумнів правомірність формування земельної ділянки та вважає, що експертиза необхідна для встановлення відповідності технічної документації законодавству та правильності визначення меж. На думку позивача, це має вирішальне значення для правильного розгляду справи. У клопотанні зазначено, що експертиза повинна дати відповіді щодо відповідності технічної документації законодавчим вимогам та встановлення невідповідностей у межах земельної ділянки.

25.10.2024 адвокат Огородник О.І. подав заперечення, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про експертизу, а також поновити строк відповідачу для подання доказів. Зазначає, що позивач намагається довести ймовірні порушення, зокрема щодо нерухомого майна, яке нібито перебувало на земельній ділянці відповідача під час розроблення технічної документації. Проте обставини можна встановити іншими засобами доказування; металевий вагончик, названий позивачем КПП М-1, не має ознак нерухомого майна. Встановлено, що вагончик у 2023 році був переміщений із земельної ділянки :04:000:0444 ( ОСОБА_3 ) на ділянку :04:000:0217 ( ОСОБА_1 ). Це підтверджується викопіюваннями (2021 і 2023 років) та відеозаписом. Землевпорядник не міг врахувати вагончик у документації 2020 року, оскільки він там тоді не знаходився; експертне дослідження ОСОБА_4 встановило, що вагончик не є нерухомістю, про що долучено фотографії всіх стадій переміщення. Щодо правовстановлюючих документів на майно вказує, що Позивач посилається на довідку №6332 від 24.12.2013 року, видану ОКП ЛОР БТІ та ЕО, однак у реєстрі не підтверджується факт її видачі, відсутні документи про належність будівель за адресою АДРЕСА_2 (КПП М-1, компресорна, електрощитова), підпис у довідці виконаний факсиміле, що викликає сумніви щодо її автентичності. Відповідно до вищенаведеного вказує, що право власності на майно, зокрема КПП М-1, було зареєстровано на підставі сумнівних документів, відповідачі подали заяви до правоохоронних органів для перевірки законності документів, що підтверджують право власності позивача. Також на підставі оцінки даних доказів, виходить, що право власності в тому числі на КПП М-1 виникло у позивача на підставі документів, законність яких викликає сумніви, оскільки така споруда відсутня в документах БТІ. Проте реєстратор таку зареєстрував і власник даної споруди тут же її відчужив на користь позивача. За даними фактами та встановлених обставинами відповідачі звернулися до правоохоронних органів.

13.11.2024 представник позивача ТзОВ «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. подала додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 рокуклопотання представника позивача про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник Зюбрик-Жмурко Оксана Дмитрівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Куцака Артура Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності задоволено.

Призначено по справі комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена ПП «Укрземпроект» (ідентифікаційний номер: 36098579) у 2020 році документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217, а саме «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (цільове призначення земель: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; місце розташування земельної ділянки: Давидівська сільська об?єднана територіальна громада, на території Давидівської сільської об?єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області; замовник: гр. ОСОБА_2 ) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи враховано при розробці щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (цільове призначення земель: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; місце розташування земельної ділянки: Давидівська сільська об?єднана територіальна громада, на території Давидівської сільської об?єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області; замовник: гр. ОСОБА_2 ), виготовленій ПП «Укрземпроект» (ідентифікаційний номер: 36098579) у 2020 році існування частини об?єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 236), а саме - огорожі, належної ТОВ «Компанія «Спектр»?

3. Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування облаштування (встановлення) межового знаку № 2020.07-000-00153 (згідно з Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (цільове призначення земель: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; місце розташування земельної ділянки: Давидівська сільська об?єднана територіальна громада, на території Давидівської сільської об?єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області; замовник: гр. ОСОБА_2 ), виготовленою ПП «Укрземпроект» ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) у 2020 році) на території (частині земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217), яка накладалась із частиною Об?єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 236) згідно з Топографічним зніманням цілісного майнового комплексу ТОВ Компанія «Спектр» с. Горішній вул. Героїв України, 15 (М 1:1000 СК-63), виготовленого ТОВ «Гід-Проектбуд».

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», яке знаходиться за адресою: вул. Левандівська, буд. 3, м. Львів.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 450/1314/24, провадження № 2/450/1103/24.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І., з такою не погоджується, заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вважає, що метою призначення експертизи зі сторони позивача є довести імовірні, на його думку, порушення, у тому числі неврахування наявності нерухомого майна позивача на земельній ділянці відповідача 3 під час підготовки технічної документації з землеустрою.

Такі обставини можна встановити іншими засобами доказування і для цього не потрібно призначати експертизу, крім цього позивачу достеменно відомо про те, що його твердження у цьому контексті не відповідають дійсності, тому останній має на меті ввести суд та інших учасників процесу в оману.

Щодо розміщення на земельній ділянці ОСОБА_1 нерухомого майна позивача, не заперечує факт накладки земельної ділянки ОСОБА_1 , металевого вагончика та огорожі, що встановлено рішенням суду у справі № 450/991/21, при цьому у такому також встановлено і факт незаконної огорожі позивачем частини земельної ділянки ОСОБА_1 .

Покликається на незаконність реєстраційних дій реєстратора Шубеляка І.Я., який об`єднав кілька нерухомих об`єктів у так званий «цілісний комплекс», що встановлено камеральною перевіркою.

Зокрема, зазначає, що заявником не подано, а державним реєстратором Шубеляком І.Я. не витребувано, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна та висновок про наявність технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, державним реєстратором проведено державну реєстрацію за відсутності відповідних документів.

В свою чергу, у правовстановлюючих документах на нерухоме майно позивача відсутня огорожа, така з`явилася тільки у технічному паспорті від 20.06.2017 та у книзі реєстратора Шубеляка І.Я., виданого ним 23.06.2017.

Враховуючи наведене, запис в реєстрі речових прав буде оскаржено до суду, при цьому факт незаконності такого є встановлений та має значення для цієї справи.

Покликаючись на викопіювання зазначає, що переміщення металевого вагончика із земельної ділянки на іншу чітко встановлено, при цьому станом на 2020 рік такого на земельній ділянці не було, тому такий не відображений у технічній документації, крім цього, такий не є капітальною спорудою.

Звертає увагу на сумнівність, на його думку, правовстановлюючих документів, які долучені позивачем до позову та подання з цього приводу відповідних адвокатських запитів до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Також вважає, що поставлені на дослідження експерту питання не можуть спростувати законності набуття ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, відтак не доведуть наявність підстав для скасування її реєстрації у державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала призведе до затягування розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 рокута прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

03.02.2025 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_5 на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на предмет спору у даній справі та інші обставини спірних правовідносин, необхідність проведення експертизи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника позивача ОСОБА_7 на заперечення таких, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи характер правовідносин, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що очевидною є необхідність задоволити клопотання представника позивача та призначити у справі судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, оскільки є потреба у спеціальних знаннях.

При цьому, суд звернув увагу, що проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших)

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки, предметом даного апеляційного провадження є виключно процесуальне питання від вирішення якого залежить можливість проведення відповідної судової експертизи у справі, колегія суддів не надає оцінки будь яким обставинам (доводам) апеляційної скарги чи відзиву на таку, що стосуються суті спірних правовідносин, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник Зюбрик-Жмурко Оксана Дмитрівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Куцака Артура Володимировича, ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності.

Таким чином, хоч і заявлені вимоги носять немайновий характер, такі напряму стосуються нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :04:000:0217, площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Поряд з цим, і висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці разом з іншими доказами, які є у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача стверджує, що ТзОВ Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 236), а саме: нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м., опис будівлі: насосна літ «Г-1», компресорна літ «К-1», електрощитова літ «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжна будівля згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3, ворота № 2, 4, 5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ).

Позивач стверджує, що на частину зазначених об`єктів нерухомого майна накладається частина земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0217, яка перебуває у власності ОСОБА_1 .

На думку позивача, причиною часткового накладення об`єктів нерухомості позивача та ОСОБА_1 є, зокрема, неправильне розроблення технічної документації на земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо документів, пов`язаних з питань землеустрою та землекористування, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відтак, враховуючи вимоги закону та характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Більше того, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів саме із цих самих питань, при цьому, питання, які поставлені перед експертом не є правовими та є такими для вирішення яких потрібні спеціальні знання.

Також колегія суддів виходить з того, що призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється у тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до пункту 6.1 Розділу ІІ вказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У підпункті 6.1.1 пункту 6 Розділу ІІ Інструкції визначено орієнтовний перелік питань вирішуваних земельно-технічною експертизою.

Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів (7.1. Інструкції).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань визначений п. 7.2 Інструкції.

Враховуючи наведене, поставлені перед експертами питання відповідають завданням відповідних експертиз.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, представник відповідача не наводить доводів щодо незгоди із окремими питаннями, як і не зазначає свій перелік таких, відтак колегія суддів не знаходить достатніх підстав для зміни оскаржуваної ухвали у цій частині.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі №718/1305/24 зазначено, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Отже, призначення експертизи є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в цілому є правильним, оскільки можливі результати дадуть змогу суду у сукупності зі іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для встановлення істини у справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк