УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/1114/24

провадження № 61-2226ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кметиком Володимиром Степановичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О. С., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду

від 14 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О. С., про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня

2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-15596ск24).

Відповідно до матеріалів касаційного провадження № 61-15596ск24 копію зазначеної ухвали отримано заявником 11 лютого 2025 року.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року з пропуском строку

на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду 17 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У новій редакції касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що невідкладно з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги усунув недоліки та звернувся

до суду повторно. Первинна касаційна скарга була подана у встановлений законом строк.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали

про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кметиком Володимиром Степановичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/1114/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник