Справа № 471/108/23
Провадження №2/471/4/25
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Римбу І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сторожук В.М. про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сторожук В.М. про скасування державної реєстрації.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала своє клопотання, суду зазначила, що під час призначення експертизи судом нею було висловлено заперечення щодо установи, якій доручено проведення експертизи, проте судом її зауваження прийняті до уваги не були. Окрім цього, експертом при проведені експертизи не вказано чи усі вільні зразки ним досліджено, також експертом прийнято на дослідження зразки підпису ОСОБА_1 датовані 2022, 2023 роками, що є порушенням Науково-методичних рекомендацій. Враховуючи те, що відповідач надав висновок спеціаліста, який містить висновки, що підпис у графі орендодавець виконаний ОСОБА_1 , тому є усі підстави для призначення повторної експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи, з огляду на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта, який не містить сумнівів та неточностей, виконаний на підставі ухвали суду, містить чіткі відповіді на поставлені запитання, тому просили відмовити у задоволенні клопотання. У разі незгоди з висновком експерта, сторона відповідача має право заявляти клопотання про призначення додаткової, а не повторної експертизи.

Судом під час судового засідання було допитано експерта ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що нею при проведенні експертизи було досліджено усі надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 та встановлено, що підпис у графі орендодавець виконано іншою особою, з наслідування підпису ОСОБА_1 . Чинні Методики проведення експертиз дозволяють у висновку вказувати не усі зразки підпису, однак порівнюються усі наявні зразки. Її висновок повністю відповідає вимогам закону та не містить сумнівів та неточностей.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Положеннями статті 113 ЦПК України, чітко визначені підстави для проведення повторної експертизи, а саме: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання- «Чи виконано підпис ОСОБА_1 у графі Орендодавець в Договорі оренди земельної ділянки б/н від 03.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Сторожук В.М.» чи іншою особою?».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/18425-ПЧ від 02.12.2024 року Підпис в графі орендодавець в договорі оренди земельної ділянки б/н від 03.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Сторожук В.М.», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Експертиза проведена завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Гордієнко А.А., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» " (свідоцтво № 11945, видане ЕКК МВС Україна 26.12.2012, свідоцтво про підтвердження кваліфікації № 3071 від 17.09.2024), стаж експертної роботи з 2012 року.

Експертом надано чітку відповідь на поставлене в ухвалі суду питання, під час судового засідання експерт надала пояснення щодо методики проведення нею експертного дослідження, зазначила, що нею досліджувалися усі надані вільні зразки підпису ОСОБА_5 та зазначила, що її висновок повністю відповідає вимогам чинного законодавства та сумнівів, що підпис виконано не ОСОБА_5 у неї немає.

Отже, судом встановлено, що експертом було надано відповідь на поставлене питання, яке є повністю зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень чи уточнень.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи у суду відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо посилання представника відповідача про те, що нею висловлювалася незгода щодо експертної установи, якій доручили проведення експертизи то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Разом з тим відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями ч.3 ст.7 закону «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я; експертні служби Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони, Служби безпеки та Державної прикордонної служби (ч.2 ст.7 цього закону).

Вказаний висновок також міститься у постанові Верховного суду від 28 квітня 2021 року у справі №715/316/18.

Судом було призначено проведення експертизи установі, яка відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», а незгода представника відповідача з вибором експертної установи має лише суб`єктивний характер та не підтверджена належними доказами.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача посилається на висновок спеціаліста № 154 від 06.03.2025 року за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою адвоката.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Отже, мета участі спеціаліста в цивільному процесі надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. До такої належить фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи.

Спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі.

Окрім цього, як встановлено судом, проведення дослідження спеціалістом-почеркознавцем проводилося на підставі електрофотокопій документів.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

За таких обставин, наданий суду висновок спеціаліста не спростовує висновку експерта.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта № СЕ-19/115-24/18425-ПЧ від 02.12.2024 року є повним та обґрунтованим, експертне дослідження проведене з дотриманням усіх норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.