Справа № 699/1724/24
Провадження № 2/692/172/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в с-щі Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2023 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №03.03.2023-100001136. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 42 днів. Фіксована процентна ставка «Економ» 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом першого чергового періоду та протягом періоду «економ» та розраховуються шляхом множення кредиту на ставку «Економ». Ставка «Стандарт» - 3%. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує, кредит та проценти не сплачує з моменту отримання коштів.

Станом на дату подачі позовної заяви у відповідача за кредитним договором №03.03.2023-100001136 від 06.03.2023 року утворилась заборгованість, що становить 12720,00 грн., яка складається з:

-6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-6720,00 грн. заборгованість по процентам.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 04.02.2025 року.

Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзив та заперечень щодо спрощеного позовного провадження суду не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а наведені у відзиві на позов заперечення проти позову не обґрунтовані.

Відповідно до копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), позивач запропонував відповідачу укласти кредитний договір, який складається з електронних документів, які розміщені на сайті кредитодавця. Згідно п. 3.1 за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції позичальником кредитодавець надає кредит на умовах, що встановлені в заявці. Пропозиція підписана за допомогою одноразовим ідентифікатором Т995 через смс по фінансову номеру , та виконано особистий підпис за допомогою мишки.

Згідно копії заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, відповідно до умов кредитного договору №03.03.2023-100001136 від 06.03.2023 позичальнику надається кредит в сумі 6000,00 грн., первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання, строк на який надається кредит 42 дні з дня його надання, ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Згідно п.12. розмір процентів відповідно до ст.625 ЦК України становить 730 % річних. Також в заявці вказані реквізити електронного платіжного засобу позичальника для перерахування йому кошів 5168-74хх-хххх-8177, прізвище ім?я по-батькові позичальника ОСОБА_1 . Заявка підписана за допомогою одноразовим ідентифікатором Т995 через смс по фінансову номеру , та виконано особистий підпис за допомогою мишки. Відповідач підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору. Окрім того до договору додано підтвердження укладення кредитного договору №03.03.2023-100001136 від 06.03.2023, в якому продубльовано умови надання кредиту та паспорт споживчого кредиту. Особисті дані ПІП та номер телефону для використання як фінансового вказані в додатку до анкети Позичальника, і доказів що ці дані були використані іншою собою для укладення договору від імені відповідача останній суду не надав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Враховуючи зазначене докази позивача про підписання відповідачем кредитного договору цифровим підписом є більш переконливими.

Згідно квитанції LIOPAY по вказаному кредитному договору були перерахування коштів на суму 6000 грн. 06.03.2023 о 12-16 год. на рахунок отримувача на карту НОМЕР_1 *77.

Згідно наданої довідки розрахунку ТОВ «Споживчий центр» заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №03.03.2023-100001136 від 06.03.2023 складає 12720,00 грн., яка складається з:

-6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-6720,00 грн. заборгованість по процентам.

Проценти по кредиту нараховані за період з 06 березня 2023 року по 16 квітня 2023 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору кредиту (проценти 14 днів по 120 грн. + 28 днів по 180 грн. + тіло кредиту 6000 грн.=12720 грн.). Відповідач не надав доказів сплати заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав по ньому кошти, але не дотримався його виконання та допустив заборгованість, і при цьому не спростував суму заборгованості належними та допустимими доказами. Відтак позов підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №06.03.2023-100001136 від 06.03.2023 року у сумі 12720 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий