ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2372/24
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за участі представників сторін адвокатів Бундюк Є.В. і Юрочкіна Ю.В.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майнаі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 15.01.2025 позивачем виконано у повному обсязі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна прийнято до розгляду. Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, об`єднано в одне провадження.

08.04.2025 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. подала клопотання про витребування доказів, яке вона підтримала в судовому засіданні та в якому остання просить суд витребувати у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. заяву ОСОБА_2 про згоду, як другого з подружжя, на укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №3-251 від 18.03.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.03.2015 року, а саме під час перебування сторін у зареєстрованих шлюбних відносинах, сторонами у справі була придбана земельна ділянка площею 0,1006 га, яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область. Однак, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вказує на придбання спірної земельної ділянки площею 0,1006 га, за його особисті грошові кошти, а відтак має бути визнано його приватною власністю. Під час посвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2015 року, де стороною покупця виступала Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , у той же день 18.03.2015 року була одержана згода ОСОБА_2 на його укладання вказаного договору, що вбачається з п. 1.6 вказаного Договору, та підтверджує той факт, що земельна ділянка набувалася за спільні кошти подружжя, у спільну сумісну власність подружжя. Таким чином, у ОСОБА_1 виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. заяви ОСОБА_2 про згоду на укладення Договору купівлі-продажу від 18.03.2015 року, як другого з подружжя, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №3-251 від 18.03.2015 року.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 заперечував проти поданого клопотання і зазначив, що витребувані докази не мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та для перевірки обставин, на які посилаються сторони необхідно витребувати у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 про згоду на укладення Договору купівлі-продажу від 18.03.2015 року, як другого з подружжя, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №3-251 від 18.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76, 81, 83-84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 про згоду, як другого з подружжя, на укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №3-251 від 18.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Зобов`язати Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області виконати вимоги ухвали протягом семи днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.04.2025.

Суддя:В. О. Говоруха