overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1954/25
Справа № 522/5797/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 16 288,44 грн.

З відповіді №1231301 від 26.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 07.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 14.07.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 601/825/25
Провадження № 2/601/307/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №79272684 в розмірі 21784 грн.; за договором позики №6914493 в розмірі 21600 грн.; кредитним договором № 03287-02/2024 в розмірі 6750 грн.; кредитним договором № 02487-07/2021 в розмірі 12880 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійних вимог з різними предметами спору.

Ухвала судді від 12.03.2025 року була доставлена 13.03.2025 року до електронного кабінету ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Станом на 09.04.2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.03.2025 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17222/24

провадження № 22-ц/818/1187/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Шамраєва М.Є., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №751/3224/25
Провадження №2-о/751/105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

присяжних Харченко І.М., Калінчук Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

прокурора Абдужабарової І.П.,

представника заявника, лікаря-психіатра Прядко О.В. у режимі відеоконференції,

особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_1 адвоката Савицького І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію особи без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтями 293, 294, 339-342 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію особи без її згоди задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», без її усвідомленої згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Р.М. Топіха

Присяжні: І.М. Харченко

Л.В. Калінчук
Справа № 591/2618/25
Провадження № 2-н/591/750/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 644/4880/23

провадження № 22-ц/818/1234/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року в складі судді Черняка В.Г.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на Службу у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради як орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 702/509/24
Провадження № 2-о/702/3/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника Міністерства оборони України Святецького М.П.

представника заінтересованої особи Власенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 258-261, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносець, 13 м. Харків 61002, ел. пошта ) невідкладно належним чином завірену копію постанови про встановлення особи трупа військовослужбовця Збройних Сил України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у матеріалах кримінального провадження № 0001004 від 20.04.2024 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (слідчий Іван Маслій), яку невідкладно надіслати на адресу суду.

Розгляд клопотання про призначення по справі судової молекулярно - генетичної експертизи необхідно відкласти, до отримання судом належним чином завіреної копії постанови про встановлення особи трупа від 29.01.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2025 року.

Суддя І.М. Нейло
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3029/25
Номер провадження 2/711/1676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Як вбачається з Відповіді № 1275408 від 09.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також, відповідно до Відповіді № 1275442 від 09.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає адресу свого фактичного місця проживання АДРЕСА_3 , проте, доказів не надає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до Манківського районного суду Черкаської області - для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - передати для розгляду за підсудністю до Манківського районного суду Черкаської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/24
Провадження № 2/499/48/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни (далі також представник позивача), відповідача ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), представника відповідача адвоката Дерментлі Родіона Савелійовича (далі також представник відповідача), розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору позики неукладеним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 81, 223, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково клопотання від 28 листопада 2024 року.

2. Зобов`язати АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: будинок 1Д, на вулиці Грушевського, міста Київ, ) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Іванівського районного суду Одеської області належно засвідчені копії:

- рішення посадової особи банку щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття зважаючи на це відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням прізвища, імені, по батькові та реєстраційного номеру облікової картки платника податків такої особи);

- виписок про рух коштів по рахунку рахунках ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків РНОКПП НОМЕР_2 ), або іншої особи, які відкриті для обслуговування відповідної банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16 жовтня 2021 року до 26 жовтня 2021 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали буде складено 15 квітня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа № 344/4781/25
Провадження № 2/344/2491/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишено без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалу суду від 20 березня 2025 року представник позивача отримав 20.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 08 квітня 2025 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб встановлений в ухвалі від 20 березня 2025 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що заявник належним чином не усунув недоліки заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА