УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 242/1183/15

провадження № 61-3851ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Снайко Галина Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 242/1183/15.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня

2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 242/1183/15.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року скасовано, а матеріали цивільної справи № 242/1183/15 направлено до Кіровського районного суду міста Дніпра для продовження розгляду.

24 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

АТ «Ощадбанк» - адвокат Снайко Г. О. подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, відповідно до якої просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні (пункт 41 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в справі № 225/2013/18 про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Снайко Галина Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 242/1183/15.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников