Справа № 541/289/24
Провадження № 22-ц/801/921/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

11 квітня 2025 рокуСправа № 541/289/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 541/289/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.

Одночасно скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім під час проголошення рішення суду та не отримував копію оскаржуваного рішення. Представником відповідача адвокатом Сікорською І. С. було подано до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, проте представника до справи не було додано, на підтвердження вказаних обставин надано копію роздруківки з електронного суду. Зазначає, що з матеріалами справи представник Терновського А. Ю. ознайомився лише 04.03.2025, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

14 березня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи, оскільки апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції без матеріалів вказаної цивільної справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

18 березня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

19 березня 2025 року Вінницьким апеляційним судом в зв`язку із розглядом апеляційної скарги Терновського А. Ю. й вирішення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, направлено запит до Вінницького міського суду Вінницької області щодо надання відповіді чи надано доступ адвокату Сікорській І. С. до матеріалів електронної судової справи № 541/289/24 згідно з її заявою, а також дату направлень представнику копій судових рішень у справі.

25 березня 2025 року на виконання вимог запиту до Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь начальника відділу виконання та документального забезпечення.

25 березня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази та надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4542 грн.

31 березня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду представник відповідача адвокат Сікорська І. С. подала через «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору визначеного законом та мотивуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду тим, що відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення та матеріали позовної заяви. Вказано, що представником відповідача адвокатом Сікорською І. С. було подано до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, в результаті чого працівником суду добавлено адвоката до електронної справи № 541/289/24 в якій є лише ухвала, рішення заява позивача та відповідача, проте матеріали справи не відображалися, у зв`язку із чим на підставі лише рішення не можлива підготовка та подача апеляційної скарги. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

01 квітня 2025 року Вінницьким апеляційним судом в зв`язку із розглядом апеляційної скарги Терновського А. Ю. й вирішення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, повторно направлено запит до Вінницького міського суду Вінницької області щодо надання доказів направлення адвокату Сікорській І. С. копія оскаржуваного рішення, зокрема довідку про доставку електронного документу (рішення суду) до електронного кабінету, так як місцевим судом не вказано чи направлено адвокату Сікорській І. С. копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року до її електронного кабінету.

04 квітня 2025 року на виконання вимог запиту до Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь до якої долучено довідку про доставку електронного документу, зокрема «рішення від 03.06.2024 по справі № 541/289/24» до електронного кабінету Сікорській І. С. 30.01.2025.

07 квітня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, а саме: надання відомостей та обставин щодо об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги протягом строку після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, тобто з 30.01.2025, які б унеможливлювали виконати вимоги ЦПК України щодо вчасної подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

09 квітня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від представника відповідача адвоката Сікорської І. С. подано через «Електронний суд» заяву із зазначенням тих самих підстав для поновлення строку, а саме те, що відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення та матеріали позовної заяви. Представником відповідача адвокатом Сікорською І. С. було подано до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, в результаті чого працівником суду добавлено адвоката до електронної справи № 541/289/24 в якій є лише ухвала, рішення заява позивача та відповідача, проте матеріали справи не відображалися, у зв`язку із чим на підставі лише рішення не можлива підготовка та подача апеляційної скарги. Вказує, що стало відомо про рішення суду лише під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи 04.03.2025 іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом Вдовцовою А. Д.

Дослідивши апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тлумачення норм ч. 3 ст. 357 ЦПК України, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, свідчить, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що існують поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2024 року в справі № 462/5552/13-ц зазначено, що вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити із того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції 03.06.2024 без участі відповідача (а.с. 50).

25.12.2024 адвокатом Сікорською І. С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 подано через «Електронний суд» заяву щодо забезпечення ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, зокрема внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи; надання доступу до електронної справи та направлення на електронну пошту адвоката сканкопії позовної заяви та додатків до неї (а.с. 57).

30.01.2025 копія рішення по справі № 541/289/24 направлено в електронний кабінет представнику відповідача адвокату Сікорській І. С., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 90).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За правилами загальних засад цивільного законодавства, належне повідомлення представника про стан розгляду справи прирівнюється до належного повідомлення учасника справи.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Відтак, посилання представника відповідача адвоката Сікорської І. С. на те, що про оскаржуване рішення стало відомо лише з дня ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2025 іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом Вдовцовою А. Д., колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, є безпідставними твердження адвоката Сікорської І. С., що відповідач змушений був звернутися до іншого адвоката Вдовцової А. Д. для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в електронній справі відсутні матеріали позовної заяви, не надано доступу адвокату Сікорській І. С. до електронної справи та працівниками суду на прохання адвоката не відскановано позовну заяву та додатків до неї, у зв`язку із чим на підставі лише рішення не можлива підготовка та подача апеляційної скарги протягом строку визначеного ст. 354 ЦПК України, тобто після 30.01.2025 отримання адвокатом повного тексту рішення суду.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, так як відповідач Терновський А. Ю. був обізнаний про ухвалення судом рішення після укладення із адвокатом Сікорською І. С. договору про надання правової допомоги 24.12.2024, тому з вказаного часу міг проявити інтерес щодо вчасного оскарження рішення суду та не був позбавлений можливості самостійно отримати в суді копію позовної заяви та додатків до неї.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що копія рішення суду була доставлена до електронного кабінету адвокату Сікорській І. С. 30.01.2025, в силу вимог частини шостої статті 272 ЦПК вважається, що рішення вручене. Останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду припав на 03.03.2025 (з урахуванням вихідних днів), втім, в порушення приписів ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було подано 10.03.2025 з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, а доводи, викладені у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження належними доказами не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку наведені представником відповідача - адвокатом Сікорською І. С. підстави для поновлення строку визнати поважними не можна, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 541/289/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун