1Справа № 335/205/25 2/335/996/2025
11 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УНІВЕРС» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,
06.01.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельникової О.Л. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР, відповідач-1), КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УНІВЕРС» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі КП «УНІВЕРС» ЗОР, відповідач-2) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначала, що з 19.02.2004 працював в КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР на посаді швейцара-ліфтера (наказ № 04-к від 19.02.2004) та згодом був переведений на посаду сторожа (наказ № 04-к від 09.02.2010). 02.12.2020 позивач звільнений із займаної посади (наказ № 12-к від 02.12.2020).
З 01.02.2020 по 02.12.2020 позивачеві не виплачувалась заробітна плата, розрахунок при звільненні не проведено. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2022 у справі № 317/489/22 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість із заробітної плати за період з 01.02.2020 по 02.12.2020 розміром 64 047,74 грн., суму компенсації за невикористану відпустку розміром 9 042,88 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.12.2020 по 11.07.2022 в сумі 109 962,80 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати в розмірі 972,21 грн., моральну шкоду розміром 3 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 11.08.2022. Ухвалою вказаного суду від 30.10.2023 боржника (відповідача-1) замінено на нового боржника, правонаступника відповідача-1, КП «УНІВЕРС» ЗОР.
Повний розрахунок з позивачем було проведено 27.12.2023, тобто у день, коли вказане рішення фактично було виконане і на рахунок позивача надійшли суми, присуджені вищезазначеним судовим рішенням.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 у справі № 335/9/24 стягнуто з КП «УНІВЕРС» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.07.2022 по 27.12.2023 у розмірі 100 441,60 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 9 376,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а всього 114 818,10 грн.

Фактично заборгованість сплачена 27.08.2024, що підтверджується листом ГУ ДКСУ в Запорізькій області.

Отже, з відповідачів солідарно підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.12.2023 по 27.08.2024, що становить загальну суму 45 859,52 грн.

Також позивач зазначає, що тривале емоційне напруження через невиплату присуджених судом грошових коштів призвело до його моральних переживань та виникнення потреби у докладанні додаткових зусиль для організації життя. Вказані негативні наслідки спричинені позивачеві внаслідок порушення відповідачами його законних прав на своєчасне отримання відповідних грошових коштів за трудовим законодавством. Затримка у виплаті заробітної плати та інших присуджених судом виплат при звільненні, яка тривала з моменту ухвалення судового рішення у справі № 317/1489/22, тобто з 12.07.2022, по день фактичного розрахунку, тобто до 27.12.2023, призвела до погіршення життєвих умов позивачки та моральних страждань. Позивач був позбавлений свого законного джерела доходу, засобів для існування, що також завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює у 5 000,00 грн. (а.с. 18).

Відповідач-2 з позовом не погодився, посилаючись на те, що в судовому порядку вже було вирішено спір щодо компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок затримки розрахунку при звільненні з боку роботодавця. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок виплати середнього заробітку за час затримки підприємство, установа, організація має виконати за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців.

Вимоги про стягнення моральної шкоди вважали такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

Наголосив, що одні і ті ж самі вимоги не можуть розглядатися повторно.

Просив у задоволенні позову відмовити

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельникової О.Л. про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору розміром 968,96 грн. (а.с. 2728).

07.01.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь), перше судове засідання призначене на 05.02.2025 на 13:30 год. (а.с. 37).

05.02.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

У зв`язку із першою неявкою представників відповідачів у судове засідання згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України судове засідання у цій справі, призначене на 05.02.2025, відкладене до 10.03.2025.

10.02.2025 надійшов відзив відповідача-2 на позов, тобто із пропуском визначеного в ухвалі від 08.01.2025 строку на подання відзиву. Клопотань про продовження вказаного строку до його спливу представник відповідача-2 до суду не подавав.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи викладене, а також, що від позивача та його представника не надходило клопотань про залишення відзиву на позов без розгляду, суд вважає за можливе з метою повного та всебічного розгляду справи, надання оцінки аргументам учасників справи по суті спору, прийняти відзив представника відповідача-2 на позов у цій справі та надати його доводам відповідну оцінку у цьому рішенні.

10.03.2025 від представника відповідача-2 Павленка С.І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 10.03.2025, відкладене до 01.04.2025 до 13:00 год.

17.03.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у заяві зазначила, що наполягає на задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представників відповідачів клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

З огляду на вказані обставини, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі, їх представників, які належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, без фіксування судового процесу технічними засобами.

01.04.2025 судом було завершено розгляд справи та оголошено перерву для виготовлення повного судового рішення до 11.04.2025 до 15:00 год. (із врахуванням часу перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні).

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши доводи заяв по суті справи, встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що з 19.02.2004 ОСОБА_1 працював на посаді швейцара-ліфтера (наказ № 04-к від 19.02.2004), згодом переведений на посаду сторожа (наказ №04-к від 09.02.2010КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР, робота основна.

Наказом №12-к від 02.12.2020 позивач звільнений з займаної посади відповідно до наказу відповідача «Про припинення трудового договору (контракту)».

З 01.02.2020 по 02.12.2020 позивачу не виплачувалась заробітна плата, розрахунок при звільнені з ним не проведено.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2022 у справі №317/489/22 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованості із заробітної плати за період з 01.02.2020 по 02.12.2020 в розмірі 64047 гривень 74 копійки; суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 9042 грн. гривні 88 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.12.2020 по день винесення судового рішення у цій справі, розмір якого станом на 11.07.2022 становить 109692 гривні 80 копійок; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат в розмірі 972 гривні 21 копійки; моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

15.02.2022 Запорізькою обласною радою прийнято рішення № 10 «Про припинення КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР шляхом приєднання до КП «УНІВЕРС» ЗОР, пунктом 2 якого КП «УНІВЕРС» ЗОР визначено правонаступником всіх прав і обов`язків КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР.

Розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 23.02.2022 № 8-св «Про забезпечення виконання рішення обласної ради від 15.02.2022 № 10 «Про припинення КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР шляхом приєднання до КП «УНІВЕРС» ЗОР» була створена комісія з припинення обов`язків КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР та призначено голову комісії з припинення.

Таким чином, до КП «УНІВЕРС» ЗОР як правонаступника перейшли всі права та обов`язки КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР.

З урахуванням викладеного, ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 у справі № 317/489/22 боржника КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР замінено на нового боржника, правонаступника відповідача-1, КП «УНІВЕРС» ЗОР.

Остаточний розрахунок із позивачем, на підставі рішення суду, здійснено 27.12.2023, шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області з бюджетного рахунку КП «УНІВЕРС» ЗОР на користь ОСОБА_1 грошових коштів, які присуджені рішенням суду, що, зокрема, встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 у справі № 335/9/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УНІВЕРС» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексу інфляції заробітної плати та моральної шкоди, яке набрало законної сили 23.05.2024.

Цим рішенням стягнуто з КП «УНІВЕРС» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.07.2022 по 27.12.2023 у розмірі 100 441,60 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 9 376,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а всього 114 818,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 2 ст.233 КЗпП України, у редакції, яка діяла на час звільнення позивача, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, у редакції, яка діяла на час звільнення позивача, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України, у редакції, яка діяла на час звільнення позивача, передбачалось, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при цьому, визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Разом із тим, звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УНІВЕРС» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ у справі № 335/9/24, ОСОБА_1 , посилаючись на вищезазначені положення законодавства, просив стягнути з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.07.2022 по 27.12.2023 у розмірі 100 441,60 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 9 376,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., і ці позовні вимоги були задоволені судом у повному обсязі.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/9/24 набрало законної сили 23.05.2024 та було виконане відповідачем-2, про що вказав представник позивача у позовній заяві. Датою виплати вказаних сум у позові визначено 27.08.2024. Проте, доказів проведення вказаних виплат позивач до позовної заяви не долучив. Водночас, вказане не спростовувалось представником відповідача-2 у відзиві на позов.

Отже, позивачеві було виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.07.2022 по 27.12.2023 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 у справі № 335/9/24.

Період з 28.12.2023 по 27.08.2024 не є періодом затримки розрахунку при звільненні позивача, як помилково вважає представник позивача у позовній заяві, оскільки фактично повний розрахунок з позивачем шляхом виплати усіх належних при звільненні сум було проведено 27.12.2023 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2022 у справі №317/489/22, і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 у справі № 335/9/24 за несвоєчасний розрахунок при звільненні з відповідача-2 на користь позивача вже було стягнуто середній заробіток за період з моменту звільнення і до моменту фактичного розрахунку.

Фактично період з 28.12.2023 по 27.08.2024 є періодом, у який виконувалось судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 у справі № 335/9/24 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому цей період не є періодом затримки розрахунку при звільненні.

Відтак, суд погоджується із доводами відзиву представника відповідача-2 щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв`язку із тим, що спір про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вже було вирішено судом.

За таких обставин, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2023 по 27.08.2024.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то підстави для їх задоволення також судом не встановлені, оскільки ці вимоги є похідними від вищезазначених, щодо яких суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Водночас, суд також звертає увагу, що у позовній заяві позивач зазначив, що моральна шкода йому була спричинена саме внаслідок затримки у виплаті заробітної плати з моменту після винесення рішення судом у справі № 317/1489/22, тобто з 12.07.2022, по день фактичного розрахунку 27.12.2023. Натомість, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 у справі № 335/9/24 на користь позивача з КП «УНІВЕРС» ЗОР було стягнуто моральну шкоду розміром 5 000,00 грн., понесену позивачем внаслідок невиплати йому заробітної плати. Нових обставин, які позивач пов`язує із заподіянням йому моральної шкоди саме у зв`язку з вищезазначеними неправомірними діями відповідача, які не були предметом розгляду судом у справі № 335/9/24, позивач у цій справі не зазначив та доказів цих обставин не надав.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність визначених законом підстав для їх задоволення, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2-4, 10-12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УНІВЕРС» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, , юридична адреса: пр. Соборний, буд. 162-А, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УНІВЕРС» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, , юридична адреса: пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107.

Суддя А.В. Шалагінова