overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2005/25
Провадження №2-н/367/424/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 195/1869/24
Провадження № 2/195/108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна, про стягнення 1/2 частини боргу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна, про стягнення 1/2 частини боргу.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання 13.02.2025 року було відкладено за клопотаннями представника відповідача адвоката Кірсанової А.В. та позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначене на 12.03.2025 року було відкладене за клопотанням позивача ОСОБА_1

10.04.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду.

Суд розглядає справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку судового розгляду справи, суд вважає необхідним вирішити питання негайно, до призначеного судового засідання за відсутності сторін, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач її відкликав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна, про стягнення 1/2 частини боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 766/6221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

07.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року у справі №766/6221/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона про позбавлення батьківських прав.

Позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2025 року від начальника Білозерського відділу державної реєстрації актів цивільного у Херсонському районі Херсонської області надійшов лист у якому зазначено, що виконати рішення суду від 25.02.2020 року №766/6221/17 неможливо, оскільки у рішенні наявна описка та невірно зазначено ім`я та по батькові дитини.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я та по батькові дитини, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка в імені та по батькові дитини наявна в рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 247,260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року № 766/6221/17, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно ім`я та по батькові дитини: ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 530/664/25
Номер провадження 2-н/530/103/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/100/25
Провадження 22-ц/812/821/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Крамаренко Т.В.,

Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області в строк до 18 квітня 2025 року цивільну справу № 468/100/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 травня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Баштанському районному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук
Справа № 947/7085/25
Провадження № 2-н/947/1511/25
УХВАЛА

10.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 445/700/25
Провадження № 2-о/445/110/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Поморянська селищна рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Поморянська селищна рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21.05.2025 в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа №204/3078/25
Провадження №2/204/2272/25
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 25 березня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 28 березня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 369/6482/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7310/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплат,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
11 квітня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -
У вересні 2024 року представник позивача, адвокат Древко Наталія Василівна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Протокольною ухвалою суду від 24 березня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Між тим, 28 березня 2025 року представником позивача, адвокатом Древко Н.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником відповідача, адвокатом Русанівською Д.Д. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова