overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1706/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/1706/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09 квітня 2025 року о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував, просив також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Відповідач з даною заявою не ознайомлений, доказів відправки на його адресу не надано.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 05 червня 2025 року о 09-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 09.04.2025Справа № 554/3688/25
Провадження № 2-н/554/1106/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової територіїу розмірі 39412,19 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 591/3319/25
Провадження № 2-н/591/964/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Березівський районний суд Одеської області
10.04.2025
Справа № 494/1697/22
Провадження № 2/494/7/25
10.04.2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №493/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаритва «Страхова компанія «Країна» «Про стягнення страхового відшкодування»,-
08.04.2025 року з Одеського апеляційного суду до Березівського районного суду Одеської області після скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року, надійшла справа №493/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаритва «Страхова компанія «Країна» «Про стягнення страхового відшкодування», для продовження розгляду по суті.
За таких обставин, визнаю за необхідне відновити провадження до даній справі та призначити її до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаритва «Страхова компанія «Країна» «Про стягнення страхового відшкодування.
Призначити справу до розгляду на 08.05.2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А
Справа № 703/74/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Овсієнка І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

03.01.2025 ОСОБА_1 через представника, адвоката Спіцину Ю.А., звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільних малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення старшою з дітей повноліття.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2025 відкрите провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлений строк для подання письмових заяв по суті справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В.Овсієнко
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2025 року м. Хмельницький
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради по 151 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 год. 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 548/847/23
Провадження №2/548/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.ч. 1, 6, 9 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин ухвали суд повідомляє, коли буде складено повний текст ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Прийняти відмову представника позивача Веремієнка Володимира Віталійовича від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1713 від 27.06.2017.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: Коморна Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1987 від18.01.2018.

Головуючий
Справа № 189/2568/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг Mоnоbаnk від 11.08.2020 року.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

Сторони в судові засідання, призначені на 04.12.2024 року, 08.01.2025 року, 13.03.2025 року та 10.04.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача разом з позовом подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/91/25
Провадження № 2/935/19/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитим договором № 501 від 31.07.2018 в розмірі 87 097 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто сім) грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 51 коп.

В частині стягнення заборгованості за комісією відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ПУМБ», код ЄРДПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа 164/2806/24 п/с 2/164/381/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14 квітня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТзОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 88 535 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТзОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 88 535 гривень провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» (03164, м.Київ, вул.Сушко Христини, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» (03164, м.Київ, вул.Сушко Христини, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова