overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4738/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2025 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі боргової розписки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.01.2025 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач подав відзив на позов.

Позивач подав відповідь на відзив.

Відповідач подав заперечення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі боргової розписки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025 року о 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 490/2646/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «ФК «Горизонт», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

09.04.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 422 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 21.04.2025 року на 15:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Номер провадження: 22-ц/813/4642/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича,

в с т а н о в и в:

Суворовського районного суду м. Одеси ухвалою від 18 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ АБ Укргазбанк за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 червня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 461/2896/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а :
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 462/8268/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі представника позивача - адвоката: Шнир Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає, що складання повного рішення суду слід відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівзадовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / борг грошових коштів у розмірі 25350,00 /двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят/ доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / понесені судові витрати по сплаті судового збору при поданні позову в розмірі 10476 /десять тисяч чотириста сімдесят шість/ гривень 91 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/14417/24

номер провадження №22-ц/824/2148/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Слободянюк А.В./

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Слободянюк А.В./ за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання з розгляду заяви про відстрочку виконання ухвали суду призначено на 14 квітня 2025 року о 11:20 год.

07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи, вважаю, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №: 398/2049/25
провадження №: 2-н/398/859/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 02.04.2025 Справа № 335/8716/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/8716/24 Пр. № 22-ц/807/277/25Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В. Повне рішення складено 04.11.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту батьківства

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.
Справа № 626/1076/25
Провадження № 2-н/626/249/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025 року м. Берестин (м. Красноград)
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, код 30019775) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн.80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 496/7652/24
Провадження № 2/496/472/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивачки: про розірвання шлюбу,

позивачка будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,

відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 545/1502/25
Провадження № 2/545/1161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначені обставини щодо газопостачання за адресою домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та коли був укладений між сторонами договір газопостачання та чи відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , докази в підтвердження цього;

- з огляду на заявлену позовну вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з березня 2021 року, зазначити обставини та докази в підтвердження факту перебування сторін у цивільно - правових відносинах з цього часу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря