ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №199/10405/14-ц за скаргою адвоката Дроздової Олени Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова Ігоря Володимировича, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової Олени Ярославівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Дорошенко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дроздова О.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова І.В., заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Скарга обґрунтована тим, що 13.09.2019 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисаком П.О., на виконання виконавчого листа №2/205/1887/15, виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60061178.

15.10.2020 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисаком П.О. в рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Після повернення виконавчого листа стягувачу МТСБУ повторно не подавало виконавчий лист до виконання.

Зазначає, що всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», не зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В., була винесена постанова про арешт коштів боржника.

На підставі викладеного, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника, винесену державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В. в рамках виконавчого провадження №60061178 у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 виданого 27.11.2015 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року у задоволенні скарги адвоката Дроздової О.Я. в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова І.В., заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовлено.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 -адвокат Дроздова О.Я. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова І.В. при винесені оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

Окрім цього, зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки підстав винесення постанови від 14.10.2024 року про арешт коштів боржника у ВП №60061178. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що виконавче провадження знищено, а од же відсутні самі матеріали виконавчого провадження.

Представником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К. до суду надано відзив на апеляційну скаргу, у якій остання заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що доводи приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Вважає, що порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційну скаргу вважає незаконною і необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права, у зв`язку з чим просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11 з наступних підстав.

17 березня 2025 року апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року у справі за скаргою адвоката Дроздової Олени Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельова Ігоря Володимировича, заінтересовані особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України. Справу призначено до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 09 квітня 2025 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна норма міститься в Законі України «Про судоустрій і статус суддів»: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону).

Як зазначив в своїй ухвалі Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №2/1522/11652/11 (провадження №61-15480св23), оскільки у практиці Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів у складі Верховного Суду має місце неоднакове застосування положень Законів №606-XIV і №1404-VIII у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, то забезпечити єдність такої практики неможливо без застосування повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передає справу для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, сформульованого у постанові від 26 травня 2020 року у справі №815/7269/15 (адміністративне провадження №К/9901/12587/18) щодо можливості зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Велика Палата приймаючи до розгляду дану справу в своїй ухвалі від 27.11.2024р. зазначила, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Оскільки дана справа, за скаргою адвоката Дроздової Олени Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова Ігоря Володимировича, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України, стосується питання накладення/зняття арешту на кошти боржника у виконавчому проваджені після повернення виконавчого документа стягувачу, а рішення у наведеній вище справі, яка передана на розгляд Великої Палати, може вплинути за результатами її розгляду на рішення у даній справі, то провадження по перегляду рішення суду першої інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11 (провадження №61-15480св23).

Керуючись статтями 222, 251, 263, 368, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової Олени Ярославівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року у справі за скаргою адвоката Дроздової Олени Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова Ігоря Володимировича, заінтересовані особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України - зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Агєєв

Судді: А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк