Справа № 209/1029/25
Провадження № 2-с/209/234/25
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2025 року, яким з неї, ОСОБА_1 , на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» було стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 12956 грн. 06 коп., а також суму судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу вона отримала в канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09 квітня 2025 року. Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Вона не була повідомлена судом про дату та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості надати свої заперечення проти заяви КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», які полягають у наступному. Заборгованість за послуги теплопостачання була стягнута з неї поза строками позовної давності, а саме: за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року, що перевищує три роки, встановлені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України. Окрім того, оскільки вона не була присутньою у судовому засіданні, не змогла пояснити суду, що заборгованість виникла в результаті її складних життєвих обставин: на онкологічне захворювання тяжко хворів її чоловік, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значна сума грошових коштів витрачалась на його лікування, а у подальшому на поховання, вона залишилась одна з трьома неповнолітніми дітьми, і було дуже важко у повному обсязі сплачувати комунальні платежі, однак, не зважаючи на це, по мірі своїх матеріальних можливостей, вона оплачувала за послуги теплопостачання, тому категорично не погоджуєься із сумою заборгованості, яка пред`явлена заявником, вважає, що заборгованість є значно меншою. Отже, окрім спору щодо строків позовної давності, між нею і заявником існує спір про суму заборгованості, який може бути вирішений лише у позовному провадженні, з наданням пояснень і доказів всіма учасниками процесу, що є неможливим при розгляді справи в наказному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 209/1029/25, провадження 2-н/209/1279/25 від 28.02.2025 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 12956 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 06 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук