Справа № 522/9170/24
Провадження № 2/522/2501/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Діденко К.В.,

представника позивача адвоката Василика А.В.,

представника відповідача адвоката Новак Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Катерини Віталіївни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Діденко Катериною Віталіївною, до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» про визнання майнових прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» про визнання майнових прав. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Споживчого товариства «Сузір`я Будова» - Новікова О.М. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

26.03.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В. надійшла сформована 26.03.2025 в системі «Електронний суд» заява про зміну предмету позову, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в наступній редакції, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт інвестування: машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: НОМЕР_2 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт інвестування: машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: НОМЕР_3 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт інвестування: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт інвестування: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх:4, номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року;

- здійснити розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні представники позивача адвокати Діденко К.В., Василик А.В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача Споживчого товариства «Сузір`я Будова» адвокат Новак Л.А. у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що позивачем змінюються і предмет і підстави позову, тому заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви про зміну предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Катерини Віталіївни про зміну предмету позову від 26.03.2025 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Катерини Віталіївни про зміну предмету позову від 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН