Справа № 336/6785/24
Провадження №: 2/336/289/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуришкіної С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна про припинення заборони відчуження нерухомого майна (зняття арешту), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна про припинення заборони відчуження нерухомого майна (зняття арешту).

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гірби О.С. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме Запорізьку Філію ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України на належного відповідача Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що спочатку позовні вимоги були заявлені до Запорізької Філії ДП "Інформаційний центр"' Міністерства юстиції України тому, що згідно відповіді нотаріального архіву, арешт на все майно боржника, був накладений відповідною установою, яка була зазначена у якості відповідача. Дійсно, батько позивача розлучався з матір`ю позивача які і здійснювали поділ сумісного майна подружжя у судовому порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, було винесено рішення суду, копію якого позивачка отримала в архіві та є в матеріалах справи. Згідно даних рішення, позивачем який звернувся до суду про поділ майна подружжя був батько позивачки, який і міг задля забезпечення його позовних вимог ініціювати накладення арешту на майно. Або мати позивачки також могла ініціювати питання про накладення арешту на майно. Згідно даного рішення суду за 1975 рік розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Згідно рішення суду, за кожним з них було визнано право власності на частку вищевказаного житлового будинку та визначений порядок користування цілим будинком, зроблений поділ іншого майна подружжя. Відповідно, будь-які матеріальні претензії з боку одного із подружжя до іншого, не існували, так як рішення суду ними не оскаржувалося. Щоб дізнатися про особу, яка ініціювала звернення до суду задля накладення арешту на майно, позивач зверталася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя двічі, задля отримання ухвали суду без номера від 22.01.1997, на підставі якої відповідачем був накладений арешт на будинок та копії вказаного рішення суду про визнання права власності за кожним із її батьків та про поділ майна подружжя. Також повідомлено, що документи, на підставі яких накладено вищевказаний арешт знищено у зв`язку із закінченням строку давності зберігання. Представником позивача вдруге було оформлено звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заява щодо необхідності отримання копії ухвали суду від 22.01.1597 та пояснено, що будь-яких додаткових відомостей про справу або сторони по справі, або номеру справи у позивача не має можливості надати, оскільки вона не може навіть уявити ким було ініційовано накладення арешту на частину житлового будинку, що належала її батьку. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя надано відповідь про те, що стосовно надання копії ухвали суду б/н від 22.01.1997 по цивільній справі до ОСОБА_2 згідно журналів реєстрації цивільних справ за 1997 рік, будь яка цивільна справа, в якій відповідачем є ОСОБА_2 до суду не надходила та в провадженні суду не перебувала. Встановити особу та підстави накладення арешту неможливо. Після смерті спадкодавців позивачка є єдиною спадкоємицею, в такому разі по справу належним відповідачем буде Територіальна громада в особі Запорізької міської ради.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

У зв`язку із неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне замінити відповідача Запорізьку Філію ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України на належного відповідача Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

На підставі викладеного й керуючись ст. 51 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гірби Ольги Сергіївни про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Запорізьку Філію ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України на належного відповідача Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення заборони відчуження нерухомого майна (зняття арешту).

Зобов`язати представника позивача надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з додатками, підтвердження надсилання надати до суду.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти до 11 години 00 хвилин 29 травня 2025 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко