Справа № 2-354/12
Провадження № 6/369/300/25
УХВАЛА

10.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , в якій просили замінити стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-4292/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох відсотків річних.

Проте заяву необхідно повернути заявникам без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуто в одному провадженні зі справою № 2-354/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох відсотків річних.

Вказаний висновок суду відповідає практиці апеляційних судів, яка відображена зокрема в постанові Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі № 336/634/23, постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 2-12454/10.

Відповідно до довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна справа № 2-354/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох відсотків річних знищена за закінченням строку зберігання.

Суд також зауважує, що заявниками помилково вказано номер цивільної справи 2-4292/2011, оскільки така справа стосується інших сторін.

Заява про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-354/12 до суду також не надходила.

Відсутність вказаної цивільної справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області унеможливлює розгляд вказаного питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, звернення із даною заявою є передчасним, а отже, вказана заява має бути повернута заявникам без розгляду до вирішення цього питання.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконавче провадження, сторонами якого були боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що судом не встановлено наявність виконавчого провадження та відповідно факту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також факт поновлення такого строку судом, зважаючи на те, що заявники просять замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про те, що за відсутності клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження унеможливлюється розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 431, 442, 491 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох відсотків річних повернути заявникам без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.