У х в а л а

8 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 548/1377/24

Провадження № 61-3123ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - скаржник) підписав Онішкевич Михайло Миколайович як представник (далі - підписант),

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. 11 березня 2025 року підписант в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7698/0/220-25 від 12 березня 2025 року) на зазначені судові рішення.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

4. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

5. Підписант додав до касаційної скарги, зокрема, такі документи:

- сформований у системі «Електронний суд» 20 жовтня 2023 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо скаржника. Згідно з цим витягом керівником скаржника на той час був Де Корду Карлос Станіслас Марі Фернанд;

- сформовану в системі «Електронний суд» 2 вересня 2024 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР від 20 жовтня 2023 року видав Де Корду Карлос Станіслас Марі Фернанд на ім`я Бендюга Ігоря Анатолійовича для представництва у судах України інтересів скаржника;

- сформовану в системі «Електронний суд» 19 грудня 2024 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі довіреності від 20 жовтня 2023 року видав Бендюг І. А. на ім`я підписанта для представництва у судах України інтересів скаржника в порядку передоручення;

- свідоцтво підписанта про право на заняття адвокатською діяльністю.

6. Підписуючи касаційну скаргу від імені скаржника, підписант не довів, що він діяв як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Крім того, належних доказів того, що підписант діяв у порядку самопредставництва скаржника у суду теж немає.

7. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

8. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

9. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

10. Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (пункт 7.19)).

11. За змістом касаційної скарги, витягу з ЄДР, довіреностей від 2 вересня 2024 року та від 19 грудня 2024 року підписант не є керівником скаржника. Також немає даних, що він входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва. Отже, його повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.

12. Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, підписант не надав. Входження до кола власне трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва скаржника не підтвердив.

12.1. По-перше, 11 березня 2025 року надав датований 20 жовтня 2023 року витяг з ЄДР, актуальність даних якого станом на 11 березня 2025 року не підтверджена, і який не засвідчує наявність у підписанта станом на цей час трудових відносин зі скаржником;

12.2. По-друге, надав сформовану у системі «Електронний суд» 19 грудня 2024 року «довіреність у порядку передоручення»:

(а) яку на ім`я підписанта видала від власного імені фізична особа - ОСОБА_3 , - а не скаржник, від імені якого мав діяти керівник (див. статтю 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України));

(б) у якій зазначено, що вона видана «на підставі Довіреності від 20.10.23 р.» і «дійсна до моменту її скасування», проте не вказаний строк дії основної довіреності від 20 жовтня 2023 року, копії якої у матеріалах касаційної скарги немає (див. частину другу статті 247 ЦК України);

(в) яка не є посвідченою нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України.

13. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

14. Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати ні як адвокат, ні за правилами самопредставництва, цю скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу (вх. № 7698/0/220-25 від 12 березня 2025 року), яку від імені Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підписав Онішкевич Михайло Миколайович як представник, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима