Справа № 953/2564/25
Провадження № 6/953/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Діджи фінанс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №66178635 за виконавчим написом № 2206 від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанс» заборгованості за кредитним договором №6 від 21.08.2020, а саме ТОВ «ФК «Інвест фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Діджи фінанс».

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження № 66178635, відкрите на підставі виконавчого напису № 2206 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанс» заборгованості за кредитним договором №6 від 21.08.2020.

05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні ТОВ «ФК «Інвест фінанс» права вимоги до боржників, які вказані у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Отже ТОВ «Діджи фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «Діджи фінанс» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 2206 від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанс» заборгованості за кредитним договором №6 від 21.08.2020.

Представник заявника ТОВ «Діджи фінанс» - Нижник В.В. у судове засідання не з`явилася, в заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис №2206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанс» заборгованості за кредитним договором №6 від 21 серпня 2020 року у розмірі 21629,20 грн, яка складається з: 5800 грн прострочена заборгованість, 15829,20 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.09.2020 по 27.02.2021.

На підставі вказаного виконавчого напису 22 липня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №66178635), про що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, відомості з АСВП свідчать, що станом на теперішній час ВП №66178635 не завершене.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Інвест фінанс» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступило, а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором 6 від 21 серпня 2020 року.

За змістом п. 2.1 договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимога, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Розмір оплати послуг фактора за надання фінансування клієнту за цим договором становить 100 гривень, що сплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів з дати здійснення фінансування фактором (п. 2.3 договору).

У витягу з додатку до договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року зазначено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на умовах визначених договором, права вимоги за кредитним договором №6 від 21 серпня 2020 року, де боржником є ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться платіжні інструкції №2474 від 06.09.2022 на суму 1488000 грн, №2493 від 12.09.2022 на суму 744000 грн та №2544 від 19.09.2022 на суму 744000 грн, а всього на загальну суму 2976000 грн про сплату фінансування згідно договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року підписаний сторонами. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступило, а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6 від 21 серпня 2020 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442,446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «Діджи фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні №66178635, відкритому на підставі виконавчого напису №2206, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест фінанс» заборгованості за кредитним договором №6 від 21 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко