Справа № 138/2151/24
Провадження №:2-п/138/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 10.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і 10.01.2025 суд постановив заочне рішення суду про задоволення позову.

07.02.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, зокрема, що відповідач не отримував судові повістки про виклик до суду, а тому не був обізнаний про судову справу, яка розглядалась судом. При ухваленні заочного рішення судом було оцінено докази, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 19.04.2016 відповідно до акту-прийому передачі земельної ділянки в оренду позивач прийняв від відповідача належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0195, площею 2,2577 га, тоді як договір оренди землі було укладено 01.06.2016, тобто зважаючи на дату складання акту договір оренди землі було укладено до 01.06.2016, а тому рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2022 було розірвано зовсім інший договір оренди. Крім того, судом було стягнуто усю суму, яка була виплачене відповідачу за весь строк оренди, однак навіть якщо припустити, що договір оренди стосується саме вказаною земельної ділянки і його відповідно було розірвано судом, то стягненню підлягала би орендна плата за період з дати укладення договору до дати розірвання, тобто 02.11.2022, як дати набрання законної сили судового рішення.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив скасувати заочне рішення від 10.01.2025 і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду проводити без її участі. Також подала до суду свої заперечення, які мотивовані тим, зокрема, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час, та місце проведення судового розгляду за адресою реєстрації місця проживання. Крім того, представник відповідача є адвокатом відповідача ще з 2021 року в усіх судових справах, які перебувають у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області і зареєстрований в Електронному суді. У своїй заяві представник відповідача посилається на обставину, що нібито виходячи з підстав позову позивач виплатив на користь відповідача орендну плату відповідно до договору оренди землі який було укладено до 19 квітня 2016 року, яку і просить стягнути, адже вказаний договір оренди (судячи з доказів поданих до позовної заяви) було розірвано судовими рішенням. Разом з тим, таке посилання сторони відповідача є хибними, оскільки у своїй позовній заяві, як на підставу для стягнення суми у розмірі 167 224,32 грн. позивач посилається на обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у справі № 138/125/21, яким були встановлені наступні обставини у справі: «01.06.2016 ОСОБА_1 уклав договір оренди землі з ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки, площею 2,2577 га, з яких 2,2577 га рілля, кадастровий номер :02:000:0195 строком на 49 років. Пунктом 9 договору визначено, що оренда плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 3926,99 грн. в рік. Пунктом 11 передбачено, що орендна плата за згодою сторін вноситься одноразово в повному обсязі за весь термін оренди за 2016-2065 роки. Пунктом 12 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Пунктом 13 передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - сільськогосподарського призначення (а.с.12). Так, в судовому засіданні представник відповідача надала суду оригінал розписки від 08.06.2016, з якої слідує, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 192422,51 грн. в рахунок оплати за весь період використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0195, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.68). Вказана обставина була визнана представником позивача, а тому сам же представник зазначив, що не підтримує ту обставину, що орендна плата не сплачувалась». Тобто, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у справі № 138/125/21 було встановлено, що між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено та зареєстровано договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.06.2016 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0195, площею 2,2577 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та речове право оренди внесене до Державного реєстру речових прав за № 14791611 від 02.06.2016 і саме за цим договором за оригіналом розписки від 08.06.2016, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 192422,51 грн. в рахунок оплати за весь період використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0195 і саме договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.06.2016 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0195, площею 2,2577 га було достроково розірвано на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у справі № 138/125/21. При цьому, сума у розмірі 167224,32 грн., що стягнута судом, є обґрунтованою і розрахована з урахуванням періоду фактичного користування земельною ділянкою за договором оренди землі. Що стосується обставини наявності в матеріалах справи № 138/2151/24 договору оренди землі без дати та номеру земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0195 та акту приймання - передачі земельної ділянки від 19.04.2016, який не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, ця обставина не є предметом дослідження цього спору і не впливає на підставу та розмір суми до стягнення наперед сплаченої орендної плати саме за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.06.2016. Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року у справі № 138/2151/24.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заочне рішення, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 167224,32 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1672,24 грн. Копію рішення суду було надіслано відповідачу за адресою його реєстрації, однак поштове відправлення повернулось до суду 25.02.2025 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з тим, 07.02.2025 представник відповідача, згідно повідомлення №68219 отримав доступу до справи за допомогою електронного кабінету ЄСІТС, а тому слід вважати, що заочне рішення від 10.01.2025 отримано стороною відповідача саме 07.02.2025.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення надіслана до суду 07.02.2025 та отримана судом 10.02.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу суті заяви суд встановив, що відповідач дійсно судові повістки про виклик до суду не отримував, однак щоразу судові повістки та процесуальні документи надсилались відповідачу за адресою його реєстрації, проте поштові відправлення повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням, а тому твердження сторони відповідача щодо неналежного повідомлення не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Щодо твердження сторона відповідача про те, що орендна плата стягнута у повному обсязі, а також те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2022 було розірвано зовсім інший договір оренди, то суд зазначає таке.

Так, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на його користь 167224,32 грн. При цьому, у позові зазначено, що така сума визначена за виключенням періоду користування земельною ділянкою за договором оренди з 01.06.2016 по 02.11.2022, тобто за виключенням 6 років і 5 місяців, з розрахунку 192422,51 грн. (сума орендної плати за весь період оренди) 25198,19 грн. (3926,99 грн.*49 років (3926,99 грн.*6 років + 3926,99 грн./12*5 місяців = 25198,19 грн.).

Крім того, позивачем під час розгляду справи було подано до суду рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у справі № 138/125/21, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано договір оренди землі № б/н від 01.06.2016 укладений між вказаними сторонами щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0195, площею 2,2577 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та припинено речове право оренди внесене до Державного реєстру речових прав за № 14791611 від 02.06.2016. Крім того, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення суду набрало законної сили 02.11.2022 згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 02.11.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107075339).

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У вказаному вище рішенні суду встановлено що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 192422,51 грн. в рахунок оплати за весь період використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0195, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказана обставина була визнана представником позивача, якого також представляв адвокат Варцаба С.А., а тому сам же представник зазначив, що не підтримує ту обставину, що орендна плата не сплачувалась (а.с.68). В рішенні також зазначено те, що суду було надано оригінал розписки ОСОБА_2 .

Суд також погоджується із запереченням сторони позивача щодо того, зокрема, що наявність в матеріалах справи № 138/2151/24 договору оренди землі без дати та номеру земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0195 та акту приймання - передачі земельної ділянки від 19.04.2016, який не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, не є предметом дослідження в цій справі і дані докази не вплинули на підставу та розмір суми стягнення наперед сплаченої орендної плати за договором оренди землі від 01.06.2016, який рішенням суду від 31.08.2022 достроково було розірвано.

Таким чином, сума орендної плати стягнута з відповідача, за виключенням періоду користування та оскільки правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів від позивача став договір оренди землі, який рішенням суду було розірвано, то правова підстава для отримання таких коштів відпадала, а тому вказані вище твердження сторони відповідача також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

Жодних інших підстав для скасування заочного рішення представник відповідача не навів у поданій ним заяві.

Враховуючи викладене вище, зміст заяви про перегляд заочного рішення, суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, приходить до переконання, що підстав для скасування вказаного вище заочного рішення немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82, 260, 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська