Справа № 367/8884/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/8884/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

В вересні 2024 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №78-Ф-К-ДІУ/14 від 30 січня 2014 року, яка складає 580 053,99 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу 439 207,79 грн. (в тому числі прострочена 175 500,48 грн.), заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 140 846,20 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, яка складаються з судового збору у розмірі 8 700,81 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що 30 січня 2014 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14. У відповідності до п. 1.1. Договору про іпотечний кредит, Кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 600 000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 17,8% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. 30 січня 2014 р. між ПАТ «Укргазпромбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони був укладений Договір поруки. Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14 від 30 січня 2014 року передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах,визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 157,8 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. (предмет іпотеки 1); земельну ділянку, загальною площею 0,0253 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:049:0262, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки 2). 27 березня 2014 року між Банком та Державною іпотечною установою був укладений Договір відступлення права вимоги №92, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №940. Станом на 21 серпня 2024 року сума заборгованості позичальника перед Державною іпотечною установою по Договору про іпотечний кредит №78-Ф-К-ДІУ/14 від 31 січня 2014 р. становить 580 053,99 грн. та складається з:

заборгованості по основній сумі боргу 439 207,79 грн. (в т.ч. прострочена 175 500,48 грн.);

заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 140 846,20грн.

31 грудня 2024 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивача у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказав, що наведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним зобов`язанням суперечить погодженим сторонами умовам кредитування та фактичним обставинам виконання відповідачем кредитних зобов`язань. У кредитних правовідносинах залежно від умов кредитування і строку виконання зобов`язання заборгованість можна поділити на поточну заборгованість, строк погашення якої згідно договору не настав (строкова), та заборгованість, строк погашення якої згідно договору настав, але вона не погашена (прострочена). В даному випадку, у Графіку погашення кредиту, що є складовою частиною кредитного договору, його сторонами погоджено порядок та строки виконання позичальником кредитного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, яке деталізоване окремими самостійними зобов`язаннями позичальника (відповідача) здійснювати погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячно у визначеному Графіком розмірі і строки. Так, згідно Графіку погашення кредиту у наведений позивачем період з 30.01.2021 по 21.08.2024 (стовбчик 3 Розмір планового платежу) відповідач щомісячно зобов`язаний сплатити 42 (сорок два) платежі по 9 759,61 грн. кожний, що узгоджується з п. 2.4 кредитного договору, на загальну суму 409 903,62 грн. /9 759,61 х 42 місяця/. Згідно Графіку з 30.01.2021 по 21.08.2024 (стовбчик 4 Платіж в погашення заборгованості за кредитом) в погашення основної суми (тіла) кредиту відповідач зобов`язаний сплатити 170 881,20 грн., а в погашення відсотків за кредитом (стовбчик 5 Відсотки) 239 022,42 грн. Як підтверджує сам позивач, у вказаний період відповідачем сплачено в погашення кредиту загалом 112 025 грн., з яких: відсотки за кредитом 100 584,24 грн, основний борг по кредиту - 12 491,92 грн. Отже, виходячи з порядку погашення кредиту (Графіку) та суми фактично сплачених відповідачем коштів в погашення кредиту за період з 30.01.2021 по 21.08.2024 включно прострочена заборгованість складає:

по основній сумі (тілу) кредиту - 158 389,88 грн. (170 881,20 - 12 491,92);

по відсотках (%) за кредитом - 138 438,18 грн. (239 022,42 - 100 584,24).

З позову та розрахунку, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення кредитної заборгованості, яка включає основний борг - 429 207,79 грн., у т.ч. прострочена - 175 500,48 грн.

Проте, вимога про стягнення заборгованості по основній сумі кредиту 175 500,48 грн. та простроченим відсоткам за кредитом 140 846,20 грн. суперечить Графіку погашення кредиту та фактичним обставинам погашення кредиту, яка (прострочена заборгованість) в дійсності становить:

по основній сумі кредиту - 158 389,88 грн.;

по відсоткам (%) за кредитом - 138 438,18 грн.

Крім того, повивачем пред`явлено вимогу про стягнення основного боргу 429 207,79 грн., яка включає як прострочену, так і поточну заборгованість (тобто заборгованості, строк погашення якої згідно Графіку погашення кредиту не наступив), що суперечить приписам ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 610, 612 ЦК та договору, яким не передбачено дострокове стягнення поточної заборгованості за зобов`язанням з погашення кредиту, строк виконання якого не наступив.

Зазначене підтверджується формулюванням позивача у позові та розрахунку заборгованості, що сума основного боргу 429 207,79 грн. включає прострочений борг 175 500,48 грн.

Таким чином, заявлені вимоги позивача про стягнення 580 053,99 гри. є безпідставними та не доведеними, а отже такими, що не можуть бути задоволені.

Додатково вважає за необхідне зазначити наступне. Він не відмовляється від виконання зобов`язань, як у позові стверджує позивач. При загальній вартості кредиту 1 610 337,98 р. і кінцевому терміні погашення кредиту 30.10.2027 р. на даний час відповідач фактично погасив кредит у сумі більше 1 млн. грн. Прострочення виконання зобов`язання пов`язане з погіршенням фінансового стану з незалежних від відповідача обставин, що суттєво вплинуло на належне виконання кредитних зобов`язань. Так основним джерелом доходів, які використовуються для погашення кредиту, є бізнес відповідача як ФОП (виробництво будівельних матеріалів), розташованим у Бучанському районі у с. Озера, що входить до Гостомельської селищної ради. З початку повномасштабної військової агресії рф вказана територія перебувала під рашистською окупацією, що унеможливлювало здійснення виробництва та, відповідно, отримання доходів. Після звільнення міста від окупантів виробництво було відновлене частково, адже окупанти розорили (пошкодили) виробниче приміщення та частково вкрали інструменти та обладнання. Окрім того, загальновідомим є факт постійних відключень електричної енергії, що унеможливлює дотримання постійного циклу виробництва та суттєво вплинуло на обсяги виробництва, відповідно, доходів. Наявна заборгованість більшою мірою є наслідком вказаних обставин, які не залежали від відповідача і не могли бути відвернені. Він вживає заходів з відновлення платоспроможності і буде продовжувати погашення кредиту. З моменту отримання кредиту у 2014 р. судових справ стосовно кредитного договору судами не розглядалося.

Представник позивача подав заяву у якій просив задовольнити позов у повному обсязі, розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с.65-66).

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

2. Фактичні обставини встановленні судом.

31 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14 (а.с.6-12).

У відповідності до п. 1.1. Договору про іпотечний кредит, кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 600 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 17,8% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору про іпотечний кредит передбачено, що кредит надається строком погашення не пізніше «30» жовтня 2027 року на придбання квартири.

В пункті 2.4 Договору про іпотечний кредит зазначено, що Позичальник зобов`язується щомісячно до «30» числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 9 759,61 гривень відповідно до Графіку погашення Кредиту шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань № 2909240, відкритий у кредитора.

Відповідно до п. 2.5. Договору про іпотечний кредит нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється кредитором щомісяця, не пізніше дня сплати ануїтетного платежу, зазначеного в п. 2.4. цього договору, за фактичний час користування кредитом, включаючи день видачі коштів через касу/зарахування кредитором коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора, та включаючи день повернення кредиту. Відсотки розраховуються на фактичну суму неповернутого кредиту, за методом « ануїтет 30/360», згідно якого для розрахунку днів використання умовна кількість днів у місяці 30, у році -360. При повному поверненні кредиту нараховані відсотки сплачуються одночасно з поверненням кредиту.

Згідно п. 2.6. Договору про іпотечний кредит при надходженні від Позичальника коштів у рахунок погашення Кредиту та відсотків за користування ним виконання зобов`язань здійснюється у певній черговості: відшкодування витрат кредитора на звернення до суду у зв`язку з простроченням позичальником виконання зобов`язання за цим договором; сплата пені на прострочені нараховані відсотки за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплати пені на прострочені платежі по кредиту (якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата нарахованих строкових відсотків за користування кредитом; сплата простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата строкової заборгованості за кредитом; дострокове повернення кредиту.

Пунктом 2.7 Договору про іпотечний кредит передбачено, що у разі несплати позичальником чергового платежу у строки та в сумі, які визначені цим договором, сума такого платежу вважається простроченою заборгованістю.

Пунктом 5.1.3. Договору про іпотечний кредит встановлено, у разі відступлення права вимоги за цим Договором Державній іпотечній установі або іншим особам, у п`ятиденний термін направити позичальнику письмове повідомлення про це.

Відповідно до пункту 5.2.1. Договору про іпотечний кредит, Кредитор має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому Договору.

Згідно п. 5.2.3 Договору про іпотечний кредит кредитор має право передавати інформацію щодо кредитної справи Позичальника Державній іпотечній установі або іншим особам.

На підтвердження фактично отриманих коштів надано копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно до якої ОСОБА_1 просить видати йому кредитні кошти відповідно до Договору про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14 від 30.01.2014 року у сумі 600 000,00 грн шляхом видачі на поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.21) та копією платіжної інструкції № 4874 від 30 січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 600 000,00 грн за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 (а.с.22).

У відповідності до п. 3 Договір про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14 від 31 січня 2014 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 31 січня 2014 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 170.

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14 від 30 січня 2014 року передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах,визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 157,8 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. (предмет іпотеки 1); земельну ділянку, загальною площею 0,0253 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:049:0262, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки 2) (а.с.23-28).

27 березня 2014 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та Державною іпотечною установою був укладений Договір відступлення права вимоги №92, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №940. (а.с.36-39)

Відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за:

- Договором про іпотечний кредит № 78-Ф-К-ДІУ/14 від 31 січня 2014 р. укладений між Банком та ОСОБА_1 ;

- Іпотечним договором від 30 січня 2014 р. укладеним між Банком та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №170.

Згідно з пунктом 2.1. Договору відступлення пункт 1.1. цього Договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

Листом від 05 травня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк» повідомлено відповідача про заміну кредитора та надано нові реквізити для погашення кредитної заборгованості.

Листом від 21 травня 2024 року № 1535/15/36 Державна іпотечна установа направила відповідачу вимогу про плату заборгованості за кредитним договором в термін 60 днів з дати направлення цієї вимоги ( а.с.45-46).

Станом на 21 серпня 2024 року сума заборгованості позичальника перед Державною іпотечною установою по Договору про іпотечний кредит №78-Ф-К-ДІУ/14 від 30 січня 2014 р. відповідно до розрахунку заборгованості становить 580 053,99 грн та складається з:

заборгованості по основній сумі боргу 439 207,79 грн. (в т.ч. прострочена 175 500,48 грн.);

заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 140 846,20 грн.(а.с.34-35).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

ПАТ «Укргазпромбанк» свої зобов`язання за Іпотечним договором перед позичальником виконав в повному обсязі, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530,631 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за статтею 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Пунктом 5.2.4. Договору про іпотечний кредит кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, серед іншого, у випадку: прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та відсотків за користування Кредитом понад 3 (трьох) місяців; використання Кредиту не за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, навпаки у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що прострочення виконання зобов`язання пов`язане з погіршенням фінансового стану з незалежних від відповідача обставин, що суттєво вплинуло на належне виконання кредитних зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Іпотечним договором № 78-Ф-К-ДІУ/14 від 30 січня 2014 року, яка станом на 21 серпня 2024 року становить 580 053,99 грн та складається з: заборгованості по основній сумі боргу 439 207,79 грн. (в т.ч. прострочена 175 500,48 грн.); заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 140 846,20 грн.

Суд ставиться критично до розрахунку заборгованості вказаного відповідачем у відзиві на позов, оскільки він суперечить умовам кредитного договору та встановленим судом обставинам справи.

Заперечуючи проти розміру заборгованості за кредитним договором, заявленого позивачем, відповідач не надав доказів звернення до позивача чи до первісного кредитору з вимогою про перерахунок заборгованості. До експертної установи не зверталась, клопотань про проведення експертизи для встановлення правильності нарахування заборгованості не подавав.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач останніми несвоєчасно сплачувалися поточні платежі за кредитом, а тому вимога позивача про дострокове погашення суми кредиту є обґрунтованою.

Враховуючи вищевказані положення закону, наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами умов кредитного договору в частині строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на її стягнення в судовому порядку.

Частиною 1 статті 81, статті 89 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких відомостей або доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст.141ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 8 700,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №78-Ф-К-ДІУ/14 від 30 січня 2014 року у сумі 580 053 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятдесят три) гривні 99 копійок, з яких: заборгованості по основній сумі боргу 439 207,79 грн. (в т.ч. прострочена 175 500,48 грн.); заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 140 846,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 700 ( вісім тисяч сімсот) гривень 81 копійку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Державна іпотечна установа, , адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: М.П. Одарюк