Провадження № 2-о/537/36/2025
Справа № 537/6509/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду в окремому провадженні із заявою за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), договору дарування частини домоволодіння, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , малолітньою ОСОБА_3 , малолітньою ОСОБА_8 , від імені яких діє мати ОСОБА_2 , посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстрованим номером 15153, в якому її по батькові помилково зазначено « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_10 ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) на праві приватної власності належить 1/9 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстрованим номером 15153. На підставі договору дарування КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало 08.11.2007 року зазначене домоволодіння з господарськими будівлями за реєстром №19349877. Однак, при оформленні зазначеного договору дарування було допущено описку в написанні її по батькові та вказано « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_10 ». При перевірці тексту договору під час підписання, ні мати ОСОБА_2 , ні нотаріус не звернули уваги на допущену помилку. Для виправлення помилки вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., але отримала відмову. Зазначена помилка у правовстановлюючому документі обмежує її у праві володіння, розпорядження та користування належним їм нерухомим майном. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вільного розпорядження своєю власністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи за договором дарування частини домоволодіння від 25 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , малолітньою ОСОБА_3 , малолітньою ОСОБА_8 , від імені яких діяла мати ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №15153.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2025 року залучено до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Витребувано у Полтавського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи за договором дарування частини домоволодіння від 25 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , малолітньою ОСОБА_3 , малолітньою ОСОБА_8 , від імені яких діяла мати ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №15153.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення не звертався, причини неявки не повідомив.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Установлено, що 25 вересня 2007 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. посвідчив та зареєстровав в реєстрі за №15153 договір дарування частини домоволодіння, за змістом якого ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1 ), малолітня ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітня ОСОБА_8 (ІДН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені яких діяла мати ОСОБА_2 , прийняли в дар в рівних частках 1/3 частину домоволодіння з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в договорі дарування заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) помилково вказана як « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІДН НОМЕР_3 ), незважаючи на те, що при укладенні договору нотаріусу було надано на ім`я сторони договору малолітньої ОСОБА_11 свідоцтво про її народження серії НОМЕР_4 , видане 26.10.2004 року відділом РАЦС Крюківського РУЮ м. Кременчука Полтавської області, а також картка фізичної особи платника податків з її ідентифікаціним номером НОМЕР_3 , що підтверджено наданою Полтавським обласним державним нотаріальним архівом в копіях копією договору з документами, долученими при його посвідченні.

08 листопада 2007 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , у книзі 13 номер запису 1568, реєстраційний номер 19349877 за ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1/9 частці, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 16575402.

Заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. з усною заявою про внесення виправлень в договір дарування частини домоволодіння від 25.09.2007 року, однак отримала відмову.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові заявника ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) є « ОСОБА_10 » і даний факт підтверджується наступними копіями документів: паспортом № НОМЕР_5 , виданим 22.12.2018 року органом 5317 на прізвище ОСОБА_4 , карткою фізичної особи платника податків від 12.08.2005 року, виданою Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області з її ідентифікаційним номером , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим 26.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданим 02.04.2024 року Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), паспортом № НОМЕР_8 від 31.05.2024 року, виданим органом 5115, на прізвище ОСОБА_12 , сформованим в застосунку «Дія».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договір дарування частини домоволодіння, посвідчений 25.09.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстраційним номером №15153, належить саме ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), РНОКПП НОМЕР_3 .

Установлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме для реалізації майнових прав на належне їй нерухоме майно, державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Заінтересованими особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право).

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , правовстановлюючого документу, а саме договору дарування ВКА №400567 частини домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №15153, в якому помилково зазначено її по батькові як « ОСОБА_9 ».

Інформація про заявника: ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , УНЗР 986, паспорт НОМЕР_5 , виданий 22.12.2018 року органом 5317, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.