Справа № 496/1357/21
Провадження № 2/496/105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, а також надав відповідне клопотання,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 24.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі позивач) в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 127578,47 гривні за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року та судового збору у розмірі 2270,00 гривні.

2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 31.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 100000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачем було надано відповідачу набір засобів доступу до картрахунку через віддалені канали обслуговування та до пристроїв самообслуговування, через які клієнтом можуть проводитися банківські операції по картрахунку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 01.03.2021 року, має заборгованість 127578,47 гривень, яка складається з наступного: 98782,59 гривні заборгованість за кредитом; 28795,88 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином у позивача виникло право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів.

3. Відповідач надав відзив на позов яким просив застосувати позовну давність та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що позовну заяву від імені позивача підписано особою у якої відсутні такого роду повноваження оскільки відомості про нього не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як про особу, яка має право вчиняти від АТ «КБ «ПриватБанк» дії та здійснювати представництво інтересів у суді. Також відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на те, що відповідачем в підписаній ним Анкеті-заяві не обрано, жодного з запропонованих позивачем, карткового продукту. Таким чином сторонами не узгоджені всі істотні умови договору, тому Кредитний договір, на думку відповідача, не можна вважати укладеним. Позивачем не надано до суду доказів досягнення сторонами кредитного договору згоди в письмовій формі щодо такої істотної умови договору як розмір кредиту та розмір відсотків за користування кредитом. Щодо строків позовної давності зазначив, що позивачу було відомо про порушення його прав ще з 2017 року. Позивач пропустив трирічний строк звернення до суду. (а.с. 97-108)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність. Окрім того надав відповідне клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (зворотній а.с. 3, 12)

5. В матеріалах справи наявні заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 83), про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 84)

6. 03.03.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5798/21 законної сили. (а.с. 115-117)

7. 10.11.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження. (а.с. 129-130)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року справа № 496/1357/21 була передана на розгляд головуючій судді Галич О.П. (а.с. 86)

9. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 90-91)

11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2022 року клопотання представника відповідача було задоволено, а провадження по справі зупинене до набрання законної сили рішенням по справі № 496/5798/21. (а.с. 125-126)

12. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року відновлено провадження по справі, призначене судове засідання з викликом сторін. (а.с. 133)

13. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

14. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що 31.10.2011 року відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 31.10.2011 року. (а.с. 44).

16. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і згодний з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

17. До кредитного договору банк додав витяг з Тарифів (а.с. 45-46) та витяг з Умов та правил надання банківських послуг зі змінами. (а.с. 47-72)

18. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.10.2011 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 01.03.2021 року становить 127578,47 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 98782,59 гривні та заборгованості за несплачені проценти на прострочену заборгованість 28795,88 гривень. (а.с. 5-18)

19. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 зазначено, що за кредитною карткою НОМЕР_2 були змінені кредитні ліміти, а саме: 20.01.2014 року старт карткового рахунку; 03.02.2014 року 00,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 05.02.2014 року 25000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 14.08.2017 року 100000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 16.01.2020 року 00,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 01.02.2020 року 00,00 гривень (зменшення кредитного ліміту). (а.с. 42)

20. Між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 20.01.2014 року НОМЕР_2 , термін дії: 01/17; 20.01.2014 року НОМЕР_3 , термін дії: 01/17; 27.12.2016 року НОМЕР_4 , термін дії: 01/17; 27.12.2016 року 275700, термін дії: 01/18; 28.12.2016 року 421983, термін дії: 01/18; 18.10.2017 року 511617, термін дії: 01/18; 01.02.2018 року 267814, термін дії 01/19; 24.01.2019 року 060812, термін дії 01/20. (а.с. 17)

21. З виписки за договором № б/н станом на 02.03.2021 року, вбачається, що відповідач користувався вищевказаними картками та відповідно грошовими коштами (а.с. 19-41).

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

24. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

25. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

27. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

28. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

30. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

31. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

32. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

33. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

34. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

35. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 31.10.2011 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

36. Судом встановлено, що станом на 01.03.2021 року заборгованість відповідача становить 127578,47 гривень, з яких: 98782,59 гривні заборгованість за кредитом та 28795,88 гривні заборгованість за процентами за користування кредитом.

37. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

38. Сторонами було погоджено, розмір відсоткової ставки і порядок нарахування, підписавши вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Крім того, з виписки про рух коштів за рахунком вбачається, що відповідач отримував та використовував кредитні кошти.

39. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

40. Що заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд дійшов наступного висновку.

41. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

42. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин.

43. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX) було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільним Кодексом України та строки визначені Господарським кодексом України, а саме ст.ст. 232, 269, 322, 324 продовжуються на строк дії такого карантину.

44. Окрім того, суд критично ставиться до твердження відповідача щодо обчислення строку позовної давності з моменту настання строку погашення чергового платежу, оскільки при укладенні кредитного договору сторонами не був узгоджений графік платежів. У випадку застосування строків позовної давності суд повинен враховувати, що позовна давність повинна розраховуватися з моменту настання строку вимоги і як наслідок з моменту виникнення права на позов. Тобто, якщо кредитним договором передбачено оплату заборгованості частинами, то строки позовної давності повинні починати свій відлік з моменту настання строку оплати кожного окремого платежу. Єдине виключення, це якщо строки позовної давності були пропущені після запуску дострокового стягнення всієї заборгованості, то це правило не застосовується так як у випадку невиконання вимоги кредитора графік втрачає свою чинність. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 07.12.2022 № 263/5853/13-ц; від 07.12.2022 № 334/9595/14-ц; від 07.12.2022 № 345/2315/21; від 16.11.2022 № 369/9097/14-ц; від 16.11.2022 № 2-861/11; від 28.09.2022 № 343/131/17; від 21.09.2022 № 206/3009/15-ц; від 20.07.2022 № 333/1368/15-ц; від 15.06.2022 № 383/418/20; від 28.04.2022 № 344/17217/15-ц; від 26.04.2022 № 756/2784/15-ц; від 12.04.2022 № 628/3327/15; від 10.02.2022 № 263/1976/16-ц; від 02.02.2022 № 743/212/19; від 26.01.2022 № 442/7773/17; від 10.01.2022 № 751/9416/15-ц.

45. Також, під діями, які переривають строки позовної давності розуміється: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Окремо слід виділити і питання оплати боргу боржником іншою особою. Так як деякі фінустанови в свій час зловживали цим правилом, та сплачували самі заборгованість, щоб переривали строки, то треба враховувати, що у такому випадку строки перериваються лише у випадку наявності у третьої особи повноважень на оплату боргу від імені боржника. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 21.12.2022 № 179/1447/20; від 07.12.2022 № 723/437/15; від 05.08.2022 № 761/29016/15-ц; від 30.06.2022 № 194/428/15-ц; від 12.05.2022 № 401/1620/16-ц; від 09.02.2022 № 602/1082/19; від 10.02.2022 № 263/1976/16-ц.

46. З виписки за договором 3 б/н від 02.03.2021 року, вбачається, що 19.08.2019 року (останній раз) позивачем внесено на картковий рахунок суму грошових коштів в розмірі 4000,00 гривень. Доказів того що грошові кошти були внесені третьою особою стороною позивача або відповідача не надано. Отже строк позовної давності слід відраховувати саме від цієї дати. Позивач звернувся до суду 24.03.2021 року. Таким чином строк позовної давності не пропущено.

47. Також суд вважає за необхідне додати, що самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Таку позицію висловила Велика палата ВС в ухвалі від 08.06.2022 року по справі № 303/4297/20.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

49. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № IHB93B3J12 від 03.03.2021 року (а.с. 81) позивачем було сплачено 2270,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 207, 509, 525, 526, 536, 599, 611, 625, 629, 634, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 247, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року у розмірі 127578,47 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д, , суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

7. Повний текст рішення складено 08.04.2025 року.

Суддя О.П. Портна