Справа № 346/762/25
Провадження № 2/346/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань - Івантишин Д.Р., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно комерційне приміщення загальною площею 127,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену некапітальну тимчасову споруду, що розташована на земельній ділянці із кадастровим №:18:001:0094 ( АДРЕСА_2 ).

Разом із позовом 14.02.2025 представник позивача подав до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке разом з позовом та іншими докуметами відповідач отримав ще 03.03.2025 року (а.с.55,58,64).

Тож вказане клопотання суд розглядав з ініціативи представника позивача.

Щодо розгляду клопотання без всіх учасників 08.04.2025.

Представник позивача 08.04.2025 подав клопотання, яким просив проводити підготовче судове засідання без його участі та участі його представника.

Відповідач у судове засідання на 08.04.25 не з`явився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце його проведення, оскільки отримав повістку 03.03.2025 (а.с.64). При цьому, будь-яких причин своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача також не з`явився, але 08.04.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю в розгляді Хмельницьким міськрайонним судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу (невідкладні слідчі дії).

Однак, будь-яких відомостей про те, коли саме у представника відповідача виникла така необхідність (дата, час), у якій саме справі чи провадженні, яка саме участь: обрання запобіжного заходу чи невідкладні слідчі дії, представник відповідача не зазначив, і будь-які докази таких обсатвин не надав.

Тому суд, на підставі ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визнав неявку відповідача такою, що має місце без поважних причин. А неявку представника відповідача теж такою, що має місце без поважних причин, оскільки причина неявки у судове засідання, яку він повідомив не містить достатніх фактичних даних про дату, час зайнятості адвоката і суду не надано будь-яких доказів того, що представник відповідача дійсно не мав реальної можливості з`явитись у судове засідання або, хочаби узяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд з повагою ставиться до роботи усіх адвокатів, оскільки вони забезпечують реалізацію прав та обов`язків учасників справи, однак за ч.1 ст.64 ЦПК України представники у цивільних справах здійснюють не свої процесуальні права та обов`язки, а особи, яку вони представляють. Тому суд врахував, що відповідач знав про дату судового засідання 08.04.2025 з 03.03.2025, оскільки отримав повістку, але уклав договір із адвокатом тільки 07.04.2025, не повідомивши суду жодних поважних причин про те, чому він не зробив цього раніше, і з яких поважних причин він не з`явився у судове засідання, або не бажає цього.

І оскільки суд повинен запобігати зловживанню своїми процесуальними правами учасниками судового процесу, вживаючи заходів для розгляду справи протягом розумних строків, а відповідач не проявив належної обачності та відповідального відношення до своїх прав, хоча знав про призначення судом підготовчого судового засідання за місяць до цього, суд керуючись ч.4 ст.12 ЦПК України за якою, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальни дій, і на підставі ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вирішив проводити підготовче судове засідання без участі відповідача та його представника, які не з`явились.

Стислі позиції учасників у справі.

Позиція представника позивача. Для встановлення наступних обставини потрібні спеціальні знання: відповідність фактичного місця розташування споруди на земельній ділянці будівельним, санітарним, технічним та протипожежним нормам, і які дії можна вчинити для усунення порушень; необхідність виготовлення будь-якої технічної документації для споруди, і якщо так, то якої саме. А тому слід призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр". І поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування некапітальної тимчасової споруди на земельній ділянці із кадастровим номером :18:001:0094 ( АДРЕСА_2 ) будівельним, санітарним, технічним та протипожежним нормам ? Якщо ні, то в чому виражається невідповідність і які дії можна вчинити для усунення порушень?.

- Чи передбачають технічні характеристики некапітальної тимчасової споруди, розміщеної на земельній ділянці із кадастровим номером :18:001:0094 ( АДРЕСА_2 ) необхідність виготовлення будь-якої технічної документації? Якщо так, то яка саме технічна документація повинна бути виготовлена для законного розміщення зазначеної споруди?

Позиція відповідача. Суд вже вказував, що про проведення підготовчого судового засідання та наявність клопотання про призначення експертизи відповідач знав більш ніж за місяць, але своїми правами щодо висловлення думки по цьому клопотанню не скористався.

Оцінка суду.

За положеннями частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. А частина 5 статті 81 ЦПК України зобов`язує подавати докази саме сторін спору та інших учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України); суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1ст.103 ЦПК України).

І для суду є цілком очевидним, що для доведення вказаних представником обставин, які входять у предмет доказувангня по цій справі дійсно необхідні спеціальні знання. Що власне і вказав у своєму клопотанні представник позивача, а жоден з учасників справи не надав суду висновку експерта щодо вказаних обставин та запропонованих представником питань.

Тому, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вказаних вище споруди та земельної ділянки слід задовольнити.

Тож, у справі слід призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої можна доручити експертам Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", для надання відповіді на питання запропоновані представником позивача у клопотанні, і у розпорядження експертів, для використання під час проведення експертизи, слід надати матеріали цивільної справи № 346/762/25; попередити експертів Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; покласти на позивача обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки вона призначається за клопотанням його представника; зобов`язати власника споруди та земельної ділянки забезпечити експертам доступ до об`єктів експертизи, у визначену з експертами день та час.

І оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час необхідний для її проведення.

Таким чином, керуючись статтями 1-23,33-34,42-43,76-113,139,247,252,258-261,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити. Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (м.Чернівці, вул. Головна, б.119).

Визначити, що питаннями, з яких має бути проведена експертиза, є наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування некапітальної тимчасової споруди на земельній ділянці із кадастровим номером :18:001:0094 ( АДРЕСА_2 ) будівельним, санітарним, технічним та протипожежним нормам ? Якщо ні, то в чому виражається невідповідність і які дії можна вчинити для усунення порушень?.

- Чи передбачають технічні характеристики некапітальної тимчасової споруди, розміщеної на земельній ділянці із кадастровим номером :18:001:0094 ( АДРЕСА_2 ) необхідність виготовлення будь-якої технічної документації? Якщо так, то яка саме технічна документація повинна бути виготовлена для законного розміщення зазначеної споруди?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 346/762/25. Попередити експерта Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) забезпечити експерту Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" фактичний доступ до споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, кадастровий №:18:001:0094, у визначений експертом день і час.

Зупинити провадження у справі - на час необхідний для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2025 року.

Суддя: Коваленко Д. С.