УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 308/13526/24

провадження № 61-2948ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви та ухвалу Київського апеляційного суду

від 21 лютого 2025 року про повернення апеляційної скарги

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «KIWI. COM» s.r.o., Авіакомпанії «Wizz Air Hungary Ltd», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Компанії «KIWI. COM» s.r.o., Авіакомпанії «Wizz Air Hungary Ltd», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 19 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «KIWI. COM» s.r.o., Авіакомпанії «Wizz Air Hungary Ltd», АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва

від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

10 березня 2025 року до Верховного Суду в електронній формі надійшли дві касаційні скарги ОСОБА_1 у справі № 308/13526/24, в яких він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.

Оскільки касаційні скарги подані однією особою на одні й ті самі судові рішення, Верховний Суд розглядає їх як одну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 25 березня 2025 року виконано.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва

від 25 жовтня 2024 року

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, лише після її апеляційного перегляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки в апеляційному порядку ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року не переглядалась, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого

2025 року

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду обґрунтована тим, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при поверненні апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного суду 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк - десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

При цьому апеляційний суд звернув увагу, що вказана ОСОБА_1 як відповідач Компанія «KIWI. COM» s.r.o. зареєстрована у Чеській Республіці, тобто не є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України та не зобов`язана реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а тому ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу в електронній формі, зобов`язаний надати докази направлення копії скарги цьому відповідачу.

Копія ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2024 року доставлена до підсистеми Електронний суд 04 грудня 2024 року.

21 січня 2025 року апеляційний суд повторно направив позивачу ухвалу

від 03 грудня 2025 року, яка 21 січня 2025 року була доставлення до підсистеми Електронний суд.

Встановивши, що заявник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду 03 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу у зв`язку із не усуненням недоліків.

До касаційної скарги заявник додав фотокопії конверта та опису вкладення про направлення 06 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку копії апеляційної скарги на адресу Компанії «KIWI. COM» s.r.o., а також скріншот вмісту скриньки електронної пошти ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої заявник 06 грудня 2024 року о 14:14 годині направив документи щодо усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 308/13526/24 ОСОБА_2 на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже ці документи не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 надавав вказані докази Київському апеляційному суду.

Верховний Суд враховує, що за відомостями веб-сайту Київського апеляційного суду, адресами його електронної пошти є ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відомості про те, що Київський апеляційний суд здійснює прийняття судової кореспонденції з використанням електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Отже доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у встановлений судом строк, то апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Водночас, повернення апеляційної скарги, за загальним правилом не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 308/13526/24.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников