Єдиний унікальний номер судової справи 465/1178/24
Номер провадження 6/462/12/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

(відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса)

08 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Лаби Р. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

І. Рух справи.

13.02.2024 року (вх. № 4029/24) від уповноваженого представника заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Господаренко Т. І. у Франківський районний суд м. Львова надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій остання просить суд:

- замінити стягувача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого на підставі виконавчого напису № 90979 вчиненого 31.10.2020 року (а.с. 1-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Ванівського Ю. М. (а.с. 35).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2024 року цивільну справу № 465/1178/24 за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», стягувач - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про заміну сторони у виконавчому провадженні - передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 53-54).

Супровідним листом Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2024 року стверджується, що вказана справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 20.12.2024 року (вх. № 28333) (а.с. 58).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 59).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 30.09.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - заінтересованої особи (боржника) у справі (а.с. 60).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 04.02.2025року (а.с. 61).

ІІ. Доводи заяви.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 90979, вчиненого 31.10.2020 року. 02.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні права, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. З огляду на вказане представник заявника просить заяву задовольнити у повному обсязі та замінити вибулого стягувача.

ІІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Однак суд враховує, що 12.03.2025 року (вх. № 5555) від представника заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Нижник В. В. надійшло письмове клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2024 року) про розгляд справи за відсутності сторони. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що представник просить суд про розгляд справи за відсутності сторони заявника, вимоги заяви підтримала, просить задовольнити такі (а.с. 71).

Так, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши письмову заяву з додатками, врахувавши наведені заявником доводи, суд дійшов наступного висновку.

ІV. Встановлені судом обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 90979, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (а.с. 7).

Відповідно до постанови приватного виконавця від 22.01.2021 року, відкриття виконавчого провадження відбулось на підставі виконавчого напису № 90979, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, приватним виконавцем у постанові зазначено, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» проводиться на загальну суму заборгованості 54 084 грн. 67 коп. (а.с. 13-14).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», «ФК «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № (а.с. 9, 20-29).

V. Застосоване судом законодавство.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки у ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIIІ), який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Окремо суд враховує, що при вирішенні питання заміни сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни, внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Висновки суду.

Аналізуючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована належним чином, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Окремо суд приймає до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене, а також відсутні документи (докази), які б свідчили про визнання вказаного договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.

Так, з огляду на викладене, у зв`язку із тим, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло усіх прав первісного кредитора - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором № , що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 442, 354-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису № 90979, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: 07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 261А, а/с 580);

Заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50Б);

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа (приватний виконавець): Пиць Андрій Андрійович (код ЄДРПОУ: , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 2А, оф. 256).

Текст ухвали суду складено 08.04.2025 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко