10.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3235/25
Провадження № 2/205/2511/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Кізюн Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які визначені даною ухвалою суду.

11 березня 2025 року зазначену ухвалу суду направлено на поштову та електронну адреси позивача (що зазначені безпосередньо позивачем у позовній заяві) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, а також засобами електронного зв`язку відповідно.

Станом на 10 квітня 2025 року копію ухвали у відділенні пошти позивачем отримано не було, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», про що також свідчить роздруківка з сайту Укрпошти. Також, згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху від 04.03.2025» було доставлено до електронної скриньки позивача 13.03.2025.

Крім того, представник позивача Кізюн О.М. є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», отже на її зареєстровану електронну адресу судом також було направлено копію ухвали суду від 04.03.2025, яка доставлена до електронного кабінету представника позивача 11.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте, станом на 10 квітня 2024 року від позивача до суду не надійшло будь-яких заяв чи клопотань, тощо з усуненням недоліків визначених ухвалою суду від 04 березня 2023 року, що свідчить на те, що позивачем не виконано вказану ухвалу суду і не усунено визначені в ній недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Кізюн Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва