ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/807/64/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» матеріальні збитки у сумі 2376,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 26 лютого 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 28 лютого 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., судді - члени колегії: Кочеткова І.В., Поляков О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2025 року матеріали справи № 755/17683/24 витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду 11 березня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, сплати судового збору у розмірі 2725,20 грн.

20 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та квитанцією про сплату судового збору від 20 березня 2025 року у розмірі 2725,20 грн.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

09 квітня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни.

В обґрунтування заяви зазначено, що висновки викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір» в сенсі визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги. Крім того, незаконними є дії суду щодо складання акту про відсутність вкладень від 28.02.2025 року.

З наведених вище підстав заявник просив відвести суддю Подліянову Ганну Степанівну від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у цій справі, оскільки дії судді вказують на її заангажованість, зацікавленість у розгляді справи та відверте підтримання позиції позивача.

Колегія суддів Запорізького апеляційного суду у відповідності до ухвали від 10 квітня 2025 року, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід головуючого судді - Подліянової Ганни Степанівни,судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід головуючого судді - Подліянової Ганни Степанівни надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 , щодо незаконності складання акту про відсутність вкладень є необґрунтованими з огляду на наступне.

У переліку документів долучених до апеляційної скарги (а.с.70-74), у пункті 5 зазначено «Копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 », між тим такий додаток був відсутній у поштовому відправлені.

Згідно до п. 6. Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА від 20.08.2019 №814, Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, акт про відсутність вкладень складено у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Крім того, питання щодо складання вказаного акту не входить до компетенції головуючого судді, а є обов`язком працівників канцелярії, які і підписали вказаний акт.

Що стосується визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, то як вірно вказав сам заявник, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, сплаті підлягає розмір судового збору, що відповідає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому за подання позовної заяви юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подання позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4542,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 , щодо порушення його права на апеляційне оскарження рішення суду з боку головуючого судді Подліянової Г.С., шляхом постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду прийнятими у цій справі, а тому є необґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід Пархоменко В.Г. не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Подліянової Г.С., а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар