Провадження № 22-з/801/46/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К.,
з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат,
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму (оренди) квартири, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційні скарги адвоката Лавренчука А. С. в інтересах ОСОБА_2 було задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму (оренди) квартири, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, відмовлено.
31 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Лавренчука А. С. про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та надав відповідні пояснення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 №23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Із матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_2 під час розгляду справи у Вінницькому апеляційному суді представляв адвокат Лавренчук А. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 232 від 02 січня 2025 року та ордеру (а. с. 171, том 1).
Про намір стягнення судових витрат на правничу допомогу адвокат Лавренчук А. С. в інтересах ОСОБА_2 повідомляв у заяві від 14 березня 2025 року (а. с. 55-56, том 2), отже, строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не пропущений.
На підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000 грн адвокат Лавренчук А. С. надав додаткову угоду № 2 від 23 лютого 2025 року, відповідно до якої гонорар адвоката за надання правничої допомоги у цій справі у суді апеляційної інстанції становить 16 000 грн.
Також адвокат надав акт №1 приймання-передачі послуг від 27 березня 2025 року за договором про надання правової допомоги № 232 від 02 січня 2025 року (а. с. 97, том 2).
Так, адвокат надав наступні послуги:
-консультування з питань оскарження рішення суду першої інстанції 1 послуга 1 500 грн;
-підготовка (складання) апеляційної скарги на рішення місцевого суду 1 послуга 4 500 грн;
-підготовка (складання) апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду 1 послуга 4 500 грн;
-ознайомлення із матеріалами справи 1 послуга 1 500 грн;
-підготовка (складання) клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 2 послуги 1 000 грн;
-забезпечення (представництво) прав та інтересів клієнта у судовому засіданні 1 послуга 3 000 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 16 000 грн.
Також до заяви про стягнення судових витрат було долучено платіжну інструкцію від 27 березня 2025 року на суму 16 000 грн (а. с. 111, том 2) та докази надсилання цієї заяви та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 (а. с. 118, 125, том 2).
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Проте як вбачається із матеріалів справи, правом на заперечення проти заявленого розміру судових витрат ОСОБА_1 не скористався.
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що до переліку наданих юридичних послуг адвокат Лавренчук А. С. включив підготовку (складання) клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції вартістю 1 000 грн. Проте колегія суддів зазначає, що участь у судових засідання у режимі відеоконференції було власним вибором адвоката, до того ж складання процесуальної заяви такого змісту не може бути визнано наданням правничої послуги.
Окрім того адвокат безпідставно включив до переліку наданих послуг ознайомлення із матеріалами справи вартістю 1 500 грн, оскільки доказів ознайомлення (відповідної відмітки на заяві а. с. 58, том 2) матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру судових витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заявленого розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв`язку із апеляційним переглядом справи, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до 13 500 грн, що є достатнім та підтвердженим належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
Заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 500 грн (тринадцять тисяч п`ятсот грн) понесених нею судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
С. К. Медвецький