К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Київ

справа № 760/2627/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/8207/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Гуцолом Русланом Івановичем , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Букіної О.М. від 4 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

Усічні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до його подання, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Наглядова рада державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", про визнання наказів незаконними та їх скасування.

Зазначає, що наказом Міністерства оборони України від 26 січня 2024 року № 3-ДП її було призначено на посаду директора державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

Наказом Міністерства оборони України від 24 січня 2025 року № 44 призначено проведення службового розслідування, на період якого ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків за посадою директора підприємства. В цей же день виконання обов`язків директора покладено на генерального директора державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення трудових прав позивача, фактичної реалізації рейдерського захоплення підприємства та завдання

шкоди державним інтересам, ОСОБА_1 просила суд: зупинити дію пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 24 січня 2025 року № 44, у якому відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою директора державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на період проведення службового розслідування; зупинити дію наказу Міністра оборони України від 24 січня 2025 року № 3-ДП, яким, крім іншого, тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" па період відсторонення ОСОБА_1 покладено на генерального директора державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" ОСОБА_3 ; заборони усім суб`єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну полі гику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, реєстраторам, проводити реєстраційні дії щодо зміни інформації про директора (керівника) державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач не обґрунтувала наявності підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений у заяві, могло б утруднити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист і поновлення порушених прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Гуцол Р.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, залишити заяву без розгляду та повернути її заявниці.

Скаржник зазначає, що 31 січня 2025 року ОСОБА_4 відкликала подану нею заяву про забезпечення позову, а тому у суду не було підстав для її розгляду по суті. Крім того, позов у якому оспорюється законність дій органу управління юридичної особи щодо відсторонення від виконання обов`язків директора відноситься до юрисдикції господарського суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України зазначає, що заява про забезпечення позову є безпідставною і задоволенню не підлягала. Скаржником не доведено факт направлення заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та її отримання судом. Дії скаржника свідчать про зловживання процесуальними правами.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у відзиві на апеляційну скаргу вказує про її неумотивованість та необґрунтованість.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Міністерства оборони України- Дзюба В.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Представник державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" - Зінченко О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити судове рішення без змін.

Наглядова рада державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову може бути подана учасником справи як до подання позову, так і на будь-якій стадії судового розгляду, якщо її невжиття може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи, яка звертається або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити передбачені частиною першою статті 151 ЦПК України відомості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо визначити суд, до підсудності якого відноситься справа, неможливо.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, така заява розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, прямо передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його подання.

У подальшому, 31 січня 2025 року, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцол Р.І. про залишення поданої заяви про забезпечення позову без розгляду та її повернення (а.с. 15).

Попри це, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, не взяв до уваги факт подання заяви про її відкликання, що є порушенням процесуального права особи на належне розпорядження своїми процесуальними правами, зокрема правом на відмову від поданої заяви.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на поданій заяві про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду наявна відмітка суду про її отримання суддею лише 5 лютого 2025 року. Водночас, це не спростовує факту її подання до суду 31 січня 2025 року, що підтверджується штампом канцелярії суду. Отже, заява була подана до початку розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Незважаючи на те, що глава 10 ЦПК України не передбачає можливість залишення заяви про забезпечення позову без розгляду за клопотанням особи, яка її подала, частина дев`ята статті 10 ЦПК України дозволяє суду у таких випадках застосовувати аналогію закону або аналогію права.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог, а учасники справи вільні у розпорядженні своїми процесуальними правами, зокрема мають право на відмову від заяв, поданих до суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову є реалізацією суб`єктивного процесуального права особи, а не її обов`язком, і враховуючи, що заява про залишення без розгляду подана до початку розгляду заяви про забезпечення позову по суті, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим застосування положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за аналогією.

Інші доводи апеляційної скарги не мають істотного значення для вирішення спору та підлягають відхиленню.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Гуцолом Русланом Івановичем , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Гуцолом Русланом Івановичем , про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Гуцолом Русланом Івановичем , про забезпечення позову залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: