КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1680/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/6597/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 104 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2частку в майнових правах на квартиру АДРЕСА_3 , придбані за договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 104 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2частку в майнових правах на квартиру АДРЕСА_3 , придбані за договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6202,50 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4500,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2025 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 7 травня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Є.В. Болотов