УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/9189/24 2/303/1943/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна

про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.12.2024, яке на підставі клопотання позивача та відповідача було відкладено на 28.01.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці судове засідання 28.01.2025 відкладено на 27.02.2025.

На підставі ухвали суду від 27.01.2025 заяву про збільшення позовних вимог від 10.02.2025 залишено без руху, витребувано докази, а підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2025.

Ухвалою суду від 18.03.2025 заяву позивача про зміну предмету позову від 10.02.2025 прийнято до розгляду, підготовче судове засідання відкладено на 27.03.2025.

Через участь судді у навчанні судове засідання 27.03.2025 відкладено на 01.04.2025.

У судові засідання по справі 01.04.2025 та 10.04.2025 позивач та її представник повторно не з`явилися.

Водночас, на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Микити М.Ф., яка не підписана електронним цифровим підписом, про відкладення підготовчого судового засідання.

Належним чином повідомлений відповідач та його представник в судове засідання також не з`явилися. Поряд з цим, від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за його з довірителем відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

По відношенню до ситуації, яка склалася по справі слід констатувати, що коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України») національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Нормативними приписами частини третьої ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вищевказані дії представника позивача розцінюються судом як свідоме зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, що, в свою чергу, перешкоджає суду розглянути справу у визначені законом строки.

Слід зауважити, що в ухвалі суду від 1 квітня 2025 року стороні позивача було роз`яснено, що звернення представника позивача, який є адвокатом через офіційну електронну адресу суду не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду.

Судова практика Верховного Суду з цього приводу є сталою та підтверджена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року по справі №944/6062/23.

Водночас, посилання представника позивача щодо необхідності узгодження з нею «в телефонному режимі» дат судових засідань не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 1 частини п`ятої ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

По відношенню до ситуації, яка склалася по справі суд зазначає, що дії сторони позивача у цивільному процесі мають бути спрямовані на досягнення своєї мети, тобто вирішення вимог за предметом позову, а не затягування розгляду справи, з метою забезпечення її перебування у суді без вирішення спору по суті.

Разом з тим, залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача неможливе на стадії підготовчого провадження (на цьому неодноразово було наголошено Верховним Судом, зокрема у постановах від 19 травня 2021 року по справі № 752/21845/19 та від 01 вересня 2021 року по справі №757/54510/17).

Зокрема, у постанові від 01 вересня 2021 року по справі № 757/54510/17 Верховним Судом було зазначено, що у ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомлених про дату та час підготовчого засідання сторін за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Протягом більш як тривалого перебування справи у суді на стадії підготовчого провадження позивач мала об`єктну можливість визначитися зі своєю позицією відносно поданого нею позову, як особисто так і через свого представника, а також практично забезпечити реалізацію свого бажання щодо підготовки справи до розгляду у передбаченій цивільним процесуальним законом формі.

Таким чином, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи подану на електронну пошту суду (Вх №ЕП-2387 від 9 квітня 2025 року), оскільки така не підписана електронним цифровим підписом, а тому встановити особу, яка її надіслала неможливо. Крім того, звернення адвоката через електронну пошту суду не є належним та правомірним способом звернення до суду.

Отже, підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 13 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость