Провадження № 2-о/643/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460», Професійно-технічне училище № 13 м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , диплом СПТУ № 13 м. Харкова серії НОМЕР_2 та трудова книжка серії НОМЕР_3 належать заявнику.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані документи, які будуть надаватись нею до органів пенсійного фонду для призначення пенсії, містять розбіжності в написанні її імені по батькові, а саме. Українською мовою її ім`я по батькові в документах зазначене як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », російською мовою - як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

В попередньому судовому засіданні представник заявника адвокат Коваль А.П. вимоги заяви та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі. В подальшому надав заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення не надали.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також положення абзацу другого ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності інших учасників справи.

Ураховуючи складність справи, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 733/324/21, від 10.06.2020 у справі № 347/576/18 зазначено на можливості розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення належності особі трудової книжки.

При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Пушкарне Коренівського району Курської області. Ім`я заявника російською мовою « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , складеного російською мовою, « ОСОБА_6 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Пушкарне Коренівського району Курської республіки.

Трудова книжка серії НОМЕР_3 видана на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім місцем роботи, де вказана особа працює на даний час, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460».

Диплом серії НОМЕР_2 про закінчення СПТУ № 13 м. Харкова складений двома мовами українською та російською. Українською мовою ім`я особи, якій виданий диплом, зазначене як « ОСОБА_1 », російською « ОСОБА_6 ».

Згідно з експертним висновком № 056/1479-n від 02.10.2024, складеним Українським бюро лінгвістичних експертиз, українські записи імені по батькові « ОСОБА_2 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і « ОСОБА_3 » (диплом СПТУ № 13 м. Харкова, запис ОСОБА_1 ) та російські записи « ОСОБА_4 » (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_6 , диплом СПТУ № 13 м. Харкова, запис російською мовою ОСОБА_6 ) і « ОСОБА_5 » (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_6 , трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_6 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт належності заявнику вказаних вище документів. Вказана обставина підтверджується експертним висновком № 056/1479-n від 02.10.2024, а також співпадінням даних щодо дати та місця народження заявника в досліджених судом документах.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заявуадвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460», Професійно-технічне училище № 13 м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , диплому СПТУ № 13 м. Харкова серії НОМЕР_2 та трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов