Справа №735/1851/24р.
Провадження по справі № 2/735/50/2025р.
10 квітня 2025 року селище Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Короп питання ухвалення додаткового рішення суду стосовно вимоги представника відповідача про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коропський ВДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, з власної ініціативи суду сторони викликано до суду для ухвалення додаткового рішення суду.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Представником відповідача адвокатом Переверзєвим О.О. подано заяву про розгляд питання ухвалення додаткового рішення суду за його відсутності. Просить стягнути з позивачки на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку ні позивачкою, ні її представником не заявлено такого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що 17.01.2025 представником відповідача адвокатом Переверзєвим О.О. подано до суду відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивачки понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

10.01.2025 між ОСОБА_2 та адвокатом Переверзєвим О.О. було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 10.01.2025, витрати на правничу допомогу адвоката складають 15 000 гривень (а.с. 38).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 10.01.2025 відповідачем оплачено обумовлену договором вартість правничих послуг у загальній сумі 15 000 гривень (а.с. 39 зворот).

Отже, витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 гривень є документально підтвердженими та обґрунтованими.

З огляду на відмову у задоволенні позову, стягненню з позивачки підлягає сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коропський ВДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2025.

Суддя: О.А. Балаба