Справа № 591/3357/25
Провадження № 2-н/591/985/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компослуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року в суми 12995,82 грн., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.04.2025 року боржник ОСОБА_1 з 27.11.2017 року по теперішній час зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка була нарахована за надані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 послуги та яка виникла за період з 01.01.2022 по 31.12.2024. Разом з цим встановлено, що особа, з якої заявник просить стягнути борг за оплату комунальних послуг, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власниками квартири, за надання послуг у якому стягується заборгованість, не надано. Також не надано доказів, що боржник є споживачем послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Доказів належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_1 заявником також не надано.

Відтак, із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо оплати послуг саме відносно ОСОБА_1 , тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компослуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко