УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 квітня 2025 рокуСправа № 495/8168/22
Номер провадження 2/495/670/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Дущенко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до суду додаткові пояснення у справі, з яких вбачається, що вони підтверджують повне виконання заборгованості Відповідачем, подали до цієї заяви копію транзакції про поповнення картки на відповідну суму, а саме 19 087.35 грн., що повністю погашає заборгованість за тілом кредиту у сумі 16 606.35 та судові витрати Банку (судовий збір) у сумі 2481.00 грн. (16 606.35 грн. + 2 481.00 грн. = 19 087.35 грн.) Предмет спору вважають вичерпаним.

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив закрити провадження у справі, оскільки ним було погашено у повному обсязі заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором, враховуючи додаткові пояснення представника позивача, з яких вбачається, що предмет спору був вичерпаний в результаті сплати відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 255, 256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутність предмету спору.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 10.04.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК