overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1485/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 02.12.2020 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1212, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву суддя вважає її такою, що складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 3 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 184, 185, 186, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 8 травня 2025 року о 10.00 годині, з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2/946/626/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №716/264/25
У Х В А Л А

09.04.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М,

секретаря судового засідання Шпаковської К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході підготовки до розгляду справи по суті, судом встановлено, що спір між сторонами по даній справі виник щодо спадкування (ст..274 ч.4 ЦПК України), а тому з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, зважаючи на предмет позову та для можливості повного з`ясування фактичних обставин справи, необхідно дану конкретну справу розглянути за правилами загального позовного провадження

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 274.ч.4, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснити заміну судового засідання призначеного для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 09.04.2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа №760/5014/23
Провадження №2-п/760/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дітковського А.М.

представника відповідача - адвоката Тернової В.О.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 268, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 24.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16 квітня 2025 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 686/4979/25
Провадження № 2/686/2980/25
УХВАЛА
про поновлення провадження
10 квітня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у справі призначено судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК та зупинено провадження.
Зважаючи на надходження на адресу суду клопотання експерта, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24 квітня 2025 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/1144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Рябчука С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 42, м. Київ, 01001.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , дата народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя О.О. Хромова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/1044/19
Номер провадження 22-ц/818/698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року в складі судді Дудченка В.О. по справі № 626/1044/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольга Леонідівна та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року недійсним,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 344/6301/25
Провадження № 2-н/344/472/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за надані житлово-комунальні послуги виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 1279458 від 10.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Кугутюка О.В.

співвідповідачки ОСОБА_2

її представника адвоката Вдовцова С.П.

співвідповідачки ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТСЦ МВС № 8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації за ОСОБА_4 автомобіля Suzuki SX-4, 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Зазначені докази необхідно подати до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 25 квітня 2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази, повідомити про це Крижопільський районний суд Вінницької області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті нових (додаткових) доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
справа № 704/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки між позивачем та відповідачем було досягнуто угоди щодо дострокового розірвання договору оренди землі, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просив суд розглядати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костюка І.В. договір оренди землі, що є предметом спору розірвано за домовленістю між позивачем та відповідачем, а тому оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко