Справа № 303/8948/21
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Собослоя Г. Г.,

суддів: Мацунича М. В., Джуги С. Д.,

вирішуючи питання про самовідвід головуючого судді Собослоя Габора Габоровича у цивільній справі № 303/8948/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов`язання визначити житлову площу для вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 26.03.2025 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року, якою первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду та допущено поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2023 у справі № 303/8948/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 303/8948/21 між суддями від 26.03.2025 визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Габор Габорович Собослой, склад колегії суддів: 1. Сергій Дийнешович Джуга 2. Михайло Васильович Мацунич.

Головуючий суддя Собослой Г. Г. заявив самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Заява мотивовано тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Компанієць Наталія Григорівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у житловий будинок, зобов`язання визначити житлове приміщення для користування задоволено.

Таке судове рішення було ухвалено колегією суддів у складі, якої був і суддя Собослой Г. Г.

Зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від Суду від 23 травня 2024 року.

Відповідно до вимог частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого судді Собослоя Г. Г. є обґрунтованим, наведені ним обставини виключають можливість його участі у розгляді вказаної справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву головуючого судді Собослоя Габора Габоровича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: