overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/292/25

Провадження № 2/126/531/2025

"10" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача Лелюк В.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бершадської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав тв стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача, начальник служби у справах дітей Бершадської міської ради Лелюк В.І., просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.196,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Бершадської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав тв стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025 о 14:00 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/357/1407/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

10 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Вдовики О.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Вдовики Олени Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Бебешко
08.04.2025 Справа № 756/4008/25
Справа № 756/4008/25
Провадження № 2/756/3297/25
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

08 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Позивач зазначив зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, як слідує з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №1253650 від 02.04.2025, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.08.2024 р.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - передати за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (вулиця Якуба Коласа, 27-А, Київ, 03148).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Дата документу 05.03.2025Справа № 545/4465/23
Провадження № 2/554/829/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином,відзив на позовну заяву, до суду не направив, причини неявки не повідомив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 583/3313/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних Тарануха В.Г.

Гутін І.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку, призначити її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.07.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

09.04.2025 р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі зміною обставин, які слугували підставою для звернення до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Розторгуєва В.Б. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступноговисновку.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки це право заявника, заява не порушує прав та інтересів учасників справи, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова

Присяжні: В.Г. Тарануха

І.Б. Гутін
Справа № 711/2829/25
Провадження 2/712/2517/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано заборгованість відповідачу за кредитним договором № 16.09.2024-100001652 від 17.09.2024 в загальній сумі 28 930 грн, із яких 11 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 10 780 грн заборгованість за процентами, 5 500 грн заборгованість за неустойкою.

Всупереч указаним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується. Позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за основною сумою, процентах, неустойки без зазначення періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачем платежів та дат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що, у випадку не усунення вказаних недоліків, позов буде визнаний неподаним та йому повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09.04.2025.

Суддя В.О. Пономар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/7045/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/857/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Зарічною Вікторією Сергіївною на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ «Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/161/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

.............................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10-13, 83, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа служба у справа дітей Підгайцівської сільської ради, юридична адреса: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Шкільна, 30, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 459/346/25
Провадження № 22-ц/4806/407/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімура Яромир Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року, постановлену суддею Чепка В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у справах дітей Шептицької міської ради про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімура Я.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімура Яромир Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 23.04.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3046/24
Провадження № 2/935/1112/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: представника позивача адвоката Кушніренка А.В., представника відповідча Прищепи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на об`єкти самочинного будівництва: будівлю АЗС «літ. Б», площею 164,8 кв.м., та групу приміщень до складу якої входять: приміщення №4, площею 39,7 кв.м., приміщення №5, площею 3,8 кв.м., приміщення №6 площею 6,1 кв.м., що відносяться до будівлі гаражів «літ. Г», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Коростишівська міська рада, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна,11, м. Коростишів,Ж итомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО