overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2662/25
Провадження № 4-с/201/21/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

керуючись ст.ст. 260,261, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення арешту задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно з постановою АА № 962109 від 21.07.2009р. Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 01 квітня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/942/25 № 2-н/610/513/2025
м. Балаклія08 квітня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 4226,88 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 28.02.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа №303/2574/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 944/5846/24
Провадження №2-во/944/22/25
УХВАЛА

09.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2025 у цивільній справі №944/5846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить виправити описки, допущені при виготовленні тексту рішення у справі №944/5846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірно прізвище позивача та відповідача як « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи №944/5846/24 (провадження №2/944/639/25) вбачається, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак при складенні тексту рішення допущені описки у зазначенні прізвищ позивача та відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 21.01.2025 в цивільній справі №944/5846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Яворівського районного суду Львівської області в справі №944/5846/24 (провадження №2/944/639/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2816/24 Номер провадження 22-ц/814/582/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року, постановлене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.08.2024 задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею: ОСОБА_2 , члени колегії - судді Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 27.11.2024.

У зв`язку із тим, що суддя Кузнєцова О.Ю. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25.03.2025 та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю з Кузнєцової О.Ю. на Пилипчук Л.І.; а також із підстав перебування у відпустці членів колегії суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. замінено на суддів Дряницю Ю.В., Чумак О.В.

Відтак, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

Керуючись ст.ст.366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року, постановлене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 червня 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2-о/686/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника заінтересованої особи Мартинюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою Управління житлової політики і майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Відокремлений підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень, ОСББ «Каскад-19», Хмельницька міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади,

ухвалив:

Заяву Управління житлової політики і майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Відокремлений підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень, ОСББ «Каскад-19», Хмельницька міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади задовольнити.

Передати у власність Хмельницької міської територіальної громади безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 2, ст. 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги заявником усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-н/447/196/25
Справа № 447/1079/25
08.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ДП « Комунальник» ТОВ « Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
заборгованість за надання послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2 772 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 686/4931/25
Провадження № 2/686/2973/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 1999443 від 06.06.2021 року в сумі 6 232 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. та 4 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 5 211 грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 286/89/22
У Х В А Л А

07.04.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФБ ГРУП ЛІМІТЕД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВФБ ГРУП ЛІМІТЕД», що знаходиться в с. Забороль по вул. Луцька, 25, Луцького району Волинської області, в якому просить поновити його на посаді комплектувальних проводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФБ ГРУП ЛІМІТЕД» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.05.2022 року провадження у справі зупинено до звільнення позивача з військової служби, а 28.03.2025 провадження у справі поновлено.

07.04.2025 року позивач надав заяву про заміну відповідача ТОВ «ВФБ ГРУП ЛІМІТЕД» на ТОВ «ФІШТРЕЙДПОСТАЧ».

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З відповіді №1218547 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та господарських формувань видно, що за кодом значиться ТОВ «ФІШТРЕЙДПОСТАЧ» (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФБ ГРУП ЛІМІТЕД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замінити первісного відповідача ТОВ «ВФБ ГРУП ЛІМІТЕД» (45623, Волинська область, Луцький район, с. Заболонь, вул. Луцька, 25) належним відповідачем - ТОВ «ФІШТРЕЙДПОСТАЧ», (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31).

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали має право подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами сторонам у справі, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 523/2442/25
Провадження №2-н/523/580/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя