overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2610/25
Провадження № 2-н/591/744/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 712/6765/23

провадження № 61-1792ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 березня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 712/1852/19, від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18, від 10 липня 2024 року у справі № 752/22726/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 688/4007/19).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 712/6765/23.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/6765/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Провадження № 2/357/606/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача Мартиненко Т.М.;

представник відповідача,1 Молін О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 49 642,77 грн, суму збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 10 300,42 грн, 3% річних в розмірі 2 850,15 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», адреса: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, .

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 571/191/25
Провадження № 2/571/127/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Поповича С.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Попович С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що представник позивача Попович С.М. знаходиться в м.Рівне, тому не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Поповичу С.М. прийняти участь у судовому засіданні 24 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. та у наступних судових засіданням в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити представнику позивача Поповичу С.М., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа№751/2626/25
Провадження №2-н/751/800/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 5, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради 151 грн 40 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради 151 грн 40 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А.С. Лібстер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/368/25
ун. № 759/7022/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29.04.2025 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Запропонувати заінтересованим особам подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №303/6928/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дана позовна заява відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви висновок органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» - адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначено до розгляду на 08 квітня 2025 року на 15:30 годину.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» - адвокатом Макеєвим Д. В.заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частин 1,2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі своїм клопотанням адвокат Макеєв Д. В.звернувся до Дніпровського апеляційного суду 08 квітня 2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» - адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» - адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ЄУН №337/996/25 Провадження № 2-во/337/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року заявниця в особі представника звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про встановлення факту смерті її баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та місцем смерті смт.Нижні Сірогози, Генічеського району, Херсонської області, Україна.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2025 року заяву задоволено . Встановлено факт смертіОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Нижні Сірогози, Генічеського району, Херсонської області, Україна.

При цьому в описовій та резолютивній часині рішення допущено описку в назві району та помилково зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 , а також вказано « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Крім того

В абзаці 11 вказано Великолепетихинським рай бюро , замість вірного « ОСОБА_6 »

в абзаці 13 дата народження ОСОБА_7 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного 22.09.1994.

04.03.2025 року представник заявника адвокат Левицька Ю.В. , звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи , що допущена описка перешкоджатиме виконанню рішення суду , тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2025 року по цивільній справі ЄУН № 337/996/25 (провадження № 2-о/337/78/2025) за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

В описовій та резолютивній частині рішення вказати вірно « ОСОБА_5 » , замість невірно « ОСОБА_4 ». В описовій частині рішення вірно вказати «Великолепетиським рай бюро ЗАГС Херсонської області». В абзаці 13 описової частини рішення вірно вказати дату народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт смертіОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Нижні Сірогози, Генічеського району, Херсонської області, Україна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17442/24

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9211/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 22 травня 2025 року о 11 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.І. Шкоріна