Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Кантонистої О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 17 грудня 2024 року у справі призначено комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу, а також автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань експертів.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 28 лютого 2025 року визнано обов`язковою явку співвідповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 08 квітня 2025 року через неявку співвідповідачки ОСОБА_3 , участь якої у судовому засіданні судом визнана обов`язковою.

08 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що позивач і відповідач з 01.08.2010 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області (справа № 134/282/24) від 12.03.2024 між ними було розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони набули у власність майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Так, 25.05.2021 позивач і відповідач за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1399 за адресою: АДРЕСА_1 . Покупцем у договорі купівлі-продажу та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права на нерухоме майно зазначена ОСОБА_2 . Цей будинок сторони знесли та 17.01.2022 розпочали будівництво нового будинку на земельній ділянці за вищевказаною адресою «Будівництво житлового будинку з медичним закладом», що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17.01.2022. Крім того, згідно інформації, наявної на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, щодо забудови земельної ділянки :01:001:1399, станом на 10.05.2024 забудовником зареєстровано наступні документи: ІУ44 Реєстр дозвільних документів від 06.07.2020, MU01:3464-1225-9868-8109 Містобудівні умови та обмеження, PD01:3598-8779-0611-0154 Проектна документація. Наразі даний об`єкт нерухомості не завершений будівництвом та не введений в експлуатацію, у зв`язку з чим, з врахуванням вказаного та того, що будівництво здійснюється з отриманням передбачених чинним законодавством дозвільних документів, поділу підлягають права і обов`язки забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок з медичним закладом за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, за спільні кошти подружжям придбано автомобіль Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , на який 19.10.2021 у ТСЦ 0546 Григоришена А.В. зареєструвала право власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно інформації з сайту auto.ria.com, станом на 13.05.2024 вартість автомобіля Suzuki SX-4, 2021 року випуску, становить від 18500 до 21600 доларів США, тобто середньоринкова вартість автомобіля 20050 доларів США, згідно курсу встановленого НБУ 39,72 грн. за 1 долар США, що є еквівалентом 796386,00 грн.

З часу розірвання шлюбу та розгляду даної справи в суді автомобіль було декілька разів відчужено, що ставить під сумнів встановлення об`єктивних даних у справі та можливість реального виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, відповідач є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_4 ) та з 09.01.2020 здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні, яке використовує на підставі договору оренди за адресою: АДРЕСА_1 . За спільні кошти позивач і відповідач, з метою забезпечення здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності в інтересах сім`ї, придбали: медичне обладнання: УЗД-апарат вартістю на момент придбання - 19000 доларів США (згідно курсу встановленого НБУ 39,72 грн. за 1 долар США на 13.05.2024, що є еквівалентом 754680,00 грн.), кардіограф вартістю 70000,00 грн.; 6 (шість) ультрафіолетових ламп вартістю 1000 грн. кожна, 5 (п`ять) маніпуляційних столів вартістю 2500 грн. кожен, 4 (чотири) пеленальних столики вартістю 2000 грн. кожен; меблі: 7 (сім) кушеток вартістю 3000 грн. кожна, 5 (п`ять) письмових столів вартістю 1000 грн. кожен, 3 (три) шафи для одягу вартістю 1500 грн. кожна, 3 (три) книжкові шафи вартістю 1500 грн. кожна, кухонні меблі вартістю 6000 грн.); побутову техніку та оргтехніку: 3 (три) портативні комп`ютери вартістю 14000 грн. кожен, 3 (три) принтери вартістю 5000 грн. кожен, 2 (два) холодильника вартістю 8000 грн. кожен, пристрій безперебійного живлення вартістю 10000 грн., 3 (три) портативні комп`ютери вартістю 14000,00 грн. кожен, 3 (три) принтери вартістю 5000 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 1032180 грн.

На даний час в провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Забезпечення позову у даній справі необхідне з метою належного виконання рішення суду, яке може бути постановлене за результатами розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірний транспортний засіб, що унеможливить проведення експертизи та в цілому ускладнить можливість виконання рішення суду, яке потенційно може бути постановлене судом на користь позивача. Крім того, ОСОБА_2 , будучи титульним власником транспортного засобу, має безперешкодний доступ до нього, використовує автомобіль Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, у повсякденному користуванні, внаслідок чого залишкова вартість транспортного засобу постійно знижується. Також автомобіль може бути знищений або пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призведе до значної або повної втрати його вартості. Зазначене свідчить про необхідність забезпечення позову в цій частині шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а саме: заборони його відчуження та заборони його використання до проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право на 1/2 частину прав і обов`язків забудовника щодо незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, будь-яке продовження будівельних робіт, внесення конструктивних змін, зміна технічного стану незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію спірного житлового будинку з медичним закладом впливатиме на його вартість та ступінь готовності. Продовження будівництва будь-ким із сторін призведе до зміни розміру часток і негативно впливатиме на виконання рішення у справі, у зв`язку з чим, слід забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснення будь-яких дій, спрямованих на будівництво, реконструкцію, демонтаж чи іншу зміну технічного стану незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом за адресою: АДРЕСА_1 . Також предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є медичне обладнання, меблі, побутова техніка та оргтехніка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач здійснює підприємницьку діяльність. Оскільки вказане майно придбане позивачем і відповідачем у шлюбі, остання має постійний безперешкодний доступ до цього майна та, враховуючи наявні спірні правовідносини, може відчужити або приховати вказане майно (згідно переліку), з метою уникнення поділу, у зв`язку з чим щодо зазначеного майна слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь-яких, пов`язаних з відчуженням даного майна або його переміщення з фактичного місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою іншою адресою або в будь-яке інше приміщення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленими позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність забезпечувальних заходів їхній меті.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала таке: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу..[...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Предметом спору у даній справі є визнання права позивача на 1/2 частину прав і обов`язків забудовника щодо незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом; визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки; стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля та 1/2 вартості медичного устаткування, меблів, побутової техніки та оргтехніки.

Отже, вимоги заявлені: щодо нерухомого майна - про визначення ідеальної частки, а не про поділ майна в натурі; щодо рухомого майна про стягнення компенсації частки.

Таким чином, обґрунтовуючи заяву про необхідність забезпечення позову представнику позивача необхідно було навести підстави, які б свідчили про існування небезпеки неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист його прав стане утрудненим або неможливим.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження та використання до проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі.

До заяви про забезпечення позову представник позивача долучив надану на його адвокатський запит інформацію з Територіального сервісного центру МВС № 0544 від 05.04.2025, з якої вбачається, що 03.12.2024 року спірний автомобіль було перереєстровано з ОСОБА_3 на нового власника ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 8046/2024/5033107 від 03.12.2024 року.

Таким чином, стороні позивача на момент подання заяви про забезпечення позову від 08.04.2025 достеменно відомо, що ні співвідповідачка ОСОБА_2 , ні співвідповідачка ОСОБА_3 не є власниками автомобіля Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Новий власник транспортного засобу ОСОБА_4 не є учасником справи, а тому забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб суперечитиме цілям глави 10 ЦПК України, оскільки необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Крім того, вимога про накладення арешту на автомобіль є необґрунтованою та неспівмірною, оскільки не призведе до ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, враховуючи те, що предметом спору є стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій, спрямованих на будівництво, реконструкцію, демонтаж чи іншу зміну технічного стану незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, враховуючи, що предметом спору є вимога про визнання права позивача на 1/2 частину прав і обов`язків забудовника щодо незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом.

Вимоги про накладення арешту на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво житлового будинку з медичним закладом, представник позивача не заявляв.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження або переміщення рухомого майна з його фактичного місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою іншою адресою або в будь-яке інше приміщення.

Стороною позивача не надано доказів відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України на підтвердження тієї обставини, що співвідповідачка ОСОБА_2 має намір відчужити або перемістити зазначене у заяві майно.

Крім того, обравши спосіб забезпечення позову заборонити дії, позивачу необхідно було довести факт наявності даного рухомого майна за вищезазначеною адресою, оскільки на відміну від порядку виконання рішення суду про накладення арешту, порядок виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний утриматись від виконання певних дій, не передбачає повноважень державного виконавця пересвідчитись у наявності даного майна та складенні акту опису.

Також слід зазначити, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року, було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. Звертаючись до суду 08 квітня 2025 року із аналогічною заявою про забезпечення позову, представник позивача не навів нових обставин на підтвердження того, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі його задоволення. Суд не може ухвалювати рішення на основі припущень чи потенційної можливості порушення прав позивача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя