н/п 2/174/95/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Григор`єв Д.В., заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що сторона відповідача не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки з нього неможливо встановити порядок і підстави нарахування відсотків, за який період і на яку суму простроченого зобов`язання були нараховані такі відсотки, а також розмір відсоткової ставки по якій здійснювався розрахунок тощо.

Також не можливо беззаперечно встановити, у якому розмірі відповідач отримував (не отримував) кредитні кошти від позивача та на підставі яких платіжних інструментів.

Окрім того, позивачем не надано суду жодного обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме арифметичного механізму утворення як загалом тієї суми, про стягнення якої заявлена вимога, так і окремих її складових.У свою чергу наданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися первинним бухгалтерським документом і відповідно бути належним доказом кредитного боргу відповідача, з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 14.06.2018 у справі № 364/737/17.

Висновок експертизи буде незалежним та об`єктивним доказом визначення дійсного розміру заборгованості, якщо така є та за допомогою якого буде встановлено правильність наданого позивачем розрахунку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши позицію представника відповідача, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки у сторони відповідача існують сумніви щодо розміру наданих кредитних коштів та правильності нарахування відсотків, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в сфері економіки і ці обставини мають суттєве значення по даній справі, тому клопотання представника відповідача - Григор`єва Д.В., підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судову економічну експертизу, поставивши на її вирішення питання, запропоновані стороною відповідача, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає долучений позивачем до матеріалів справи у якості додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» до договору про надання банківських послуг між зазначеними сторонами від 11.03.2020 та наявним у справі відомостям про рух грошових коштів і розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредитних коштів за вказаним договором?

-Яку саме суму сукупно складають фактично отримані ОСОБА_2 від АТ «Універсал Банк» за період з 10.09.2021 до 09.05.2024 кредитні кошти, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про надання банківських послуг?

-Яку саме суму сукупно складають грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» за період з 10.09.2021 до 09.05.2024 згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про надання банківських послуг?

-Чи здійснювалося АТ «Універсал Банк» на протязі дії договору про надання банківських послуг від 11.03.2020, зарахування прострочених відсотків та інших нарахувань (комісія, пеня, штраф) до тілу кредиту, тим самим штучно збільшуючи тіло кредиту?

- Які саме суми складають здійснені АТ «Універсал Банк» за період з 10.09.2021 до 09.05.2024 нарахування: а) процентів за користування коштами банку, б) неустойки (пені, штрафу) за порушення боржником кредитного зобов`язання; в) підвищеної процентної ставки, будь-яких інших платежів, застосовуваних/стягуваних АТ «Універсал Банк» у зв`язку із нібито допущеним ОСОБА_2 неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання банківських послуг?

- Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_2 (простроченого тілу кредиту, прострочених процентів відсотків, комісії, пені, штрафу) перед АТ «Універсал банк» за умовами договору про надання банківських послуг від 11.03.2020, станом на 09.05.2024, або така заборгованість відсутня?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи ЄУН 174/813/24 та копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта - провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя підпис Т.М.Данилюк