Справа №456/3285/23 Головуючий у 1 інстанції:Шрамко Р. Т.
Провадження №22-ц/811/2017/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача КП ЛОР «Стрийськие МБТІ» - Пилипів О.В., представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Шрамка Р.Т. від 30 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою - відмовлено.

Вказане рішення оскаржило Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

В апеляційній скарзі просять рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2024 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначають, що судом не враховано факт, що склад правопорушень, пов`язаних з корупцією, призводить до висновку про наявність збитків, шкоди, завданих юридичній особі внаслідок порушення особою вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Вважають, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок, що позивача не було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, адже адміністративним протоколом відповідача притягнуто до відповідальності саме, як посадову особу позивача, який на той час очолював на підставі контракту та у відповідності до Статуту комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», позивач є вказаний у протоколі, відносно нього і встановлювались всі необхідні обставини, про що й зазначено судами при ухваленні відповідних постанов, крім цього вчинені відповідачем незаконні дії та прийняті рішення всупереч ЗУ «Про запобігання корупції» безпосередньо стосуються позивача і за їх наслідками позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. Судом не надано належної правової оцінки факту, що правочин, який укладений службовою особою, діяльність якої містить ознаку корупції є таким, що грубо порушує публічний порядок (визначено ч.1 ст.228 ЦК України), тому є нікчемним (підстава ч. 2 ст. 228 ЦК України), тобто його недійсність вже встановлена законом, а тому визнавати його недійсним в судовому порядку не потрібно (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Вважають, що судом не надано належної правової оцінки фактам, що договір № 01/2019 про надання юридичних на абонентській (постійній) основі між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договір оренди № 03/09 від 03.01.2009р. між позивачем та МПП «Нік», де генеральним директором є син відповідача ОСОБА_3 є юридично нікчемними з моменту їх укладення, оскільки укладені всупереч вимогам ЦК України та вимогам ЗУ «Про запобігання корупції». Суд не надав належної оцінки факту, що нікчемність (недійсність) договорів та обставини пов`язані з ними були встановлені та досліджені судами у справах про адміністративні правопорушення №456/3263/22 та №456/3673/22, а отже прийшов до не правильного висновку, що обставини про виконання умов договорів підлягають доказуванню у даній справі. Суд зобов`язаний був за власною ініціативою застосувати наслідки недійсності нікчемного договору № 01/2019 про надання юридичних на абонентській (постійній) основі та договору оренди №03/09 від 03.01.2009р., що врегульовано абз.2 ч.5 ст.216 ЦК України. Звертають увагу, що позивачем було належними, достовірними та допустимими доказами підтверджено, що дії відповідача, як посадової особи, пов`язані з корупцією, завдали моральної шкоди підприємству, що проявилась у зниженні престижу та підриву суспільної довіри до діяльності підприємства, що полягала у зменшенні кола контрагентів, збитковості Позивача, закриттям відділень в м. Жидачеві та м. Сколе, яку позивач оцінив у 100 000, 00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що інтереси позивача захищала його представниця з належними повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, представниці відповідача та третьої особи - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, відзиву на неї, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмових пояснень, апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, -колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 204, 627, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 65-1, 66, 68 Закону України «Про запобігання корупції» та відмовляючи у задоволенні позову, - виходив з того, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2023 у справі №456/3263/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік. Підставою притягнення до відповідальності слугували обставини щодо затвердження актів приймання-передачі наданих послуг та підписання рахунків-фактур, на підставі договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20 серпня 2019 року. Також, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року у справі №456/3673/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Підставою притягнення до відповідальності слугували обставини щодо підписання рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення, на підставі договору оренди гаражного приміщення № 03/07 від 03.01.2006 року. Позивача КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілого, та не залучався як потерпілий до розгляду справи. Між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та ФОП ОСОБА_2 20.08.2019 року було укладено договір №01/2019 про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі. При цьому, даний договір від замовника - КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» було підписано В.о. начальника - Берчаком Ю.В. Факт родинних відносин відповідача - ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 було встановлено судом під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому має є для суду преюдиційний характер. Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових доказів, відповідач ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», щомісячно, починаючи з 01.11.2019 року, затверджував акти приймання-передачі надання послуг про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, складення заяв, скарг, претензій, підготовка відповідей та інших документів правового характеру) з ФОП ОСОБА_2 та підписував рахунки про виплату останньому коштів у розмірі спочатку 18 000 грн, а згодом - 22 500 грн. Факт надання ФОП ОСОБА_2 відповідних юридичних послуг підтверджується долученими до справи витягами з електронного листування та електронних листів, з яких вбачається, що усі завдання Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з офіційної електронної пошти надсилалися ФОП ОСОБА_2 . Задля підтвердження виконаних юридичних послуг, відповідач долучив до справи копії звітів про надані послуги згідно договору №01/2019 від 20.08.2019 року, електронних листів, Актів приймання-передачі наданих послуг, звітів про надані послуги помісячні (Т-2, а.с.159-245, Т-3, а.с.1-185). Крім того, ОСОБА_2 працював у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на посаді фахівця на ставки та згідно наказу №37-к/тр від 17.05.2021 року був звільнений із займаної посади з 26.05.2021 року за згодою сторін, на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.05.2021 року. На підтвердження завданої моральної шкоди позивач долучив до матеріалів справи наказ про переведення підприємства на неповний робочий тиждень №179/к/тр від 06.07.2022 року та штатні розписи за 2018 та 2023 роки. Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, судом встановлено, що усі виплати, перелічені у позовній заяві, здійснювались в межах та на виконання договорів. На час здійснення виплат, договори були чинними, у встановленому законом порядку не розірвані, нечинними не визнані. Тобто, позивач не оспорював такі договори, хоча мав на це передбачене законом право. Відтак, юридичні послуги були фактично надані, тому на виконання умов договорів були проведенні відповідні виплати. Також стороною позивача не доведено, а судом не встановлено, що переведення підприємства на неповний робочий тиждень та зменшення штату на 35 одиниць, спричинено неправомірними діями ОСОБА_1 . Щодо завдання позивачу шкоди в частині оплати коштів МПП «Нік» за оренду приміщення гаражу відповідно до договору №03/09 від 03.01.2009 укладеного між МПП «Нік» та «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» позивач жодним чином не обгрунтував та не надав доказів, щодо неправомірності укладеного правочину, а відтак безпідставності перерахування коштів МПП «Нік». Факт притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не є доказом нанесення позивачу матеріальної шкоди, а відтак і стягнення відповідних коштів за відсутності інших доказів, які в сукупності можливо і слугували б підставою для стягнення такої шкоди як матеріальної так і моральної. Судом не було встановлено яким чином та якою мірою позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача. В тому числі жодним чином стороною позивача не доведено факт заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок переведення підприємства на неповний робочий тиждень, закриття відділень, зниження ділової репутації, зменшення кола контрагентів чи втрати суспільної довіри. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, про недоведеність наявності матеріальної та моральної шкоди та її завдання ОСОБА_1 , відсутність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями (рішеннями) відповідача, відсутність доведення їх протиправності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду частково зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, частково обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, частина обставин, які суд вважав встановленими - не доведені, а тому рішення суду підлягає до часткового скасування.

У червні 2023 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою, в якій просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» майнову шкоду, завдану внаслідок вчиненням ним корупційних правопорушень у розмірі 616 500, 00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» завдану моральну шкоду, за вчинення дій, спрямованих на зниження престижу та підриву довіри до діяльності підприємства внаслідок вчинення ним корупційних правопорушень у розмірі 100 000, грн.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства ЛOP «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Так, на переконання сторони позивача, загальна сума майнової шкоди завданої внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, що заподіяна комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та майну спільної власності територіальних громад Львівської області становить - 616 500, 00 грн. Крім того, позивач зазначає, що дії відповідача, як посадової особи, пов`язані з корупцією, завдали моральної шкоди підприємству, що проявилась у зниженні престижу та підриву суспільної довіри та довіри самих працівників підприємства до діяльності підприємства. Відтак, позивач оцінив завдану йому моральну шкоду на суму 100 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2023 у справі №456/3263/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік. Підставою притягнення до відповідальності слугували обставини щодо затвердження актів приймання-передачі наданих послуг та підписання рахунків-фактур, на підставі договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20 серпня 2019 року.

Постановою встановлено та відповідно до ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що: « ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Згідно п. 1.1. Статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засновником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є Львівська обласна рада. Таким чином, комунальне підприємство ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права. Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п. 1.1. контракту Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальних громад області. П. 1.2. керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. П. 1.4. керівник діє на засадах єдиноначальності. П. 1.5 керівник підзвітний Управлінню у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому Розділі закону. Встановлено, що 30.11.2020 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 30.11.2020, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 12 від 30.11.2020 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн. 29.12.2020 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №13 від 29.12.2020, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 13 від 29.12.2020 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн. 29.01.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.01.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 1 від 29.01.2021 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн. 26.02.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 26.02.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №2 від 26.02.2021 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн. 31.03.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.03.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 3 від 31.03.2021 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн. 30.04.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 30.04.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №4 від 30.04.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 31.05.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.05.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 5 від 31.05.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 30.06.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №6 від 30.06.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 6 від 30.06.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 30.07.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 30.07.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 7 від 30.07.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 29.10.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 29.10.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 10 від 29.10.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 30.11.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №11 від 30.11.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №11 від 30.11.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 30.12.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 30.12.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 12 від 30.12.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 31.01.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.01.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 1 від 31.01.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 28.02.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.02.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру №2 від 28.02.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 31.03.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.03.2022 , а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 3 від 31.03.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 09.05.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 09.05.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 4 від 09.05.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн. 31.05.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.05.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 5 від 31.05.2022 про виплату суми в розмірі 22500 грн. При затвердженні даних актів приймання-передачі наданих послуг та підписанні рахунків-фактури ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Крім цього, при затвердженні даних актів приймання-передачі наданих послуг та підписанні рахунків-фактури ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Факт наявності сімейних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про народження № 37 від 29.06.1983. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.».

Також, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року у справі №456/3673/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Підставою притягнення до відповідальності слугували обставини щодо підписання рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення, на підставі договору оренди гаражного приміщення № 03/07 від 03.01.2006 року.

Постановою встановлено та відповідно до ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що: « ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК», в якому на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_3 , коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення площею 24 кв. м., котре є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником котрого він-же є. Він же, працюючи на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК», в якому на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_3 , коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення площею 24 кв. м., котре є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником котрого він-же є.».

Факт родинних відносин відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , а також генерального директора МПП «Нік» ОСОБА_3 було встановлено судом під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За загальним правилом, відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 298 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для виконання.

У справах «Брумареску проти Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти України», «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволені позову КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, про недоведеність наявності матеріальної та моральної шкоди та її завдання відповідачем ОСОБА_1 , відсутність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями (рішеннями) відповідача, відсутність доведення їх протиправності.

Однак, колегія суддів не погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягнені з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» майнової шкоди, завданої внаслідок вчиненням ним корупційних правопорушень у розмірі 616 500, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року у справі №456/3263/22 та постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року у справі №456/3673/22 встановлено всі елементи: шкоду, яку зазнала КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», протиправність заподіювача шкоди ОСОБА_1 , причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди ОСОБА_1 .

Отже, відповідач фактично розпорядився коштами позивача, передавши їх, всупереч вимог закону, порушуючи прямі вимоги закону своєму синові ФОП ОСОБА_2 та МПП «Нік», де генеральним директором є його син ОСОБА_3 , відтак вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про які вказано вище та заподіяв позивачеві шкоду на вказану вище суму.

Враховуючи вище викладене та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що шкода, спричинена адміністративним корупційним правопорушенням, передбаченим ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, відповідачем ОСОБА_1 . КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в розмірі 616 500, 00 грн, відповідно до поданого позивачем в позовній заяві розрахунку, який ніким не оспорювався, повинна бути відшкодована.

Таким чином з ОСОБА_1 , в порядку цивільного судочинства, необхідно стягнути на користь КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» майнову шкоду в розмірі 616500, 00 грн, спричинену адміністративними корупційними правопорушеннями.

Щодо моральної шкоди, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заподіяння моральної шкоди позивачеві не встановлено.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, у постанові Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 року у справі №214/7462/20 зазначено, що тягар доказування наявності моральної шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та її результатом покладається на позивача, який належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо завдання йому моральної шкоди відповідачем не надав.

Стороною ж позивача не доведено факту заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок переведення підприємства на неповний робочий тиждень, закриття відділень, зниження ділової репутації, зменшення кола контрагентів чи втрати суспільної довіри, саме внаслідок дій, рішень, бездіяльності відповідача.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги як і позову слід вважати частково обґрунтованими, та такі слід задовольнити частково. Рішення ж суду першої інстанції в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди слід скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» майнову шкоду, завдану внаслідок вчиненням ним корупційних правопорушень у розмірі 616 500, 00 грн. Рішення суду в частині вирішення решти позовних вимог (стягнення моральної шкоди) слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2024 року в частині вирішення вимог про стягнення матеріальної шкоди - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» майнову шкоду, завдану внаслідок вчиненням ним корупційних правопорушень у розмірі 616 500, 00 грн.

В частині вирішення решти позовних вимог рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра