П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстранта доменного імені Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Позов мотивовано тим, що в період кінець вересня - початок жовтня 2021 року, позивачу почали телефонувати колеги - медики, пацієнти, знайомі, друзі, з обуренням про те, що відносно нього в мережі Інтернет здійснено публікації з недостовірною інформацією. Згодом, в перших числах жовтня місяця 2021 року дізнався, що відповідачами на загальнодоступній сторінці, у мережі Інтернет, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdiravehvorih-vdeo.html у статтях:

1. «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші».

2. «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», було поширено невизначеному колу осіб від імені відповідача як автора, інформацію стосовно позивача, наведену у відверто неправдивому та образливому вигляді.

Дані публікації є нічим іншим, як діями відповідача, направленими на свідоме завдання шкоди діловій репутації позивача з метою формування у громадськості негативного іміджу позивача.

Такі відверто неправдиві відомості та абсолютно безпідставні твердження, суттєво принижують ділову репутацію та завдають значної моральної шкоди. За свою багаторічну трудову діяльність, позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, жодного разу не порушив медичну етику та жодного разу не потрапляв у поле зору правоохоронних органів. На теперішній час за багаторічну сумлінну працю та значні досягнення у медичній діяльності неодноразово був нагороджений Почесними грамотами Закарпатської ОДА, обласної ради, тощо.

Публікація недостовірних відомостей є відверто брехливою та абсолютно безпідставною заявою про те, що позивач є хабарником та корупціонером, завдано суттєвої шкоди його діловій репутації людини та лікаря. Поширення таких відомостей дають вагомі підстави для сумніву у його порядності перед громадянами - населенням області та за її межами.

Окрім цього, вигадані звинувачення, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, очевидно, зумовлять численні перевірки діяльності правоохоронними органами, що також різко негативно позначиться на діловій репутації та авторитеті перед підлеглими, пацієнтами та іншими колегами.

Вказаним брутальним приниженням ділової репутації завдано значних душевних страждань, викликаних почуттям сорому перед рідними, знайомими, колегами та пацієнтами.

Додаткових моральних страждань завдає і та обставина, що відповідач порівнює позивача із злочинцем та апелює до правоохоронних органів. Моральні та фізичні страждання посилюються тим, що вказані відомості опубліковані одразу серед великої кількості користувачів мережі Інтернет, та для акцентування уваги читачів статті відображенні з додаванням фото позивача.

Вищевказана відповідачем інформація є абсолютно недостовірною, а її поширення ганьбить честь, гідність ділову репутацію та завдало позивачеві моральної та фізичної шкоди.

За вказаних обставин позивач просив стягнути заподіяну моральну та фізичну шкоду, яку оцінює у розмірі 200 000,00 гривень.

Дослідивши зміст інформації, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію, позивач приходить до висновку, що ця інформація є фактичними твердженнями. Оскільки у наведених висловлюваннях відповідачами використані мовні засоби, які репрезентують чітке, однозначне, точне позначення фактів, які можна довести або спростувати, що неможливо зробити з оціночним судженням.

Оспорювана інформація сформульована способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів). Також відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації.

Позивач виходить з того, що наведена у позовній заяві інформація, яку позивач просить спростувати, за своїм змістом спрямована на те, щоб створити у сторонньої особи негативне уявлення про позивача.

Також, відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації.

Щодо діяльності медичного закладу за час керівництва позивача зазначив таке.

Рішенням Закарпатської обласної ради 26.09.2019 №1576 створено Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради» в результаті перетворення комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер». В 2021 році розроблена Програма покращення якості надання медичних послуг шляхом покращення матеріально-технічної бази закладів сфери охорони здоров`я, яка передбачає модернізацію обладнання для проведення променевої терапії. Завдяки проведеній роботі в закладі встановлений лінійний прискорювач, персонал підготовлений на курсах, розпочата робота.

За підсумками роботи за грудень 2021 року 11 пацієнтів закінчили променеву терапію на прискорювачі. З метою удосконалення надання медичної допомоги онкологічним хворим в області розроблено та затверджено рішенням обласної ради від 16 листопада 2006 року №128 Програму профілактики, діагностики та лікування злоякісних новоутворень у населення області на 2007 - 2010 роки. Фінансування програми становить 5800,0 тис. грн. Затверджена рішенням обласної ради «Про Обласну програму боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року» від 16 грудня 2010 року № 49 обласна програма, загальний обсяг фінансування якої - 22972,3 тис. грн.

Обласна Програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2021 року затверджена розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації 15.11.2016 № 556, загальний обсяг фінансування якої - 90450,0 тис. грн. Розроблена Програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2026 року та подана на затвердження. Розробка та затвердження програм дало змогу забезпечити онкологічних пацієнтів спеціальними медичними препаратами, засобами реабілітації, засобами для проведення профілактичних обстежень.

Було закуплено обладнання для діагностики та лікування хворих. На базі протипухлинного центру працює кафедра онкології медичного факультету УжНУ з курсами радіаційної медицини, анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії. Щороку в закладі проводиться лікування 97% хворим з вперше встановленим діагнозом раку. Кількість пацієнтів, які перебувають на обліку, збільшилась з 16 тис. в 2004 році до 24 тис. на кінець 2021 р. Медична допомога онкологічним хворим проводиться у відповідності затвердженим локальним протоколам, в закладі організована робота мультидисциплінарної комісії для визначення програми лікування пацієнтів. В 2021 році заклад отримав сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015. 18 січня 2022 року заклад акредитований та отримав вищу категорію. В 2006 році виділено 6 ліжок для відділення реанімації та інтенсивної терапії. В 2009 році закінчена реконструкція лікувально-діагностичного корпусу шляхом добудови поверху, добудований радіологічний корпус та встановлений новий гаматерапевтичний апарат Со 60, покращені умови перебування хворих в стаціонарі, умови роботи персоналу. У травні 2016 році відбулася реорганізація хірургічного відділення у два незалежних відділення: хірургії пухлин - на 32 ліжка та мамологічне - на 24 ліжка. В центрі на 250 ліжок організовані відділення: хірургії пухлин - 32 ліжок, мамологічне -24, гінекологічне - 38 ліжок, хіміотерапевтичне - 50 ліжок, радіологічне - 70 ліжок, в складі відділення виділені ліжка для хірургічного лікування патології голови та шиї, відділення денного перебування хворих на 30 ліжок, анестезіології та інтенсивної терапії - 6 ліжок, діагностичне (кабінети ендоскопії, ультразвукової діагностики, рентгендіагностичний кабінет та кабінет комп`ютерної діагностики), приймальне, патологоанатомічне відділення, централізована цитологічна лабораторія, клінічна лабораторія, операційний блок. Кількість госпіталізацій збільшилась з 4 тис. в 2003р. до 8 тис в 2021.р В середньому за рік диспансер надає лікарські та консультативні послуги: понад 50 тис. відвідувань, 8 тис. госпіталізацій в стаціонарні відділення, виконується біля 1,5 тис. хірургічних втручань.

Органозберігаючі операції при злоякісних новоутвореннях грудної залози не проводились до 2004 р., в 2020 - 60 пацієнткам виконана така операція.

Не проводились операції при пухлинах голови та шиї, зараз щороку проводиться біля 250 операцій з приводу злоякісних новоутворень голови та шиї. Онкоурологічні хворі області отримують лікування гормональне, променеве, хіміотерапевтичне лікування проводиться біля 100 операції в рік з приводу онкоурологічної патології.

Клінічна лабораторія оснащена сучасним автоматичним обладнанням для проведення загальноклінічних, біохімічних досліджень, онкомаркерів злоякісних пухлин, які не проводились взагалі, за підсумками роботи в 2021 році проведено 291 дослідження. Лікування пацієнтів розпочинається тільки після отримання повного імуногістохімічного дослідження. Для проведення гістологічних досліджень патоморфологічне відділення оснащене відповідним обладнанням. В 2004р. таки дослідження не проводились, в 2021 р. проведено 720 досліджень (180 пацієнтів). Встановлено обладнання та проводяться лапароскопічні операції біля 200 операцій та гістероскопії - 2021р. Укладений договір із НСЗУ по 14 пакетам надання медичних послуг.

В закладі встановлена електронна система охорони здоров`я: робочі місця укомплектовані персональними комп`ютерами та програмним забезпеченням. Збережений кадровий потенціал: 2003 рік - лікарів 45, середній медичний персонал - 135; 2021: лікарів - 57, середній медичний персонал - 135. Заклад є одним із найефективніших за результатами економічного аналізу. Вважає, що право позивача має бути захищено судом і тому, що позивач за більш ніж 15 років безперервного керівництва закладом жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, а лише мав чисельні подяки та грамоти від Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної Ради, Кабінету Міністрів України, тощо, є професором, а також має багато відзнак та нагород, серед яких: орден «за заслуги» III ступеня - Указ Президента України від 22 січня 2021 року №24/2021, почесне звання «Заслужений винахідник України» від 2009 року, та багато інших. Все це свідчить про відданість як професії так і закладу, який під керівництвом позивача, в процесі перехідного періоду реформування системи охорони здоров`я, першим в Закарпатській області уклав договір медичного обслуговування населення з Національною службою здоров`я.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.06.2023, позивач просив визнати недостовірною, та такою, що порушує його честь, гідність інформацію, а саме:

- «КНП «ЗПЦ» ЗОР очолює людина, котра з часу перебування на цій посаді систематично порушує Закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття».

- «вимагаю не допустити цього індивідуума бо конкурсу на займання посади керівника».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .htmI

А також інформацію, а саме:

- « ОСОБА_4 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів».

- « ОСОБА_2 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи».

- «Ігнат B.L наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_4 ».

- «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності».

- « ОСОБА_1 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференції, симпозіуми».

- « ОСОБА_4 приходив є суд як на рибалку, обіймався з суддями в коридорі».

- « ОСОБА_1 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі, перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: « Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_5 , - сказав ОСОБА_2 »;

- ОСОБА_2 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_1 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу ОСОБА_6 »;

- «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспансер пасе задніх в загальній статистиці по областям»;

- «антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_7 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава».

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США. Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 ».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_3 -vdeo.html І

2. Зобов`язати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити вказані в позовній заяві відомості, у Інтернет мережі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ~ ІНФОРМАЦІЯ_5

та за адресою: http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-rusin-riynuye-zakarpatskiy-onkodispanserobdirave-hvorih-vdeo.html

із заголовком «Спростування неправдивої інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 » того ж розміру і шрифту,, спростувати перелічені у позові недостовірні відомості шляхом опублікування спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_2 заявляю, що є неправдивими, такими що є недостовірними та не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості наведені у статтях - «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші» та «Русин руйнує Закарпатський онкодиспапсер і «обдирає» хворих».

3. Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на http://anons-zaк.com.ua в якому ОСОБА_2 має зачитати резолютивну частину рішення.

4. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 200 000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський С.В., просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовив у заявленому позові.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 та пояснення відповідачів, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в заявленому позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення його особистих немайнових прав.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або ) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 4,ч.6 ст. 277 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена

Матеріалами справи встановлено, що у мережі Інтернет, за адресою: http://anons-zak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodispansem-zmushuvali-tvazhkohvorihkupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html, http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdiravehvorih-vdeo.html розміщено відеосюжети, що сторонами не заперечується.

Судом досліджено диск з відеозаписом, на якому містяться записи розміщених публікацій, з яких вбачається відсутність згадування про позивача у наведеному у позовній заяві сюжеті: «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші», оскільки йдеться про подію, яка мала місце у місті Житомирі.

Також досліджено публікацію на http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdirave-hvorih-vdeo.html, а саме інформацію:

- « ОСОБА_4 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококвапіфікованих спеціалістів».

- « ОСОБА_2 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи».

- « ОСОБА_10 наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_4 ».

- «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності».

- « ОСОБА_1 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференцїї, симпозіуми».

- « ОСОБА_4 приходив в суд як на рибалку, обіймався з суддями в коридорі».

- « ОСОБА_1 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: « Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_5 . - сказав ОСОБА_2

- ОСОБА_2 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_1 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття.».

- «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспапсер пасе задніх в загальній статистиці по областям».

- «антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_7 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава».

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США., Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 ».

Заперечуючи заявлений позов відповідач ОСОБА_2 вказує, що у вказаних судженнях мова йде про руйнування закладу шляхом «знищення» (звільнення) висококваліфікованих кадрів, за рахунок неправомірного використання позивачем владного службового становища, а слово «обдирає» у заголовку, взято в лапки, що означає, що воно вжите у непрямому, саркастичному значенні, оскільки надалі було зазначено скільки грошей з прямої вини позивача витрачено з бюджету внаслідок його протиправних дій, як головного лікаря онкодиспансеру (видача низки незаконних наказів, численні незаконні звільнення). Ці гроші, на думку відповідача ОСОБА_2 , можна було б витратити на лікування хворих людей, а не на судові справи і компенсаційні виплати.

Так, наказом позивача від 01 квітня 2016 № 100/к внаслідок внутрішніх кадрових змін ОСОБА_2 з посади завідувача хірургічним відділенням був переведений на ставку виконуючого обов`язки завідувача абдомінальним відділенням, чим фактично був понижений у посаді.

09 жовтня 2017 року наказом № 66/о ОСОБА_2 було заборонено виконання оперативних втручань, хоча виконання операцій є його основною роботою.

10.10.2017 був виданий наказ № 264/к «Про переведення», яким ОСОБА_2 без його згоди перевели з посади в.о. завідувача абдомінальним відділенням на посаду лікаря-хірурга-онколога, тобто, понизили у посаді. У зв`язку з цим ОСОБА_2 був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду і оскаржив вказані накази, видані позивачем, як протиправні. Також до суду були оскаржені й інші накази позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (синів ОСОБА_2 )

З семи судових справ п`ять - завершені на користь відповідача ОСОБА_2 та його синів, а оспорювані накази позивача визнані незаконними та скасовані, чим, на думку відповідача ОСОБА_2 , позивач завдав значної шкоди державі, оскільки держава зобов`язана відшкодувати 322 220,98 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільнених ОСОБА_2 і ОСОБА_11 та 12 315 гривень судового збору, присудженого до сплати із Закарпатського протипухлинного центру.

Незаконно звільненими протиправними наказами позивача також були й інші працівники онкодиспансеру, які виграли справи і одержали компенсаційні виплати та відшкодування судових витрат за рахунок Закарпатського протипухлинного центру (до реорганізації обласного онкодиспансеру) очолюваного позивачем.

Те, що у анотаціях до відео фрагментів із виступами ОСОБА_13 та ОСОБА_2 зазначено, що позивач на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава, то такі відомості, як стверджує ОСОБА_2 , є відтворенням публікації «Закарпатський облдиспансер очолює засуджений в 2012 році за розкрадання державного майна ОСОБА_14 », опублікованої у відеосюжеті 24 каналу, який також транслювався у публікації « ОСОБА_4 руйнує ОСОБА_6 онкодиспансер і «обдирає» хворих».

Про дійсність цієї інформації свідчить також те, що ОСОБА_1 у 2012 році судом був визнаний винним у халатності щодо державних коштів. Йшлося про розкрадання 1,2 млн. гривень. Проте ОСОБА_4 підпав під дію Закону про амністію, тому звільнений від покарання. У сюжеті йде посилання на виступ прокурора ОСОБА_15 , який на пресконференції 20 квітня 2012 року повідомив, що його ( ОСОБА_1 ) дії кваліфіковані як халатність. Судом застосовано акт амністії, тому кримінальну справу закрили за «нереабілітуючою обставиною».

Тим самим, на думку відповідача ОСОБА_2 , доводиться, що слова про те, що « ОСОБА_1 грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава» взяті з офіційного джерела - сюжету каналу 24.

Крім того, в 2017 році відповідач ОСОБА_2 подав до прокуратури Закарпатської області заяву про систематичне порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, в зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0003343 від 30.11.2017 року за ч. 1 по ст. 172 Кримінального кодексу України за грубе порушення трудового законодавства щодо якого проводиться досудове розслідування.

У вересні 2021 року ОСОБА_11 (сином відповідача ОСОБА_2 ) подано заяву до Ужгородської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України.

Отже, все що було сказано ОСОБА_2 на прес-конференції (« ОСОБА_4 руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», розміщеній 17 вересня 2021 року на Інтернет сторінці http://anonszak.corn.ua/suspilstvo/30539-rusin-ruynuye-zakarpatskiy-onkodlspanser-obdiraye-hvonh-vdeo.htm!) є його суб`єктивною оцінкою дій позивача.

Таким чином вислови відповідача 1: « ОСОБА_4 руйнує ОСОБА_6 онкодиспансер і обдирає хворих»; «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів»; « ОСОБА_2 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи», « ОСОБА_10 наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_4 »; «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності»; « ОСОБА_1 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференцїї, симпозіуми», « ОСОБА_1 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: «Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_5 - сказав ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_1 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття», - є оціночними судженнями, які сформувалася в умовах існуючого між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 конфлікту та ґрунтуються на наведених у відзиві фактичних обставинах.

Інші вислови, а саме фрази: «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспапсер пасе задніх в загальній статистиці по областям»; - «антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_7 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава», «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США, Канаді, Ізраїлі та ЄС.», «варварській системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 , - то такі зроблені у публікації іншого автора ОСОБА_16 , про що зазначено в самій публікації, а відтак поширення таких не може бути поставлено у вину відповідачам, які в силу ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та абз.4-6 ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» не несуть за це відповідальності.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод,оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.34 Конституції України кожному гарантовані права на свободу слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, вільне поширення інформації, зокрема письмово.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року (надалі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній осі будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.18)).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона твердженням про факти або оціночним судженням. Вказане має значення з огляду на заборону притягнення до відповідальності за висловлення таких суджень (ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію», п.19 Постанови).

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року в справі № 490/9966/19 вказано про те, що «право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Більше того, межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується публічної особи. Вона, на відміну від приватної особи, неминуче та свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, має виявляти до цього більше терпимості (постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2019 року у справі № 368/655/17). Ця критика зазвичай знаходить вираження в оціночних судженнях.

Окрім того, наведені факти і судження стосуються чутливої сфери суспільних відносин охорони здоров`я, тому, на переконання суду, сфера критики у таких відносинах є ширшою.

Суд першої інстанції, проаналізувавши характер інформації та фактичні обставини справи, правильно встановив, і з цим погоджується колегія суддів, що інформація, яка вказана позивачем, має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень відповідача ОСОБА_2 , не є наклепом. Суд першої інстанції також правильно встановив, що відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем була поширена інформація, яка порушує особисті немайнові права позивача, або завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що виключає юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про спростування недостовірної інформації.

Згідно із ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України).

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (стаття 280 ЦК України у редакції, чинній на час поширення заявником інформації, яку позивач вважає недостовірною).

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді (частина друга статті 31 Закону України «Про інформацію»).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для визнання інформації недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність службової особи ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, та правомірно відмовив у заявленому позові .

Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: