Провадження № 2-во/186/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Марченко Альони Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Марченко А.О. звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

25 березня 2025 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Однак, у рішенні суд допустив описку, а саме зазначив кредитний договір, який не укладався з відповідачкою. Судом у рішенні було зазначено, що в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2534617 в сумі 13154,00 грн., слід відмовити, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору №2534617, розрахунку заборгованості за даним договором та доказів переходу права вимоги за зазначеним договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, у резолютивній частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позиція суду щодо кредитного договору №812724297 від 15.10.2021 року не зазначена.

Враховуючи вищевикладене, просить суд виправити описку у рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 року по справі №755/17654/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання через «Електронний суд» та електронну пошту, в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань не подавали.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із положень ст. 268-269 ЦПК України судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №755/17654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № в сумі 63813,48 грн., за кредитним договором №2534617 в сумі 13154,00 грн., та за кредитним договором №2575694 в сумі 24444,40 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

При цьому позивачем до позовної заяви було долучено копії кредитних договорів: № від 03.02.2021 року укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 ; №812724297 від 15.10.2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; 2575694 від 13.11.2021 року, укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 року у справі №755/17654/24 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № від 03 лютого 2021 року в сумі 63813,48 грн., та заборгованість за кредитним договором №2575694 від 13 листопада 2021 року в сумі 24444,40 грн. Також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в сумі 2635,24 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зазначає заявник у заяві, суд у резолютивній частині рішення не заначив свою позиція щодо кредитного договору №812724297 від 15.10.2021 року, при цьому позивачем у позовній заяві не ставилось перед судом питання щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №812724297 від 15.10.2021 року.

У відповідність до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, посилання представника стягувача про допущення судом описки у рішенні суду є безпідставними.

Відтак, у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» Марченко А.О. про виправлення описки у рішенні суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 268-269, 432 ЦПК України - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Марченко Альони Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея