Номер провадження: 22-ц/813/4275/25
Справа № 509/2573/18
Головуючий у першій інстанції Топалова А.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року відмовлено у роз`ясненні ухвали цього суду від 23 січня 2025 року.

Не погодившись з оскаржуваної ухвалою, ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав: не сплати скаржником судового збору; не зазначення в апеляційній скарзі відомостей про інших учасників справи; не надання доказів надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України; не зазначення у прохальній частині апеляційної скарги рішення, яке скаржник просить прийняти апеляційний суд за результатами перегляду справи.

17 лютого 2025 року скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій частково виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року продовжено скаржнику строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала мотивована тим, що усупереч вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржник не надав докази виконання ним вимог щодо надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень

ст. 43 ЦПК України. Крім цього, скаржник не маючи пільги зі сплати судового збору, не надав доказів, які підтверджують виконання ним обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2025 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржник ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2025 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 09 квітня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький