Справа № 404/2163/15-ц
Номер провадження 6/404/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом виконавчим листом у цивільній справі № 404/2163/15-ц

В с т а н о в и в :

У березні 2025 року адвокат Москаленко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа № 404/2163/15-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню.

03 квітня 2025 року до суду від адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом виконавчим листом у цивільній справі № 404/2163/15-ц, просив суд в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України про зупинення виконання за виконавчим документом № 404/2163/15-ц, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 13 669,26 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 828,78 доларів США, загалом 15 498,04 доларів США, що за курсом 27,76 грн. станом на 27 лютого 2015 року становить 430 225,59 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 12 622, 48 грн., а також штрафи 250 грн. штраф (фіксована частина), 22 142,41 грн. штраф (процентна складова), всього заборгованість за договором кредиту №KGKWGA01580019 від 20 листопада 2007 року, станом на 27 лютого 2015 року становить 465 240,48 грн. та по 1 729 грн. з кожного судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 404/2163/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана на підставі п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті (1381 ІХ, чинний, поточна редакція прийняття від 13 квітня 2021 р. передбачено, проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦК України, таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким. що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем Брандальським не зважаючи на те, що ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання за договором реструктуризації кредитного договору.

Вказано, що виникає ризик стягнення за виконавчим документом з заявника та поручителя, який зазначений у виконавчому листі коштів та неправомірного отримання стягувачем коштів, що значно ускладнить їх повернення та приведення взаємовідносин з банком у відповідність до підписаного договору реструктуризації укладеного на підставі закону. Також, виникає ризик стягнення коштів, які держава надає заявнику як соціальну допомогу після смерті сина ОСОБА_3 , який загинув під час виконання військового обов`язку, захищаючи державу, що також призведе до не тільки моральних та матеріальних страждань.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом установлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 404/2163/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року в розмірі - 17 709,31 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає - 491 610, 37 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 1 827 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитом в розмірі -13 669, 26 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі -1 828,78 доларів США, загалом: 15 498, 04 доларів США, що за курсом 27,76 грн. станом на 27.02.2015 року становить - 430 225, 59 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі -12 622,48 грн., а також штрафи : 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 22 142,41 грн. - штраф (процентна складова), всього заборгованість за договором кредиту № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року станом на 27.02.2015 року становить - 465 240, 48 грн. У задоволенні вимог про стягнення нарахованої пені - 904,69 доларів США відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 1 729,00 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 18 вересня 2019 року.

На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

За результатами розгляду заяви про зупинення виконання за виконавчим документом, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, оскільки судове рішення, на підставі якого видано цей виконавчий документ, набрало законної сили і примусово виконується приватним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником жодним чином не доведено належними та допустимими доказами, яким чином незупинення виконання може призвести до порушення її майнових прав, враховуючи, що виконується судове рішення від 28 квітня 2021 року.

Доказів того, що заявником повністю виконуються умови договору реструктуризації суду не надано.

Заявлені у заяві обґрунтування та доводи, і вимоги про зупинення виконання виконавчого документу підлягають дослідженню безпосередньо в судовому засіданні та як наслідок, прямо впливають на вирішення по суті питання стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчими листами, суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною вище нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчих дій та порядок вирішення цього питання, що вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Отже, заява, як необґрунтована та недоведена не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом виконавчим листом у цивільній справі № 404/2163/15-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда