Справа № 352/101/25
Провадження № 2/352/314/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника Позивача ОСОБА_1

представника Відповідача ОСОБА_2

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 (далі Позивач), до відповідача ОСОБА_4 (далі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

03 квітня 2025 року представником Відповідача надано до Суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обгрунтовується необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. В клопотанні зазначено, що висновок звіту про оцінку вартості матеріального збитку, на якому грунтуються позовні вимоги, має відмінні вихідні дані та висновки щодо розміру матеріального збитку від висновку ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», здійсненого страховою компанією під час визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження цього ж автомобіля. В зв`язку із викладеним, представник Відповідача просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити

Представник Позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що воно не подано разом із відзивом. Одночасно зазначив, що дійсно встановлений розмір матеріальної шкоди та вихідні дані щодо наданого ним звіту про оцінку вартості матеріального збитку відрізняються від встановленого розміру матеріальної шкоди та вихідних даних висновку страхової компанії. Вказав, що у випадку прийняття Судом рішення про призначення експертизи, він немає додаткових питань та вважає можливим призначити експертизу виключно з питань, що вказані у клопотанні представника Відповідача та доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши клопотання і матеріали справи, приймаючи до уваги предмет доказування, Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Відповідно до заявлених позовних вимог Позивач просить стягнути розмір шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження автомобіля через зіткнення із автомобілем Відповідача. На обгрунтування своєї позиції Позивачем, серед іншого, надані:

-звіт про оцінку вартості матеріального збитку, складений оцінювачем ОСОБА_5 22 вересня 2024 року та згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 364273,99 гривень;

-протокол огляду транспортного засобу, складений 19 вересня 2024 оцінювачем ОСОБА_5 , згідно із яким виявлені пошкодження 31 деталі автомобіля

Представником Відповідача надано:

-акт огляду цього ж транспортного засобу від 12 вересня 2024 року, складеним представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно із яким виявлено пошкодження 23 деталей автомобіля;

-відповідь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», згідно із якою вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля становить 283283,69 гривень.

Таким чином, в наданих представниками Позивача та Відповідача актами огляду та розрахунками вартості відновлювального ремонту містяться різні дані щодо кількості пошкоджених деталей та висновки щодо розміру вартості відновлювального ремонту.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що для з`ясування обставин щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які зазначені в клопотанні представника Відповідача, пов`язані із предметом спору.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

щодо зупинення провадження

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

В зв`язку із предметом розгляду спору та предметом проведення експертизи Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 03-105, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1)яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volkswagen T-ROC номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 серпня 2024 року на момент проведення дослідження;

2)яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen T-ROC номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення дослідження

3)яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen T-ROC номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 серпня 2024 року;

4)яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen T-ROC номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 серпня 2024 року на момент проведення дослідження

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Івано-Франківськ, вулиця Національної Гвардії, будинок 14, 76005, ).

Зобов`язати ОСОБА_3 , у випадку необхідності, надати автомобіль Volkswagen T-ROC номерний знак НОМЕР_1 експертам для проведення автотоварознавчої експертизи.

Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 352/101/25.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО