ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/219/23

Провадження № 22-ц/820/1116/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Орендарчук Валентиною Олександрівною на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року ( в складі судді Самойловича А.П.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянтки посилається, що строк пропущено з поважних причин, оскільки причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги стало те, що 02 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» нею на адресу Хмельницького апеляційного суду була направлена апеляційна скарга на ухвалу Теофіпольського районного суду, однак, при формуванні апеляційної скарги вона технічно не змогла її сформувати за допомогою підсистеми "Електронний суд", а тому, щоб не пропустити строк на апеляційне оскарження, який спливав 02.04.2025 року, прийняла рішення сформувати документ під назвою «заява», яка по своїй суті була супровідним листом, до якого була додана апеляційна скарга на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, чим порушила пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, з підстав її не підписання, особою, яка її подала. Представник апелянта, вказує, що нею негайно усунуто недолік апеляційної скарги, на наступний день після постановлення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, направлено до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, тому просить суд, вважати вищезазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 адвокат Хомяк О.М. подав клопотання, в якому просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, вважає, що представник апелянтів не навела поважної причини для поновлення строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 705/124/23 (провадження № 61-16577св23).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана протягом строку на апеляційне оскарження, однак була повернута через її не підписання заявником.

Після того як представник апелянта дізналася про повернення апеляційної скарги, вона одразу повторно подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. не допустила необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, подала її на наступний день після постановлення ухвали про повернення першої апеляційної скарги, сформувала через систему «Електронний суд», виконавши вимоги ст. 356 ЦПК України, чим фактично усунула недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому ОСОБА_1 та її представнику адвокату Орендарчук В.О. слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року.

Вказаний правовий висновок відповідає правовій позиції висловленій в постанові Верховного суду від 19 червня 2024 року у справі №686/5262/23.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржувана ухвала вказана в п. 14 вищезазначеної норми, розгляд справи буде проводиться без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником адвокатом Орендарчук Валентиною Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Орендарчук Валентині Олександрівні строк апеляційного оскарження ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Орендарчук Валентиною Олександрівною, на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 07 травня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова