У Х В А Л А

12 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якимець О. І., за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/15261/13-ц

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 17.03.2014 року по справі № 758/15261/13-ц, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав звернення до суду із даною заявою посилається на те, що 17.03.2014 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі № 758/15261/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028946/1 від 21.12.2012 зі ОСОБА_1 на користь AT « Імексбанк».

27.05.2024 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 758/15261/13-ц, виданому на підставі рішення Подільський районний суд м. Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 758/15261/13-ц, виданого на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2014 року по справі № 758/15261/13-ц, про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_1 завершено в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правовою позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у Постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Так, 17.03.2014 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі № 758/15261/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028946/1 від 21.12.2012р. зі ОСОБА_1 на користь AT « Імексбанк».

27.05.2024 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/15261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником в якому є ОСОБА_1 ,. стягувачем - AT « Імексбанк», відкрите 05.02.2020 року, завершено в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа до заяви було долучено складений ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» акт від 01.12.2022 року про втрату документів, згідно з яким в період постійних обстрілів з 24.02.2022 року було встановлено втрату попереднім стягувачем документів (оригіналів судових рішень, виконавчих листів, судових справ) боржників за Договором відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Разом з тим, зазначений доказ суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, у 2024 році заявник звертався до Подільського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2024 року по справі № 758/15261/13-ц заяву було задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, договір факторингу № 001/06/12 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», згідно з яким до ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00028946/1 від 21.12.2012, було укладено 06.12.2021 року, тобто за два місяці до початку бойових дій. Крім того, згідно з ухвалою, в поданій заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено і період втрати встановити неможливо, в ухвалі не міститься жодних посилань на згаданий вище акт від 01.12.2021 року та зафіксовані в акті обставини. Зазначені розбіжності в поданих заявником протягом менш ніж року двох заявах викликають сумнів у достовірності інформації, що міститься в акті, до того ж, належних доказів пошкодження будівлі, в якій зберігалися документи, до заяви не долучено.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів втрати виконавчого листа стягувачем суду не надано.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чого не встановлено судом при оцінці наданих доказів.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/15261/13-ц від 27.03.2014 набрало законної сили 12.05.2014 року.

На час набрання законної сили зазначеним рішенням суду діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду. Зазначений закон втратив чинність з 05 жовтня 2016 року та набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження`виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження`свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

З моменту видачі виконавчого листа минуло більше 10 років, і з моменту підтвердження переривання строку заявником мають бути подані відповідні докази, однак жодної інформації про виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа № 758/15261/13-ц суду представлено не було, відкриття 05.02.2020 року виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - AT « Імексбанк», не свідчить про те, що строк не пропущений заявником, адже згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено, однак, у зазначених відомостях відсутня інформація, що дане виконавче провадження було відкрите для примусового виконання виконавчого листа по справі № 758/15261/13-ц, виданого на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028946/1 від 21.12.2012 р. зі ОСОБА_1 на користь AT « Імексбанк», а також, у згаданих відомостях відсутня інформація про підстави завершення вказаного виконавчого провадження та дату такого завершення.

Доводи представника заявника про те, що навіть при повернені виконавчого листа у день відкриття виконавчого провадження, строк не є пропущеним, адже визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження») не приймаються до уваги, адже відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містять номеру виконавчого листа, щодо якого відкрито виконавче провадження, тобто не свідчать про відкриття виконавчого провадження саме з приводу виконання виконавчого листа № 758/15261/13-ц.

Щодо, клопотання клопотання про витребування у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає наступне.

З 27.05.2024 року (дата набрання законної сили ухвали про заміну сторони виконавчого провадження) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є стороною виконавчого провадження, що свідчить про його можливість отримати копії постанов з матеріалів виконавчого провадження, однак заявник звернувся з клопотанням про витребування доказів, не надавши при цьому доказів самостійного звернення до відділу ДВС.

Будь-яких доказів здійснення заявником заходів стосовно з`ясування місцезнаходження зазначених виконавчих листів, або ж втрати виконавчих документів, якщо вона все ж таки мала місце, заявником не надано.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник протягом тривалого часу байдуже ставився до виконання судового рішення, оскільки, уклавши договір факторингу ще 06.12.2021 року та маючи об`єктивну можливість самостійно цікавитись виконавчим провадженням та здійснити дії щодо отримання інформації щодо оригіналів виконавчих листів, не зробив цього.

Щодо посилань заявника на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та обов`язковість виконання рішення суду є однією із основних засад судочинства, то суд повністю погоджується з зазначеним, однак зазначені посилання є загальними, в той час як заявнику необхідно надати докази втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання..

Таким чином, враховуючи відсутність підстав, визначених п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/15261/13-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/15261/13-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець