УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 705/363/17

провадження № 61-3837 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Прудивусом Миколою Анатолійовичем, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулась до суду з указаним позовом у якому просила заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , 25 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Імбері Я. С., зареєстрований в реєстрі за № 605 визнати недійсним.

2. Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 05 вересня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , 25 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Імбері Я. С., зареєстрований в реєстрі за № 605. Вирішив питання судових витрат.

3. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи у справі.

4. Черкаський апеляційний суд постановою від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року - без змін.

5. В березні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Прудивусом М. А., на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

8. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

9. Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням вищевикладених вимог процесуального законодавства.

10. Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

12. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Прудивусом Миколою Анатолійовичем, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк