ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1894/24 Номер провадження 22-ц/814/1617/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз`на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають вказані вище матеріали цивільної справи.

Розгляд справи призначений на 10 год. 40 хв. 08 квітня 2025 року.

На електронну адресу Полтавського апеляційного суду 08 квітня 2025 року надійшло клопотання, подане від імені ОСОБА_2 , яке містить кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 , в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з представником ОСОБА_2 .

Апеляційний суд враховує, зо клопотання містить кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 , а тому розцінює таку заяву, як подану позивачем ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами частини 8 статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційним судом установлено, що в матеріалах справи відсутні визначені законом документи, які б підтверджували повноваження Розсохи В.В. на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд зауважує, що дана справа не є малозначною, а тому представництво інтересів Криворучко Н.В. у суді може здійснюватися виключно адвокатом.

Так, встановлено, що в матеріалах справи наявні дві довіреності видані від імені ОСОБА_3 на представництво його інтересів у суді ОСОБА_2 . Разом з тим, обидва документа не містять підпису довірителя.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що в матеріалах справи відсутні визначені законом документи, які б підтверджували повноваження фізичної особи ОСОБА_2 на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 , то клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Також на електронну адресу Полтавського апеляційного суду 08 квітня 2025 року надійшло клопотання, подане від імені ОСОБА_2 , яке містить його кваліфікований електронний підпис, в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з його участю, як представником ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_2 , який подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не є адвокатом, а діє за довіреністю, яка не є нотаріально посвідченою та не підписана довірителем.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана ОСОБА_2 заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повертається без розгляду, оскільки подана особою, яка не приймає участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 364 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак