Справа № 462/2644/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/7/25 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа №462/2644/24 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2538/24, 22-ц/811/1952/24) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року - залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року - залишено без змін. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, посилаючись на те, що у постанові помилково зазначено «..визнати недійсним договір..», оскільки у зустрічному позові зазначено інше «..визнати недійсним договір стосовно співвласника ОСОБА_1 ..».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правила ст. 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як убачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, судом було допущено описку в частині зазначення суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме замість «рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року» помилково зазначено «рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року».

Оскільки допущена описка є очевидною, колегія суддів вважає, що таку слід виправити, зазначивши у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року замість «рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року» «рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року».

Встановлено, що у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 17.12.2024, судом зазначено «предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Як убачається із зустрічного позову ОСОБА_1 предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком стосовно співвласника ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, зазначивши замість «рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року» «рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року».

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, зазначивши замість «предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» «предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком стосовно співвласника ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді