ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року

м.Харків

справа №638/12457/23

провадження № 22-ц/818/1630/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кружиліної О.А., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року, постановлено суддею Цвірою Д.М.

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

03 грудня 2024 року ОСОБА_2 подано за допомогою системи «Електронний суд» заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року заяву повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що представник Савіхіна О.І. мала повноваження на представлення інтересів позивача та подання відповідних заяв. Наголошує, що ОСОБА_3 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог через «Електронний суд» саме позивача та долучала довіреність на представництво інтересів АТ КБ «Приват Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження повноважень представника позивача до заяви додано копію Довіреності №15729-К-Н-О від 12.11.2024, видану Чернишовою Л.П., яка виконує обов`язки Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до рішення Наглядової ради Банку від 07.10.2024 (протокол №49/24) та діє на підставі Статуту АТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, доказів наявності у Чернишової Л.П. повноважень на видання довіреностей від імені АТ КБ «ПриватБанк» до заяви не додано.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

На підтвердження повноважень Савіхіною О.І. як представником АТ КБ «Приват Банк» подано довіреність.

До апеляційної скарги було долучено скан копії з електронного суду, а саме довіреність №64500К-Н-О від 27.02.2024 року виданої на ім`я ОСОБА_2 та підписаної головою правління банку Герхардом Бьош.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно визнав неподаною та повернув заяву, пославшись на відсутність повноважень представника.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.А. Кружиліна

Ю.М.Мальований