Справа № 210/6683/24
Провадження № 2/210/342/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Толстих О.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, посилаючись на те, що ОСОБА_1 (далі Позивач), працював на Акціонерному товаристві «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» (далі - Відповідач, АТ «Кривбасзалізрудком», підприємство, раніше ВАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ВО «Кривбасруда», діяльність якого було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства»), в умовах впливу шкідливих факторів 20 років на посадах:

- 08.09.1986 - 11.04.1988 р.р. - підземного кріпильника на шахті 31 ім. Артема;

- 11.04.1988 - 05.05.1988 р.р. - підземного гірничого робітника на шахті №1 ім. Артема;

- 05.05.1988 - 10.09.1990 р.р. - підземного слюсаря чергового та з ремонту устаткування на шахті №1 ім. Артема;

- 10.09.1990 - 27.08.1995 р.р. - підземного машиніста бурової установки на шахті №1 імені Артема РУ ім. Кірова;

- 14.07.2000 по 01.08.2011 машиністом бурової установки ПАТ «АМКР».

На підставі інформаційної довідки про умови праці від 21.04.2009 №2/2-906, наданої головним державним санітарним лікарем Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 17.06.2009 №2/2-1140, наданої головним державним санітарним лікарем Інгулецького р-ну м. Кривого Рогу, медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 05.04.2012р. №697, Позивачу було встановлено професійне захворювання:

«Радикулопатія шийна С5, С6,С7 і п/крижова L4,L5,S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні спондилоартрозу, стійким больовим і м?язово-тонічним с-м, виражений периферичний нейросудинний с-м, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двост. плечолопаткового періартрозу ПФС 2 ст., деф. артрозу ліктьових та колінних суглобів ПФС 1-2 ст., деф.артрозу тазастегнових суглобів ПФ 1-2ст, фаза загострення.

Хр. бронхіт. ЛН - І ст.».

Згідно з п.13 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.04.2012р. №21 (далі Акт), умови праці Позивача згідно інформаційної довідки про умови праці №2/2-1140 від 17.06.09, підготовленої Інгулецькою райСЕС, машиніста бурової устави (помічника в кар?єрі) за показниками важкості праці та запиленості повітря робочої зони відносяться до ІІІ кл. 3 ст.

Так, виходячи з п.16 Акту, професійне захворювання виникло за таких обставин:

КДГМК "Криворіжсталь", ГЗК, рудоуправління, кар?єр №2 з 14.07.2000 по 08.04.2004-машиніст бурової устави (помічник) в кар?єрі, ВАТ КГМК "Криворіжсталь", ГЗК, рудоуправління, кар?єр №2 з 08.04.2004 по 12.01.2006-машиніст бурової устави (помічник) в кар?єрі; ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", ГЗК, рудоуправління, кар?єр №2 з 12.01.2006 по 14.06.2007-машиніст бурової устави (помічник) в кар?єрі; ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ГЗК, рудоуправління, кар`єр №2 з 14.06.2007 по 03.06.2010 машиніста бурової устави, (помічник) в кар`єрі, гірничій департамент, рудоуправління, кар`єр №2-біс виробнича бурильна дільниця з 03.06.2010 по 26.04.2011 - машиніст бурової устави (помічник в кар?єрі);

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", гірничий департамент, рудоуправління, кар?єр №2-біс виробнича бурильна дільниця з 26.04.2011 по 01.08.2011-машиніст бурової устави (помічник в кар?єрі). Протягом зазначеного стажу виконував важку роботу та підпадав під дію пилу показники, яких перевищували нормативні через недосконалість робочих місць.

ОСОБА_1 згідно інформаційних довідок про умови праці: №2/2-906 від 21.04.2009, підготовленої Саксаганською райСЕС та №131 від 02.06.2009, підготовленої Жовтневою райСЕС, також виконував важку роботу та підпадав під шкідливу дію пилу, що перевищували нормативи:

РУ ім. Кірова, ВО "Кривбасруда", шахта №l ім. Артема, дільниця №12 з 08.09.1986 по 11.04.1988-підземний кріпильник, дільниця №11: з 11.04.1988 по 05.05.1988-підземний гірник, з 05.05.1988 по 10.09.1990 - підземний слюсар черговий та з ремонту устаткування, з 10.09.1990 по 27.08.1995 - машиніст бурової устави.

Південний ГЗК, цех №3 шламових та породних систем збагачувальної фабрики з 05.09.1995 по 08.12.1995-майстер, з 08.12.1995 по 09.07.1996-слюсар з ремонту устаткування шламових систем.

Шахтоуправління "Октябрське", об?єднання "Кривбасруда", шахта "Октябрська", дільниця №21 з 25.07.1996 по 11.08.1998 -заступник начальника підземної дільниці, дільниця N?2 з 11.08.1998 по 15.09.1998-підземний гірник очисного забою;

Криворізький державний залізорудний комбінат, шахта "Октябрська", дільниця N?2 з 15.09.1998 по 19.06.2000-підземний гірник очисного забою.

Причинами виникнення професійного захворювання Позивача ( п.17 Акту), важка праця, пил.

Запиленість повітря робочої зони (концентрація пилу), в тому числі вміст вільного двоокису кремнію кристалічного:

ПАТ "АМКР" машиніст бурової устави - 12,6 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 (SiO2 від 10% до 70%). РУ ім. Кірова, ВО "Кривбасруда", шахта №1 ім. Артема: 5,9 мг/м3, 12,0 мг/м3, 32,3 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 (SiO2 від 10% до 70%). Південний ГЗК цех №3 шламових та породних систем збагачувальної фабрики майстер 2,5-2,6 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 (SiO2 від 10% до 70%). ШУ "Октябрське" об?єднання "Кривбасруда", шахта "Октябрська" 2,3-3,3 мг/м3, 10,5 мг/м3 при ГДК 2,0мг/м3 м(SiO2 від 10% до 70%).

Рівень фізичного перевантаження (параметри, ступінь, важкість роботи):

ПАТ "АМКР" машиніст бурової устави - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 33 кг при нормі до 30 кг; нахили тулуба кількість за зміну 154 при нормі 51-100 разів, робоча поза до 30 градусів /більше 30 градусів, % зміни: 31,4/8,6 при нормі 25/ні. Південний ГЗК, цех №3 шламових та породних систем збагачувальної фабрики - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 32 кг при нормі до 30 кг. ШУ "Октябрське" об?єднання "Кривбасруда", шахта "Октябрська" - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 34 кг при нормі до 30 кг; статистичне навантаження при утриманні вантажу двома руками 187000 кг/с при нормі 70000 кг/с, нахили тулуба, кількість за зміну 146 при нормі 51-100 разів.

РУ ім. Кірова, ВО "Кривбасруда", шахта №1 ім. Артема - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 50 кг при нормі до 30 кг, робоча поза до 30 градусів /більше 30 градусів, % зміни: 50/ні при нормі 25/ні, нахили тулуба, кількість за зміну - 277 при нормі 51-100 разів.

Таким чином, комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було встановлено, що внаслідок тривалої праці в шкідливих умовах на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 втратив своє здоров`я та працездатність і набув професійне захворювання.

Враховуючи викладене вище, ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» не створило безпечних і нешкідливих умов праці, не виконувало передбачені законом і нормативними актами норми охорони праці, гігієнічні регламенти і нормативи, не приймало заходів для облегшення або зменшення впливу шкідливих факторів на робочих місцях, що призвело до завдання ОСОБА_1 моральної шкоди.

Оскільки професійне захворювання у Позивача виникло внаслідок порушень норм охорони праці, припущених підприємством, де він працював, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

Так, факт вини Відповідача підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.04.2012р. №21, інформаційною довідкою про умови праці від 02.06.2009 №131, наданої Жовтневою райсанепідстанцією м. Кривого Рогу, та медичними висновками клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України від 05.04.2012р. №697 та виписним епікризом від 21.06.2017 №2251/498.

Дані документи вказують на причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача і заподіяною Позивачу шкодою як суб`єкту трудових відносин.

В даному конкретному випадку Позивач втратив своє здоров`я, що спричиняє йому фізичні та моральні страждання, та вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в наступному.

За довідкою МСЕК від 25.06.2012р. серії 10ААА № 076418, Позивачу була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 35% (з яких: 25% - радикулопатія та 10% - ХОЗЛ), безстроково. Відповідно до рекомендацій МСЕК Позивач потребує «медикаментозне лікування, ВМП».

Отже, внаслідок отримання професійного захворювання Позивач втратив здоров`я, не має змоги вести звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку у ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується.

Позивач відчуває постійні болі в шийному і п/крижовому від хребта, з іррадіацією в ділянку плечового поясу, ліву руку та ногу, біль і обмеження руху в ліктьових, плечових суглобах, болі і оніміння рук, мерзлякуватість кистей, загальну слабкість, сухий кашель, задишку при незначному фіз. навантаженні, головний біль.

Крім того, стан позивача не покращився, відповідно до виписного епікризу від 21.06.2017 №2251/498 скаржився на болі в шийному і п/крижовому від. хребта, з іррадіацією в ділянку плечового поясу, ліву руку та ногу, біль і обмеження руху в ліктьових, плечових суглобах, болі і оніміння рук, мерзлякуватість кистей, загальну слабкість, сухий кашель, задишку при незначному фіз. навантаженні, втому, запаморочення.

Факт зазначених фізичних страждань документально підтверджується висновками спеціалістів.

Крім того, вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником РУ імені Кірова та особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу.

В зв`язку з вищевикладеним позивач переносить моральні страждання пов`язані з ушкодженням здоров`я, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 213000,00 грн. за спричинену моральну шкоду у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", отримавши копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову повністю, додатково зауваживши, що позивач при пред`явленні позову про стягнення моральної шкоди має довести в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю Відповідача її заподіяно, з яких міркувань виходив Позивач визначаючи розмір шкоди, та якими доказами він це підтверджує.

Крім того, зазначає, що ПАТ «АМКР» є неналежним відповідачем у цій справі.

Також, у відзиві вказано, що позивач - ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання з одним предметом позову і підставами:

- у 11.09.2024 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі АТ «КЗРК»), Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу справа N?212/8984/24, позивач ОСОБА_1 , предмет та підстави позову: відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, рішенням від 11.11.2024 року стягнуто на його користь 100 000,00 грн., це підтверджується роздруківкою з сайту «Судова влада» та роздруківкою рішення у справі N?212/8984/24 від 11.11.2024 Єдиного державного реєстру судових рішень;

-у 17.09.2024 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Півд ГЗК»), Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу справа N?213/3946/24, позивач ОСОБА_1 , предмет та підстави позову: відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, рішенням від 03.12.2024 року стягнуто на його користь 20 000,00 грн., це підтверджується роздруківкою з сайту «Судова влада» та роздруківкою рішення у справі N?213/3946/24 від 03.12.2024 Єдиного державного реєстру судових рішень;

Таким чином, позивачу вже відшкодована моральна шкода, заподіяна втратою працездатності внаслідок професійного захворювання на підставі одних і тих же доказів (документів).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на Акціонерному товаристві «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» (АТ «Кривбасзалізрудком», підприємство, раніше ВАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ВО «Кривбасруда», діяльність якого було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства»), в умовах впливу шкідливих факторів 20 років на посадах:

- 08.09.1986 - 11.04.1988 р.р. - підземного кріпильника на шахті 31 ім. Артема;

- 11.04.1988 - 05.05.1988 р.р. - підземного гірничого робітника на шахті №1 ім. Артема;

- 05.05.1988 - 10.09.1990 р.р. - підземного слюсаря чергового та з ремонту устаткування на шахті №1 ім. Артема;

- 10.09.1990 - 27.08.1995 р.р. - підземного машиніста бурової установки на шахті №1 імені Артема РУ ім. Кірова;

- 14.07.2000 по 01.08.2011 машиністом бурової установки ПАТ «АМКР».

На підставі інформаційної довідки про умови праці від 21.04.2009 №2/2-906, наданої головним державним санітарним лікарем Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 17.06.2009 №2/2-1140, наданої головним державним санітарним лікарем Інгулецького р-ну м. Кривого Рогу, медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 05.04.2012р. №697, Позивачу було встановлено професійне захворювання:

«Радикулопатія шийна С5, С6,С7 і п/крижова L4,L5,S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні спондилоартрозу, стійким больовим і м?язово-тонічним с-м, виражений периферичний нейросудинний с-м, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двост. плечолопаткового періартрозу ПФС 2 ст., деф. артрозу ліктьових та колінних суглобів ПФС 1-2 ст., деф.артрозу тазастегнових суглобів ПФ 1-2ст, фаза загострення.

Хр. бронхіт. ЛН - І ст.».

Згідно з п.13 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.04.2012р. №21 (далі Акт), умови праці Позивача згідно інформаційної довідки про умови праці №2/2-1140 від 17.06.09, підготовленої Інгулецькою райСЕС, машиніста бурової устави (помічника в кар?єрі) за показниками важкості праці та запиленості повітря робочої зони відносяться до ІІІ кл. 3 ст.

Так, виходячи з п.16 Акту, професійне захворювання виникло за таких обставин:

КДГМК "Криворіжсталь", ГЗК, рудоуправління, кар?єр №2 з 14.07.2000 по 08.04.2004-машиніст бурової устави (помічник) в кар?єрі, ВАТ КГМК "Криворіжсталь", ГЗК, рудоуправління, кар?єр №2 з 08.04.2004 по 12.01.2006-машиніст бурової устави (помічник) в кар?єрі; ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", ГЗК, рудоуправління, кар?єр №2 з 12.01.2006 по 14.06.2007-машиніст бурової устави (помічник) в кар?єрі; ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ГЗК, рудоуправління, кар`єр №2 з 14.06.2007 по 03.06.2010 машиніста бурової устави, (помічник) в кар`єрі, гірничій департамент, рудоуправління, кар`єр №2-біс виробнича бурильна дільниця з 03.06.2010 по 26.04.2011 - машиніст бурової устави (помічник в кар?єрі);

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", гірничий департамент, рудоуправління, кар?єр №2-біс виробнича бурильна дільниця з 26.04.2011 по 01.08.2011-машиніст бурової устави (помічник в кар?єрі). Протягом зазначеного стажу виконував важку роботу та підпадав під дію пилу показники, яких перевищували нормативні через недосконалість робочих місць.

ОСОБА_1 згідно інформаційних довідок про умови праці: №2/2-906 від 21.04.2009, підготовленої Саксаганською райСЕС та №131 від 02.06.2009, підготовленої Жовтневою райСЕС, також виконував важку роботу та підпадав під шкідливу дію пилу, що перевищували нормативи:

РУ ім. Кірова, ВО "Кривбасруда", шахта №l ім. Артема, дільниця №12 з 08.09.1986 по 11.04.1988-підземний кріпильник, дільниця №11: з 11.04.1988 по 05.05.1988-підземний гірник, з 05.05.1988 по 10.09.1990 - підземний слюсар черговий та з ремонту устаткування, з 10.09.1990 по 27.08.1995 - машиніст бурової устави.

Південний ГЗК, цех №3 шламових та породних систем збагачувальної фабрики з 05.09.1995 по 08.12.1995-майстер, з 08.12.1995 по 09.07.1996-слюсар з ремонту устаткування шламових систем.

Шахтоуправління "Октябрське", об?єднання "Кривбасруда", шахта "Октябрська", дільниця №21 з 25.07.1996 по 11.08.1998 -заступник начальника підземної дільниці, дільниця N?2 з 11.08.1998 по 15.09.1998-підземний гірник очисного забою;

Криворізький державний залізорудний комбінат, шахта "Октябрська", дільниця N?2 з 15.09.1998 по 19.06.2000-підземний гірник очисного забою.

Причинами виникнення професійного захворювання Позивача ( п.17 Акту), важка праця, пил.

Запиленість повітря робочої зони (концентрація пилу), в тому числі вміст вільного двоокису кремнію кристалічного:

ПАТ "АМКР" машиніст бурової устави - 12,6 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 (SiO2 від 10% до 70%). РУ ім. Кірова, ВО "Кривбасруда", шахта №1 ім. Артема: 5,9 мг/м3, 12,0 мг/м3, 32,3 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 (SiO2 від 10% до 70%). Південний ГЗК цех №3 шламових та породних систем збагачувальної фабрики майстер 2,5-2,6 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 (SiO2 від 10% до 70%). ШУ "Октябрське" об?єднання "Кривбасруда", шахта "Октябрська" 2,3-3,3 мг/м3, 10,5 мг/м3 при ГДК 2,0мг/м3 м(SiO2 від 10% до 70%).

Рівень фізичного перевантаження (параметри, ступінь, важкість роботи):

ПАТ "АМКР" машиніст бурової устави - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 33 кг при нормі до 30 кг; нахили тулуба кількість за зміну 154 при нормі 51-100 разів, робоча поза до 30 градусів /більше 30 градусів, % зміни: 31,4/8,6 при нормі 25/ні. Південний ГЗК, цех №3 шламових та породних систем збагачувальної фабрики - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 32 кг при нормі до 30 кг. ШУ "Октябрське" об?єднання "Кривбасруда", шахта "Октябрська" - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 34 кг при нормі до 30 кг; статистичне навантаження при утриманні вантажу двома руками 187000 кг/с при нормі 70000 кг/с, нахили тулуба, кількість за зміну 146 при нормі 51-100 разів.

РУ ім. Кірова, ВО "Кривбасруда", шахта №1 ім. Артема - маса вантажу, що підіймається і переміщується вручну 50 кг при нормі до 30 кг, робоча поза до 30 градусів /більше 30 градусів, % зміни: 50/ні при нормі 25/ні, нахили тулуба, кількість за зміну - 277 при нормі 51-100 разів.

Таким чином, комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було встановлено, що внаслідок тривалої праці в шкідливих умовах на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 втратив своє здоров`я та працездатність і набув професійне захворювання.

За довідкою МСЕК від 25.06.2012р. серії 10ААА № 076418, Позивачу була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 35% (з яких: 25% - радикулопатія та 10% - ХОЗЛ), безстроково. Відповідно до рекомендацій МСЕК Позивач потребує «медикаментозне лікування, ВМП».

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці.

В наслідок отримання професійного захворювання, останнє спричиняє позивачу фізичні страждання: задишку, загальну слабкість, кашель, болі за грудиною, зниження суху, шум у вухах, стійкій біль та обмеження рухів у шийному та поперековому відділах хребта, порушену ходу, заніміння кінцівок. Через стан здоров`я він вимушений періодично проходити стаціонарне лікування, йому протипоказана важка праця, довга хода, переохолодження.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 №20рп-08 по справі № 1-32/2008 встановлено, що громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно п.3 ч. 1 ст. 268 ЦК України відносини з приводу відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, випливають з порушення немайнових прав, а тому не мають строку позовної давності. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII державна політика в області охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення незалежних, безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року "Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року з питання відшкодування моральної шкоди безпосередньо роботодавцем, у абзаці 9-му пункту 5-го встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до статті 153 КЗпП України з забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Суд прийшов до висновку, що виниклі правовідносини врегульовані статтею 237-1 КЗпП України, якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Щодо правонаступництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» суд зазначає наступне.

01.07.1975 року Промислове Об`єднання «Кривбасруда» (згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 18.04.1975 року за №194 та наказом по Мінчормету СРСР від 12.06.1975 року за №430) реорганізовано у Виробниче Об`єднання, до складу якого увійшли всі Рудоуправління на правах виробничих структурних одиниць.

Так, у 1989 році Рудоуправління ім. Кірова вийшло зі складу ВО «Кривбасруда» та стало самостійною юридичною особою Рудоуправління ім. Кірова ДВО «Південруда» ММ УРСР, яке в наступному підпорядковувалось Мінпромполітики України.

Відповідно до спільного наказу Мінпромполітики України та Фонду держмайна №65/322 від 22.02.1999 року Рудоуправління ім. Кірова Мінпромполітики України перейменоване у Дочірнє підприємство «Державне рудоуправління ім. Кірова» ДАК Укрудпром.

28 грудня 2000 року на підставі спільного наказу Мінпромполітики України та Фонду держмайна Дочірнє підприємство «Державне Рудоуправління ім. Кірова» ДАК Укрудпром реорганізоване у Державне Рудоуправління імені Кірова.

30.03.2001 року Державним комітетом Промислової політики України було видано Наказ №135 від 30.03.2001 року «Про створення робочої групи з питань приєднання окремих виробничих потужностей РУ ім. Кірова до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», згідно якого на робочу комісію було покладено обов`язки щодо розгляду питань, пов`язаних з передачею основних фондів та виробничих потужностей державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», в тому числі й питань дебіторської та кредиторської заборгованості, заборгованості рудоуправління з нарахованих регресних позовів, заробітної плати та інших виплат.

Згідно з п.п. 1.1.-2.2 наказу Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 року «Про подальшу реструктуризацію РУ «ім. Кірова»» майно державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення його статутного фонду та створення на його базі шахтоуправління з підземного видобутку руди на правах структурного підрозділу комбінату та проведена інвентаризація РУ ім. Кірова по всіх статтях балансу станом на 01.04.2001 року.

П.п 3.1.-3.2 розділу 3 вказаного Наказу було передбачено створення комісії з прийому-передачі основних фондів та інших статей балансу РУ ім. Кірова на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»; забезпечення прийому-передачі основних фондів та інших статей балансу РУ ім. Кірова, станом на 01.05.2001 року, які передаються до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».

Відповідно до Додатку № 1 до Наказу № 165 від 19.04.2001 року «Укрупнений перелік об`єктів та виробничих потужностей РУ ім. Кірова, що підлягають передачі на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», шахта №1 «ім.. Артема», на якій працював Позивач на момент отримання ним професійного захворювання, відійшла до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».

Згідно зі ст.37 ЦК України, в редакції 1963 року, при злитті і поділі юридичних осіб (права і обов`язки) переходять до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обов`язки) переходять до останньої.

Тобто, на момент передачі до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» майна державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», закон передбачав перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої з моменту переходу майна особи від однієї особи до іншої.

Вказане вище закріплене в актуальній судовій практиці (прикладом є постанови Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг у справі №210/6632/20 від 07.04.2021р., у справі №210/6632/20 від 07.04.2021р., у справі №210/2684/22 від 11.04.2023р.), також ухвалою об"єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №210/5663/20 від 18.09.2023р.

Отже, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником РУ імені Кірова та особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу.

Крім того суд відкидає посилання представника відповідача на те, що позивачу вже відшкодована шкода рішеннями судів № 212/8984/24 від 11.11.2024 року та № N?213/3946/24 від 03.12.2024 року, з огляду на те, що судом було враховано стаж роботи у шкідливих умовах ОСОБА_1 саме на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто профмаршрут позивача, що було, зокрема, підставою для виникнення у нього професійного захворювання, зважаючи на те, що за «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 р. № 337, в разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку профзахворювання, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає частковій компенсації.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 №1-рп/2004передбачено: «4.1. Відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо.

Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання..».

Визначене спростовує твердження відповідача про відсутність доведення позивачем наявності моральних страждань. Отже, наявність фізичних страждань і викликає моральні страждання, адже фізичний біль неможливо переносити без душевного болю - це є аксіоматична парадигма людського життя і навряд чи потребує якогось казуістичного опосередкованого доведення, на якому наполягав представник відповідача. Хоча, на спростування доводів представника відповідача, матеріали справи переконливо доводять, що стан залежності позивача від його хвороби на сьогоднішній день є даність, яка формує його сприйняття оточуючого світу, породжує відчуття неповноцінності, яке тільки посилюється у позивача, перетворюючись на справжню муку.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеними висновками суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності факту встановлення наявності доказу вини відповідача суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. З урахуванням викладеного, доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

Крім того, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог. Більше того, як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст.153, ст.173, ч.1 ст.237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

З трудової книжки позивача та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, встановлено, що позивач переважний час своєї трудової діяльності працював у відповідача, та хронічні захворювання отримав, зокрема і через роботу в шкідливих умовах при виконанні ним трудових обов`язків та на території підприємства відповідача ПАТ «АМКР».

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, й приймає до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань позивача, ступінь втрати професійної працездатності за професійним захворюванням, час протягом якого позивач працював у відповідача на посаді пов`язаної з виникненням професійного захворювання, глибину і ступінь його моральних страждань пов`язаних з фізичним станом здоров`я, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною професійного захворювання позивача є важкість праці.

Крім того, внаслідок професійного захворювання позивач неодноразово звертався за медичною допомогою, що підтверджується медичними висновками та виписками.

Отже, на підставі переліченого вмотивування, враховуючи, що ОСОБА_1 пропрацював у шкідливих умовах, отримавши внаслідок недосконалості виробництва з вини відповідача безстроково 35% стійкої втрати працездатності через набуті ним професійні захворювання при роботі у таких шкідливих умовах на підприємстві відповідача, на переконання суду розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 ушкодженням здоров`я моральної шкоди з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинен дорівнювати 70 000,00 грн., що відповідатиме завданій позивачу моральній шкоді через незворотність негативних наслідків професійних захворювань на його здоров`ї та подальшому житті.

При цьому судом було враховано професійний маршрут ОСОБА_1 , який в шкідливих умовах саме на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який є правонаступником РУ імені Кірова та особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з відповідача, з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 354ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) за спричинену моральну шкоду у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві, грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч), гривень 00 коп., без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко