Номер провадження: 22-ц/813/4249/25
Справа № 2-4374/10
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк,

на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов`язання вкласти новий графік погашення кредиту

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 16 січня 2023 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов`язання вкласти новий графік погашення кредиту, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що електронний кабінет ПАТ АБ Укргазбанк у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано 16.10.2023 року, натомість представник банку неодноразово звертався до суду першої інстанції з відповідними заявами про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, однак отримати зазначену ухвалу стало можливо лише 22.01.2025 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.03.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з часу постановлення ухвали.

Ухвала обґрунтована тим, що згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В постанові від 04.11.2024 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 405/4689/19 зазначила, що особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження. Законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що при її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень; відсутність в рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту та несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов - позивач), який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 16 січня 2023 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 31 січня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 06.02.2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що електронний кабінет ПАТ АБ Укргазбанк у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано 16.10.2023 року, натомість представник банку неодноразово звертався до суду першої інстанції з відповідними заявами про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, однак отримати зазначену ухвалу стало можливо лише 22.01.2025 року.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 року від скаржника надійшла заява, в якій він посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримано 22.01.2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на її оскарження. Крім того, в своїй заяві посилається на правову позицію Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання на 20.01.2022 року о 09 год. 55 хвилин.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скаржник, який є заявником був повідомлений про розгляд справи. Справа призначалась до розгляду неодноразово, заявник належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

20.02.2023 року на електронну адресу заявника доставлена оскаржувана ухвала суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року надіслано до реєстру судом 21.02.2023 року, забезпечення надання загального доступу 22.02.2023 року.

Отже Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» могло у розумний строк отримати інформацію про стан судового провадження та ознайомитися з текстом ухвали від 16.01.2023 року з часу надання загального доступу.

Зазначені обставини для поновлення строку на апеляційне провадження, на думку апеляційного суду, не можуть бути достатніми підставами як для поновлення строку на апеляційне оскарження, так і для визнання вказаної обставини непереборною.

Посилання скаржника на неодноразові звернення до суду першої інстанції з відповідними заявами про видачу копії ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься лише одна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» подана за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 31.10.2024 року про видачу копії ухвали від 16.01.2023 року.

Апеляційним судом береться до уваги, що за даних обставин скаржник не був позбавлений можливості подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку з часу постановлення оскаржуваної ухвали залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Як в апеляційній скарзі, так і в заяві про усунення недоліків як на поважність причини пропуску строку скаржник посилається на не вручення судом оскаржуваної ухвали, про обставини непереборної сили не зазначає.

Посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2024 року у справі № 454/1883/22 апеляційним судом не приймаються, оскільки зазначені посилання не є релевантними до зазначених правовідносин.

Враховуючи викладене, зазначені скаржником обставини не містять обставин непереборної сили, скаржник міг у розумний строк отримати інформацію про стан судового провадження, однак з апеляційною скаргою звернувся через 2 роки після постановлення оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів з урахуванням положень ст. 358 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 358,381 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов