Дата документу 09.04.2025 Справа № 336/9981/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/9981/24 Пр. № 22-ц/807/781/25Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії начальника відділу ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (надалі ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка О.С. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою (а.с.1-3), в якій просив:

- визнати неправомірними дії начальника ВІДДІЛУ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) по виконавчому провадженні №43288094 з примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2013 року №0827/9199/12 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» щодо незняття арешту та припинення обтяження відомості про яке внесене в Державний реєстр речових прав за номером запису про обтяження: 6615407 (спеціальний розділ);

- зобов`язати начальника ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) по вищевказаному виконавчому провадженні зняти арешт та припинити обтяження накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43288094, видана 14.05.2014 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ, внесене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15020338 від 08.08.2014 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна; предмет обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї скарги боржник зазначав, що на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» суму боргу в розмірі 411292,08 грн. На виконання рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11.09.2013 було видано виконавчий лист № 0827/9199/12. Та 15.04.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №43288094 з накладенням арешту на майно. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна щодо суб`єкта постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 14.05.2014 виконавчому провадженні № 43288094 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 15.08.2023 у листом вказаного відділу ДВС відмовлено у знятті арешту з майна у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2019 рік включно, оскільки відповідно до п.9.9 Розділу Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) 18.11.2015 року вищевказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувану. Державним виконавцем додатково повідомлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності, наявності обтяження у формі арешту майна, що перешкоджає боржнику вільно розпоряджатися майном, а іншого способу захисту порушеного права власності, аніж судового, не вбачається, скаржник звернувся з позовом до суду про скасування та зняття арешту з майна. 16.07.2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі №336/11879/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про звільнення майна з під арешту закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане рішення суд мотивував тим, що боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. З наведеного слідує, що для отримання судового захисту з питань скасування арешту майна існують різні способи: для сторони (боржника) у виконавчому провадженні - звернення до суду із скаргою на дії виконавця в порядку розділу VII ЦПК України; для інших осіб (власника майна, особи, що володіє майном, яке належить боржникові) - подання позову про звільнення майна з під арешту. Таким чином, ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, задля захисту свого права мав застосувати інше знаряддя захисту, а саме: подати скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. 19.09.2024 року скаржник повторно звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про те, щоб зняли арешт та припинили обтяження на майна боржника. 25.09.2024 року вищевказаний відділ надав відмову за підписом його начальника у знятті арешту та припиненні обтяження, у зв`язку із тим, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Галущенко Ю.А. (а.с.14). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.15-16)провадження у цій справі відкрито, витребувано від ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43288094. 16.01.2025 на виконання ухвали від 08.10.2024 в частині витребування Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надані пояснення, що надати копію матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням (а.с.51-56).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року (а.с.57-61) вищезазначену скаргу боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка О.С. у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 в особі представника Яковенка О.С. у своїй апеляційній скарзі (а.с.64-76) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

В автоматизованому порядку 04.03.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А.(а.с.77). Ухвалою апеляційного суду від 05.03.2025 року (а.с.78) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 13.03.2025 року (а.с.81). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 14.03.2025 року (а.с.82), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.83).

Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі не скористались. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі учасники цієї справи додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с. 94-96), боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу за відсутності боржника ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за присутності представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яковенка О.С. (а.с. 72-74) та представника ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) державного виконавця Шарова В.М. (а.с. 98).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 в особі представника Яковенка О.С. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначену скаргу боржника у цій справі, керувався ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

П. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі скарги та її додатків 10.08.2023 року скаржник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна. Відповідь на яку відділом ДВС було надано 15.08.2023.

10 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

16.07.2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі №336/11879/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звільнення майна з під арешту закрити, як таке що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2024.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про дії начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженні №43288094, які вважає неправомірними, щодо не зняття арешту та припинення обтяження відомості про яке внесене в Державний реєстр речових прав за номером запису про обтяження: 6615407 отримавши відповідь від органу ВДВС від 15.08.2023, після чого 10.11.2023 ним було звернено до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

А відтак, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою 07.10.2025, що підтверджується відміткою вхідного № консультанту суду, сплинув десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими письмовими доказами, суд першої інстанції дійшв висновку, що у порушення ч. 2 ст. 449, ч.1 ст. 127 ЦПК України заявником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання даної скарги, представником скаржника зазначено про пропуск будь-яких процесуальних строків та доказів поважності причини пропуску звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Отже, беручи до уваги, що представником скаржника скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, 07.10.2024 року (понеділок, робочий день) боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка О.С. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою (відмітка суду першої інстанції на скарзі від 07.10.2024 року - а.с. 1) саме про визнанння неправомірними дії начальника ВІДДІЛУ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) по виконавчому провадженні №43288094 з примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2013 року №0827/9199/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, щодо незняття арешту та припинення обтяження, відомості про яке внесене в Державний реєстр речових прав за номером запису про обтяження: 6615407 (спеціальний розділ), з дотриманням 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ч. 1 п. «а» ЦПК України, коли саме боржник ОСОБА_1 дізнався та повинний був дізнатися про порушення його права, а саме: з дати відмови від 25.09.2024 року начальником цього відділу (лист № 12053817 від 25.09.2024 року (копія а.с. 10) у задоволенні його повторного звернення від 19.09.2024 року до останнього з приводу зняття вищезазначеного арешту та припинення обтяження, який збігав 05.10.2024 року (субота, вихідний день) та, відповідно, в силу вимог ст. 127 ч. 3 ЦПК України останнім днем строку слід вважати перший після вихідного робочий день 07.10.2024 року (понеділок, робочий день), оскільки 06.10.2024 року також мав місце ще вихідний день неділя.

Тому, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, помилковим у цій справі є висновок суду першої інстанції про пропуск боржником строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України для подачі ним вищезазначеної скарги у цій справі та наявність у зв`язку із цим підстав у суду для залишення вищезазначеної скарги боржника без розгляду за відсутності клопотання останнього про його поновлення.

Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є перегляд по суті вищезазначеної скарги боржника за результатами скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду останньої, так як суд першої інстанції по суті ще цю скаргу боржника не розглядав.

При вищевикладених обставинах, доводи та вимоги апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги боржника у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.04.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.