Справа № 572/5894/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

прокурора Ткачука Б. П.,

представника Сарненської міської ради Шило С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сарненської окружної прокуратури на підставі ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 42405,38 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову позивач посилався на обставини, встановлені у кримінальному провадженні №0000051 від 09. 01. 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких Тутовицький сільський голова ОСОБА_1 , являючись службовою особою, у період з червня по грудень 2016 року, а також з березня по грудень 2017 року, діючи умисно, здійснила видачу завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом проставлення особистих підписів в документах, в яких містились недостовірні відомості щодо відпрацьованого часу, а також розміру нарахованої і виплаченої заробітної плати, водію легкового автомобіля вказаної сільської ради ОСОБА_2 , який фактично не перебував не на робочому місці, а знаходився за межами території Рівненської області в Київській області.

На підставі виданих ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів бухгалтерією Тутовицької сільської ради з коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 було незаконно нараховано заробітну плату з урахуванням надбавок, доплат та премій в сумі 33 323 грн. 83 коп. а також оплати основної та додаткової відпусток, матеріальної допомоги в сумі 9 081 грн. коп., що спричинило розтрату бюджетних коштів Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області на загальну суму 42 405 грн. 38 коп.

Оскільки за результатами судового розгляду справи №572/182/19 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.04.2024 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите, цивільний позов, поданий прокурором в межах кримінального провадження, по суті судом не розглядався, ОСОБА_1 добровільно кошти не повернула, просив стягнути зазначену вище суму з відповідачки.

Прокурор Ткачук Б. П. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Сарненської міської ради Шило С. М. позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала відзив на позов, в якому позову не визнала. Прокурором при зверненні до суду не доведено бездіяльність компетентного органу, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Крім цього, на думку відповідачки, ухвалою суду не встановлені обставини незаконного отримання нею коштів, дати та факту вчинення правопорушення, не вирішене питання її винуватості, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

У відповіді на відзив прокурор посилався на повноваження звертатись до суду для захисту інтересів держави, визначені Законом України «Про прокуратуру» у випадку невжиття такого захисту Сарненською міською радою незалежно від причин після офіційного повідомлення про порушення державного та суспільного інтересу.

Також прокурор вважав, що ОСОБА_1 , наполягаючи на закритті кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, визначеної ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, не скористалась правом на проведення судового розгляду кримінального провадження, в якому вона могла довести спростування обвинувачення, хоч таке право їй було роз`яснено.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у справі № 572/182/19 за результатами розгляду кримінального провадження 0000051 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, задоволене клопотання сторони захисту, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрите. Ухвала суду набрала законної сили.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що відповідно до обвинувального акту Тутовицький сільський голова ОСОБА_1 , являючись службовою особою, представником влади та посадовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись розпорядником коштів сільської ради та її виконкому, у першій та третій декаді місяців в період з червня 2016 року по грудень 2016 року, а також з березня 2017 року по грудень 2017 року, перебуваючи у приміщенні Тутовицької сільської ради в с. Тутовичі, по вул. Миру, 14а Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, здійснила видачу завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом проставлення особистих підписів в документах, в яких містились недостовірні відомості щодо відпрацьованого часу, а також розміру нарахованої і виплаченої заробітної плати, водію легкового автомобіля вказаної сільської ради ОСОБА_2 , адже той фактично у період робочого часу з 01.06.2016 по 08.06.2016, з 26.06.2016 по 29.07.2016, з 11.08.2016 по 26.08.2016, з 09.09.2016 по 16.09.2016, з 19.09.2016 по 08.10.2016, з 11.10.2016 по 04.11.2016, з 07.11.2016 по 25.11.2016, з 02.12.2016 по 25.12.2016, з 14.03.2017 по 24.03.2017, з 27.03.2017 по 11.04.2017, з 24.04.2017 по 19.05.2017, з 25.05.2017 по 01.06.2017, з 07.06.2017 по 18.06.2017, з 26.06.2017 по 07.07.2017, з 10.07.2017 по 29.07.2017, з 02.08.2017 по 09.08.2017, з 10.08.2017 по 18.08.2017, з 21.08.2017 по 04.09.2017, з 19.09.2017 по 29.09.2017, з 03.10.2017 по 15.10.2017, з 30.10.2017 по 18.11.2017, з 22.11.2017 по 15.12.2017, з 18.12.2017 по 29.12.2017 перебував не на робочому місці, а за межами території Рівненської області в місті Києві та Київській області.

На підставі виданих ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів бухгалтерією Тутовицької сільської ради з коштів місцевого бюджету сільської ради на користь ОСОБА_2 незаконно нараховано заробітну плату з урахуванням надбавок, доплат до мінімальної заробітної плати, премій в сумі 33 323 грн. 83 коп. та оплати основної та додаткової відпусток, відпустки по ЧАЕС, матеріальної допомоги в сумі 9 081 грн. 55 коп., шляхом зарахування сум на його іменний поточний картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, ОСОБА_3 маючи доступ до банківської платіжної картки іменного поточного карткового рахунку, відкритого на договірній основі у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів, 22.07.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, 31.08.2016, 13.09.2016, 29.10.2016, 01.12.2016, 01.02.2017, 11.04.2017, 27.04.2017, 19.05.2017, 25.05.2017, 24.06.2017, 28.07.2017, 07.08.2017, 30.08.2017, 28.09.2017 та 26.10.2017 привласнила із вказаного рахунку шляхом їх зняття через банкомати (програмно-технічні комплекси, які дозволяють власнику платіжної картки здійснити самообслуговування за операціями одержання грошей у готівковій формі), розташовані в місті Сарни, грошові кошти на загальну суму 29 450 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 здійснила розтрату бюджетних коштів Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області на загальну суму 42 405 грн. 38 коп., у зв`язку з чим територіальній громаді вказаного органу місцевого самоврядування завдано майнову шкоду на зазначену суму.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З цього випливає, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінально караних діянь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, не підлягають доказуванню в силу статей 81, 82 ЦПК України стосовно того, чи мали місце такі протиправні суспільно-небезпечні діяння та чи вчинялись вони ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, обов`язок доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди при наявності шкоди законодавець покладає на відповідача, однак ОСОБА_3 , заперечуючи позов, не довела суду про непереборні обставини, які б виключали її вину чи про наявність вини третіх осіб у заподіянні шкоди.

Таким чином, доводи відповідачки про встановлення органом досудового розслідування а не судом обставин незаконного отримання коштів, непідтвердження її винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, не приймаються судом до уваги.

Судом не беруться до уваги як безпідставні доводи відповідачки про відсутність компетенції прокурора заявляти позов.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Своїм листами № 53-3006ВИХ-24 від 4 жовтня 2024 року, № 53-3456ВИХ-24 від 21 листопада 2024 року керівник Сарненської окружної прокуратури письмово повідомив Сарненську міську раду Рівненської області про заподіяння діяннями ОСОБА_3 шкоди та необхідність вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави.

Зазначив, що 15 грудня 2020 року Сарненською міською радою Рівненської області прийнято рішення №26 «Про початок реорганізації Тутовицької сільської ради шляхом приєднання до Сарненської міської ради Рівненської області».

Листами № 2308-02/17 від 21 жовтня 2024 року та № 2671-02/17 від 21 листопада 2024 року міський голова повідомив прокурора, що Сарненська міська рада не вживала та не планує вживати заходи щодо судового вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 коштів, не заперечував щодо вжиття прокурором заходів представницького характеру.

Прокурор, представляючи інтереси держави у суді у порядку виключення, в зв`язку з нездійсненням захисту цих інтересів Сарненською міською радою, до компетенції якої віднесені такі повноваження, діяв у відповідності до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Підпунктом 17 пункту 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року

№ 807-IX «Про утворення і ліквідацію районів» встановлено, що у Рівненській області до складу Сарненського району (з адміністративним центром у місті Сарни) входять території Березівської сільської, Вирівської сільської, Висоцької сільської, Дубровицької міської, Клесівської селищної, Миляцької сільської, Немовицької сільської, Рокитнівської селищної, Сарненської міської, Старосільської сільської, Степанської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вважає доведеним позов в частині вчинення відповідачкою протиправних діянь та спричинення цими діяннями майнової шкоди інтересам держави в особі Сарненської міської ради, яка є правонаступником Тутовицької сільської ради Сарненського району, причинного зв`язку між діяннями та наслідками, доведеності розміру спричиненої шкоди, заявлена прокурором сума підлягає стягненню з відповідачки на користь Сарненської міської ради у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України в повному обсязі.

Понесені прокурором судові витрати слід стягнути з відповідачки в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Сарненської окружної прокуратури (34500, вул. Демократична, 32 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910077) в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області (34500, вул. Широка, 31, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04057770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області (номер рахунку UA0017531, отримувач: ГУК у Рівненській обл/Сарнен.отг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494) 42405 (сорок дві тисячі чотириста п`ять) гривень 38 копійок в дохід місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2025 року

Суддя: Ю. В. Березень