overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/4592/25
Провадження № 2/756/3550/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 577/2073/25
Провадження № 2/577/855/25
У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ «Служби у справах дітей» Конотопської міської Сумської області ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ «Служби у справах дітей» Конотопської міської Сумської області ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 579/504/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.

з участю: секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Юрко О.В.

представника заінтересованої особи Білогруд О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України, 295-300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 28.04.2025 року.

Суддя: В. М. Придатко
Єдиний унікальний номер № 333/6779/24
Провадження № 2/333/412/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач відзиву з викладенням заперечень проти позову не подав, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2025 року о 10 год. 20 хв., у приміщені Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
Єдиний унікальний номер №346/885/25
Провадження № 2/943/909/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом представника позивача адвоката Рог А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рог А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявоюпредставника позивача адвоката Рог А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2025 року о 12.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 397/760/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 10.04.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області (місце знаходження:27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. Незалежності України,42,а, )

Відповідач 2: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомо)

Відповідач 3: ОСОБА_3 , (адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 212/2694/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Судове засідання призначено на 14.04.2025 року о 09.30 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 00 хвилин 15.05.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 квітня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 699/579/21
Провадження № 22-ц/821/633/25
категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Гончар Н.І., Карпенко О.В.

секретаря: Бєлан О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Муха Роман Михайлович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Грушевий Дмитро Володимирович

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Грушевого Дмитра Володимировича на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Грушевого Дмитра Володимировичазадовольнити.

Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2022 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за кожним із них право власності на частину вказаної квартири скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за кожним із них право власності на частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

В іншій частині- рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: Н.І. Гончар

О.В. Карпенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1267/24
У Х В А Л А

10.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката Виконавчого листа за Рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі №299/1267/24,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 АТ КБ Приватбанк подав заяву про видачу дубліката Виконавчого листа у справі №299/1267/24.

Вимогу заяви обґрунтовано тим,що Виконавчий лист при пересилці втрачено.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи №299/1267/24, суд вирішив наступне.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.08.2024 року у цивільній справі №299/1267/24 позов АТ КБ Приватбанк задоволено. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист, який надіслано стягувачу 03.10.2024.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі слів стягувача, Виконавчий лист при пересилці втрачено. Обставини, наведені у заяві, підтверджено письмовими доказами. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

А тому, є визначені законом правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ Приватбанк задоволити.

Видати дублікат Виконавчого листа на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2024 у цивільній справі №299/1267/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/9200/24
Номер провадження 22-ц/818/3091/25
У Х В А Л А

про витребування справи

14 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Кеню Дениса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2025 року в складі судді Золотоверхої О.О. по справі № 636/9200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишено без задоволення.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 01 квітня 2025 року Кеню Денис Васильович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 08 квітня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Чугуївського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кеню Дениса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/9200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований