Справа № 548/847/23
Провадження №2/548/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - Веремієнка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Коморної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву представника позивача Веремієнка Володимира Віталійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Веремієнко Володимир Віталійович до ОСОБА_1 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат Веремієнко В.В., діючи в інтересах свого довірителя - позивача ОСОБА_3 , 19.04.2023 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача Веремієнко В.В. подав суду письмову заяву про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання, яку підтримав та прохав задовольнити. У зв`язку із відмовою позивача від позову прохав закрити провадження у справі, зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Коморна О.В. проти задоволення заяви представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із цим не заперечували.

Оскільки від представника позивача Веремієнка В.В. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою позивача від позову, суд, вирішуючи її, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що представник позивача адвокат Веремієнко В.В., будучи підписантом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання, діючи в інтересах позивача та маючи необхідні повноваження, передбачені договором про надання правової допомоги від 04.04.2023 та ордером серії ВІ № 1060211 від 10.04.2023, надав суду письмову заяву про відмову позивача від вказаного вище позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі, наслідки задоволення такої заяви стороні позивача роз`яснені та зрозумілі, ця відмова має бути прийнята судом, так як вона не протирічить вимогам закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося, оскільки таке клопотання не було заявлено сторонами.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Прийняти відмову представника позивача Веремієнка Володимира Віталійовича від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача Коморна Олена Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням зобов`язання, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1713 від 27.06.2017.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: Коморна Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1987 від18.01.2018.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2025.

Головуючий