У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л,

розглянувши у відкритому судовому засівданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Святослава Володимирівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шпуганича Василя Петровича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, в якому просить: перевести права та обов`язки за договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0641 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:002:0012, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 101 від 29 листопада 2024 року на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_2 ); стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачену останнім за договором купівлі-продажу від 29 листопада 2024 року земельної ділянки площею 0,0641 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:002:0012, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 101, суму 709 093 (сімсот дев`ять тисяч дев`яносто три тисячі) 43 коп. шляхом перерахування цих коштів з депозитного рахунку суду та вирішити питання про судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою адвокатом Шпуганичем В.П. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на заборону відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0641 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:002:0012, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 101 та заборонити відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

30.01.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах даної цивільної справи та вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту заборонивши відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна земельної ділянки площею 0.0641 га що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:002:0012, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 101 та заборонивши відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

24.01.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

11.02.2025 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Олійником Р.Б. подано до суду відзив на позовну заяву.

24.02.2025 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ільницьким М.П. подано до суду відзив на позовну заяву.

06.03.2025 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Святослава Володимирівна подала пояснення щодо суті позову.

06.03.2025 позивачем подано відповіді на відзиви відповідачів.

11.03.2025 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Олійником Р.Б. подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2025 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ільницьким М.П. подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2025 представником позивача адвокатом Субота М.І. подано заперечення та доказ у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

07.04.2025 позивачка ОСОБА_1 подала нотаріальну посвідчену заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025, в якій просила прийняти її відмову від позову у справі №308/20632/24, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , як позивача, від позову у повному обсязі та вирішити питання, щодо повернення внесених нею грошових коштів в розмірі 709 093,43 грн., які були сплачені на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №453 від 26.12.2024.

В обґрунтування зазначила, що з огляду на врегулювання спірних питань із співвідповідачем ОСОБА_3 , зокрема припинення договору оренди землі від 10.05.2023 та укладення із ним договору від 04.04.2025, яким врегульовані розбіжності, позивач дійшла до переконання, що заявлений згідно позову спір минув, вирішився, а подальший його розгляд в порядку цивільного судочинства не актуальний. Засвідчила про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 , в тому числі з мотивів, що викладені в позові по цій справі.

Представником позивача адвокатом Субота М.І. 10.04.2025 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви ОСОБА_1 підтримує та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути сплачений судовий збір.

10.04.2025 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ільницьким М.П. подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 від позову та скасувати вжиті ухвалою суду від 30.12.2024 заходи забезпечення позову, та не вирішувати витання щодо стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_3 судових витрат.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокато Олійник Р.Б. через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі відповідача.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані сторонами заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Відповідно до частини 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2024 (Справа № 308/20632/24) заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна земельної ділянки площею 0.0641 га що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:002:0012, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 101 та заборони відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили - підлягають скасуванню.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7090,94 грн. згідно з платіжною інструкцією №45129814 від 26.12.2024.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 3545,47 грн. судового збору (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Згідно платіжної інструкції №453 від 26.12.2024 року позивачка ОСОБА_1 внесла грошові кошти у сумі 709 093,43 грн. на депозитний рахунок на р/р UA0018501, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області області, .

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку відпала, так як провадження у справі закрито, вказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Святослава Володимирівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Провадження у цивільній справі №308/20632/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Святослава Володимирівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - закрити.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3545(три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 47 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2024 у виді арешту шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна земельної ділянки площею 0.0641 га що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:002:0012, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 101 та заборони відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 709 093 (сімсот дев`ять тисяч дев`яносто три гривні) 43 коп., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Закарпатській області згідно платіжної інструкції №453 від 26.12.2024.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник