ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8751/20 Номер провадження 22-ц/814/322/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Пєшков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь держави в особі військової частини НОМЕР_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 100786,06 грн.

Позов обґрунтовано тим , що 11.10.2018 при очікуванні перетину кордону зі сторони України до російської федерації у місці відстою вантажних транспортних засобів, яке розташоване перед пунктом пропуску для автомобільного сполучення ( ППр «Гоптівка»), біля стаціонарного поста Національної поліції України, в 30 метрах від інформаційного покажчика №1312, Дергачівського району Харківської області, прибув вантажний транспортний засіб марки DAF, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_4 (вантажем були труби габаритними розмірами: 990/860 х7620мм) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .. Власником вищезазначеного транспортного засобу з причепом є фізична особа ОСОБА_1 . Під час неправильного маневрування заднім ходом ОСОБА_2 здійснив з`їзд у кювет. Напівпричіп д/н НОМЕР_4 вантажного транспортного засобу зупинився у безпосередній близькості від загороджувального паркану, а саме 3 метрів від нього. Внаслідок чого можливості самостійно виїхати не було. 12.10.2018 на прохання ОСОБА_2 прибув до місця події т/з Scania д/н НОМЕР_5 (вантажний маніпулятор) під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . О 19:15 годині цього ж дня громадянин ОСОБА_4 спробував витягти транспортний засіб з напівпричепом громадянина ОСОБА_2 , однак безуспішно. Після чого було прийнято рішення вивантажити дві великогабаритних труби з напівпричепу НОМЕР_4 . Під час стропування вантажу, а саме великогабаритної труби, відбулось падіння труби, яка в свою чергу пошкодила загороджувальний паркан, кабель електроживлення комплексної системи охорони державного кордону. Пошкоджена частина комунікаційної системи захисту та контролю ділянки кордону є власністю держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 », в підпорядкуванні якого є відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ділянці якого безпосередньо розміщена дана система. Огляд пошкоджень встановлено в рамках проведеного службового розслідування. Вартість робіт по відновленню працездатності системи встановлено ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» (ліцензованої підрядної організації, що проводила монтаж та запуск даної системи) у листі від 23.10.2018, та складає 100786,01 грн. Висновком експертного трасологічного дослідження №23953 від 22.11.2018 Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено факт пошкодження паркану, складових комплексної системи захисту та контролю наслідок випадіння із напівпричепа вантажного автомобіля, а саме: пошкодження елементів конструкції паркану та складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були спричинені у результаті зовнішнього динамічного навантаження, обумовленого низькошвидкісною ударно-контактною взаємодією із масивним, продовгуватим стороннім об`єктом із обмеженою контактуючою поверхнею криводійної форми, який є металевою трубою великого діаметру. Елементи конструкції паркану та складові комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були пошкодженні об`єктом, а саме металевою трубою великого діаметру у результаті випадіння із напівпричепа вантажного автомобіля. Відповідачем завдана шкода у добровільному порядку не відшкодована. ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) являється структурним підрозділом Держприкордонслужби України, а Держприкордонслужба України відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999 «Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади» відноситься до центральних органів виконавчої влади, тобто виконує відповідні функції як орган держави, то шкода завдана діями відповідача не тільки ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова НОМЕР_6 ), а інтересам держави в цілому.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.04.2021 залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (том 1 а.с. 203).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року позов Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 100786,06 грн (сто тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 06 копійок) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач . Скарга мотивована тим , що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що шкода державі була завдана іншою особою . Оскільки стропування труби, яка в подальшому нанесла матеріальних збитків падінням, здійснював водій вантажного маніпулятора днз НОМЕР_7 ОСОБА_4 . При цьому водій транспортного засобу DAF НОМЕР_3 ОСОБА_2 не приймав участі у стропуванні, а лише відкрив тент і надав можливість працювати ОСОБА_5 та стропальнику.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається й не заперечується позивачем, що пошкодження комунікацій комплексної системи захисту та контролю, яке мало місце 12.10.2018 на МАПП «Гоптівка» на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , спричинено саме металевою трубою великого діаметру у результаті її зсуву та падіння із напівпричепа вантажного автомобіля DAF НОМЕР_3 під час вивантаження (стропування)труби з напівпричепа.

Зважаючи на що можна прийти до висновку , що суд хибно вважав що спричинення позивачу матеріальної шкоди сталося внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , а саме автомобіля DAF днз НОМЕР_3 .

Відповідач просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року , та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до інвентаризаційного опису № Ф-692 від 16 жовтня 2018 року та інвентарної картки №0444 обліку основних засобів, наданих фінансово-економічним відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 ), по бухгалтерським облікам за ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обліковано «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій прилеглих до районів проведення операції об`єднаних сил (комплексна система захисту та контролю на ділянці кордону) вартістю 29343721,00 грн. Матеріально-відповідальна особа лейтенант ОСОБА_6 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.10.2018 № 1413-АГ було призначено службове розслідування за фактом пошкодження державного майна. Згідно з висновком службового розслідування встановлено: з пояснень молодшого інспектора прикордонного контролю 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержанта ОСОБА_7 , встановлено, що з 12.10.2018 по 13.10.2018 він виконував наказ на охорону державного кордону. О 19.15 год 12.10.2018 за допомогою камери відеоспостереження сержант ОСОБА_7 зафіксував факт пошкодження майна Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) металевою трубою, яка знаходилась в напівпричепі вантажного автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого перестали працювати 7 відеокамер .

З пояснень начальника відділення - начальника зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , встановлено, що приблизно о 19.30 год 12.10.2018 йому зателефонував старший лейтенант ОСОБА_9 та повідомив про пошкодження вантажем Т3 марки DAF складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону в районі інформаційного покажчика No 1312 (біля посту національної поліції). Пошкодження відбулось внаслідок зсуву труби великого розміру з напівпричепу т3. Внаслідок заподіяних трубою пошкоджень 7 камер відеоспостереження системи перестали працювати. По прибуттю на місце події лейтенант ОСОБА_6 виявив пошкодження захисних металевих труб з комунікаціями комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону які проходили по забору. По прибуттю співробітників поліції були складені відповідні процесуальні документи. До пояснення лейтенант ОСОБА_6 додав три роздруковані фотографії з місця події .

Відповідно до акту огляду пошкоджень вн. № 1373 від 16.10.2018, яким встановлено, що 13.10.2018 комісією здійснено огляд пошкодження складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону. При огляді встановлено наступне: пошкоджено електричний та оптичний кабелі, які знаходились в металевій оцинкованій трубі діаметром 50 мм; електричний кабель ВВГнг 4х10, має пошкодження захисної оболонки та ізоляції на всій ділянці між розподільчими коробками, мається коротке замикання струмоведучих жил (протяжність ділянки 300 метрів); оптичний кабель має пошкодження зовнішніх захисних оболонок та пошкодження оптичного волокна (протяжність ділянки 330 метрів); мається механічні пошкодження 4 секцій металевої оцинкованої труби (одна секція 3 м); маються пошкодження елементів кріплення труби до паркану; в одній розподільчій коробці мається пошкодження з`єднувальної планки внаслідок натяжіння електричного кабелю. На ділянці між з`єднувальними коробками електричний, оптичний кабель, пошкоджені секції металевої оцинкованої труби, пошкоджені елементи кріплення труби до паркану, з`єднувальна планка та розподільча коробка підлягають заміні. Зазначені пошкодження стались внаслідок механічної дії труби, яка зсунулась на паркан та закріплений на паркані кабель з напівпричену Т3. Власник транспортного засобу і напівпричепу ОСОБА_1 , водій транспортного засобу ОСОБА_2 .

З відеозапису з камери спостереження, записаному на CD-R диск реєстраційний № 319 встановлено, що пошкодження складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону сталося трубою великого розміру внаслідок її зсуву з напівпричепу Т3 .

Згідно з копією пояснень, наданих водієм Т3 DAF державний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 на місці події представникам Національній поліції було, під час парковки вночі 09.10.2018 він напівпричепом з`їхав в обрив. 12.10.2018 він ( ОСОБА_2 ) домовився з водієм ТЗ маніпулятора SKANIA, щоб той допоміг йому витягти його Т3. Під час витягування труб з напівпричепу, труба вилетіла в паркан, пошкодивши три секції забору та кабелі, які знаходились в залізній трубі на заборі .

Висновком службового розслідування встановлено, що перевізником вантажу був ОСОБА_1 . Транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номерВВ8138СІ, та напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , належать громадянину України ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вантажем були труби габаритними розмірами: 990/860х7620 мм .

ІНФОРМАЦІЯ_8 для встановлення вартості пошкодженого майна, що потребує заміни та робіт по відновленню працездатності системи 16.10.2018 направлено лист № 91/11480 на адресу ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» (том 1 а.с. 50).

ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» 23.10.2018 повідомила позивача, що вартість робіт по відновленню працездатності системи складає 100786,01 грн (том1 а.с. 51).

З метою проведення незалежного дослідження пошкодження складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону та визначення розміру завданої матеріальної шкоди на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса було направлено лист від 24.10.2018 № 91/11754 .

Про дату роботи експерта на місці події ІНФОРМАЦІЯ_4 інформував власника Т3 DAF реєстраційний номер НОМЕР_8 тa напівпричепу бортового реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 листом від 24.10.2018 №91/11755 .

Згідно з висновком експертного трасологічного дослідження №23953 від 22.11.2018 Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено пошкодження елементів конструкції паркану та складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були спричинені у результаті зовнішнього динамічного навантаження, обумовленого низько швидкісною ударно-контактною взаємодією із масивним, продовгуватим стороннім об`єктом із обмеженою контактуючою поверхнею криводійної форми, який є металевою трубою великого діаметру. Елементи конструкції паркану та складові комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були пошкодженні об`єктом, а саме металевою трубою великого діаметру у результаті випадіння із напівпричепа вантажного автомобіля (том 1 а.с. 75-102).

Згідно з калькуляцією, яка є додатком до договору №6с-450/2019/85-19 від 11.09.2019 між Військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» щодо ремонту засобів та майна зв`язку спеціального призначення, становить 100785,42 грн .

07.11.2018 за вих. №91/12367 та повторно 24.03.2020 за вих.№28/3875 на адресу відповідача направлені листи про відшкодування збитків у добровільному порядку .

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.04.2020 за даними бухгалтерського обліку за ОСОБА_1 заборгованість за завданий державі збиток складає 100786,06 грн .

08.04.2020 відповідач надіслав на адресу Хрківської прикордонної служби за №16, у якому останній підтверджує події які трапились 12.10.2018 під час очікування перетину кордону зі сторони України до росії на автомобілі DAF BB8138CI під керуванням водієм ОСОБА_10 , однак внаслідок просідання ґрунту він не міг самостійно виїхати, про що повідомив його ОСОБА_1 . Він знайшов фірму ФОП ОСОБА_11 , яка погодилася витягти автомобіль з вантажем після проведення попередньої оплати. Для чого він попрохав іншу людину ( ОСОБА_12 ) сплатити 9250,00 грн на користь ОСОБА_13 . Працівниками фірми витягти автомобіль не вдалося й ними було прийнято рішення про вивантеження двох труб з напівпричепа для полегшення виконання робіт. Водій ОСОБА_2 відкрив тент і надав можливість працювати, спостерігаючи поряд. При неправильному стропуванні одна з труб вислизнула та пошкодила мережі прикордонної служби. На його думку, вина та обов`язок по відшкодування шкоди має нести фірма, яка зобов`язалася виконати цю роботу за кошти ним сплачені .

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначеніст.1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз положень ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Статтями 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст.1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, закон містить указівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що обставин непереборної сили або умислу позивача не встановлено, пошкодження майна позивача настало внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (попередньо, з`їзду автомобіля DAF реєстраційний номер BB8138CI тa напівпричепу бортового реєстраційний номер НОМЕР_4 в кювет та в подальшому його розвантаження ), враховуючи що відповідачем не надано доказів укладення договору з ФОП ОСОБА_11 на виконання робіт з розвантаження труб з транспортного засобу, що належить відповідачу , а сплата коштів у розмірі 9250 грн. ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 не підтверджує факту укладення вказаного договору, тому майнова шкода заподіяна позивачу підлягає відшкодуванню, як це вірно встановлено судом першої інстанції та з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов