ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №199/10405/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Остапенко Н.Г., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в обґрунтування якої зазначила, що 13.09.2019р. державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисаком Павлом Олеговичем, у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з неї на користь МТСБУ суми боргу 50 000 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60061178.

15.10.2020 року державним виконавцем Лисаком Павлом Олеговичем, в рамках даного виконавчого провадження, була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.05.2024р. начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною була прийнята постанова про передачу виконавчого провадження №60061178 з виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000,00 грн.

01.05.2024р. начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною була прийнята постанова про прийняття виконавчого провадження №60061178 з виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000 грн.

Зазначає, про наявність вказаних постанов від 01.05.2024р. дізналась 27.05.2024р. з додатку «ДІЯ». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.10.2020р. була прийнята на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання. Виходячи з вищезазначеного начальник відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова Катерина Миколаївна не мала правових підстав поза межами виконавчого провадження приймати оскаржувані постанови.

На підставі викладеного, просила визнати протиправною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження №60061178 у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15, виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000 грн. прийняту 01.05.2024р. начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною; визнати протиправною та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження №60061178 у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15, виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000,00 грн. прийняту 01.05.2024р. начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанови:

- про передачу виконавчого провадження №60061178 у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15, виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000,00 грн. прийняту 01.05.2024р. начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною;

- постанову про прийняття виконавчого провадження №60061178 у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15, виданого 27.11.2015 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000,00 грн. прийняту 01.05.2024 р. начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, постановленої з порушенням норм процесуального права, просили оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Справу просила розглянути за відсутності представника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К.М. оскаржуваних постанов не відповідають критеріям законності та обґрунтованості судового рішення, завданню цивільного судочинства, зроблених в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.2, ч.ч.2-4 ст.263 ЦПК України.

Вважає, що ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів, що відділ ВДВС своїми діями порушив права, свободи чи інтереси боржника, тобто боржник ініціював справу щодо судового контролю за виконанням судового рішення не для захисту прав та інтересів, що є недопустими.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №60061178 з виконання виконавчого листа №2/205/1887/15, виданого 27 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 50 000 грн.

Постановою державного виконавця Саламахи Д.І. від 15 жовтня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки заходами, вжитими державним виконавцем неможливо встановити місцезнаходження боржника.

В подальшому, постановою начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К.М., від 01.05.2024 року, про передачу виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, №2/205/1887/15, виданого 27 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 50 000 грн. у виконавчому провадженні №60061178 на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передано виконавчий лист Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у строк до 01.05.2024 року.

Постановою начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Астапенковою К.М., від 01.05.2024 року, про прийняття виконавчого провадження при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа у виконавчому провадженні №60061178 прийнято дане виконавче провадження.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1, 2, 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчого провадження визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом від 02.04.2012 № 512/5 Міністерства юстиції України (далі - Інструкція).

Зі змісту Інструкції вбачається, що передача виконавчого провадження здійснюється постановою до відкриття провадження за заявою стягувача або під час виконання виконавчого листа за підстав зазначених у п.6 Інструкції.

Як встановлено з матеріалів скарги, 15 жовтня 2020 року у ВП №60061178 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, що згідно з ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Окрім цього, засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для винесення начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К.М., оскаржуваних постанов від 01.05.2024 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що жодних правових підстав для винесення начальником Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенковою К.М. оскаржуваних постанов від 01.05.2024 року в межах ВП № 60061178, яке за наданими нею ж даними знищено, під час розгляду скарги не встановлено, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність правових підстав для визнання оскаржуваних постанов неправомірними та їх скасування.

Питання про оскарження постанов у даній справі, виникло у зв`язку з тим, що на переконання скаржника, начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова К.М. винесла оскаржувані постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №60061178, поза межами виконавчого провадження, що не мала права робити.

Колегія суддів наголошує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Під час апеляційного перегляду справи скаржником не доведено, з наданням належних та допустимих доказів, що ухвалюючи оскаржувані постанови начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова К.М. діяла поза межами своїх повноважень і всупереч вимогам закону.

Окрім цього, скаржником не доведено, що такими діями та ухваленими процедурними постанова начальника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К.М. було порушено права ОСОБА_1 . Скаржником не зазначено які саме її права та яким чином, як це передбачено статтею 447-1 ЦПК України, було порушено вказаною посадовою особою.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи наведене вище, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи, дав їм невірну правову оцінку, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення і ухвалення нового, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Задовольняючи апеляційну скаргу відповідача, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати, а саме судовий збір сплачений ним при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року по справі №199/10405/14-цскасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Агєєв

Судді: А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк

Повне судове рішення складено 10.04.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв