Справа № 278/5085/24
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кривенької А. С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Антонович Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана справа.

08.04.2025 року у процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив закрити справу у порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та у подальшому розглядати її без його участі.

Представник позивача адвокат Антонович О. С. просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки спір наразі існує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, відтак, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент подання позову ОСОБА_2 спір існував, як і існує на момент розгляду справи, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, судовий розгляд справи має бути продовжений, а відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що стороною відповідача вже заявлялось аналогічне клопотання, яке було розглянуте судом 31.01.2025 року. Відтак такі дії сторони відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 12, 206, 255, 257, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Антонович Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік