Справа № 577/557/24
Провадження № 2/584/82/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Банк звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № , за умовами якого банк надав йому кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 28989 грн. 00 коп., але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви має заборгованість в розмірі 25308 грн. 77 коп., в т.ч.: 25304 грн. 71 коп. заборгованість за тілом кредиту; 04 грн. 06 коп. - заборгованість по відсотках.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 25308 грн. 77 коп. та понесені судові витрати.

Представником відповідача подано письмову заяву про відстрочку виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення такого рішення, яку обґрунтовував тим, що з початку повномасштабного вторгнення відповідач ОСОБА_1 перебував на окупованій території, де займався волонтерською діяльністю, за власний кошт допомагаючи незахищеним верствам населення, на даний час є членом Федерації грепплінгу України, входить до складу Національної збірної команди України з грепплінгу та працює в дитячо-юнацькій школі «Дарниця» на посаді тренера-викладача, де отримує невелику заробітну плату, тобто не має матеріальної можливості протягом короткого проміжку часу погасити наявну заборгованість (а.с.52-60).

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 14 листопада 2021 року між сторонами укладено кредитний договір № , за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості (а.с.7-13).

Відповідно до розділу 1 вказаного кредитного договору загальний розмір керетиту складає 28989 грн. 00 коп.

Пункт 1.2. цього кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до кредитного договору , повернення редиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору № від 14.11.2021).

На виконання умов вказаного кредитного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував свої зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення сум заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

24.10.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак, відповідачем не було проведено погашення заборгованості (а.с.5-6).

Таким чином, відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 26 жовтня 2023 року має заборгованість в розмірі 25308 грн. 77 коп., в т.ч.: 25304 грн. 71 коп. заборгованість за тілом кредиту; 04 грн. 06 коп. - заборгованість по відсотках, що підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком (а.с.18).

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зважаючи на викладене, а також те, що представником відповідача подано заяву про відстрочку виконання судового рішення, тобто фактично визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Що стосується заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач офіційно працює, однак отримує невелику заробітну плату, займається волонтерською діяльністю, крім того вказана заява була подана 22 травня 2024 року через Електронний суд і судове засідання неодноразово відкладалось з метою з`ясування думки представника позивача щодо заявленого клопотання, однак ніяких ні усних, ні письмових заяв від представника позивача з цього приводу не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що представник позивача не має заперечень щодо відстрочки виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 267, 274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ) 25308 грн. 77 коп. (двадцять п`ять тисяч триста вісім гривень сімдесят сім копійок) - заборгованості по кредитному договору № від 14 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ) 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14 листопада 2021 року в сумі 25308 грн. 77 коп. (двадцять п`ять тисяч триста вісім гривень сімдесят сім копійок) до 10 листопада 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв