У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2022, ухваленого в цивільній справі №758/16378/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник Жуков В.В. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу належним чином не повідомлялася про дату, час та місце судових засідань у вказаній справі. Позовна заява і судова повістка були направлені відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання такої кореспонденції. Крім того, відповідач багато років не проживає за адресою реєстрації, а з 05.03.2022 перебувала за кордоном у Німеччині. Про ухвалене судове рішення вона дізналася лише 13.08.2024, після прибуття в Україну. 20.09.2024 представник відповідача отримав копію заочного рішення суду. Крім того, у поданій заяві представник заперечує щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що договір, на підставі якого відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який був розміщений у газеті «Хрещатик» та на офіційному веб-сайті ПрАТ «АК «Київводоканал», є таким, що неукладений. Так, ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку, а тому така форма договору, як публічний договір приєднання через опублікування тексту договору на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування та/або на вебсайті виконавця послуги, не може застосовуватись у правовідносинах між позивачем та відповідачем. Представник також зазначає, що показники споживання води, зазначені у розрахунку заборгованості, є безпідставними та не відповідають фактичному споживанню, якщо таке відбувалось. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою суду від 22.10.2024 подану заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

11.11.2024 на виконання ухвали від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.11.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

30.12.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просить залишити вказану заяву без задоволення, посилаючись на те, що викладені у ній доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Крім того, представник просить долучити до матеріалів справи копію договору про надання послуг від 18.04.2019, укладеного між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав подані раніше заперечення.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.08.2022 Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/16378/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 123 998,56 грн, 3% річних у розмірі 10 921,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 339,23 грн, судовий збір по 288,77 грн та по 3,89 грн витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав з кожного.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася шляхом направлення повістки на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Однак інформація про доставку та отримання відповідачем такої повістки в матеріалах справи відсутня.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що рішення суду направлялося відповідачу ОСОБА_1 поштовим відправленням, однак конверт повернувся з відміткою «Кінець терміну зберігання».

Як стверджує представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, копію заочного рішення він отримав 20.09.2024.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2022, ухвалене в цивільній справі №758/16378/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 травня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників в судове засідання.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк