Справа № 676/944/25
Номер провадження 2/676/1286/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

14.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера АР № 1226219 від 04.03.2025 року, надіслала відзив на позовну заяву.

Представник позивача Пер`ян А.А., яка діє за довіреністю від 05.12.2024 року, надіслала відповідь на відзив.

25.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надіслала суду додаткові пояснення.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієв Нурай, який діє за довіреністю від 05.12.2024 року, вказує, що 09.03.2024 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7453905. Даний кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

30.07.2024 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було укладено договір факторингу № 30072024/2. Згідно цього договору ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 30.07.2024 року до договору факторингу № 30072024/2. укладеного між ТзОВ «МІЛОАН» та ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ», перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Справу просять розглянути у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши, матеріали справи, судом встановлено, що 09.03.2024 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7453905. Даний кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

30.07.2024 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було укладено договір факторингу № 30072024/2. Згідно цього договору ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 30.07.2024 року до договору факторингу № 30072024/2. укладеного між ТзОВ «МІЛОАН» та ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ», перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно Кредитним договором №7453905.

Крім того, відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис на договорі належить саме відповідачу.

Відсутні будь-які підтвердження отримання ним повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

За таких умов не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення. Тому в позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у запереченні на відзив вказує, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Крім того відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів

на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти

не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаних у договорах, або

доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання позову по заборгованості по тілу крудиту в розмірі-5000,00 грн.,перебуває на службі за контрактом з 10.10.2023 року.В решті позову просить відмовити.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАС Комбанк»), заборгованість за кредитним договором № 7453905 в розмірі - 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАС Комбанк»), витрати по оплаті судового збору в розмірі- 640,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Шевцова Л.М.