ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/370/25 Справа № 204/8259/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва В.О.,

суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №204/8259/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, ухвалене у складі судді Самсонової В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року №5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року №5875781 в загальному розмірі 154 033,07 дол. США та 63 064,90 грн.

Заочним рішенням від 08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позовні вимоги задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року №5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року №5875781 в загальному розмірі 154 033,07 дол. США та 63 064,90 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 116 889,34 дол. США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24 946,39 дол. США; пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 10 948,54 дол. США; суми штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пунктами 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 248,80 дол. США; суми штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 63 064,90 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року залишив без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року поновив ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю.В., строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 08 квітня 2014 року та відкрив апеляційне провадження, а також залучив ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою від 12 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду в суді першої інстанції, про що свідчить його особистий підпис. Після відкриття апеляційного провадження суд встановив, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

У квітні 2024 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 19 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 05 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд призначив справу до розгляду.

З матеріалів справи, а саме апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю.В., вважає, що судом при ухвалені оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, зазначає, що рішення суду першої інстанції не вмотивоване та не обґрунтоване, оскільки не ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між нормами права та належними доказами, наданими сторонами у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду правонаступником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, яка була підтримана її представником адвокатом Доманським В.П.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, про те, що у разі прийняття судом відмови від позову, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову, чи мирова угода сторін, відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову, або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За встановлених судом обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.24р. залучена до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПУМБ», заява правонаступника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від позову є її правом як правонаступника позивача, у суду відсутні підстави у відмові у задоволені поданої заяви.

Колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі №204/8259/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу слід визнати нечинним і провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі №204/8259/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу - визнати нечинним. Провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, за наслідками відмови від позову, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Агєєв

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

Повне судове рішення складено 09.04.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв