Провадження № 2/947/43/25
УХВАЛА

11.04.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. надав до суду клопотання, яке просить розглянути за його відсутності та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В. оригінал заяви від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер №6914 від 09.07.2008. При цьому представник позивачки посилається на те, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року по справі №947/11940/21 було призначено судову почеркознавчу експертизу. Задля забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи по справі вбачається необхідність надання експерту оригіналу заяви від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер №6914 від 09.07.2008.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Подорожній А.С. надав до суду заяву в якій просить розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутності, не заперечує проти витребування у нотаріуса доказів по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022р. по справі №947/11940/21 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашову Вікторію Валентинівну надати експерту нотаріальну справу, в якій позивач ОСОБА_2 надавав заяву реєстраційний номер №6914 від 09.07.2008.

Так, статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з огляду на те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022, в частині надання експерту нотаріальної справи, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. не виконана, зважаючи на те, що предметом дослідження є саме заява від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер №6914 від 09.07.2008, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76,81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашову Вікторію Валентинівну надати до суду оригінал заяви від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер №6914 від 09.07.2008.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гашовій Вікторії Валентинівні, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.