ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-847/10 Номер провадження 22-ц/814/438/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

Секретар:Пєшков В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням суду від 29.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 07/36/07-Свід 27.07.2007 в сумі 2 750 962,16 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2015 замінено вибулого стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ Дельта банк, у виконавчому провадженні ВП№31669038 від 07.03.2012 року, відкритого державним виконавцем Автозаводського ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-847/10 від 06.05.2010.

09.12.2019 між ПАТ Дельта банк та АТ «Альфа Банк»/нова назва АТ «СЕНС БАНК» було укладено договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача з ПАТ Дельтабанк на АТ «СЕНС БАНК».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2024 року заяву АТ «СЕНС БАНК» - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа виданого 06.05.2010 Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі №2-847/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 07/36/07-С від 27.07.2007 р. в сумі 2 750 962 (два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 16 коп. та судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на AT «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN UA0000004, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення ухвалане з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи .

Скаржник вказує, що в матеріалах Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Окрім того , апелянт зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, заявник надав меморіальний ордер № 2524522 від 09.10.2019 р., з якого вбачається, що новий кредитор сплатив первісному за уступку права вимоги до боржників 44140 грн. Проте , з наданих Заявником документів неможливо встановити, що йому за договором №2098/К перейшло право вимоги саме в тих розмірах, які він заявляє. Одинична ціна придбання Заявником у первісного кредитора права грошової вимоги однієї із заборгованостей по конкретному боржнику, визначається у відсотковому співвідношенні від заборгованості боржника. Заявником не надано доказів визначення одиничної ціни придбання ним, як новим кредитором у первісних кредиторів права грошової вимоги заборгованості Апелянта, так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором Апелянта саме до Заявника, а не іншої фінансової установи.

Заявником не вказано суму, за яку ним придбано право вимоги у первісного кредитора, що становить під сумнів виконання ним зобов`язань за даним договором №2098/К, а відповідно і набуття права вимоги до Апелянта. У договорі № 2098/К визначено, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Додатку №5, є невід`ємною частиною договору. Натомість, Заявником замість реєстру боржників надано в якості доказів до суду витяг з реєстру боржників до договору № 2098/К, який сформований Заявником, не містить підпису представників первісного кредитора, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості Апелянта перед первісними кредиторами до Заявника. Крім того, такий документ як витяг з реєстру боржників не передбачений договором №2098/К.

Таким чином, у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до Апелянта від первісних кредиторів до Заявника.

Зважаючи на що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонтар В.М. просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2024 року, та відмовити у задовленні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 07/36/07-Свід 27.07.2007 в сумі 2750962,16 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2015 замінено вибулого стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ Дельта банк, у виконавчому провадженні ВП№31669038 від 07.03.2012 року, відкритого державним виконавцем Автозаводського ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-847/10 від 06.05.2010.

09.12.2019 між ПАТ Дельта банкта АТ «Альфа Банк» нова назва АТ «СЕНС БАНК» було укладено договір №2098/К про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги.

У п. 2.2 Договору №2098/К про відступлення(купівлі-продажу)прав вимоги сторони узгодили, що за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись; право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №5 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією, відшкодування за договором страхування, тощо.

Відповідно до копії меморіального ордеру №2524522 від 09.10.2019, яка додана до заяви, підтверджується факт сплати повної суми (44140 00 грн.) за придбання лоту, що є предметом договору №2098/К.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з того , що повна оплата за договором відступлення була здійснена, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процессу, відтак відсутні підстави для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 від 09.10.2019 року №711/10368/2012, від 21.03.2018 року №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи підтвердження оплати здійсненої на виконання договору про відступлення права вимоги. Так, згідно пункту 4 Договору №2098/К , ціна договору становить 44 140 000 грн . Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором , відповідно до п.6.5 цього Договору , на підставі складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) , переможцем яких став Новий кредитор. Сплата ціни договору підтверджується меморіальнім ордером №2924522 від 09 жовтня 2019 року. Відкриті торги (аукціон) та сам договір про відступлення прав вимоги є чинними.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу стосовно відсутності доказів правомірності укладення попередніх договорів відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, також не заслуговують на увагу, так як вони в судовому порядку не оскаржувались та доказів їх недійсності в силу закону апелянтом до місцевого суду та суду апеляційної інстанції не надано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтара Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов