Справа № 367/6021/24
Провадження №2/367/1453/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоальт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК ІІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року провадження по справі відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

08.04.2025 року представник позивача адвокат Заворотнюк М.С. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з Київського обласного нотаріального архіву копії документів, переданих приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою Оксаною Олексіївною ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) наступні документи та інформацію:

- Чи видавало ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК»? Якщо так, то прохання надати копію довіреності.;

- Чи містила довіреність ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» на користь ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» право на передоручення?;

- Чи видавало ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» від імені ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на користь ОСОБА_2 ? В разі видачі надати копію довіреності;

- Чи видавало ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» від імені ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на користь ОСОБА_3 ? В разі видачі надати копію довіреності.;

- Чи видавало ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» від імені ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на користь ОСОБА_4 ? В разі видачі надати копію довіреності.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились. 10.04.2025 року адвокат Заворотнюк М.С. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи та їх представники в підготовче засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов наступного.

Судом ухвалою від 02.12.2024 року було витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О. документи та інформацію.

24.03.2025 року на вказану ухвалу надійшла відповідь про те, що запитувані документи необхідно витребовувати у Київського обласного державного нотаріального архіву.

Частина 7 ст.81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані представником позивача дані можуть слугувати для встановлення всіх обставин та правильного вирішення справи, самостійно отримати вказані докази не може.

Керуючись ст.81, ст.84, ч.5 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Заворотнюка М.С. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію та належним чином засвідчені копії документів, переданих приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою Оксаною Олексіївною ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) стосовно такого:

- Чи видавало ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК»? Якщо так, то надати її належним чином засвідчену копію;

- Чи містила довіреність ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» на користь ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» право на передоручення?;

- Чи видавало ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» від імені ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на користь ОСОБА_2 ? В разі видачі надати її належним чином засвідчену копію.

- Чи видавало ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» від імені ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на користь ОСОБА_3 ? В разі видачі надати її належним чином засвідчену копію.

- Чи видавало ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» від імені ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» довіреність на користь ОСОБА_4 ? В разі видачі надати її належним чином засвідчену копію.

Роз`яснити уповноваженим особам Київського обласного державного нотаріального архіву, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання по справі відкласти на 30.04.2025 року на 12:00 годину.

Витребувані документи надати суду в строк до 28.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.В. Чернова