Справа № 405/3280/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за відповідачем право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки вказаного автомобіля в сумі 67 070,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 488,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Позов мотивує тим, що 09.08.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. В період шлюбу ними був придбаний автомобіль марки 3A3-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який є неподільною річчю. Вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем 15.03.2013 року, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Зазначеним автомобілем користується лише відповідач. Згідно інформації, яка розміщена на інтернет-сайті «Авто.Ріа», що займається продажем транспортних засобів в Україні, на даний час ринкова вартість аналогічного автомобіля становить 3 800 доларів США, що еквівалентно 134 140 грн., та може бути враховано судом при вирішенні даної справи по суті.Добровільно дійти згоди про поділ автомобіля вони не змогли, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази, вирішено питання про забезпечення позову.

15.08.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про поділ майна подружжя відповідно до якого він просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 192 863,07 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що в період шлюбу було придбано наступне майно: холодильник «Самсунг» вартістю 24 800,00 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 5 034,00 грн., фен «Ровента» вартістю 678,00 грн., доска для прасування речей вартістю 804 грн., тумба з вмивальником вартістю 7 707, 00 грн. і аксесуари для ванної кімнати на загальну суму 26 276,32 грн., мильниця, дозатор для мила, стакан для щіток вартістю 513,39 грн., крісло офісне вартістю 1 388,00 грн., піч мікрохвильова «Еленберг» вартістю 1 248,00 грн., мультиварка «Хаусмарк» вартістю 1 974,39 грн., телевізор « Ерго» вартістю 3 699,00 грн., тюнер «Ерго ВУВТ2» вартістю 399 грн., ліжко «Даллас» вартістю 4 950, 00 грн., матрац для ліжка «Даллас» вартістю 2 116,00 грн., набір ножів «Уіпгег» вартістю 782,00 грн., набір тарілок вартістю 686,00 грн., кувшин для очистки води вартістю 484,98 грн., сковорода «Тефаль» 25 см вартістю 599,49 грн., сковорода «Тефаль» 24 см вартістю 574,50 грн., електрочайник «Аврора» вартістю 598,00 грн., набір кастрюль вартістю 1 228,74 грн., набір махрових рушників UР вартістю 272,00 грн., набір одіяла та 2 подушки вартістю 1 231,00 грн., набір подушки та одіяла вартістю 830,25 грн., стінка в дитячу кімнату вартістю 8 000,00 грн., палас з довгим ворсом 1*2 метра вартістю 2 000,00 грн., люстра вартістю 1 000,00 грн., комп`ютер «Асус» вартістю 8 000,00 грн., принтер/сканер «Кенон» вартістю 1 529,00 грн., диван вартістю 11 560,00 грн., набір меблів вартістю 8 000,00 грн., набір тарілок вартістю 600,00 грн., набір столового посуду: чарки кришталеві та бокали для вина вартістю 4 000,00 грн., палас с довгим ворсом 3*4 метра вартістю 3 500,00 грн., пенал та тумба під телевізор вартістю 2 500,00 грн., палас з довгим ворсом 1*2 метра вартістю 2 000,00 грн., пилезбірник «Самсунг» вартістю 3 100 грн., праска «Тефаль» вартістю 900,00 грн., духова шафа «Piramida» вартістю 8 500,00 грн., Газова поверхня «Piramida» вартістю 6 000,00 грн., машина для миття посуду «Klarstein» вартістю 6 000,00 грн., люстра вартістю 1 000,00 грн., стіл кухонний і набір крісел з мармурової крихти вартістю 6 000,00 грн., столові прибори на 12 персон, вартістю 10 000,00 грн., тостер «Тефаль» вартістю 800,00 грн., набір тюлі и занавісок вартістю 5 000,00 грн.

22.03.2022 року позивач за первісним позовом заволоділа вказаним майном на суму 188 863,07 грн. та вивезла його в невідомому напрямку,а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано з первісним позовом позивача ОСОБА_1

30.09.2022 року відповідачем за первісним позовом подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, підготовче провадження у справі зупинено.

03.01.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.12.2022 року № СЕ-19/112-22/9800-АВ. Відповідно до якого визначено ринкову вартість автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в розмірі 81 448,46 грн. і ухвалою суду від 04.01.2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначена судова товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

27.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2023 року № 1214/2370-2412/23-27.

12.09.2023 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано позов про поділ майна в новій редакції. Відповідно до заявлених вимог позивач за зустрічним позовом просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: холодильник «Самсунг» вартістю - 25 464,75 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 7 215, 18 грн.; фен «Ровента» вартістю - 934,15 грн.; дошку для прасування речей вартістю 1 141,00 грн.; тумбу з вмивальником вартістю 11 940,30 грн., аксесуари для ванної кімнати вартістю - 27923,07 грн.; мильницю вартістю - 114,00 грн.; дозатор для мила вартістю - 171,00 грн.; стакан для щіток вартістю - 131,50 грн.; крісло офісне вартістю 1 784,25 грн.; піч мікрохвильову «Еленберг » вартістю 1 319,40 грн.; мультиварку «Хаусмарк» вартістю 1 159,20 грн.; телевізор «Ерго» вартістю 3 899,35 грн.; тюнер «Ерго DVB-T2» вартістю - 359,45 грн.; ліжко «Даллас» вартістю 4 921,50 грн.; матрац для ліжка «Даллас» вартістю -2 709,80 грн.; набір ножів «Vinzer» вартістю 1 213,28 грн.; набір тарілок вартістю - 453,96 грн.; кувшин для очистки води вартістю - 415,40 грн., сковорода «Тефаль» 25 см вартістю - 359,40 грн.; сковорода «Тефаль» 25 см вартістю - 341,40 грн.; електрочайник «Аврора» вартістю - 379,50 грн.; набір каструль вартістю - 930,81 грн.; набір махрових рушників UP вартістю - 292,50 грн.; набір одіяло та дві подушки вартістю 1 063, 44 грн.; набір подушка та одіяло вартістю - 691, 20 грн., а всього майна на загальну вартість 97 328, 79 грн.

В порядку поділу майна передати ОСОБА_1 у власність: холодильник «Самсунг» вартістю - 25 464,75 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 7 215, 18 грн.; фен «Ровента» вартістю - 934,15 грн.; дошку для прасування речей вартістю 1 141,00 грн.; тумбу з вмивальником вартістю 11 940,30 грн., аксесуари для ванної кімнати вартістю 27 923,07 грн.; мильницю вартістю - 1 14,00 грн.; дозатор для мила вартістю - 171,00 грн.; стакан для щіток вартістю - 131,50 грн.; крісло офісне вартістю 1 784,25 грн.; піч мікрохвильову «Еленберг » вартістю 1 319,40 грн.; мультиварку «Хаусмарк» вартістю 1 159,20 грн.; телевізор «Ерго» вартістю 3 899,35 грн.; тюнер «Ерго ОУВ-Т2» вартістю - 359,45 грн.; ліжко «Даллас» вартістю 4 921,50 грн.; матрац для ліжка «Даллас» вартістю -2 709,80 грн.; набір ножів «Vinzer» вартістю 1 213,28 грн.; набір тарілок вартістю - 453,96 грн.; кувшин для очистки води вартістю - 415,40 грн.; сковороду «Тефаль» 25 см вартістю - 359,40 грн.; сковороду «Тефаль» 25 см вартістю - 341,40 грн.; електрочайник «Аврора» вартістю - 379,50 грн.; набір каструль вартістю - 930,81 грн.; набір махрових рушників UР вартістю - 292,50 грн.; набір одіяло та дві подушки вартістю 1 063, 44 грн.; набір подушка та одіяло вартістю - 691, 20 грн., а всього майна на суму 97 328,79 грн., стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у вказаній сумі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні 20.11.2023 року представник позивача первісний позов підтримав, вимоги зустрічного позову не визнав, зазначає, що такого майна у сторінне було, його довіритель жодного майна не забирала, в наданих відповідачем чеках не вказано прізвище покупця, відсутні гарантійні талони на вказане ним майно.

Відповідач з первісним позовом згоден, вимоги зустрічного позову підтримав, пояснив, що у нього відсутні гарантійні талони, просить майно виділити відповідачу за зустрічним позовом.

09.10.2024 року відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності, просить вимоги зустрічного позову задовольнити та вирішити питання про зняття арешту з майна.

В судове засідання, призначене на 04.04.2025 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, суд приймає до уваги заяву відповідача ОСОБА_2 про можливість розгляду справи у його відсутності, належне повідомлення позивача та її представника і наданий суду виступ в дебатах представника позивача та визнає за можливе розглядати справи по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що 09.08.2003 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у Фортечному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 569.

В період шлюбу за рахунок спільних сумісних коштів подружжям було придбано транспортний засіб маркиЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який оформлено на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-2333цс15, статтею 60СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За приписами ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Вказане кореспондується висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 343/1294/18 (провадження № 61-14494св20).

Спірний автомобіль набуто сторонами під час шлюбу і він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вказані факти не заперечуються відповідачем та визнаються учасниками справи, відповідачем не надано рішення суду про визнання спірного автомобіля його особистою приватною власністю і не спростовано презумпцію спільної сумісної власності майна подружжя в інший спосіб. Сторонами не заперечується той факт, що автомобіль знаходиться у володінні і користуванні відповідача.

Частиною 1 статті 82 ЦГІК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи. їхніх представників.

Згідно із ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки, спірний автомобіль є неподільною річчю, знаходиться у фактичному володінні і користуванні відповідача, то з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію за 1/2 його частку, залишивши автомобіль у власності відповідача.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/9800-АВ від 29.12.2022 року ринкова вартість автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на момент проведення експертизи (29.12.2022 року) становить 81 448,46 гри.

Під час розгляду справи відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення на її користь 1/2 вартості спірного автомобіля із врахуванням висновку експерта.

Згідно із ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, висновок експерта від 29.12.2022 року та визнання відповідачем позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 вартості спірного автомобіля із врахуванням висновку експерта, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та з відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя слід стягнути 1/2 вартості спірного автомобіля, що становить 40 724,23 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вказані обставини, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 488,60 грн. (а.с 1) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 812,32 грн. (а.с 110), а всього 3 300,92 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачу роз`яснюється про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду вона може подати докази щодо розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, про які заявлено в позовній заяві і попередній розмір якої становить 20 000,00 грн.

Щодо вимог зустрічного позову судом відмічається наступне.

Кожна особа маг право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування с обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми с докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пред`являючи зустрічний позов (в новій редакції), відповідач вказав про наявність іншого майна (холодильника, телевізора, фена тощо) на загальну суму 97 328,79 грн., яке нібито було придбано під час шлюбу, знаходилось у будинку, де сторони проживали під час перебування в шлюбі, та було викрадено позивачкою.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2023 року № 1214/2370-2412/23-27 вартість майна зазначеного в ухвалі, визначалася з врахуванням товарознавчих показників зазначених у матеріалах судової справи. Відповідно до загальноприйнятих методик нараховується знижка на знос за час експлуатації та наявності дефектів виробу. Тому загальна вартість майна, а саме: холодильник «Самсунг», телевізор «Самсунг», фен «Ровента», дошка для прасування речей, тумба з вмивальником та аксесуари для ванної кімнати, мильниця, дозатор для мила, стакан для щіток, крісло офісне, піч мікрохвильова «Еленберг», мультиварка «Хаусмарк», телевізор «Ерго», тюнер «Ерго DVВ-Т2», ліжко «Даллас», матрац для ліжка «Даллас», набір ножів «Vinzer», набір тарілок, кувшин для очистки води, сковорода «Тефаль» 25 см, сковорода «Тефаль» 24 см, електрочайник «Аврора», набір каструль, набір махрових полотенець UР, набір одіяло та 2 подушки, набір подушка та одіяло, зазначеного в ухвалі, з урахуванням знижки на знос, станом цін на час проведення дослідження, станом на 19.06.2023, з [7], складала: 97 328,79 гривень.

Визначити вартість майна, а саме: стінка в дитячу кімнату, палас з довгим ворсом 1*2 метра, люстра, комп`ютер «Асус», принтер/сканер «Кенон», диван, набір меблів, набір тарілок, набір столового посуду - рюмки хрустальні та бокали для вина, палас с довгим ворсом 3*4 метра, пенал та тумба під телевізор, палас з довгим ворсом 1*2 метра, пилезбірник «Самсунг», праска «Тефаль», духова шафа «Piramida», газова поверхня «Piramida», машина для миття посуду «Klarstein», люстра, стіл кухонний і набір крісел з мраморної крошки, столові прибори на 12 персон, тостер «Тефаль», набір тюлі та занавісок, зазначеного в ухвалі, на час проведення дослідження, станом на 9.06.2023, за недостатності товарознавчих показників, не представляється можливим.

Суд критично відноситься до наданих відповідачем доказів придбання вказаного майна, яке заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

В порушення вимог процесуального закону, відповідачем не надано до суду достатніх та належних доказів, що зазначене ним майно дійсно було придбано під час шлюбу на ім`я сторін. Надані відповідачем письмові докази (копії товарних чеків із магазину «Епіцентр», копії службових чеків із магазину «Комфі» тощо) не містять інформації про покупця ОСОБА_2 , або ж ОСОБА_1 . Позивачем за зустрічним позовом не підписані та не надані будь-які інші докази (гарантійні талони на побутову техніку, виписка по банківському рахунку відповідача щодо придбання товарів тощо) щодо придбання вказаного майна саме ним.

Також, відповідачем не було надано доказів про те, що зазначене ним майно знаходилось у будинку та використовувалось сторонами під час шлюбу, та в подальшому було викрадено позивачкою, а сама позивач зазначені обставини заперечує.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому в задоволенні його зустрічного позову суд відмовляє повністю.

Враховуючи вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом за його рахунок.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позов продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За наведених обставин, так як відсутня необхідність в наявності заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 12.07.2022 року про накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки вказаного автомобіля в сумі 40 724,23 грн. (сорок тисяч сімсот двадцять чотири грн.. 23 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 488,60 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 812,32 грн., а всього 3 300,92 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити в повному обсязі

Судові витрати по справі, понесені позивачем за зустрічним позовом, віднести за його рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 року про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 04.04.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко