Справа № 761/3962/24
Провадження № 2-п/761/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника Богомолової ГП.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на майнові права, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. Шевченківським районним судом м. Києва 07.11.2024 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Разом з тим, відповідач не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що підстави для задоволення позову були відсутні, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного майна і набула право власності на нерухомість на підставі відплатного договору у ОСОБА_4 .. В той час, як позивачем не надано доказів незаконного володіння спірною квартирою ОСОБА_4 . За таких обставин представник відповідача просить суд переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2024 та за результатами перегляду справи у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Так, відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. Від імені ОСОБА_3 діяв представник, який з`явився в судове засідання 19.08.2024 і за його клопотанням засідання було відкладено на 07.11.2024. Разом з тим, відзив подано не було, в судове засідання 07.11.2024 представник відповідача не з`явився. Крім того, представником заявника не подано доказів на які посилається сторона відповідача, всупереч положенням ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, 07.11.2024 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на майнові права, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про день та час розгляду справи, його інтереси представляв адвокат Усенко А.І. (ордер наявен в матеріалах справи).

Таким чином, сторона відповідача не було обмежена в праві та можливості подати відзив на позов, долучити докази на підтвердження своєї позиції.

За приписами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення. Не отримано їх і під час розгляду заяви.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З іншого боку наявним в матеріалах справи доказам було надано належну оцінку, доказам було надано належну оцінку під час розгляду справи по суті, що знайшло своє відображення у заочному рішенні від 07.11.2024 .

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на майнові права, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя