overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3525/25
Провадження №2-н/359/459/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В березні 2025 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9379 гривень 55 копійок, інфляційні втрати в розмірі 615 гривень 39 копійок, 3% річних в розмірі 209 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/853 від 2 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/813/1818/25
Справа № 505/1078/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №505/1078/22 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куяльницької сільської територіальної громади Подільського району Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2024 року у складі судді Івінського О.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куяльницької сільської територіальної громади Подільського району Одеської області задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2024 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1488 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 362/3498/24
Провадження № 2/362/452/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача надав суду заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Зокрема, суд застосовує норму пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 10 квітня 2025 року.
Провадження №2-п/359/16/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» борг за договором про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року в розмірі 51052 гривень 33 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 2 червня 2025 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Провадження № 2/344/990/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Татарінова О.А., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Українське козацтво», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 28.04.2025 року о 14:00 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Українське козацтво», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, розглядати в судовому засіданні 28 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Зарічним районним судом міста Суми, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
провадження № 2/294/307/25
справа № 294/82/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі:

секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2025 витребувано від державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №555/2024, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2025..

В підготовче судове засідання 10.04.2025 з`явився позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву про про проведення судових засідань без участі Чуднівської міської ради, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.05.2025 о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 740/902/25
Провадження № 2-во/740/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 740/902/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

10.04.2025 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що при його ухваленні була допущена описка щодо її ідентифікаційного номеру, який є правильним: «».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

У абзаці восьмому резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року у справі № 740/902/25 виправити допущену описку та вказати вірно ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , в користь держави 302 (триста дві) гривень 80 копійок судового збору.
Повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___________» __________ 2025 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 20__року.
Суддя_________________ І.Р.Вітер
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1033/25
провадження №: 2-н/398/481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/752/25
провадження № 2-о/598/55/2025
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гудима Лілія Романівна, заінтересована особа: Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гудима Лілія Романівна, заінтересована особа: Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина Гудима Лілія Романівна, як адвокат, надавала правничу допомогу заявнику ОСОБА_1 з приводу заяви, здійснювала підготовку вказаної заяви для подачі до суду та є представником заявника в суді.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

постановив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гудима Лілія Романівна, заінтересована особа: Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження.

Суддя Ігор ГУДИМА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2136/24

Провадження № 22-ц/820/1100/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року ( в складі судді Маршал І.М. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просила, стягнути з відповідача 54 223 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 19 травня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 2-609/99

провадження № 22-ц/818/2912/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук