Провадження № 2-п/357/12/25
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12694/24,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року уповноважений адвокат Марку Олена Вікторівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12694/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17 грудня 2024 року було винесено заочне рішення по цивільній справі № 357/12694/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 14411-11/2021 в розмірі 27 307,50 грн, суму заборгованості за Кредитним договором № 512979217 в розмірі 58 176,89 грн, суму заборгованості за Кредитним договором № 200797 в розмірі 4 090,00 грн, суму заборгованості за Кредитним договором № /764511 в розмірі 5 400,00 грн, а в загальному розмірі 94 974,39 грн. та понесені судові витрати.

Але з вищевказаним рішенням не погоджується, не визнає його в повному обсязі та вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам (які відповідач не мав можливості надати), підійшов формально до вивчення справи.

Також судом не з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , мобілізований 26.08.2022 року. Про винесення судового рішення випадково дізнався при встановленні мобільного застосунку «Дія» 12.01.2025 року.

З тексту самого рішення суду вбачається, що місце його реєстрації - АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до витягу з реєстру територіальної громади його місце реєстрації - АДРЕСА_2 , з 08.01.2008 року.

Тобто, судом було порушено право відповідача на захист, при винесені рішення без його участі та не повідомлення його належним чином та у спосіб, визначений діючим законодавством, про день та час розгляду справи. За таких обставин судом порушено право відповідача на справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняття судом незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання, зазначила, що в судові засідання, призначені по справі про які відповідач дізнався лише після отримання рішення в додатку «Дія», він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам тому, що не знав про час та місце їх проведення.

Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що відбувається судовий розгляд. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Щодо нарахування відсотків зазначила, що з наданих відомостей вбачається, що крім заборгованості за основою сумою боргу, відповідачу була нарахована заборгованість за відсотками у розмірі 63056,80 грн.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, пунктом 18, яким визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Частиною 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 26.08.2022 та продовжує військову службу по теперішній час, що підтверджується копією довідки № 1880 від 25.11.2024 року та копією військового квитка № НОМЕР_2 , отже, на нього поширюються пільги, встановлені вищевказаним Законом та не повинні нараховуватися проценти за користування кредитами, які були нараховані в цей період.

Щодо відступлення права вимоги зазначила, що ст. 18 Закону України « Про споживче кредитування » передбачає, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження , інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).

Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором. При цьому, Позивач посилається лише на норми Цивільного кодексу України без врахування особливостей, встановлених Законом України «Про споживче кредитування », що у даному випадку повинно співвідноситись як загальна і спеціальна норма права. Окрім цього, відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того , що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним .

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а ні в першому разі, а ні в другому ні в інших що, на її думку, є істотним порушенням. Про такий відступ відповідачу стало відомо лише після отримання рішення суду у справі.

Просила поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 у цивільній справі № 357/12694/24 (том 2 а.с. 1-10).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (том 2 а.с. 67).

Заява про перегляд заочного рішення разом з матеріалами цивільної справи № 357/12694/24 провадження № 2/357/4853/24, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 26 березня 2025 року, оскільки згідно запиту судді Київського апеляційного суду Л.Поливач за вх. № 2480 від 14.01.2025, в зв`язку з апеляційним оскарженням заочного рішення суду, цивільна справа № 357/12694/24 була направлена до Київського апеляційного суду 16.01.2025.

Згідно штампу канцелярії суду, справа повернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 березня 2025 року.

Ухвалою судді від 27 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 10 квітня 2025 року (том 2 а.с. 70).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином ( том 2 а.с. 71,72).

10 квітня 2025 року судом за вх. № 19924 отримано заяву представника відповідача адвоката Марку Олени Вікторівни, в якій остання просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутність відповідача та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом 08 квітня 2025 року за вх. № 18797 отримано заперечення за заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній зазначив, що ознайомившись з заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає відомостей про конкретні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також не надає посилання на докази, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Умовами договорів та Додатками до них передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за Кредитними договорами, яка була нарахована Первісними кредиторами. Долучені до справи договори факторингу є чинними. Відповідач не оспорив, не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність нрезюмується. Тобто, перехід права вимоги за Договорами від Первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законним та таким, що відповідає законодавству, підтверджується Договором факторингу та додатками нього. Твердження відповідача не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому є припущеннями. Просив заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 по цивільній справі № 357/12694/24 залишити без задоволення, розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/2694/24 провадження № 2/357/4853/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, заперечення позивача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 1 а.с. 1-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. (том 1 а.с. 93).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.09.2024 судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (том 1 а.с. 98).

18.11.2024 року судом за вх. № 60830 отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 99), згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться (том 1 а.с. 99).

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою судді від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 12.12.2024 (том 1 а.с. 100-101).

В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАБП» свого представника не направив, звертаючись до суду з позовною заявою, в прохальній її частині, представник Дараган Юлія Олександрівна просила суд в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (том 1 а. с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення, яке було здійснено з урахуванням вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Вказане оголошення було розміщено 20.11.2024, яким Білоцерківський міськрайонний суд Київської області викликав ОСОБА_1 в якості відповідача на 10 годину 30 хвилин 12.12.2024 за позовом ТОВ «ФК «ЄАБП» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи ( ч. 11 ст. 128 ЦПК України ).

Отже, судом були застосовані всі заходи для сповіщення відповідача про розгляд цивільної справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (том 1 а.с. 74-75).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 14411-11/2021 від 18.11.2021 в загальному розмірі 27 307,50 гривень, за Кредитним договором № 512979217 від 21.08.2021 в загальному розмірі 58 176,89 гривень, за Кредитним договором № 200797 від 05.01.2022 в загальному розмірі 4 090,00 гривень, за Кредитним договором № /764511 від 19.01.2022 в загальному розмірі 5 400,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, загалом 98 002,39 гривень (дев`яносто вісім тисяч дві гривні тридцять дев`ять копійок). Скорочене рішення суду було підписано 12 грудня 2025 року (том. 1 а.с. 106-107) .

Повний текст заочного рішення суду було складено та підписано 17 грудня 2025 року (том 1 а.с. 108-131).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, оскільки згідно отриманих відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значився. Відомостей про те, що відповідач зареєстрований в Черкаській області матеріали справи не містили.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12694/24, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі № 357/12694/24 провадження № 2/357/4853/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний тест ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов