Справа № 152/1507/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання та витребування доказів

11 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Молявчика О.В.,

представника відповідачів адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Молявчика Олексія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

у с т а н о в и в :

11 квітня 2025 року від представника відповідачів адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи відкласти, зобов`язати: позивача ОСОБА_1 подати до суду по даній справі оригінал свідоцтва про право власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке датоване 11 листопада 2002 року і видане/посвідчене виконавчим комітетом Гибалівської сільської ради народних депутатів; Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (Вінницька області, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 21) надати Шаргородському районному суду Вінницької області реєстраційну книгу, де за реєстровими номером 409, зареєстрований будинок АДРЕСА_1 ; Державного реєстратора Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (м. Шаргород, вул.. Героїв Майдану, 222) оригінали та електронні копії оригіналів (за відсутності самих оригіналів) всіх документів, які дали підстави реєстратору реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Окрім цього просив витребувати з архіву Шаргородського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільної справи № 152/486/20, а також викликати та дописати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат Костриця В.В. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, з обставин викладених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості з огляду на предмет цього спору.

Вирішуючи клопотання про витребування документів, суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Аналізуючи клопотання про витребування доказів, суд з`ясував, що представник відповідачів ставить під сумнів правомірність отримання позивачем права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Саме для з`ясування цієї обставини представник просить витребувати реєстраційну книгу та документи, які були підставою для реєстрації за позивачем права власності на вищевказане домоволодіння, а також саме з цих питань представник відповідачів просить допитати в судовому засіданні свідків. Разом з тим, це питання виходить за межі предмета цього спору. Відтак у витребовуванні таких доказів слід відмовити.

Під час судового засідання позивач вказав, що надасть для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на будинок. Окрім цього, для повноти судового розгляду з архіву Шаргородського районного суду Вінницької області можливо витребувати справу №152/486/20. Отже, в цій частині клопотання представника відповідачів слід задвольнити.

Керуючись статтями 76, 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке датоване 11 листопада 2002 року і видане/посвідчене виконавчим комітетом Гибалівської сільської ради народних депутатів.

Витребувати з архіву Шаргородського районного суду Вінницької області (м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231), для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільної справи № 152/486/20.

Судове засідання у справі за позовом адвоката Молявчика Олексія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відкласти на 09-00 год 8 травня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА