Номер провадження: 22-ц/813/4851/25
Справа № 514/257/25
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про передачу апеляційного провадження для розгляду одним складом суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06.03.2025,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа:

1. №514/880/23 (провадження 22-ц/813/4429/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05.02.2025 у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 24.02.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 суддею-доповідачем визначено суддю Драгомерецького М.М. у колегії суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.

2. №514/257/25 (провадження 22-ц/813/4851/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06.03.2025 у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 23.03.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 суддею-доповідачем визначено суддю Сєвєрову Є.С. у колегії суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

02.04.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала до суду клопотання у якому просить, передати обидва провадження для розгляду одним складом суду.

Вищезазначене клопотання мотивоване тим, що апеляційні скарги стосуються одного й того ж стягувача ОСОБА_2 , одного й того ж боржника ОСОБА_1 , одного виконавчого провадження та одного й того ж приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41 ЦПК України вбачається, що кожна справа яка надійшла до суду розподіляється між суддями цього суду в порядку визначеному законодавством, з урахуванням спеціалізації суддів, завантаженості та інших об`єктивних критеріїв. Розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивність і неупередженість при визначенні складу суду. Підставами для передачі справи іншому складу суду, передбачені у випадках самовідводу чи відводу судді, порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та інших об`єктивних обставин, що унеможливлюють участь судді у справі.

У даному випадку заявник не вказує на наявність вищенаведених підстав. Клопотання обґрунтоване лише тим, що апеляційні скарги стосуються одних і тих самих сторін та одного виконавчого провадження. Однак ці обставини не є підставою для передачі проваджень іншому складу суду, оскільки кожна апеляційна скарга подана на окреме судове рішення (ухвали від 05.02.2025 та від 06.03.2025), які мають різний предмет розгляду перша стосується приводу боржника, друга розшуку боржника.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються окремо, і кожна з них підлягає розгляду в межах доводів, викладених у скарзі. Об`єднання проваджень можливе у випадках об`єднання позовів, але ця норма застосовується до позовних проваджень, а не до скарг на ухвали у виконавчому провадженні. Водночас процесуальним Законом не передбачено обов`язкове об`єднання проваджень за скаргами на різні ухвали суду, навіть якщо вони стосуються одного виконавчого провадження.

Об`єднання проваджень можливе лише за наявності тотожності предмета спору та підстав, а також якщо це сприятиме ефективності розгляду. У даній ситуації предмети оскарження (привід і розшук боржника) є різними, а розгляд скарг різними складами суду не перешкоджає справедливому вирішенню справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, з чого вбачається, що суд не може змінювати склад колегії суддів на вимогу сторони без обґрунтованих підстав передбачених законом. Заявник не навів доказів, що розгляд скарг різними складами суду порушує права чи інтереси учасників справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про передачу апеляційного провадження для розгляду одним складом суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 33, 34 ЦПК України апеляційний суд, ухвалив:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про передачу апеляційного провадження для розгляду одним складом суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06.03.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: