overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3567/25
Провадження № 2-н/591/1076/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 931,22 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 663,51 грн.,
та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 562/806/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

26 березня 2025 року від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Луцької міської ради для підготовки висновку щодо розв"язання спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні/, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, як це передбачено ст.19 СК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати орган опіки та піклування Луцької міської ради надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Луцької міської ради (, адреса: 43025, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького,19).

Зобов`язати орган опіки та піклування Луцької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 05 травня 2025 року.

Суддя
Справа № 570/1466/25
Номер провадження 2-н/570/179/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідльністю Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідльністю Газорозподільні мережі України" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України у Рівненській області для підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності даної справи, суддею отримано відповідь №1270151 від 07 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання відповідача, згідно якої за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідльністю Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 946/7405/24
Провадження № 2/946/1186/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.04.2025 року об 11 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 756/4302/25
Провадження № 2-о/756/288/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и л а :

Заявник в особі свого представника звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті.

Справа відповідає вимогами § 1-3 Глави 2 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції та підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 та 294, 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Таким чином, заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2025 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 23.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2404/25 Справа № 212/9241/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у справі №212/9241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
справа №735/948/24
номер провадження № 2-о/735/9/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Зощенко Валерій Вікторович, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 вказуючи на те, що з 03.12.1993 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи безстроково в зв`язку з психічними захворюванням - олігофреник в стадії ідіотії.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки, також просить призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи було прийнято рішення про залучення до у часті в справі адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 295 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Зощенко Валерій Вікторович, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною відкласти на 29 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу для виконання.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
УХВАЛА

про закриття провадження

31.03.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.03.2025 року передано судді заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім того, просить повернути позивачу понесені судові витрати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 79 від 08.10.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 736/739/25
Номер провадження 2-н/736/50/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 09 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 22-ц/4806/281/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/701/25 № 2-с/610/42/2025
м. Балаклія10 квітня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.03.2025 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖКГ «Донецьке» заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами у сумі 4226,88 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн, який було отримано боржником 27.03.2025.

08.04.2025 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що він не укладав ніяких договорів з ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ», не здійснював оплату рахунків заявника та не користувався наданими ним послугами. Тим більш, він зі своєю сім`єю деякий час не проживав за вищевказаною адресою, оскільки 23.03.2022 виїжджав за кордон, а повернувся з донькою лише 21.05.2023. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 21.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходамита витрат зі сплати судового збору.

2)Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.