Провадження №2/748/53/25
Єдиний унікальний № 748/3064/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мартиненка О.С., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Антоненко Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданння цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «За мир» про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні проїздом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить зобов`язати Садівниче товариство «За мир» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування, а саме під`їзної дороги до ділянки № НОМЕР_1 , належної позивачу на праві власності, а саме: шляхом знесення самочинно збудованих загорожувальних сіток та заборів ділянками № 243 - колишній власник: ОСОБА_4 , теперішній власник - ОСОБА_5 , № 242 - А - власник: ОСОБА_2 , № 250 - А - власник ОСОБА_6 , та ділянка № НОМЕР_2 колишнього власника ОСОБА_7 , а з 02 вересня 2020 року новою власницею ОСОБА_8 , - самими власниками або за їх рахунок.

11.07.2024 та 24.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 ухвалами суду була залишена без руху.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 17.12.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов по зміненому предмету позову, витребувано докази.

Ухвалою суду від 20.03.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

08.04.2025 представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Антоненко Л.А. подано письмові пояснення щодо позову, копію свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища третьої особи з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ", та докази направлення їх іншим учасникам справи, які слід долучити до матеріалів справи.

10.04.2025 у підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження по справі, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо закриття провадження по справі з цих підстав.

Представник відповідача СТ "За мир" - Мартиненко О.С., представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Антоненко Л.А., третя особа ОСОБА_2 віднесли дане питання на розсуд суду.

З`ясувавши позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 361/1478/17 за позовом фізичної особи до Масиву садівничих товариств Ялинка та голови правління товариства про визнання недійсним рішення конференції та зобов`язання вчинити дії виклала правовий висновок та роз`яснила, що при визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань: за змістом ч. ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 695/2665/16-ц за позовом фізичних осіб до Об`єднаного садівничого товариства Славутич про визнання такими, що не відбулися, загальних зборів садівничого товариства, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів садівничого товариства, виклала у справі правовий висновок та роз`яснила, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Садівниче товариство За мир є юридичною особою, зареєстрованою 20.03.2002; види діяльності комплексне обслуговування об`єктів (основний).

Таким чином, відповідач СТ За мир є господарською організацією юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

ОСОБА_1 є членом СТ За мир, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства "За мир", виданою у 2019 році, та є власником земельної ділянки, площею 0,0564 га (кадастровий номер :05:001:4409) з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташованої на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, в СТ "За мир" ( а.с.14,121).

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, а саме під`їзною дорогою до ділянки № НОМЕР_1 , належної позивачу на праві власності, шляхом:

- зобов`язання СТ "За мир" знести самочинно збудовані власниками ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , №244 загороджувальні сітки та забори.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскільки проїзна дорога є власністю садового товариства та призначена для загального користування, він не має права та повноважень самостійно її відновлювати, це є прямим обов"язком Голови правління та правлінння садового товариства (а.с.101). Вказує, що неодноразово письмово та в телефонній розмові він звертався до Голови правління та членів правління садового товариста з проханням розглянути його питання щодо відновлення проїзної дороги, але на загальних зборах товариства його питання не підіймалося, та є невирішеним ( а.с.105,106).

Фактично, доводи позовної заяви ОСОБА_1 зводяться до неналежного виконання керівництвом СТ "За мир" своїх статутних обов`язків, у зв`язку з чим порушуються його корпоративні права, як члена кооперативу, на користування повноцінно проїздом до його земельної ділянки.

Відносини між членами обслуговуючого кооперативу та самим кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, про що зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, їх обгрунтування позивачем, а також з огляду на вказані вище норми чинного законодавства і правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги стосуються діяльності та управління СТ "За мир", тобто вони є корпоративним, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 ГПК України підлягають розгляду господарським судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак провадження по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами йому слід звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.

28.03.2025 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву №5, в якій, не змінюючи заявлені раніше позовні вимоги, просив, крім судових витрат, також стягнути з відповідача витрати пов"язані з відправкою поштової кореспонденції, та з виготовленням копії позовних заяв з додатками для третіх осіб.

Оскільки в уточненій позовній заяві №5 позивач не змінював предмет позову, не збільшував позовні вимоги, а лише збільшив суму понесених ним судових витрат, а отже така заява не може бути подана в порядку ст. 49 ЦПК України, на яку посилається позивач, тому у прийнятті уточненої позовної заяви №5, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви №5, відмовити.

Письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 , приєднати до матеріалів справи.

Провадження у справі №748/3064/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «За мир» про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні проїздом, закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2025.

Суддя: С.П. Меженнікова