КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/9837/22
провадження № 22-ц/824/6631/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залізняка Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року в складі судді Сіромашенко Н. В.,

встановив:

15.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, в якому просила:

визнати поважними причини пропуску строку на поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в частині стягнення 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 13 397,40 грн судового збору;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

зобов`язати державного виконавця продовжити у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 примусове виконання виконавчого листа №761/9837/22, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», на користь ОСОБА_1 50 000 грн витрат н а професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;

зобов`язати державного виконавця продовжити у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 примусове виконання виконавчого листа №761/9837/22, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2024 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», на користь ОСОБА_1 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 13 397,40 грн судового збору.

Скарга мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цивільній справі № 761/9837/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року та постановлено зменшити суму середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору, що підлягає стягненню з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 з 7 725 903, 34 грн. до 7 286 325,30 грн.; стягнуто з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в суді першої інстанції, в розмірі 150 000,00 грн.; в частині стягнення з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 2 13 397,40 грн судового збору рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою від 17 квітня 2024 року вирішено стягнути з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 2 50 000 грн судових витрат на правничу допомогу.

17.05.2024 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подані виконавчі листи на виконання вказаних судових рішень.

27.05.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчуком К.П. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 із виконання виконавчого листа № 761/9837/22, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2024 про стягнення з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 7 286 325,30 грн середнього заробітку, 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 13 397,40 грн судового збору.

27.05.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчуком К.П. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 із виконання виконавчого листа № 761/9837/22, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2024, про стягнення з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

27.05.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчуком К.П. було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Вказані постанови мотивовані тим, що ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №761/9837/22 клопотання АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зупинення виконання судових рішень було задоволено частково та зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024 року, в справі № 761/9837/22 в частині стягнення з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору, у розмірі, що перевищує заробітну плату ОСОБА_1 за один місяць.

Оскільки Верховний Суд не зупиняв виконання рішення у справі в частині стягнення 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 13 397,40 грн. судового збору та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях в частині стягнення вказаних сум вважає протиправними.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 зазначила, що одразу після отримання неправомірних постанов про зупинення виконавчих проваджень вона звернулась зі скаргою на дії державного виконавця до його начальника.

Оскільки начальник відділу ДВС жодним чином не відреагував на бездіяльність державного виконавця, вона одразу звернулась зі скаргою на бездіяльність начальника та дії державного виконавця до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Після отримання відповіді від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) 08.08.2024, вона вичерпала усі можливі позасудові способи захисту власних порушених прав і була вимушена звернутися до суду із цією скаргою.

Отже, пропуск десятиденного строку для звернення із цією скаргою зумовлений виключно вчиненням нею дій із захисту власних порушених інтересів у досудовому порядку, що може вважатися поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин заявниця вважала, що наявні законні та обґрунтовані підстави для поновлення строку на подання цієї скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця по винесенню постанов про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва на виконання судових рішень в справі №761/9837/22.

10.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Залізняк І. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, а скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. задовольнити.

Вважає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі обставини справи, прийняв оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

24.02.2025 представник АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Залізняк І. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвокат Слесарчук В. М. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 449 ЦПК України в редакції що діяла на час звернення до суду з даною скаргою, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 травня 2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчуком К.П. було винесено постанови у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва зі скаргою, в якій просила постанову від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в частині стягнення 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції , 13 397,40 грн судового збору, а також постанову від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 скасувати.

19 червня 2024 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) надав відповідь на вказану скаргу.

08 серпня 2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) надано відповідь на скаргу адвоката Залізняка І. І. в інтересах ОСОБА_1 від 18 липня 2024 року.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою та просила поновити строк звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті ( постанова Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №418/314/18-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківський районний суд м. Києва заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою не розглянув, не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги.

Без вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою її розгляд по суті є передчасним.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізняка Івана Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук