Справа № 369/6517/23
Провадження № 2/369/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №369/6517/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради Київської області в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про поділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/6517/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради Київської області в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 05.05.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1835 від 04.11.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/6517/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 05.11.2024 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче провадження в справі.

18.02.2025 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У заяві про затвердження мирової угоди просили суд розгляд заяви здійснювати без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданих заяв, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду від 17.02.2025 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , у цивільній справі № 369/6517/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради Київської області в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про поділ спільного майна в натурі, наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у цивільній справі № 369/6517/23

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Гостомельської селищної військової адміністрації

Бучанського району Київської області, про поділ спільного майна в натурі.

м. Київ « 17 » лютого 2025 р.

ОСОБА_1 (надалі Позивач), громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 (надалі Відповідач), громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 , надалі спільно іменовані Сторони,

володіючи українською мовою, усвідомлюючи суть та текст цієї угоди, значення своїх дій та спроможні керувати ними, без будь-якого примусу, як фізичного так і психічного, насильства або погроз, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо мирових угод, та згідно вільного волевиявлення, котре відповідає нашій внутрішній волі як учасників цієї мирової угоди, маючи намір мирно врегулювання спір до закінчення розгляду судової справи № 369/6517/23, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.За ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна в натурі визнається право власності на новоутворений житловий будинок АДРЕСА_3 який має склад:

житловий будинок літера «А», який складається із приміщень:

1-1Передпокій 15,0 кв/м

1-2Житлова 9,7 кв/м

1-3Житлова 27,3 кв/м

1-6 Коридор 2,7 кв/м

1-7 Санвузол 3,2 кв/

АДРЕСА_4 7,4 кв/м

з господарських споруд: навіс (літери «З, К»), гараж (літера «С»), сарай (літера «Т»), вбиральня (літера «О»), колодязь (літера «І»), №№ 3, 4 огорожа, № 2 ворота з хвірткою. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 122,5 кв/м, житлова площа становить 44,4 кв/м.

2.Після поділу спільного майна в натурі, право власності на спільне майно припиняється, та набувається право власності ОСОБА_1 на новоутворений житловий будинок АДРЕСА_3 .

3.ОСОБА_2 визнає, що право власності на новостворений житловий будинок АДРЕСА_3 , загальна площа якого становить 122,5 кв/м, житлова площа якого становить 44,4 кв/м, визнається за ОСОБА_1 .

Врахувати що:

1.Сторони дійшли згоди про те, що кожна із сторін самостійно несе судові витрати, які були понесені ними при розгляді даної судової справи № 369/6517/23.

2.ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та випадку належного виконання ОСОБА_2 , не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу питань, що є предметом даної угоди.

3.ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та випадку належного виконання ОСОБА_1 , не матиме жодних претензій до Позивача з приводу питань, що є предметом даної угоди.

4.Мирова угода складена Сторонами за їхньою попередньою домовленістю та підписана сторонами особисто, добровільно, при здоровому глузді та ясній пам`яті, без застосування до них фізично та/або психологічного тиску, за відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що забороняє та/або перешкоджає належним чином сприймати наслідки цієї Мирової угоди та у подальшому виконувати Сторонами її умов у повному обсязі.

5.Усі умови Мирової угоди погоджені Сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди, в тому числі і те, що у подальшому умови Мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

6.Сторони Мирової угоди засвідчують і гарантують, що мирова угода укладається ними у відповідності з власним волевиявленням. У момент укладення Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, розуміють свої права і обов`язки за мировою угодою. При укладенні Мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство або інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані Сторонами, Мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин, Мирова угода вчиняється з наміром відповідних правових наслідків, у зв`язку з укладенням Мирової угоди не будуть порушені права та інтереси третіх осіб, у тому числі й держави.

7.Сторони визнають, що рішення суду у справі № 369/6517/23 про затвердження цієї Мирової угоди є правовстановлюючим документом та документом, який є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно згідно із ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

8.У зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди провадження по судовій справі № 369/6517/23 підлягає закриттю.

9.Наслідки припинення провадження у судовій справі № 369/6517/23 у зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

10.Сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

12.Сторони розуміють, що у Зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди провадження у судовій справі № 369/6517/23 підлягає закриттю. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

13.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту прав та зобов`язань, визначених Мировою угодою.

14.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

15.Мирова угода складена української мовою у трьох автентичних примірниках, яка підписана Сторонами, по одному примірнику для кожної зі сторін, один підлягає затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

РНОКП НОМЕР_1 РНОКП НОМЕР_2

місце реєстрації: м. Київ, місце реєстрації:

АДРЕСА_5

____________ ОСОБА_3 ».

Ця мирова угода підписана позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Провадження у цивільній справі № 369/6517/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради Київської області в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про поділ спільного майна в натурі, - закрити.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 09.04.2025 року.

Суддя А.В. Янченко