У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України, мотивуючи її тим, що згідно матеріалів справи №308/22432/23 за поданою нею скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року, у справі № 308/22432/23.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 308/22432/23 від 11.12.2024 року вирішено: постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року у частині розподілу судових витрат скасувати. Компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. - 3 028,00 грн. судового збору у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто судове рішення, за яким виданий виконавчий лист скасоване.

У зв`язку з вищевикладеним, заявниця просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчий лист, по справі №308/22432/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у її відсутності. Заяву підтримала у повному обсязі та просила таку задоволити.

Приватний виконавець Роман Р.М. у судове засідання подав заяву, згідно якої просить визнати виконавчий лист по справі № 308/22432/23 виданий 23.09.2024 року Ужгородським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року, у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 15.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73613895 визнано неправомірною та скасовано.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15.12.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. про відкриття виконавчого провадження, залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. судові витрати у розмірі - 3 028 грн. судового збору.

Згідно матеріалів справи №308/22432/23, на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №308/22432/23 від 11.12.2024 року вирішено: постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року у частині розподілу судових витрат скасувати. Компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. - 3 028,00 грн. судового збору у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, у ОСОБА_1 , на даний час, заборгованість перед стягувачем відсутня, а отже підстав для примусового стягнення боргу немає, обов`язок боржника відсутній у зв`язку із скасуванням судового рішення.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, обов`язок ОСОБА_1 перед стягувачем відсутній повністю у зв`язку із скасуванням рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява, в порядку ст. 432 ЦПК України, є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,354,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Виконавчий лист по справі №308/22432/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича судових витрат, у розмірі 3 028 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Малюк