Справа № 204/3105/25
Провадження № 2-о/204/123/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 458 та у Державному реєстрі правочинів за № 460906, а також інших правовстановлюючих документів, зокрема, технічного паспорту та реєстраційних записів про право власності на квартиру, виданих на ім`я « ОСОБА_1 », які фактично належать ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 458. Крім того, відповідно до Витягу № 678845 з Державного реєстру правочинів від 04 лютого 2005 року, цей договір був зареєстрований за номером правочину 460906. У 2005 році, під час укладання договору ОСОБА_1 користувалася паспортом, виданим у 1995 році, в якому була допущена технічна помилка: замість правильної другої літери «І» у прізвищі була вказана «И». Таким чином, у паспорті прізвище було зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Помилка стала очевидною у 2016 році, коли ОСОБА_1 разом із чоловіком звернулася до органів державної влади для оформлення паспорта дочці, ОСОБА_5 . Під час перевірки документів було встановлено, що у свідоцтві про шлюб у чоловіка - ОСОБА_1 було зазначено правильне написання прізвища, а в паспорті ОСОБА_1 неправильне. Вважає, що причина неправильного написання прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища ОСОБА_1 з російської на українську мову. З метою виправлення помилки 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 було видано новий паспорт із правильним написанням прізвища « ОСОБА_4 ». Відповідно, ідентифікаційні дані більше не збігалися з даними, що містяться у правовстановлюючих документах на квартиру. Отже, помилка в паспорті спричинила некоректне зазначення прізвища в договорі купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, що, у свою чергу, призвело до внесення невірних даних у Державний реєстр правочинів. Це згодом потягло за собою аналогічну помилку в технічному паспорті на квартиру та під час реєстрації права власності на нерухоме майно. Оскільки правильність ідентифікаційних даних власника є ключовою умовою для підтвердження його права на майно, виправлення допущеної помилки є необхідним для забезпечення правильності реєстраційних записів та подальшого розпорядження нерухомістю. Всі спроби виправити помилку в позасудовому порядку були безрезультатними, судове встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів є єдиним можливим способом захисту її права власності. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16 серпня 2016 року Чечелівським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 6).

Дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_1 « ОСОБА_7 », яке вона змінила на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюбу з ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим повторно 15 липня 2016 року Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 658 (а.с. 9).

Звертаючись у березні 2025 року до суду з даною заявою ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 458, щодо квартири АДРЕСА_2 , та інших правовстановлюючих документів, зокрема, технічного паспорту та реєстраційних записів про право власності на квартиру, посилаючись на те, що у вказаних документах було допущено помилку у написанні її прізвища, замість вірного « ОСОБА_4 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. було посвідчено договір купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за № 458, укладений від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_1 як покупця, щодо квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7).

У витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року також зазначено, що 04 лютого 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. до Державного реєстру правочинів було внесено запис № 460906 про правочин договір купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 458, укладений від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_1 як покупця, щодо квартири АДРЕСА_2 (а.с. 8).

У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6641195 від 02 березня 2005 року, виданому Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 10 (зворотній бік)) та в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 17 січня 2005 року (а.с. 10) власником вказаної квартири також зазначена ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованому в реєстрі за № 458, а також у витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6641195 від 02 березня 2005 року та в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , містяться розбіжності з іншими документами у написанні прізвища заявника ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 ».

У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 16 серпня 2016 року Чечелівським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, картці платника податків від 06 вересня 2016 року, виданій Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (а.с. 6 (зворотній бік)) та у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , виданому повторно 15 липня 2016 року Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повністю співпадають з іменем та по батькові особи покупця у договорі купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованому в реєстрі за № 458, особи набувача у витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року, а також особи власника у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6641195 від 02 березня 2005 року та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) повністю співпадає з реєстраційним номером облікової картки платника податків особи покупця у договорі купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованому в реєстрі за № 458, особи набувача у витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року та особи власника в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 458, укладеного від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_1 як покупця, необхідно заявнику ОСОБА_1 для реалізації її прав як власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявник просить встановити у заяві, залежить можливість реалізації заявником її прав як власника квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 458 та в державному реєстрі правочинів за № 460906, укладеного від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_1 як покупця, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в цій частині слід задовольнити.

Разом з цим, вимоги заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності їй інших документів, зокрема, технічного паспорту та реєстраційних записів про право власності на квартиру, задоволенню не підлягають, оскільки такі документи не відносяться до правовстановлюючих документів, а тому факт їх належності особі не може бути встановлений судом в порядку ст. 293, 315 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 458 та в Державному реєстрі правочинів за № 460906, укладеного від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_1 як покупця, щодо квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л.Черкез