overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/386/25
Провадження № 2/548/307/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: вул. Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032, ).

Представник позивача: Мохир Ярослав Вікторович (вул. Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 301/499/25
Ухвала

про призначення судової експертизи

11 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., присяжних Вереш Т. Л. та Дев`ятко Л. Л., при секретарі Ісак О. І., представниа ОСОБА_1 - адвоката Білей С. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про продовження строку дії рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною

встановив:

ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Іршавської міської радизвернувся до суду з заявою про продовження строку визнання особи недієздатною.

Крім цього, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , суд вважає, що для встановлення психічного стану останнього слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 298, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, а також щодо визначення фактичної можливості його з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи продовжує хворiти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи є доцільним продовження визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним?

Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення судової-психіатрічної експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 10 днів через суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Присяжні Юрій ГЕЦКО Тетяна ВЕРЕШ Людмила ДЕВ`ЯТКО
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/361/25

Провадження № 2/943/799/2025

11 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 травня 2025 року на 09.50 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 242/5849/21
Провадження № 2-в/0203/34/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 20.03.2025 була залишена без руху, як подана без дотримання вимог ст.491 ЦПК України, з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.03.2025 від представника заявника Горбач Ю.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви, згідно якої заявник просить відновити та видати виконавчий лист по цивільній справі №242/5849/21.

11.04.2025 від представника заявника Горбач Ю.Ю. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви, у зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи, у тому числі виконавчий лист, не є втраченими та перебувають в архіві Селидівського міського суду Донецької області.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 11.04.2025 питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 271, 489ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Горбач Ю.Ю. задовольнити.

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька
№ 207/1884/25
№ 2-н/207/858/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Т.Ю. Погребняк, розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 212/3800/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТБУД-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа №: 398/1571/24
провадження №: 2-п/398/18/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №398/1571/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», від імені та в інтересах якого діє представник Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9247/2025
Головуючий у суді першої інстанції А. М. Анохін
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І. вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севлюшфудз», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 та доповненнями до неї, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року 16 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 361/1228/25
Провадження № 2-н/361/231/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Калитянський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року вищевказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа копію ухвали суду від 10 лютого 2025 року надіслано на електронну адресу представника заявника та отримано ним 24 лютого 2025 року о 18:00:30.

Крім того, 12 березня 2025 року представнику заявника Шульцу В.С. надано справу для ознайомлення, що підтверджується заявою від 12 березня 2025 року Вх. № 12836 (а. с. 16).

Станом на 08 квітня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки стороною заявника не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не усунуто недоліки згідно з ухвалою суду, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Калитянський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 401/944/25
Провадження № 2-н/401/305/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2025 р. м. Світловодськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 березня 1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за послуги водопостачання та водовідведення отримані за адресою: АДРЕСА_1 в загальній сумі 4 339 грн. 92 коп.. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп..
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на р/р IBAN НОМЕР_3 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, одержувач обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", код ЄДРПОУ 03346822 борг за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_4 , за період з 01 лютого 2023 року по 01 березня 2025 року в сумі 3 904 (три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 22 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова