Справа № 588/2130/24
Провадження № 2/588/140/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,
Представник позивача ОСОБА_2 у листопаді 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.05.2020 до Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання статусу безробітної. Під час реєстрації ОСОБА_1 у заяві про надання статусу безробітної підтвердила, що на момент реєстрації вона не відноситься до зайнятого населення, відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення».
04.05.2020 ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.
З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Тростянецьким районним управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості проведено розслідування страхового випадку ОСОБА_1 та встановлено факт зайнятості останньої на дату подання нею заяви про реєстрацію безробітною: отримання допомоги по догляду за дитиною з інвалідністю із надбавкою на догляд із 22.07.2016 по 31.07.2020.
Оскільки ОСОБА_1 отримувала надбавку за догляд за дитиною з інвалідністю, тому належала до зайнятого населення станом на 04.05.2020.
Таким чином відповідачка під час подання заяви про надання статусу безробітної діяла недобросовісно та не повідомила про отримання доходу виді допомоги по догляду за дитиною з інвалідністю, тобто надала недостовірні дані.
За період реєстрації безробітною ОСОБА_1 із 04.05.2020 по 27.07.2020 була виплачена допомога по безробіттю у розмірі 8363,15 грн.
30.10.2023 Сумським обласним центром зайнятості був прийнятий наказ за № 406 про повернення коштів з яким відповідачка ознайомилася 01.11.2023 та повернула добровільно 363,15 грн.
Повторну претензію ОСОБА_1 отримала 30.04.2024, але решту коштів у розмірі 8000,00 грн не повернула.
Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 8000,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 04.12.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій зазначила, що просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що спір виник із цивільних правовідносин, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом установлено, що 04.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної в якій зазначила, що не відноситься до зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно (а.с. 8).
Також 04.05.2020 ОСОБА_1 подала до Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості заяву про призначення допомоги по безробіттю (а.с. 9).
Наказом Сумського обласного центру зайнятості від 04.05.2020 № НТ200504 ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю (а.с. 13).
Облік ОСОБА_1 як безробітної був припинений наказом Сумського обласного центру зайнятості від 28.07.2020 за № НТ200728 (а.с. 6-7).
Згідно акту № 18 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» від 26.10.2023 Тростянецьким районним управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1 з 22.07.2016 по 31.08.2020 отримувала компенсаційну виплату особі, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю в період перебування на обліку з 04.05.2020 по 28.07.2020 (а.с. 10).
Призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд у період із 22.07.2016 по 31.07.2020 також підтверджується довідкою про отримання допомоги виданою Управлінням соціального захисту населення у м. Тростянець Охтирської РДА від 26.10.2023 за № 11-18/2120 (а.с. 11).
Згідно довідки-розрахунку коштів, які підлягають поверненню на рахунок Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 було нараховано для повернення кошти в сумі 8363,15 грн (а.с. 12).
30.10.2023 Сумським обласним центром зайнятості був виданий наказ за № 406 про повернення коштів, яким доручено в.о. директора Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості вжити заходів для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 по 27.07.2020 в сумі 8363,15 грн у порядку досудового врегулювання спору. Копію даного наказу було вручено відповідачці 01.11.2023 (а.с. 14).
01.11.2023 ОСОБА_1 подала до Тростянецького районного управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості заяву про надання їй дозволу повернути незаконну отриману допомогу по безробіттю в сумі 8363,15 грн частинами у строк до 31.12.2023 (а.с. 15).
З метою урегулювання питання щодо повернення коштів у досудовому порядку позивачем була складена та направлена відповідачці претензія в якій викладені обставини щодо правових підстав для повернення коштів допомоги по безробіттю в сумі 8363,15 грн, а також зазначено, що відповідачка добровільно повернула 363,15 грн. Тому відповідачці запропоновано повернути решту суми в розмірі 8000 грн протягом 30 днів на рахунок Сумського обласного центру зайнятості. Вказану претензію відповідачка отримала особисто 30.04.2024 (а.с. 16-17).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ( у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) до зайнятого населення також належать: непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства.
Як установлено судом, ОСОБА_1 станом на дату звернення до позивача із питання постановки її на облік як безробітної отримувала державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд, тому станом на 04.05.2020 належала до зайнятого населення.
Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано.
Враховуючи установлені судом обставини про те, що відповідачка будучи ознайомленою із наслідками подання недостовірної інформації, під час звернення та постановки її на облік як безробітної не повідомила позивача про те, що отримує державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд, внаслідок чого у період із 04.05.2020 по 27.07.2020 незаконно отримала допомогу по безробіттю, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного центру зайнятості кошти на повернення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Сумський обласний центр зайнятості, адреса місцезнаходження: майдан Незалежності, буд. 3-1, м. Суми, 40030, ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Огієнко