КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8569/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчого документа,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року названу заяву задоволено.

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського суду міста Києва із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

27 лютого 2025 року надійшли матеріали разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні названої заяви відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати документи, що підтверджують сплату судового збору, документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді та правильно вказати в апеляційній скарзі усіх учасників справи

27 березня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору, ордером на надання правової допомоги безпосередньо у Київському апеляційному суді та з новою редакцією апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення апелянт не отримував, з повним текстом рішення ознайомився 07 лютого 2025 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Шевченківським районним судом міста Києва копії оскаржуваного рішення апелянту.

Апеляцію подано 10 лютого 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: