Провадження № 2/344/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача Жарського Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Пиць Олена Владиславівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

в позові від 04/10/2021 вказано, що «…Дана позовна заява першочергово була пред`явлена до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), однак від адвоката Бобика Ю. І., який був його представником, нам стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачці стало відомо про те, що у (померлого) ОСОБА_4 є дві дочки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є його спадкоємцями та правонаступниками. Відповідно даний позов пред`являється до них. 20.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 1.2. У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, спір між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був предметом судового розгляду, в результаті чого, було ухвалено рішення та видано виконавчий лист №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., і 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 1.3. Вищевказаний виконавчий лист №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року перебував на виконанні у Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (виконавче провадження №56376264). 11 травня 2018 року головним державним виконавцем Кузиком І. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-283/2011. Стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до вказаного виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011 від 04.05.2012 року проводилося стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., і 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 29.05.2018 р. на адресу Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшла заява стягувана про першочергове стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 22 грудня 2018 року ДП «Сетам» направлено Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області протокол проведення електронних торгів №315193 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 375568 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1 стала переможцем торгів, на підставі найвищої цінової пропозиції - 784 504 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот чотири гривні нуль копійок). На даних торгах було реалізовано майно: Іпотека: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до Акта про проведення електронних торгів арештованого майна від 07.07.2021 року, Позивача повідомлено про те, що цей Акт є підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказаний Об`єкт. Відповідно до вищевказаного Акта, Позивач також був інформований про те, що ОСОБА_4 , 29.03.2019 року, вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме змінено двокімнатну квартиру на чотирикімнатну (реєстраційний номер 101). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27255975 від 31.08.2021 року, вбачається, що на підставі Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46264440 від 02.04.2019 року, державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пиць Оленою Владиславівною внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме змінено двокімнатну квартиру на чотирикімнатну. Згідно Акта, у Позивача є підстави для набуття права власності саме на двокімнатну квартиру, а не чотирикімнатну. Позивач має намір зареєструвати право власності на Об`єкт у єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 25.08.2021 року, на замовлення Позивача було виготовлено Технічний паспорт на Об`єкт (інвентаризаційна справа № 40-08/21). Однак, зміни, внесені державним реєстратором за заявою ОСОБА_4 , фактично зумовлюють умови, за яких створено ознаки нового об`єкта права власності. Вказані зміни порушують права Позивача, зокрема щодо реєстрації права власності на такий Об`єкт. 2.4. Більше того, на момент вчинення вищевказаної реєстраційної дії, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, були наявні актуальні відомості про обтяження, зокрема: номер запису про обтяження: 34694192 (тобто діяла Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 року по справі № 344/21689/19, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ); номер запису про обтяження: 30985139 заборона на нерухоме майно (договір іпотеки № 447 від 20.07.2007 р.), номер запису про обтяження: 30985169 заборона на нерухоме майно (договір іпотеки № 1328 від 15.12.2006 р.); номер запису про обтяження: 30985095 заборона на нерухоме майно (договір іпотеки № 1276 від 07.12.2006 р.), а також уже були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, на яких фактично було реалізовано такий Об`єкт. Важливо зауважити, що предметом обтяжень є саме двокімнатна квартира, а зміна (реконструкція) її характеристик, свідчить про намагання уникнути накладених обтяжень. З огляду на зазначене вище, Позивач вважає, що Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46264440 від 02.04.2019 року, вчинене державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пиць Оленою Владиславівною, яким внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 а саме змінено двокімнатну квартиру на чотирикімнатну - є протиправним та підлягає скасуванню…».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав перед судом пояснення про те, що ОСОБА_4 після проведення торгів звернувся до реєстратора і змінив характеристики квартири з двокімнатної на чотирикімнатну для унеможливлення реєстрації речового права нового власника квартири; будь-яка перебудова квартири не здійснювалась; внаслідок зазначених недобросовісних дій позивач немає можливості зареєструвати своє речове право, оскільки реєстратором відкрито новий розділ, перенесено інформацію та закрито старий розділ.

22/11/2021 адвокат Попова С.В. ОСОБА_5 подав суду відзив на позов,в якому заперечив позов з тих підстав, що квартира була переобладнана, позивач намагається заволодіти чотирьохкімнатною квартирою замість двокімнатної, оскільки в квартирі проведено ремонт з часу її придбання та збільшено кількість кімнат з двох до чотирьох; продано неіснуючий об?єкт нерухомості за заниженою ціною; відповідач оскаржив купівлю квартири позивачем.

Адвокат Бобик Ю.І. видав ордер на надання правової допомоги ОСОБА_4 05/11/2021, оригінал якого перебуває в матеріалах справи.

01/12/2021 адвокат Бобик Ю.І. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06/05/2022 адвокат Бобик Ю.І. подав суду клопотання, підписане ним 04/05/2022, про зупинення провадження, в якому вказано, що на початку 2022 року адвокату стало відомо від рідних відповідача про те, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 04/11/2021 видано свідоцтво про смерть.

В ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 27/09/2022 вказано, що адвокат Бобик Ю.І. уклав договір про представництво відповідача Попова С. від 01/06/2021 в справі №344/15635/21 за позовом, поданим до суду 04/10/2021, що встановлено апеляційним судом за документом на аркуші справи номер 91. Хоча на аркуші справи 91 прошито не договір про надання правової допомоги, а ордер, виданий адвокатом Бобик Ю.І. від 05/11/2021.

Судом повернуто клопотання адвокату Бобик Ю.І. 20/07/2022.

Третя особа подала суду заперечення позову, відповідно до якого: «…Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на час державної реєстрації вказано квартири не було здійснено державної реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону…»; в позові не вказано здійснення дії з реєстрації речового права за відповідною особою у зв?язку із оскарженням і скасуванням наявного запису; «…Згідно з Законом та Порядком відповідно до вчинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна у 2019 році достатньо було довідки від Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», правостановчого документа та технічного паспорта. Крім цього, згідно зазначеної інформації в довідці, яка була видана Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», що зі вказаним об`єктом нерухомого майна не було здійснено реконструкцію та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не потребує. А відтак твердження позивача є нічим іншим, як висловлення своєї особистої думки, яка нічим не підтверджується. Необхідно вказати, що даного об`єкту нерухомого майна було здійснено перепланування, а не реконструкція двокімнатної квартири на чотирикімнатну квартиру… Заявником було подано всі необхідні документи для державної реєстрації речових прав відповідно до Закону та Постанови КМУ, що є достатніми для здійснення державної реєстрації речових прав. Отже, підстава для скасування рішення державного реєстратора на вказаний об`єкт нерухомого майна відсутня…».

Судом встановлено наступні обставини.

20.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, спір між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був предметом судового розгляду, в результаті чого, було ухвалено рішення та видано виконавчий лист №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., і 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року перебував на виконанні у Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (виконавче провадження №56376264).11 травня 2018 року головним державним виконавцем Кузиком І. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-283/2011. Стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до вказаного виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011 від 04.05.2012 року проводилося стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., і 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 29.05.2018 р. на адресу Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшла заява стягувача про першочергове стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

22 грудня 2018 року ДП «Сетам» направлено Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області протокол проведення електронних торгів №315193 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 375568 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1 (надалі згадується як Позивач) стала переможцем торгів, на підставі найвищої цінової пропозиції - 784 504 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот чотири гривні нуль копійок). На даних торгах було реалізовано майно: Іпотека: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (надалі згадується як Об`єкт). Відповідно до Акта про проведення електронних торгів арештованого майна від 07.07.2021 року (надалі також згадується як Акт), Позивача повідомлено про те, що цей Акт є підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказаний Об`єкт.

В ч. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ст. 317 ЦК України вказано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В ст. 319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже позивач придбала спірну квартиру у власність.

В постанові КЦС ВС від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16 вказано, що правочином, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним правочином), може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Застосування конструкції «фраудаторності» при односторонньому правочинові має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати односторонній правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься те, що внаслідок вчинення одностороннього правочину відбувається унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг майна.

В ст. 13 ЦК України вказано, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Отже суд може застосувати наслідки, встановлені законом для припинення зловживання, розпочатим ОСОБА_7 щодо перешкоджання позивачу в реєстрації її права власності.

Разом з цим положеннями ЦПК України проголошено, що цивільні процесуальні відносини засновані на принципі диспозитивності, положеннями якого передбачено, що саме позивач зобов`язаний скласти і подати позов, який відповідає законодавству та постановам Верховного Суду. До обов`язків місцевого суду не належить формування підстав і предмету позову, надання консультацій та роз`яснень будь-якій стороні спору.

Так 29.05.2018 р. на адресу Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшла заява стягувача про першочергове стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 22 грудня 2018 року ДП «Сетам» направлено Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області протокол проведення електронних торгів №315193 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому тільки 29.03.2019 року ОСОБА_8 вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме змінено двокімнатну квартиру на чотирикімнатну (реєстраційний номер 101).

Отже дії ОСОБА_9 щодо зміни характеристик квартири після того як йому було вже відомо щодо звернення стягнення на квартиру є недобросовісними. Це також прямо суперечить поясненням ОСОБА_5 що перетворення нерухомої речі з двоквартирної на чотирьохквартирну пов?язано із проведенням в ній ремонту після купівлі, оскільки договір іпотеки укладено 11/12/2006.

ВС КЦС в справі № 644/7232/17 від 08.09.2021 р. встановив, що «…Положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до пунктів 3.2,6.1,6.4 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (зі змінами та доповненнями, чинної на час виникнення спірних правовідносин). Після повного розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. Документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття права власності на нерухоме майно внаслідок проведення аукціону. Тобто у випадку придбання нерухомого майна на прилюдних торгах документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є саме свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені торги…».

Такого свідоцтва позивач суду не надав.

Разом з цим судовому захисту підлягає охоронюваний законом інтерес на оформлення права позивача за її договором.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України вказано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

В ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3 статті 137 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не співмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141 ЦПК України).

Подання попереднього розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічне наведено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020.

Розмір витрат на правову допомогу перед судом не доведений.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

В ч. 5 ст. 268 ЦПК України вказано, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46264440 від 02.04.2019 року, вчинене державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пиць Оленою Владиславівною, яким внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , а саме змінено двокімнатну квартиру на чотирикімнатну;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно 908 гривень судового збору;

у компенсації витрат позивачу на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.