Справа № 404/9018/24
Номер провадження 2/404/2486/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , просила суд визнати автомобіль Toyota Camri, 2022 року випуску, об`єм двигуна 2487 кв.м., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя; стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки автомобіля, залишивши автомобіль у власності відповідача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2024 року від представника відповідача, адвоката Пастух В.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю. Просила суд визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб легковий автомобіль Toyota Camri, 2022 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

10 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Пастух В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 404/10018/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Олві» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначала, що вказані справи є взаємопов`язаними між собою, розгляд справи № 404/9018/24 до вирішення справи № 404/10018/24 є неможливим, оскільки станом на сьогоднішній день право власності на автомобіль є спірним і у випадку визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсним, ОСОБА_2 має повернути автомобіль продавцю, а отже до вирішення вказаної справи № 404/10018/24 не можна розглядати справу № 404/9018/24. Враховуючи, що на сьогодні є спір ОСОБА_2 з продавцем автомобіля у справі № 404/10018/24 і можливо автомобіль повернеться у власність продавця, в такому випадку визнання його спільною сумісною власністю за позовом у справі № 404/9018/24 буде неможливим.

Представник відповідача, адвокат Пастух В.В. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача, адвокат Ткаченко О.В. у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 521 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд цивільної справи № 404/10018/24, не унеможливлює розгляд даної цивільної справи і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст.251 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пастух В.В. про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2025 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда