overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/226/25
Провадження № 2/376/540/2025
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.

за участю секретаря Кропивлянської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява в порядку цивільного судочинства ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії №00-10348108 від 22.11.2023 у розмірі 47759,40 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Провадження № 2/752/2252/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

На підставі ухвали від 02.09.2024 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надіславши клопотання про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Представник відповідача проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.04.2025 на 17.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6435/23

провадження № 22-ц/4809/644/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Підкова 3+1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадежння у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Підкова 3+1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.03.2025 через електронний кабінет відповідач направив клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його апеляційною скаргою з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, у клопотанні просить витребувати докази у позивача та зупинити провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи, для вирішення клопотань відповідача, у судове засідання необхідно викликати учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний
Справа № 291/1480/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича

на рішення Ружинського районногосуду Житомирської області від 27 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» приватного підприємства «ЯН» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ясинецького Олега Анатолійовичана рішення Ружинського районногосуду Житомирської області від 27 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/6742/24
Провадження № 2/337/417/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді -Ширіної С. А.
за участі: секретаря Бикової С. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись 4, 12, 13, 81, 142, 223, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 119 КЗпП України, суд
Позовні вимоги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено 14 квітня 2025 року.

Суддя С.А. Ширіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2734/19 Номер провадження 22-ц/814/494/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Дородних Сергієм Володимировичем, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.08.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дородних С.В., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею: ОСОБА_3 , члени колегії - судді Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.10.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 01.11.2024.

У зв`язку із тим, що суддя Кузнєцова О.Ю. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25.03.2025 та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю з Кузнєцової О.Ю. на Пилипчук Л.І.; а також із підстав перебування у відпустці членів колегії суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. замінено на суддів Дряницю Ю.В., Чумак О.В.

Відтак справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Дородних Сергієм Володимировичем, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 19 червня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/323/25 Справа № 200/1869/15-ц Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А. від 12 квітня 2024 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у витребуванні земельних ділянок скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер :02:377:0056, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0927 га., кадастровий номер :02:377:0057, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 41140 (сорок одна тисяча сто сорок) 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 756/5127/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9836/2025Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Демиденком Григорієм Олександровичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Демиденком Григорієм Олександровичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім`єю, до розгляду на 24 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа №569/192/25
Провадження №2/567/321/25
У Х В А Л А

10.04.2025 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області за підсудністю з Рівненського міського суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2025, зазначену цивільну справу передано на розгляд Острозького районного суду Рівненської області на підставі ст.31 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином наявні підстави для прийняття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 32 ЦПК України

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800, м.Острог, вул.Східна,82 Рівненської області) на 13 травня 2025 року на 11:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 525/51/25
Провадження №2/525/185/2025

У Х В А Л А

09.04.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

28.01.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 03.03.2025. У подальшому розгляд справи відкладено на 09.04.2025, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 09.04.2025 повторно не з`явилися. Представник позивача разом з позовною заявою подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала (а.с. 65-66, 73-74).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол