overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2025Справа № 554/4173/25
Провадження № 2-н/554/1203/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз`звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 558,97 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
№ справи687/218/25
№2/687/193/2025
09 квітня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
В судове засідання позивач не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-
постановив:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.04.2025 6/394/3/25
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 квітня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого документа.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого документа розподілено на суддю Запорожця О. М.

Ч. 3 ст. 433 ЦПК України визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 433 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст.14, 19, 23, 31, 32, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого документа та призначити її до розгляду на 08.05 год. 24 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників цивільного провадження.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/1789/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.04.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 02.06.2025 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 344/8431/24
Провадження № 2/344/478/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача клопотав про витребування з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 444/2017, відкритої по смерті ОСОБА_5 (батька Позивача та сина ОСОБА_6 , якою в користь відповідача складено заповіт, який є предметом оскарження у даній цивільній справі) в якій міститься відмова ОСОБА_6 від спадкування після смерті сина ОСОБА_5 в користь Позивача - ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи № 444/2017, відкритої по смерті ОСОБА_5 , у якій міститься відмова ОСОБА_6 від спадкування після смерті сина ОСОБА_5 в користь позивача - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи № 444/2017, відкритої по смерті ОСОБА_5 , у якій міститься відмова ОСОБА_6 від спадкування після смерті сина ОСОБА_5 в користь позивача - ОСОБА_3 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 04.06.2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 465/2842/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3393/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
510/343/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача разом із позовною заявою надав клопотання про витребування, відповідно до ст. 84 ЦПК України у Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребування спадкової справи необхідно для визначення повного кола спадкоємців, та підтвердження обставини, що відповідач дійсно звернулась на протязі перших 6 місяців до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. При зверненні до компетентних органів, позивачу в усній формі було відмовлено в отриманні зазначеної інформації та повідомлено, що вказаний доказ може бути виданий лише за ухвалою суду. Зазначений доказ зможе підтвердити що інших спадкоємців, крім зазначених в якості відповідачів, немає.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що зазначені документи можуть бути видані лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 08.05.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Єдиний унікальний номер 725/1240/25
Номер провадження 2-о/725/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого заяву задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме в рішенні невірно зазначено прізвище заявниці ОСОБА_3 , а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та прізвище заінтересованої особи ОСОБА_6 з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі №725/1240/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в рішенні від 06.03.2025 року виправити допущену описку в прізвищі ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та прізвище заінтересованої особи ОСОБА_6 з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/273/25 Справа № 932/6630/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодоухвалення додаткової постанови по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року скасоване. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року у розмірі 230 120, 71 грн., еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн. еквівалентних 6 220, 02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн. пені, а разом 310 598, 25 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_3 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 10 249,73 грн..

08 квітня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 15 квітня 2025 року о 12:55 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

О.В. Свистунова
Справа № 203/2010/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представниці боржника Акціонерного товариства "Об`єднана гірнично-хімічна компанія" Сопружанської Таїсії Петрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Об`єднана гірничо хімічна компанія про визнання дій заступника начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Руденко Ольги Володимирівни неправомірними,

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про визнання дій заступника начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Руденко Ольги Володимирівни неправомірними.

09 квітня 2025 року представниця боржника через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про надання їй можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимог ч.2 с. 212 ЦПК України учасник справи або його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддею встановлено, що вказана заява подана представником із порушення п`ятиденного строку.

Таким чином суд, доходить висновку про необхідності залишити без задоволення поданої представником заяви.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представниці боржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Об`єднана гірничо хімічна компанія про визнання дій заступника начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Руденко Ольги Володимирівни неправомірними, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян