Справа № 496/3202/24
Провадження № 2/496/795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільний позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послух «Monobank» та судових витрат,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.02.2025 року суддя Буран В.М. прийняв до розгляду справу за цивільним позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послух «Monobank» та судових витрат.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що 12.09.2024 року на електрону адресу суду надійшла заява представника АТ «Універсал банк» про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, так як заборгованість була погашена відповідачем. Також, просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання, представник позивача не явився, проте справа містить заяву про розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщалась, шляхом надіслання смс-повідомлень та судовою повісткою на зареєстровану адресу проживання, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, згідно з правилами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Разом з цим, позивач у заяві посилається на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України та зазначає, що якщо позивач не підтримую своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 142 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, враховуючи відмову представника позивача від даного позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі, а також стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послух «Monobank» та судових витрат - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Буран