УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

09 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №1403/0/15-23 від 26 грудня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою від 15 січня 2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації, - прийнято до провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля марки «Audi» модель «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 , та матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_10 .

В судовому зсіданні представник позивача адвокат Жук Т.О. заявлені в клопотанні вимог підтримала та просила їх задовольнити з викладених в ньому підстав. Зазначила, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, представник позивача зверталась до Територіального сервісного центру № 7141 для отримання копії вказаного договору.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не є стороною договору купівлі - продажу автомобіля марки «Audi» модель «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 , і вказаний договір у неї відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Атамась І.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання витребування доказів у відповідача ОСОБА_11 в зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначила, що доводи представника позивача про наявність у відповідача копії договору договору купівлі - продажу автомобіля марки «Audi» модель «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 , є лише припущеннями і не підтверджені жодними доказами.

Представник відповідача адвокат Базалицький Р.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю; просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Погасій С.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, підтримала представника відповідача адвоката Атамась І.М.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.10) ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні та в матеріалах справи відсутні докази звернення представника позивача адвоката Жук Т.О. до ОСОБА_2 для отримання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Audi» марки «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 .

До клопотання про витребування доказів у відповідача представником позивача додано докази вжиття заходів для отримання вказаних в клопотанні доказів до іншої особи, а не до відповідача.

Звернення представника позивача до іншої особи про надання договору, а не до особи, у якої останній просить витребувати вказаний договір, не є належним доказом самостійного вжиття представником позивача заходів для отримання зазначеного в клопотанні договору від особи, у якої останній просить витребувати цей договір.

Доказів звернення представника позивача до відповідача для отримання копії договору купівлі - продажу автомобіля марки «Audi» модель «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 , матеріали клопотання не містять і позивачем та представником позивача суду не надано.

До клопотання представником позивача надано виключно докази звернення останнього до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) для отримання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Audi» модель «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 .

Крім того, позивачем заявлено вимоги про витребування у приватного нотаріуса Алексєєва Максима Юрійовича матеріалів спадкової справи № 64/2021 після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До клопотання представником позивача надано копію заяви позивача ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ЧМНО Алексєєва М.Ю. від 03 грудня 2024 року про надання матеріалів спадкової справи № 67/2021 після смерті ОСОБА_10 та інформації про осіб, які прийняли спадщину після смерті останнього, а також копію відповіді приватного нотаріуса ЧМНО Алексєєва М.Ю, від 09 грудня 2024 року за вих. № 861/01-16 про відмову в наданні зазначених в заяві позивача інформації та документів.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 84, 263 ЦПК України, враховуючи, що інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 67/2021 після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про осіб, які прийняли спадщину після смерті останнього, має істотне значення для вирішення справи по суті та визначення осіб, прав і обов`язків яких може стосуватись рішення у справі, оскільки зазначені в клопотанні документи не можуть бути отримані позивачем та його представником самостійно, керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 83, 84, 89, 95, 197-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Жук Тетяни Олександрівни про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Алексєєва Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) надати Соснівському районному суду м. Черкаси до 20 травня 2025 року належним чином засвідчену копію спадкової справи № 67/2021 після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жук Тетяни Олександрівни в частині витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу автомобіля марки «Audi» модель «A6», седан, VIN: НОМЕР_1 , який 02 грудня 2020 року був відчужений ОСОБА_10 , відмовити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Алексєєву Максиму Юрійовичу ( АДРЕСА_1 ), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко