Справа № 522/2157/24
Провадження №2/522/2457/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Димовчі М.І.,

представника третьої особи адвоката Верховець К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

До суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Верховець К.С. про забезпечення судових витрат у справі, в якій просить: зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму 12000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, а сам позов має ознаки завідомо безпідставного та штучного, у зв`язку з чим постає доцільність звернення до суду з клопотанням про забезпечення відшкодування судових витрат. Звернення з аналогічним позовом до суду позивачем призвело до необхідності повноцінного забезпечення процесуальних прав третьої особи та звернення за професійною правничою допомогою адвоката. ОСОБА_1 станом на 18.02.2025 вже понесла певні правові витрати, пов`язані з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовки документів у справі тощо. Позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу не є первісним. В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння (№522/17907/23). Як пояснено особисто адвокатом позивача, позивач з 2022 року проживає за межами України. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2025 вбачається, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке зареєстроване майно на території України.

У судовому засіданні представник третьої особи адвокат Верховець К.С., заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Димовчі М.І., у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану представником третьої особи заяву, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З урахуванням ч. 4 ст. 135 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Верховець К.С. про забезпечення судових витрат у справі, оскільки суд може за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), а отже право звернення до суду з відповідною заявою має відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН