КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3281/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА») про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу.

Просив зобов`язати повернути ОСОБА_1 об`єкт фінансового лізингу транспортний засіб Dodge Challenger, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 з метою продовження виконання договору фінансового лізингу № 142/21 від 15.07.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.07.2021 між позивачем та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір фінансового лізингу №142/21 (далі - Договір),за умовами якого ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» передало позивачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування автомобіль Dodge Challenger чорного кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 загальною вартістю 518 010,00 гривень, строком на 12 місяців.

Також між сторонами було укладено лізинговий протокол (далі - Протокол) від 15.07.2021, відповідно до якого сторони домовились про графік лізингових платежів. 15.07.2021 в момент укладення та підписання Договору, ОСОБА_1 здійснив перший лізинговий платіж на користь ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 208 875,00 грн., що підтверджує підписаний сторонами лізинговий протокол. Факт сплати вищевказаних грошових коштів та передачі транспортного засобу підтверджує також акт приймання - передачі транспортного засобу від 15.07.2021. В подальшому на виконання умов договору, ОСОБА_1 здійснив наступні чергові лізингові платежі: 02.08.2021 черговий лізинговий платіж на суму 17 830,00 грн.; 01.09.2021 черговий лізинговий платіж на суму 34 533,00 грн.; 30.09.2021 черговий лізинговий платіж на суму 34 533,00 грн.; 07.11.2021 черговий лізинговий платіж на суму 34 533,00 грн.; 03.12.2021 черговий лізинговий платіж на суму 34 533,00 грн.; 04.01.2022 черговий лізинговий платіж на суму 34 533,00 грн.; 04.02.2022 черговий лізинговий платіж на суму 34 533,00 грн.; 30.04.2022 черговий лізинговий платіж на суму 49 500,00 грн.

Таким чином, станом на травень 2022 року ОСОБА_1 в рахунок сплати за договором фінансового лізингу №142/21 від 15.07.2021 на користь ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатив грошові кошти на загальну суму 483 403, 00 грн. із загальної вартості договору в 518 010,00 грн. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який триває і на момент подання позовної заяви. Вказав, що після введення воєнного стану протягом декількох місяців продовжував сумлінно виконувати умови Договору та сплачувати грошові кошти на користь ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА». Однак, з травня 2022 року в безпосередньому зв`язку із воєнним станом в країні, його фінансове становище погіршилося, чим викликало тимчасову відсутність потрібних грошових коштів, в тому числі для виконання умов Договору фінансового лізингу.

08.08.2022 позивач був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», які вилучили в нього автомобіль Dodge Challenger чорного кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 .

Станом на вересень 2022 року фінансовий стан позивача покращився.

12.09.2022 з метою досудового врегулювання спору адвокат Коротя P.O. представник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» з проханням надати ОСОБА_1 можливість сплатити залишок грошових коштів за договором фінансового лізингу та передати автомобіль Dodge Challenger чорного кольору з VIN- кодом НОМЕР_1 його покупцеві - ОСОБА_1 .

Проте відповіді не отримав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» повернути ОСОБА_1 об`єкт фінансового лізингу - транспортний засіб Dodge Challenger, чорного кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 з метою продовження виконання договору фінансового лізингу №142/21 від 15.07.2021.

Стягнуто з ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» судовий збір.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 до ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та зобов`язання повернення позивачу об`єкту лізингу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 жовтня 2024 року ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що судом першої інстанції було порушено процесуальні строки розгляду справи.

Позивач під час допиту в якості свідка, підтвердив, що він як лізингоодержувач за договором фінансового лізингу з 24.02.2024 не міг здійснювати погашення чергових лізингових платежів, що було зумовлено обтяжливим матеріальним становищем через введення в Україні воєнного стану.

Про настання форс-мажорних обставин відповідача письмово не повідомляв.

Зазначило, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідач не повідомив у належний спосіб лізингоодержувача про дострокове припинення договору та необхідності повернення об`єкту лізингу, що також свідчить про недотримання умов договору лізингодавцем у цій частині.

Вважає, що матеріали свідчать про те, що позивач, свідомо ігноруючи взяті на себе зобов`язання за договором, користувався транспортним засобом, тим самим порушуючи права відповідача на відшкодування вартості транспортного засобу.

Вважає, що вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу транспортний засіб з метою продовження виконання договору суперечить вимогам ЦПК України.

Позивачем невірно обрано спосіб захисту, який не відповідає обставинам справи, і який порушує права законного власника майна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Абакаров М.М., підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротя Р.О., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 5.07.2021 між ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 142/21, за умовами якого лізингодавець передав на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування транспортний засіб, а лізингоодержувач прийняв транспортний засіб та зобов`язався сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (далі - Договір).

Згідно п. 2.1. - 2.3. Договору, строк дії договору з 15.07.2021 по 15.07.2022. Строк користування лізингоодержувачем транспортним засобом починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі транспортного засобу, а завершується після підписання або акту повернення транспортного засобу за договором ,або акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності та транспортний засіб (цей строк не може бути менше одного року). Транспортний засіб є власністю лізингодавця протягом усього строку дії цього договорі. В разі переходу права власності на транспортний засіб від лізингодавця до лізингоодержувача згідно умов цього договору, транспортний засіб по закінченню строку лізингу лізиногоодержувачем не повертається.

Згідно п. 3.2. Договору, транспортний засіб вважається взятим лізингоодержувачем у фінансовий лізинг від лізингодавця на умовах цього договору з дати підписання акту приймання-передачі (додатку № 2 до лізингового договору) лізингоодержувачем та лізингодавцем.

Згідно п. 5.5. Договору, лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема, але не виключно, своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до п. 6.1. Договору, загальна вартість транспортного засобу за договором становить 518 010,00 грн.

Пунктом 6.1.1. (а) Договору передбачено, що лізингоодержувач сплачує лізингодавцю чергові лізингові та будь-які інші платежі, належні за цим лізинговим договором, мають бути сплаченими протягом трьох банківських днів із дня пред`явлення (виставлення) лізингодавцем відповідних рахунків згідно з графіком платежів, зазначеним у лізинговому протоколі. Термін лізингу транспортного засобу, на який нараховується черговий платіж, становить один місяць.

За умов п. 7.8.7. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору лізингодавець має право заборонити лізиногоодержувачу користування транспортним засобом та змінити місцезнаходження транспортного засобу. Місцезнаходження транспортного засобу у цьому випадку обирається без обов`язкового погодження з лізингоодержувачем.

Згідно положень п. 10.2, 10.4 Договору, договір припиняє дію у випадку неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань. Одностороння відмова сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором не допускається, крім випадків, що визначені цим договорів.

Відповідно до положень п. 10.7. Договору, лізинговий договір підлягає розірванню в односторонньому порядку на вимогу лізингодавця та повернення об`єкта фінансового лізингу, в тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса в разі: якщо лізингоодержувач не виконує будь-якої з умов даного договору та якщо таке невиконання не буде виправлене протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем надсилання повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначеної в договорі. Якщо лізингодавець не отримав від лізингоодержувача протягом 60 календарних днів черговий лізинговий платіж згідно лізингового протоколу.

Пунктом 11 Договору визначені форс-мажорні обставини: сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов`язання або невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). До таких обставин належать: війна, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха, дія чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання сторонами їх обов`язків за ним договором. Сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання форс-мажорних обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього договору.

Підтвердженням настання форс-мажорних обставин є виключно офіційне підтвердження таких обставин. Якщо форс-мажорні обставини, вказані в пункті 10.1. продовжують діяти протягом 30 (тридцяти) днів з часу їх виникнення, то сторони проводять переговори, щоб обговорити заходи, яких слід вжити. У випадку, якщо на протязі наступних 10 (десяти) днів сторони не зможуть домовитися, то лізингодавець може прийняти рішення про вилучення ТЗ з лізингу, а лізингоодержувач зобов`язаний повернути транспортний засіб лізингодавцю на протязі 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту прийняття такого рішення, при цьому усі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Цей лізинговий договір має такі додатки: додаток № 1 - форма лізингового протоколу № додаток № 2 - акт приймання-передачі транспортного засобу за договором.

Також, 15.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) був підписаний лізинговий протокол до договору фінансового лізингу № 142/21 від 15.07.2021 (далі - Лізинговий протокол).

Пунктом 1 Лізингового протоколу визначено характеристики транспортного засобу та його вартість: транспортний засіб Dodge Challenger, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 518 010,00 грн.

Пунктом 5 Лізингового протоколу обумовлений сторонами графік лізингових платежів.

15.07.2021 ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали акт приймання-передачі транспортного засобу до договору фінансового лізингу № 142/21 від 15.07.2021, а саме: транспортного засобу Dodge Challenger, чорного кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» повернути ОСОБА_1 об`єкт фінансового лізингу - транспортний засіб DodgeChallenger, чорного кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 з метою продовження виконання договору фінансового лізингу №142/21 від 15.07.2021.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Колегія суддів вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізінг" після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса:

1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів;

2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Згідно з ч. 5 Закону для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається.

Договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Відмова від договору фінансового лізингу та його розірвання є підставою для припинення договорів про надання послуг, що були визначені таким договором фінансового лізингу як обов`язкові для отримання об`єкта фінансового лізингу та укладені лізингодавцем або лізингоодержувачем. Лізингодавець або третя сторона зобов`язані повернути лізингоодержувачу кошти, сплачені ним за такі послуги, не пізніше 14 календарних днів з дня надсилання письмового повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу, якщо такі послуги не були фактично надані до дня відмови лізингоодержувача від договору фінансового лізингу у порядку, визначеному законодавством.

Даних належного повідомлення лізингодавцем лізингоотримувача про розірвання договору чи оформлення виконавчого напису нотаріусом, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів законності дій відповідача вилучення у позивача транспортного засобу у позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції загалом прийшов до належного висновку про задоволення позову.

З урахуванням доповнень до мотивувальній частини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року змінити, викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана