Пр.№2/756/4985/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2/3 часток, а на користь ОСОБА_4 1/3 частини транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року. Також, просила визнати ОСОБА_3 власником 2/3 часток, а ОСОБА_4 власником 1/3 частини транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову вказувала, що вона є співвласником 2/3 частини транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 .

Іншим співвласником вказаного транспортного засобу є її малолітній син ОСОБА_4 із розміром частки 1/3.

Право власності та розподіл часток між співвласниками визначений додатковим Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2022 року у цивільній справі №524/8212/20.

За твердженням ОСОБА_3 автомобіль LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 вибув з володіння позивачів у протиправний спосіб.

Позивач вказувала, що ОСОБА_6 використовуючи договір комісії з підробленим підписом ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу з комісіонером №7654/23/1/003468 від 21.12.2023 року. Ці документи надав до сервісного центру МВС та зареєстрував транспортний засіб на себе.

В подальшому, ОСОБА_6 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_7 за 18000,00 доларів США (д.н.з. НОМЕР_4 ), який 30.12.2023 року продав зазначений автомобіль ОСОБА_5 за 19000,00 доларів США за договором купівлі-продажу транспортного засобу укладеного у СГ №5706/23/024448 від 30.12.2023 року (д.н.з. НОМЕР_5 ).

Разом з цим, у провадженні Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000008 від 03.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

У кримінальному провадженні №0000008 від 03.01.2024 року ОСОБА_6 вручена підозра, завершено досудове розслідування та учасникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні проведено судову-почеркознавчу експертизу Договору комісії транспортного засобу №7654/23/1/003468 від 19.12.2023 року за висновками якої підпис від імені ОСОБА_3 у договорі комісії №7654/23/1/003468 транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 укладеного між ТОВ «Севен компані» в особі Стрельнікова Ф.І. - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Такі ж висновки експертизи і щодо підпису від імені ОСОБА_3 у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний №7654/23/1/003468 від 19.12.2023 року транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 .

За твердженням ОСОБА_3 , оскільки спірний автомобіль вибув з власності позивачів поза їх волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, собі ж, наявні правові підстави для витребування автомобіля від останнього набувача.

Крім іншого, позивачі просили про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 і накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, крім того, просив одночасно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих Оболонським районним судом м. Києва за клопотанням позивача в межах розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_5 в процесі розгляду справи змінив свою позицію та визнав позов у повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили.

З`ясувавши позицію присутніх представників, з огляду на подану заяву про визнання позову, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази та заяви, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 отримали у порядку спадкування право власності на автомобіль LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_7 , що підтверджується реєстраційною карткою на транспортний засіб, за якою ОСОБА_3 є співвласником 2/3 частини транспортного засобу, а ОСОБА_4 співвласником 1/3 частки вказаного автомобіля.

Право власності та розподіл часток між співвласниками визначений додатковим Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2022 року у цивільній справі №524/8212/20.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 використовуючи договір комісії з підписом від імені ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу від імені комісіонера СГ «Севен Компані» №7654/23/1/003468 від 21.12.2023 року за своїм підписом. Ці документи надав до сервісного центру МВС та зареєстрував транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 та д/н НОМЕР_8 на себе.

В подальшому, ОСОБА_6 23.12.2023 року продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_7 за 18000,00 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_7 31.12.2023 року продав зазначений автомобіль ОСОБА_5 за 19000,00 доларів США за договором купівлі-продажу транспортного засобу укладеного у СГ №5706/23/024448, на автомобіль отримано д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК У країни).

Ці положення закону кореспондуються зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном.

Таким чином, саме власник наділений правом на відчуження та розпорядження своїм майном.

За твердженням ОСОБА_3 автомобіль LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 вибув з її володіння неправомірно та поза її волею.

Судом встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000008 від 03.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

У кримінальному провадженні №0000008 від 03.01.2024 року ОСОБА_6 вручена підозра, завершено досудове розслідування. Протоколом старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві Штейці К.І. надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 22.02.2024 року проведено судову почеркознавчу експертизу за висновками якої підпис від імені ОСОБА_3 , у Договорі комісії транспортного засобу №7654/23/1/003468 від 19.12.2023 року, номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 від 19.12.2023, укладеним між ТОВ «СЕВЕН КОМПАНІ» в особі Стрельнікова Ф.I., який виступав як «комісіонер» та ОСОБА_8 , яка виступила як «комітент», викладений на папері формату А4, в графі: «прізвище, ініціали, підпис уповноваженою особи» - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, підпис від імені ОСОБА_3 у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7654/23/1/003468 від 19.12.2023 року транспортного засобу LEXUS, модель - LX570, 2008 року випуску; номер кузова НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_7 , укладеним між ОСОБА_6 , який виступав як «комісіонер» та ОСОБА_3 , яка виступила як «комітент», викладений на папері формату А4, в графі: «прізвище, ініціали, підпис», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

При цьому, відповідачем та третіми особами не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що спірний автомобіль вибув з власності позивачів поза їх волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

У відповідності до ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Цивільним кодексом України передбачено такий спосіб захисту порушених прав як віндикація.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки автомобіль LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 неправомірно та поза їх волею на відчуження, це є підставою для витребування транспортного засобу на їх користь.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, документами що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є крім іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із

зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 подано письмову заяву про визнання позову у якому остання вважає доведеним той факт, що автомобіль LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 поза їх волею через підробку підпису співвласника на договорі комісії №7654/23/1/003468 іншою особою та не заперечувала щодо витребування у неї вказаного транспортного засобу на користь позивачів.

При цьому, судом з`ясовано добровільність подання даної заяви та відсутність будь-яких перепон у прийнятті ініційованої відповідачем заяви про визнання позову.

Беручи до уваги такі чинники як справедливість і розумність в рамках застосування принципу верховенства права, дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року в межах розгляду даної справи задоволено заяву ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 і накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи . У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позов задоволено, крім іншого, у зв`язку з визнанням позовних вимог відповідачем, і позивачем в судовому засіданні ініційовано клопотання про скасування забезпечення позову у зв`язку з його недоцільністю, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У клопотанні про задоволення позовних вимог у зв`язку з визнанням відповідачем позову та скасування заходів забезпечення представник позивача не наполягав на стягненні з відповідача понесених судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 316-319, 321, 328, 377, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13,76, 77, 81, 89, 141, 158, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_2 ) 2/3 часток транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року.

Витребувати від ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 ) 1/3 частки транспортного засобу LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року.

Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_2 ) власником 2/3 часток транспортного засобу LEXUS, модель LX 570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_9 .

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 ) власником 1/3 частки транспортного засобу LEXUS, модель LX 570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_9 .

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року на транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_13 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук