БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/277/24
Провадження № 2/497/30/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"31" березня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області - судді Висоцького С.О. - перебувала вищезазначена цивільна справа, яка, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024р. надійшла у провадження судді Кравцової А.В.

Ухвалою суду від 23.03.2024р. справа була прийнята до розгляду та призначена дата судового засідання на 07.05.2024р., розгляд справи був відкладений з поважних причин на 01.07.2024р. та на 16.10.2024р., з повідомленням сторін.

25.10.2024р. від дружини відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи незавіреної копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (серії НОМЕР_1 вид.25.10.2024р. Болградським відділом державної РАЦС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса), а/з №636).

02.12.2024р. ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 27.01.2025 року, представнику позивача було запропоновано надати суду відповідні заяви, письмові пояснення чи клопотання, на його власний розсуд.

27.01.2025р. від представника позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи для витребування доказів (копії актового запису про смерть ОСОБА_1 ).

19.02.2025р. з Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) надійшла відповідь, що в архіву відділу зберігається актовий запис про смерть за №636 від 25.10.2024р. про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2025р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням суми заборгованості за енергію, вбачається відсутність предмету спору.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України, а саме - в разі відсутності предмета спору.

Однак, має значення підстава закриття провадження.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, та якщо станом на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у Постанові від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), змінивши мотивувальну частину постанови апеляційного суду, зробив наступні висновки про застосування норм права.

ОП КЦС вказала, що закриття провадження на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні. Водночас, висновок апеляційного суду про можливість закриття провадження на підставі цього пункту лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, а не після відкриття провадження у справі, не ґрунтується на законі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, якщо на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття справи спір між сторонами існував, оскільки доказів іншого суду не надано. Той факт, що після закінчення підготовчого провадження у справі з`ясувалося, що спір між сторонами відсутній, що підтверджується заявою позивача - виключає подальший розгляд справи судом. Час, з якого спір між сторонами відсутній - не підтверджений жодним доказом, тобто, суду не надано відомостей щодо виникнення підстави вважати, що спір між сторонами відсутній - чи був він відсутній на момент звернення позивача з позовом до суду, чи ця обставина виникла вже після відкриття провадження за позовом. У зв`язку з чим, оскільки здійснити судове засідання неможливо через неприбуття сторін у судове засідання, а провадження у справі неможливе через наявність заяви позивача про відсутність спору, суд дійшов висновку, що факт відсутності спору між сторонами настав вже після відкриття провадження, а тому заяву представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору слід вважати відмовою від позову у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань вже після відкриття судом провадження.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

А тому, у даному випадку, підлягає також вирішення питання про повернення судового збору - підлягає застосуванню ч.3ст.7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якої в "... разі ... відмови позивача від позову, ... суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ..." оскільки з наданих суду відомостей не вбачається домовленості між сторонами про укладення мирової угоди ... та проведення медіації.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 3028грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3294587 від 24.01.2024р., а тому судовий збір підлягає поверненню в розмірі 50 відсотків - що дорівнює 1514грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,256,260,261,353ч.1п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження.

Прийняти відмову представника позивача Жук Вікторії Олександрівни від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, на підставі ст.255ч.1п.4 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» (що розташований за адресою: 65031, м.Одеса, вул.М.Боровського,28-Б, ЄДРПОУ % судового збору, що був сплачений за подання позову відповідно до платіжною інструкцією №3294587 від 24.01.2024р. - що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (на п/р НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", МФО 334851).

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту - копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя Кравцова А.В.