overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне Агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне Агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне Агентство необхідних кредитів»заборгованість за договором позики №79397848 у розмірі 12 365,50 грн.

В решті вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «1Безпечне Агентство необхідних кредитів»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне Агентство необхідних кредитів»2174,06 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: 1Безпечне Агентство необхідних кредитів», , м.Київ, пл .Арсенальна, 1Б

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 522/3015/25
Провадження №2/522/4067/25 УХВАЛА
03 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника позивача адвоката Москвітіної І.О.,
представника відповідачки адвоката Лук`янової А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвітіної Ірини Олександрівнипро витребування доказів, -
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Москвітіною І.О. подано клопотання про витребування доказів, в якому просила:
1. Витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області інформацію про РНОКПП громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні представник позивача адвокат Москвітіна І.О. клопотання в частині витребування доказів від Приморській окружній прокуратурі м.Одеси та Приморського районного суду м.Одеси підтримала. Щодо витребування інформації від в Головного управлінні Державної податкової служби в Одеській області просила не розглядати.
У судовому засіданні відповідачки адвокат Лук`янова А.О.,проти задоволення клопотання заперечувала.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвітіної І.О.щодо витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, не надано жодних доказів неможливості самостійного отримання вказаних доказів, враховуючи, що позивач є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та у кримінальній справі.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвітіної Ірини Олександрівнипро витребування доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 454/980/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Низи Шептицького району), заінтересована особа: орган опіки та піклування Белзької міської ради (місце знаходження: м.Белз, вул.Домініканська, 1) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Белзької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2025 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 323/901/20

провадження № 61-1483ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у цивільній справі № 323/901/20 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BHR3T від 25 січня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 442/4294/24
Провадження № 2-о/442/27/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2025 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Меденицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

По даній справі ухвалою судового засідання від 11.11.2024 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , в якій останній просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Меденицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опікита призначити до відкритого судового засідання на 28.04.2025 о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 629/2167/25
Провадження № 2/629/793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі- головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

08.04.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку з відсутністю спору. Також, представник просив повернути позовну заяву.

Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2025 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши заяву про представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач зазначив про добровільне погашення за домовленістю відповідачем суми боргу в розмірі 70 000, 00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, вивчивши викладене представником позивача в заяві, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимоги щодо повернення цивільного позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позов було подано шляхом надіслання його через електронний суд.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи відсутність клопотань представника позивача про вирішення розподілу судових витрат, неможливість встановлення конкретного моменту погашення боргу, суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. ст.255, 258, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №629/2167/25 за позовом ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В частині повернення цивільного позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Каращук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2572/24
Провадження №2/477/21/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №491020864 від 25.02.2020 року у сумі 5020,52грн., та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.10.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 05.12.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 296/3353/25 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

11 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату недоодержаної суми пенсії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 361/2656/25
провадження № 2/361/896/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 червня 2025 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 309/1222/25
Провадження № 2-н/309/180/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.