10.04.2025
Справа № 642/1595/25
Провадження №2/642/877/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.03.2025 провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання.

09.04.2025 відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів.

10.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бабаскін Кирило Сергійович подав клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме просив виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, у своїй заяві 08.04.2025 адвокат Бабаскін К. С. просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не прибув.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачки, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.6 ст.188ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п.15 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції`від 12.06.2009№ 2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Оскільки належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суд дійшов до висновку про необхідність в роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р.№ 30зі змінами та доповненнями, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ч.6 ст.188,258-261,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в частині вимог представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2ст. 353 ЦПК України.

Суддя А. М. Гримайло