Справа № 638/9631/16-ц
Провадження № 2/638/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до до ОСОБА_2 про виселення.

Позивачка зазначала, що вона є власницею 89/100 частин реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач не є її членом родини, тому вона просила ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/16280/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою від 13 січня 2025 року провадження по справі відновлено, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду після відновлення провадження: 12 лютого 2025 року, 10 березня 2025 року, 14 квітня 2025 року, але жодного разу ані позивачка, ані її представник в судові засідання не з`являлись, причину неявки суду не повідомляли, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. Конверти із повістками повернулись на адресу суду без вручення адресатам з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інших адрес позивачка суду не повідомляла, також учасники повідомлялись шляхом направлення смс повістки, повістки були вручені. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано. Розглянути справу по суті без участі позивача чи її представника не можливо.

Слід зазначити, що сторона позивача могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача та його представника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ