Справа № 570/4012/23
Номер провадження 2/570/52/2025
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи:

прокурор: не з`явився,

відповідач 1 - не з`явився,

відповідач 2 - не з`явилася,

представник відповідача 2 - не з`явився,

відповідач 3 - не з`явилася,

представник відповідача 3 - не з`явився,

відповідач 4 - не з`явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання з участю сторін.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 08 листопада 2023 року закрити підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року клопотання Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволено. Постановлено, повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №570/4012/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року постановлено заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмету позову - прийняти до розгляду. Розглянути позовні вимоги керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 №914 "Про затвердження проекту землеустрою та надання (передачу) земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, розташовану у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, розташовану у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га;

- витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :09:051:0086, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 лютого 2025 року до 15 год. 15 хв.

Підготовче засідання 18 лютого 2025 року відкладено до 25 березня 2025 року, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні.

25 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 07 квітня 2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Разом з тим, через систему Електронний суд від представника Здолбунівської окружної прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції та просить:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 №914 "Про затвердження проекту землеустрою та надання (передачу) земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";

2. Витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

3. Витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0421 площею 0,12 га;

5. Витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :09:051:0086, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

6. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га;

7. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га.

8. Стягнути з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 8052 гривень.

Позивач, як на підставу зміни предмета позову, покликається на те, що 10.02.2025 відповідачем ОСОБА_2 здійснено об`єднання спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :09:051:0394 та :09:051:0395. Так, згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, наданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за №0000040, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 10.02.2025 на підставі розробленї ФОП ОСОБА_4 "Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які знаходяться у власності і використовуються для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_2 в межах населеного пункту с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області" та заяви ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :09:051:0394 та :09:051:0395 об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0421. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Державного земельного кадастру в порядку інформаційної взаємодії відомості про зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0421 не надходили. Таким чином, стверджує, що відповідачем ОСОБА_2 знаючи про те, що ухвалою від 10.02.2025 змінено предмет позову у справі № 570/4012/23, у цей же день здійснено об`єднання земельних ділянок, що є предметом спору, з метою уникнення цивільно-правових наслідків розгляду даної справи. Вчинення таких дій спрямовано виключно на тривалий розгляд наявного спору та порушення принципу розумності строків розгляду справи судом. Таким чином, наведене є підставою для зміни предмета позову.

У підготовче засідання 07 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, від прокурора Макаренко О.Ю. через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просила розглянути заяву про зміну предмета позову без участі представника прокуратури. Зазначила, що заяву підтримує та просила її задоволити.

Представником відповідача Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області подано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву про зміну предмета позову без участі представника сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук С.М. подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд заяви про зміну предмета позову без участі ОСОБА_1 та її адвоката.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не находило.

Згідно з ч.2 ст.247ЦПКУкраїни,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову в межах розгляду даної цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 06 грудня 2023 року у справі №337/804/23 (провадження № 61-12848св23) та від 25 січня 2021 року у справі № 308/13063/19 (провадження № 61-7912св20) зазначав, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно з п. 2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд зазначає, що по суті предметом спору залишилися земельні ділянки, які позивач початково просив витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Городоцької територіальної громади, в особі Городоцької сільської ради.

Вразовуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність у зміні предмету позову у даній справі виникала, оскільки початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів, з огляду на вчинені відповідачем - ОСОБА_2 дії щодо об`єднання спірних земельних ділянок та реєстрації права власності на новостворені земелельні ділянки.

Враховуючи наведене, предмет спору, фактичні обставини справи, зокрема факт об`єднання спірних земельних ділянок відповідачем після відкриття провадження у справі, а також характер спірних правовідносин, суд вважає заяву про зміну предмета позову у даній справі такою, що не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин. Прокурор змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд задовільняє заяву прокурора про зміну предмета позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 258-261, 268 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмету позову - прийняти до розгляду.

Розглянути позовні вимоги керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у такій редакції:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 №914 "Про затвердження проекту землеустрою та надання (передачу) земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";

2. Витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

3. Витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0421 площею 0,12 га;

5. Витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :09:051:0086, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

6. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га;

7. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га.

8. Стягнути з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 8052 гривень.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 30 квітня 2025 року до 15 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.