Справа № 308/3281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із клопотанням представника заявника про усунення недоліків, поданої в межах цивільної справи за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач: ТОВ «ОТП факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» за довіреністю звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () у виконавчому провадженні № 58509211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML-800/014/2007 від 05.04.2007 року в розмірі 1598861,31 грн. суми боргу та 1730,00 грн. судових витрат. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () у виконавчому провадженні № 58509365 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML-800/014/2007 від 05.04.2007 року в розмірі 1598861,31 грн. суми боргу та 1730,00 грн. судових витрат.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, й прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

17.03.2025 суддею залишено вищевказану заяву без руху.

Вказано, що з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2011 №2п-2509/09 видно, що зі ОСОБА_2 , було укладено договір поруки № SR-800/062/2007 від 28/03/2007, а не кредитний договір № ML-800/014/2007 від 05.04.2007. Більш того в розглядуваній заяві вказано, що 30.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-800/014/2007 від 05.04.2007. Означене підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30.08.2024, однак доказів у підтвердження відступлення права вимоги за договором поруки до заяви не додано. Окрім цього до заяви не додано доказів у підтвердження укладення 26.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () договору купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № ML800/014/2007 від 05.04.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами. Вказане свідчить про відсутність чіткого викладу обставин, якими обґрунтовується вимога про заміну стягувача його правонаступником, а також про відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог.

Зазначено, що з метою усунення недоліків, викладених вище, заявнику слід уточнити заявлені вимоги та надати підтвердження відступлення права вимоги.

01.04.2025 на виконання вищевказаної ухвали представник заявника подала розглядуване клопотання, до якого додала витяг з додатку №1 до договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30.08.2024 у підтвердження відступлення права вимоги за договором поруки; платіжне доручення у підтвердження укладення 26.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Дослідивши надане стороною заявника клопотання про усунення недоліків, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України регламентовано вимоги щодо позовної заяви, зокрема в такій слід зазначити сторін та/або інших учасників, виклавши зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав тощо.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В клопотанні про усунення недоліків вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані частково, зокрема не уточнено зміст заявлених вимог в частині «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () у виконавчому провадженні № 58509365 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML-800/014/2007 від 05.04.2007 року в розмірі 1598861,31 грн. суми боргу та 1730,00 грн. судових витрат.» Так як з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2011 №2п-2509/09 судом встановлено, що зі ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-800/062/2007 від 28.03.2007, а не кредитний договір № ML-800/014/2007 від 05.04.2007.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач: ТОВ «ОТП факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов