УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9916/22

провадження № 61-3569св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у складі судді Подобець О. Б., додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у складі судді Подобець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі суддів Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас») про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 11 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишив без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишив без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, від 05 квітня 2023 року у справі № 139/997/21, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц; суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

У червні 2024 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» подало до суду відзив в якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури у справі № 199/9916/22, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року без змін.

У вересні 2024 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» подало до суду письмові пояснення в яких повідомляють, що 06 серпня 2024 року Верховним Судом прийнята постанова у аналогічній справі № 205/2120/23 якою прокуратурі відмовлено у задоволенні касаційної скарги повному обсязі.

У вересні 2024 року Донецька обласна прокуратура подала до суду додаткові пояснення в яких вказують, що справа № 205/2120/23 зазначена у поясненнях ДП «Ілліч-Агро Донбас» не є тотожною зі справою, що розглядається.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури передано на розгляд судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Ігнатенко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/9916/22; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2024 року матеріали справи № 199/9916/22 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 61-3569св24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи за участі прокурора

У касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник