Справа №705/1437/23
2/705/257/25
УХВАЛА

07.04.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки.

Ухвалою від 18.01.2024 у справі за клопотанням позивача ОСОБА_5 було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Комашку Р.В., до якого були направлені матеріали справи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2024 матеріали справи повернулися до суду з клопотанням експерта від 15.02.2024 у зв`язку з неможливістю вирішення питань, що поставленні на вирішення експертизи та необхідністю надання додаткових матеріалів.

29.02.2024 провадження у справі поновлено та за клопотанням експерта ухвалою суду були витребувані додаткові матеріали, які були надані позивачем до суду 20.02.2025.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив повторно направити матеріали справи експерту для проведення призначеної раніше судом судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки його довірителем надані витребувані судом за клопотанням експерта матеріали та необхідність в проведенні експертизи не відпала оскільки її результати мають важливе значення для вирішення спору по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника та просив суд повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти долучення до справи додаткових матеріалів для направлення справи експерту оскільки копії даних матеріалів йому не були направлені в порядку для подачі стороною доказів до суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судом була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, але не була проведена через необхідність надання за клопотанням експерта додаткових матеріалів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, та з`ясування таких обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи експерту для виконання попередньо-призначеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд не враховує позицію представника відповідача щодо неналежного подання додаткових матеріалі позивачем оскільки такі матеріали були надані до суду в порядку витребування доказів за клопотанням експерта відповідно до ухвали суду, що не передбачає надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, оскільки такі учасники не позбавлені можливості ознайомитись с такими матеріалами справи.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити експерту Комашко Р.В. ( АДРЕСА_1 ) ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки для виконання.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 705/1437/23 (провадження № 2/705/257/25).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський