Справа № 212/6767/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В, розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника відповідача адвоката Романовського Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ввс-факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ввс-факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
21 березня 2025 року до суду надійшла заява представника адвоката Романовського Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що відповідачем відповідно до ст. 178 ЦПК України було заявлено у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Під час розгляду вказаної справи відповідачем понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалення додаткового рішення вирішується судом за відсутності учасників справи і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Під час подання відзиву на виконання вимог ст.178 ЦПК України представником відповідача- адвокатом Романовським Д.С. було зазначено розрахунок суми судових витрат, які мав понести відповідач у розмірі 5000,00 грн.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До відзиву представником відповідача Романовським Д.С. долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.08.2024 року; акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 08.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у повному обсязі, а адвокат Романовський Д.С. надав у повному обсязі правничу допомогу відповідно до умов укладеного договору вартістю 5000,00 грн.; довідку про отримання коштів від 12.08.2024 року.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених відповідачем, які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача адвоката Романовського Дениса Сергійовича та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з позивача на користь відповідача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача адвоката Романовського Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ввс-факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ввс-факторинг» на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст додаткового рішення складено 11 квітня 2025 року.
Суддя: О. Г. Пустовіт