Справа № 487/6044/24
Провадження №2/522/2586/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївнипро зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводовського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді Заводовського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводовського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 23 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

22.08.2024 на адресу Заводовського районного суду м. Миколаєва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Т.А. надійшла сформована 21.08.2024 в системі «Електронний суд» заява про зміну предмету позову, в якій просить: залучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції. До заяви зокрема додано позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, в якій викладено прохальну частину позову у наступній редакції:

1. Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 487/1298/24, починаючи з 19.02.2024.

2. Скасувати Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/1298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) та скасувати заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №487/1298/24, виданий 15.05.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва.

3. Визнати виконавчий лист № 487/1298/24, виданий 15.05.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткових мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2024 і до досягнення дітьми повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Т.А.до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи призначеної на 08.04.2025 провести без участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Веріковської Т.А., подану заяву про зміну предмету позову від 21.08.2024 підтримує. Також просить долучити до матеріалів справи висновок Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради від 09.12.2024.

Також на електронну адресу суду надійшла заява від імені відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Заява від імені відповідачки ОСОБА_2 подана до суду без скріплення електронним цифровим підписом, без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про зміну предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача у встановленому законом порядку, подала заяву про зміну предмета позову, яка відповідає вимогам закону, чим реалізувала своє право, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївнипро зміну предмету позову від 21.08.2024 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївнипро зміну предмету позову від 21.08.2024.

Долучити до матеріалів справи висновок Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради від 09.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН