КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/190/24 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/2339/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Коцюби Владислава Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про відшкодування шкоди. Зазначила, що вона є власником автомобіля «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 . 20 травня 2021 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в салоні свого автомобіля «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в м. Києві на просп. Голосіївському, 3 поблизу бібліотеки ім. В.І. Вернадського, вона почула гуркіт і побачила, що на її автомобіль насувається потік бруду та пилу, після чого почало падати каміння та бити струмінь води. Зрозумівши, що вийти з автомобіля не зможе, вона почала від`їжджати з місця, а зупинившись в місці, де не було води, до неї підійшли люди, в тому числі, охорона бібліотеки, ім. В.І. Вернадського, які повідомили про те, що швидше за все стався прорив тепломережі. Представники КП «Київтеплоенерго», які прибули для локалізації наслідків аварії, повідомили, що під час проведення планових гідравлічних випробувань стався прорив тепломережі. КП «Київтеплоенерго» є підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва та видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії, та яке взяло на себе зобов`язання щодо ефективної експлуатації, відновлення та збереження майна, а також несе відповідальність за збереження, експлуатацію, реконструкцію та ремонт цього майна. Для встановлення розміру завданих збитків на її замовлення експертом КНДІСЕ був складений висновок, відповідно до якого вартість завданого внаслідок пошкодження її автомобіля матеріального збитку становить 28 058,35 грн. За складання висновку експерта вона сплатила 1 441,60 грн. Внаслідок події 20 травня 2021 року їй була завдана й моральна шкода. ОСОБА_1 просила стягнути з КП «Київтеплоенерго» на її користь 28 058,35 грн. на відшкодування завданих збитків, 1 441,60 грн. витрат за проведення експертизи, та 5000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 29 499,95 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди.,1 073,60 грн. компенсації витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник КП «Київтеплоенерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам КП «Київтеплоенерго» щодо правомірності проведення гідравлічних випробувань теплових мереж та строків їх проведення. КП «Київтеплоенерго» здійснював не тільки гідравлічні випробування тепломереж, а і контроль за їх станом, враховуючи строки зносу трубопроводів (проводив відвідні шурфування). Планові гідравлічні випробування теплових мереж завжди виконуються згідно Програми і Графіку, затвердженого Київською міською державною адміністрацією (КМДА). З метою уникнення негативних наслідків та пошкодження майна під особистий підпис повідомляються представники балансоутримувачів прибудинкових територій, де заплановано проведення випробувань теплових мереж, 05 квітня 2021 року перед початком проведення гідравлічних випробувань представнику Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського, приміщення та прибудинкова територія якого розташовано за адресою: просп. Голосіївський, 3, представником КП «Київтеплоенерго» надано під особистий підпис припис-попередження про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж на щільність у період з 8:00 год. 18 травня 2021 року до 24:00 год. 07 червня 2021 року, в якому зазначено про можливі наслідки виникнення пошкодження під час випробування теплової мережі та прийняття відповідних заходів для недопущення псування майна на прилеглій території та підвідомчих об`єктах. У приписі-попередженні чітко вказано, що за псування матеріальних цінностей та нещасні випадки, що можуть скоїтись на підвідомчих Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського об`єктах, при неприйнятті зазначених у приписі-попередженні мір, теплопостачальна організація відповідальності не несе. Відтак, протиправна поведінка зі боку КП «Київтеплоенерго» відсутня. Ним вжито усіх можливих і залежних від нього заходів недопущення псування матеріальних цінностей на підвідомчих Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського об`єктах. Вважає, що в даному випадку винною особою є Національна бібліотека України ім. В.І. Вернадського, яка є балансоутримувачем прибудинкової території. Перекладення наслідків неправомірної поведінки на КП «Київтеплоенерго» є незаконним. Сам факт перебування тепломережі на балансі КП «Київтеплоенерго» не свідчить про його беззаперечну винуватість як балансоутримувача мережі та без встановлення та доведеності всіх необхідних умов (протиправної поведінки, завданих збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини особи, яка завдала збитків) застосування цивільної відповідальності у виді відшкодування збитків є неможливим. Суд першої інстанції не взяв до уваги положення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до яких, власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Самовільне розташування автотранспорту в охоронних зонах теплових мереж є грубим порушенням Правил № 71, а також інших нормативно-правових актів. Апелянт вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела завдання відповідачем моральної шкоди та її розміру.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу представника КП «Київтеплоенерго». Просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до довідки Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 25 травня 2021 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 20 травня 2021 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про пошкодження автомобіля марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок утворення прориву тепломережі, спричиненого проведенням гідравлічних випробовувань тепломережі у зоні обслуговування ТЕЦ-5 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 3, поблизу бібліотеки ім. Вернадського. Вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за № 0001226.

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 14 червня 2021 року №17336/21-54 експерта ОСОБА_2 № 17336/21-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 28058,35 грн. (а.с. 25-38). За складання вказаного висновку експерта Лебідь Н.С. сплатила 1 441,60 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суду першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 . Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03.12.2014 року в справі № 6-183цс14, постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 759/4781/16-ц, від 11.09.2019 року в справі № 203/2378/14-ц та від 28.08.2019 року в справі № 638/20603/16.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Відповідно до положень п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, організацією, що експлуатує теплову мережу, має бути забезпечено справність огороджувальних конструкцій, що перешкоджають доступу сторонніх осіб до устаткування і до запірно-регулювальної арматури, та здійснено контроль за підтриманням в належному стані шляхів доступу до об`єктів мережі, а також за дорожніми покриттями і плануванням поверхонь над підземними спорудами.

Відстані від огороджувальних конструкцій тепломережі до будівель, споруд повинні відповідати вимогам СНиП 2.04.07.

У місцях прокладання трубопроводів теплових мереж забороняється спорудження будівель, розміщення автозаправних станцій, гаражів, ринків, стоянок, складування, насадження дерев і багаторічних кущів у межах охоронних зон на віддалі менше ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки та повітряної прокладки або від проекції на землю краю трубопроводів теплових мереж безканальної прокладки.

Відповідно до п. 6.3.27 вказаних вище Правил організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устаткування, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок.

Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11.

Як встановлено судом та не спростовувалося КП «Київтеплоенерго», теплова траса по просп. Голосіївському, 3 в м. Києві поблизу бібліотеки імені Вернадського, на якій 20 травня 2021 року стався прорив, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на балансі КП «Київтеплоенерго».

Заперечуючи проти позову, КП «Київтеплоенерго» не надало суду доказів на підтвердження того, що прорив теплової траси у вказаному місці відбувся з вини іншої особи, зокрема, Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського.

КП «Київтеплоенерго» не надало суду належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 14 червня 2021 року №17336/21-54, а також не порушувало питання про призначення в справі відповідної експертизи на предмет визначення причини прориву теплотраси та розміру завданої шкоди. А тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання представника КП «Київтеплоенерго», що планові гідравлічні випробування теплових мереж виконувалися КП «Київтеплоенерго» згідно Програми і Графіку затвердженому Київською міською державною адміністрацією (КМДА), із завчасним попередженнямпредставників балансоутримувачів прибудинкових територій, де заплановано проведення випробувань теплових мереж, зокрема, Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського. Такі посилання апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

КП «Київтеплоенерго» є балансоутримувачем теплової траси по просп.Голосіївському, 3 в м. Києві поблизу бібліотеки імені Вернадського, на якій стався прорив 20 травня 2021 року, що і призвело до пошкодження автомобіля марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а отже є відповідальною особою за її технічний стан.

Факт повідомлення КП «Київтеплоенерго» представника Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж на щільність у період з 18 травня 2021 року до 07 червня 2021 року, не перекладає відповідальність за технічний стан тепломережі та завдану шкоду внаслідок прориву теплової траси на Національну бібліотеку України ім. В.І. Вернадського.

Відповідно до положень п.п. 6.3.7., 6.3.27 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, до обов`язків КП «Київтеплоенерго» входить не лише здійснення гідравлічних випробувань, експлуатація тепломереж але і контроль за їх станом, враховуючи строки зносу. Саме КП «Київтеплоенерго» має нести відповідальність за стан тепломереж, організаційні і технічнівимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання,теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, системопалення та ін.

КП «Київтеплоенерго» не надало суду доказів того, що територія, на якій стався прорив теплової траси, належить до прибудинкової території, балансоутримувачем якої є Національна бібліотека України ім. В.І. Вернадського, а також на підтвердження того, що прорив теплотраси стався внаслідок дій або бездіяльності Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення позивачкою положень Закону України «Про автомобільний транспорт», якими власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства щодо паркування. Як зазначила ОСОБА_1 , на місці, де стався прорив теплової траси, були відсутні будь-які попереджувальні знаки чи конструкції. КП «Київтеплоенерго» не спростовувало вказаних обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок прориву теплової траси був пошкоджений автомобіль позивачки. На час прориву теплової траси ОСОБА_1 знаходилася в автомобілі та пережила значні душевні страждання та стрес. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції надав належну оцінку дослідженим доказам. Апеляційна скарга представника КП «Київтеплоенерго» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коцюби Владислава Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.