У х в а л а

8 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 591/9145/23

Провадження № 61-2041ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного Гудими Д. А ознайомився із клопотанням, яке від імені ОСОБА_1 (далі - заявниця) подала адвокат Брайко Юлія Валеріївна (далі - адвокат), про приєднання адвоката у системі «Електронний суд» до справи, забезпечення участі адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надсилання копії касаційної скарги для ознайомлення

у справі за позовом заявниці до ОСОБА_2 (далі - скаржник) за участю Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини

за заявою заявниці про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за касаційною скаргою скаржника на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Сум від 10 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 січня 2025 року і

в с т а н о в и в:

1. 17 лютого 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника.

3. 7 квітня 2025 року адвокат надіслала на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання (вх. № 10858/0/220-25 від 7 квітня 2025 року), у якому попросила приєднати адвоката як представника заявниці у системі «Електронний суд» до справи № 591/9145/23, забезпечити участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надіслати для ознайомлення копію касаційної скарги на електронну адресу .

4. За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

5. Верховний Суд вважає, що зазначену заяву необхідно повернути без розгляду. Адвокат подала її електронною поштою, хоча за законом зобов`язана, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України).

6. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

7. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положенняпро порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

8. За змістом наведених приписів адвокат, яка мала обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєструвала його, могла подати клопотання або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

9. Верховний Суд звертає увагу заявниці й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

10. Суд, встановивши, що письмова заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

11. Оскільки адвокат подала клопотання (вх. № 10858/0/220-25 від 7 квітня 2025 року) на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», вказане клопотання слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі № 671/2194/21, від 7 лютого 2024 року у справі № 444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі № 442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі № 369/4423/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 293/1584/15-ц). Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 14, 43, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути без розгляду клопотання, яке від імені ОСОБА_1 подала адвокат Брайко Юлія Валеріївна (вх. № 10858/0/220-25 від 7 квітня 2025 року), про приєднання адвоката у системі «Електронний суд» до справи, забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надсилання копії касаційної скарги для ознайомлення на електронну адресу,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима