Справа № 369/6228/25
Провадження № 4-с/369/73/25
УХВАЛА

11.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Вишневого відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.09.2010, номер 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешту, накладеного на житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житлова площа 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; (2) гараж, який в цілому складається з гаража з підвалом загальною площею 42,7 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 26089352. Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти вказаний арешт.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що він звернувся до відповідного відділу ДВС з вимогою зняти вищевказаний арешт, проте йому було відмовлено, оскільки відділом ДВС не було встановлено, в межах якого виконавчого провадження такий арешт було накладено. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні відділу щодо боржника заявника були знищені.

Проте скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, дослідивши матеріали заяви, судом не встановлено, що виконавче провадження, в якому подається скарга, розпочате за результатами розгляду справи Києво-Святошинським районним судом Київської області як судом першої інстанції.

Разом з тим, з відповіді відділу ДВС слідує, що найбільш наближеним в часі до дати постановлення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника є виконавче провадження №20953386 з примусового виконання виконавчого листа від 01.06.2010 №2-35/2008, виданого Київським районним судом м. Полтави, відкрите 05.07.2010 та закінчене фактичним повним виконання 25.08.2011.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа. А також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України).

Проте заявник в скарзі не зазначив номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа, а також інших учасників справи.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду вказаної скарги судом з об`єктивних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

А отже, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Вишневого відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно повернути без розгляду.

Суд відхиляє посилання заявника на постанову Верховного від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18, відповідно до якої боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки судом встановлено, що за обставин, що склалися, скражник не має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку підтвердження зв`язку між накладеним арештом на майно боржника, що оскаржується, та відомостями про виконавчий документ, зокрема, який був виданий Київським районним судом м. Полтави 01.06.2010 у справі №2-35/2008, на підставі якого було відкрито і згодом закінчено виконавче провадженні №20953386, можливим належним судом для подання такої скарги на дії державного виконавця буде Київський районний суд м. Полтави.

Проте у разі неможливості підтвердження такого зв`язку, належним способом захисту буде позовне провадження в межах цивільного судочинства, оскільки боржник просить зняти арешт, накладений на його майно у зв`язку з тим, що вважає, що вказаний арешт порушує його цивільне право на мирне володіння майном. Належним відповідачем в такій справі має бути особа, яка може відновити порушене право позивача. Також слід звернути увагу на вимоги ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Вишневого відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення вищевказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 447-1 - 448, 260 - 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Вишневого відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути без розгляду заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.