10.04.2025
Справа № 642/6546/23
Провадження № 2-п/642/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2024 по справі № 642/6546/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 25 березня 2024 було винесено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

31.03.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Лиска П.О. подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25.03.2024 по справі № 642/6546/23 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду.

У своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 з травня 2010 року взагалі не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а із вказаного періоду часу проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження вказаного надано: Свідоцтво про шлюб, Акт від 26.03.2025 про фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_3 ; Інформаційна довідка від 26.03.2025 на гр. ОСОБА_1 , складена ст. ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Вказана інформація підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не отримувала і не могла отримати від суду копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, а також повістку про виклик до суду, що і підтверджує поважність причин неявки у судове засідання. Також, ОСОБА_1 не є власником житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку не було судових викликів до відповідача, судова повістка вручена не могла бути, оскільки відповідачка не проживає за адресою реєстрації свого проживання вже 15 років, у відповідачки не було жодних сповіщень від пошти про наявність листів, судових повісток з суду, що є однією з підстав для перегляду заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та будь-яких заяв до суду не надіслав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дійшов до висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення з врахуванням наступних обставин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поштою ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позов з додатками, а також заочне рішення не отримувала, конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що дає суду підстави для поновлення відповідачу строку подачі даної заяви.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження не отримала, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для її повідомлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 25 березня 2024 № 642/6546/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 14 травня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко