Справа № 444/3189/24
Провадження № 2/444/165/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорак Наталії Богданівни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

31.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорак Наталія Богданівна подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, яку обґрунтовує тим, що у попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, очікувані судові витрати складають 29 000 гривень витрат на правову допомогу. Відповідач у першій заяві по суті - відзиві на позовну заяву просила витрати на професійну правничу допомогу стягнути з позивача. 17 червня 2024 року ОСОБА_1 і Адвокат Сидорак Наталія Богданівна уклали Договір про надання правової допомоги № 67/24 і Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року. Після ухвалення судом рішення в справі ОСОБА_1 і Адвокат Сидорак Наталія Богданівна, затвердили Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відповідно до якого Сторони погодились, що надані послуги складаються з: консультації, узгодження правової позиції, укладання договору про надання правової допомоги з додатком до нього (17.06.2024 року) - 1000 гривень; підготовка відзиву на позовну заяву, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу (4 години) 4000 гривень, що включало визначення норм матеріального права, якими необхідно обґрунтовувати відзив на позовну заяву; підготовка заперечення на відповідь на відзив (1 година) 1000 гривень; адвокатський запит (1 запит) -1000 гривень; представництво інтересів Клієнта у суді (4 судових засідань) - 4000 гривень. Сторони домовилися, що гонорар успіху адвоката в даній справі за позитивне рішення для Клієнта становить 15 000,00 гривень. Загальна вартість витрат на правову допомогу, разом із витратами на її надання та гонорар успіху адвоката складає 26 000 гривень. Загальна вартість витрат на правову допомогу, яка відображена у Детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, була оплачена ОСОБА_1 адвокату Сидорак Наталії Богданівні. Після оплати витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 і адвокат Сидорак Наталія Богданівна підписали акт приймання-передачі наданих послуг, чим підтвердили приймання і оплату правової допомоги.

У зв`язку з викладеним, представник просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000 гривень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Сидорак Н.Б. подано заяву про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення у її відсутності та у відсутності відповідачки. В заяві представником відповідачки зазначено, що подану заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу вони підтримують повністю та просять таку задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить здійснювати розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у її відсутності, щодо розміру витрат заперечує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом клопотання за відсутністі всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачці ОСОБА_1 адвокатом Сидорак Наталією Богданівною, що підтверджується договором про надання правової допомоги №67/24 від 17.06.2024 року та ордером на надання правничої допомоги від 18 жовтня 2024 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №000994 (арк. спр. 129, 130, 205-206).

Разом із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду представником відповідачки подано Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 28.03.2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2025 року, Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 року (арк. спр. 203, 204, 207).

В Акті приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2025 року зазначено, що відповідачці ОСОБА_1 адвокатом Сидорак Н.Б. надано наступні послуги з правничої допомоги в даній справі: 1) консультації, узгодження правової позиції, укладання договору про надання правової допомоги з додатком до нього (17.06.2024 року) - 1000 гривень; 2) підготовка відзиву на позовну заяву, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу (4 години) 4000 гривень, що включало визначення норм матеріального права, якими необхідно обґрунтовувати відзив на позовну заяву; 3) підготовка заперечення на відповідь на відзив (1 година) 1000 гривень; 4) адвокатський запит (1 запит) - 1000 гривень; 5) представництво інтересів Клієнта у суді (4 судових засідань) - 4000 гривень; 6) сторони домовилися, що гонорар успіху адвоката в даній справі за позитивне рішення для Клієнта становить 15 000,00 гривень. Загальна вартість наданих послуг становить 26 000 гривень.

Як встановлено із поданого Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №67/24 від 17.06.2024 року (арк. спр. 207), який обумовлює гонорар адвоката в сумі 15 000 грн., такий додаток підписано між адвокатом Сидорак Н.Б. та клієнтом ОСОБА_1 27.10.2022 року, тобто ще до укладення договору про надання правової допомоги та до часу звернення позивачки ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, а тому такий додаток до договору про надання правової допомоги не є належним доказом на підтвердження понесених відповідачкою витрат на оплату послуг адвоката.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових та підготовчих засідань, присутність на них адвоката відповідачки, тривалість підготовчих та судових засідань, заперечення позивачки щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачкою, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., які можна вважати необхідними для відповідачки, яка звернулась до адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, оскільки позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Сидорак Н.Б. до закінчення судових дебатів, у встановлений законом строк надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270,352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорак Наталії Богданівни про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, юридична адреса: 80316 м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 3, Львівського району Львівської області, .

Повне додаткове рішення складено 11.04.2025 року.

Суддя Олещук М. М.