У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/33/25

Провадження № 2/126/441/2025

"10" квітня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Ткаченко О.В. надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що як стверджує, що до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав позивачу квитанції про добровільне відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 24123 грн. Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду; в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету; наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи Бершадської міської ради - Скакун С.В. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

З приводу заяви про повернення позивачеві судового збору суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивача (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України), тому підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачеві сплаченого судового збору немає.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Ткаченка Олега Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол