Провадження № 22-ц/802/541/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 12300 грн, згідно кредитного договору № 02.06.2024-100001531 від 02 червня 2024 року, з яких: 6 000 грн заборгованість по тілу кредиту; 5 880 грн заборгованість по процентах; 420 грн - комісії.

У задоволенні решти вимог відмоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, позивач ТОВ «Споживчий центр» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга позивача ТОВ «Споживчий центр» подана та підписана від його імені Павленком Д. О.

На підтвердження повноважень Павленка Д. О. щодо представництва в судах інтересів позивача до апеляційної скарги долучено копію довіреності № 2712/25-02, виданої 27 грудня 2024 року директором ТОВ «Споживчий центр» Холодом О. В., без зазначення статусу особи, якій доручено представляти інтереси товариства (адвокат, працівник товариства).

Згідно з частинами 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК).

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Аналіз змісту як апеляційної скарги позивача ТОВ «Споживчий центр», так і доданих до неї матеріалів свідчить, що вона не містить визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які б підтверджували повноваження Павленка Д.О. діяти від імені товариства у порядку самопредставництва цієї юридичної особи.

Таким чином, наведене вище дає підстави вважати, що апеляційна скарга позивача ТОВ «Споживчий центр» підписана особою, яка не має права її підписувати, тобто з порушенням ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на наведене та враховуючи вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, роз`яснивши позивачу ТОВ «Споживчий центр» право на звернення до суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 62, 352, 362, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді