У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року по цивільній справі № 308/16954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року по справі 308/16954/24 позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазин, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв. м, згідно рішення Ужгородської міської ради № 149 від 27.06.2006р. квартира переведена у нежитлове приміщення. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної частково власності у розмірі по на нежитлове приміщення магазин, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв. м, згідно рішення Ужгородської міської ради № 149 від 27.06.2006р. квартира переведена у нежитлове приміщення.

28.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, згідно з якої просить виправити описку у рішенні суду, зазначити в другому та третьому абзаці резолютивної частини загальну площу приміщення (адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, проспект Свободи, буд. 61 кв.№ 1,) 50,7 кв. м. Вказує, що загальна площа приміщення (адресою: АДРЕСА_1 ), що було предметом цього спору, складає загальну площу 50,7 кв. м, про що зазначено в Реєстрі речових прав на майно, копія якого наявна в матеріалах справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 382538478 від 12.06.2024, магазин після реконструкції власного нежитлового приміщення №1, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну площу приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а саме невірно зазначено 44,2 кв.м. замість вірної 50,7 кв.м.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 по цивільній справі № 308/16954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати вірною у в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду загальну площу приміщення за адресою: м. Ужгород, пр.Свободи, 61/1, а саме «50,7 кв.м», замість невірної «44,2 кв.м».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда