Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5797/17
Номер провадження 4-с/711/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника заявника Кузнєцова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, що вчиненні під час примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю Кузнєцов Євген Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою, що подана засобами поштового зв`язку (зареєстрована канцелярією суду за вхідним №11758/25 від 25.03.2025), в якій просить суд поновити пропущений строк на подання скарги, визнати протиправними дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо відкриття виконавчого провадження №75382670, а також визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Недоступа Д.М. про відкриття виконавчого провадження №75382670 про примусове виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року по справі №711/5797/17.

Обгрунтовуючи вимоги, що викладені у прохальній частині скарги, заявник зазначає, що згідно судового наказу №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси, стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.07.2015 до 01.06.2017, в сумі: 20574,07 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 800 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 11.02.2020 було відкрито виконавче провадження №61233952 щодо примусового виконання судового наказу №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2021, повернуто стягувачу судовий наказ №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14 червня 2024 року стягувач ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», подав приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. заяву про примусове виконання судового наказу №711/5797/17, на підставі якої означеним приватним виконавцем 24 червня 2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75382670, боржником у якому є заявник.

Як стверджує заявник у мотивувальній частині скарги, 24.06.2024 приватний виконавець Недоступ Д.М. замість безпідставного (незаконного) відкриття виконавчого провадження №75382670, зобов`язаний був, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», повернути стягувачу судовий наказ №711/5797/17 без прийняття його до виконання, оскільки стягувач пропустив, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже з часу повернення виконавчого документа державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. минуло більше трьох років.

З огляду на викладене, заявник констатує, що приватний виконавець Недоступ Д.М. незаконно відкрив виконавче провадження №75382670, прийнявши судовий наказ №711/5797/17 поза межами строку звернення виконавчого документа до виконання, тобто з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Саме дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо відкриття виконавчого провадження №75382670 заявник вважає протиправними, а також і постанову означеного приватного виконавця від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75382670 про примусове виконання судового наказу №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м.Черкаси неправомірною, а тому просить суд скасувати означене рішення приватного виконавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2025 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, що вчиненні під час примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року, що виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; призначено судове засідання з розгляду скарги о 10 год 30 хв 09 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитро Миколайовичем, через підсистему «Електронний суд», поданий відзив на скаргу на дії державного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., у прохальній частині якого приватний виконавець просить суд повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Відзив обгрунтований тим, що на судовому наказі № 711/5797/17, виданому 13.12.2017 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М., містяться, скріплені гербовою печаткою, дві відмітки державних виконавців відповідних органів ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (п. 2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2016 року).

Остання відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу датована 27.05.2021, отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та має встановлюватися (обчислюватися) з дня його повернення. Тобто, виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 27.05.2024 включно.

Проте, згідно п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Підсумовуючи викладене, приватний виконавець Недоступ Д.М. робить висновок, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», то у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених цим Законом, до яких, зокрема належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Виконавче провадження №75382670 відкрито 24.06.2024, відтак підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72385782 від 24 червня 2024 року відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, приватний виконавець виснує, що ним в межах примусового виконання виконавчого провадження №75382670, всі виконавчі дії проводилися у спосіб та порядок встановлений законом, процесуальні документи, в межах виконавчого провадження № 75382670, винесені правомірно, жодних прав та інтересів боржника такими діями не порушено, а тому просить суд повністю відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні 09.04.2025 представник заявника Діденка В.І. ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній її частині. Додатково пояснив суду, що підставою для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. протиправними та визнання постанови означеного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75382670 неправомірною та скасування її є те, що приватним виконавцем Недоступом Д.М. прийнято до виконання виконавчий документ судовий наказ №711/5797/17 після спливу трьох років з дня повернення державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) означеного виконавчого документа, що суперечить положенням ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення ухвали про прийняття скарги до розгляду до електронного кабінету цього учасника справи, що була ним отримана 27.03.2025 о 20 год 11 хв 01 сек (а.с.21). Водночас приватний виконавець Недоступ Д.М., 03.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду відзив на скаргу, у пункті 3 якого міститься прохання до суду про розгляд скарги без його участі (а.с.24).

Стягувач ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин не прибуття представника в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення ухвали про прийняття скарги до розгляду до електронного кабінету цього учасника справи, що була ним отримана 27.03.2025 о 20 год 11 хв 01 сек (а.с. 21 зворот).

Частиною 2 ст.450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із тим, що представник стягувача ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у судове засідання, що призначено о 10 год 30 хв 09 квітня 2025 року, не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, тому суд, керуючись ч.2 ст.450 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання №4342871, про розгляд скарги у відсутність означених учасників справи (а.с.31-33).

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року Придніпровським районним судом м.Черкаси в справі №711/5797/17 був виданий судовий наказ, згідно якого стягнуто із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.07.2015 до 01.06.2017, в сумі: 20574,07 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн (а.с.5).

Із безпосередньо дослідженої у судовому засіданні постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 11.02.2020, що винесена в межах виконавчого провадження №61233952 і роздрукована із Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), суд встановив, що вказаним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси (а.с.13).

Із постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2021, що роздрукована із АСВП, суд встановив, що стягувачу повернуто судовий наказ №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.14).

Згідно відміток про виконання судового наказу №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси, суд встановив, зокрема, що 27.05.2021 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Петренко С.В. було завершено виконання означеного вище виконавчого документа на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5 зворот).

Також суд безпосередньо дослідив заяву про примусове виконання №2080-4 від 14.06.2024, що подана стягувачем ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М., що була зареєстрована приватним виконавцем 24.06.2024 за вхідним №2840. Зі змісту дослідженої заяви суд встановив, що стягувач звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. з метою примусового виконання судового наказу №711/5797/17, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, згідно якого боржником є заявник ОСОБА_1 (а.с.6).

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 24.06.2024 суд встановив, що цим приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №75382670 про примусове стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.07.2015 до 01.06.2017, в сумі 20574,07 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн, що були стягнуті на підставі судового наказу №711/5797/17, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси (а.с.4).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404) в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин (тобто, 24 червня 2024 року), встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону №1404 в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців..

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022 (далі Закон №2129).

Законом №2129 доповнено розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404 як спеціальним нормативно-правовим актом, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених Законом №1404, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок, щодо застосування положень п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404, викладений в пункті 47 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23), яка, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, підлягає застосуванню судом до спірних правовідносин.

У зв`язку з військовою агресією проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

З аналізу означених вище норм Закону №1404, а також висновку Верховного Суду щодо їх застосування, суд дійшов висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені Законом України «Про виконавче провадження», строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, Законом №2129 було подовжено строк пред`явлення виконавчих документів (до яких належить і судовий наказ (п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження») до виконання, а саме: до дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на те, що строк пред`явлення стягувачем ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», судового наказу №711/5797/17 до виконання закінчувався 27.05.2024, тобто в період дії на території України воєнного стану, то строк пред`явлення до виконання означеного виконавчого документа був перерваний. Відповідно, відкриваючи 24 червня 2024 року виконавче провадження №75382670, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. вчиняв дії та приймав оскаржуване заявником рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 24.06.2024, а також у межах повноважень приватного виконавця, а тому суд дійшов висновку, що жодне право заявника не було порушено зі сторони приватного виконавця.

У зв`язку із викладеним, суд відхиляє твердження заявника про те, що приватний виконавець Недоступ Д.М. незаконно відкрив виконавче провадження №75382670, прийнявши судовий наказ №711/5797/17 поза межами строку звернення виконавчого документа до виконання, тобто з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і ч.5 ст.12 означеного Закону, як основну і єдину підставу оскарження заявником як дій, так і рішення приватного виконавця.

Частинами 1, 3 ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, оскаржувані заявником як дії, так і рішення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відповідно були вчинені та прийняте відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.1, 12, п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 263, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, що вчиненні під час примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко