overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2025 року.

05.02.2025 до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колєва Ю.Л. із заявою про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колєва Ю.Л., просила прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сушко В.М., який заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає про те, що у прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити та повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачці.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви не обмежує право відповідачки звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - відмовити та повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 524/3839/25
Провадження № 2/524/3924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: вул.Героїв Маріуполя, 35А, м. Кременчук, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 26 травня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа №293/389/25
Провадження № 2-з/293/5/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2025 у справі № 293/389/25 за клопотанням адвоката Васинчука С.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі №33-1467/2000,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за клопотанням адвоката Васинчука С.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі №33-1467/2000.

10.04.2025 ухвалою суду прийнято до провадження клопотання адвоката Васинчука С.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2000 у справі №33-1467/2000, призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні, однак у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату судового засідання 14.10.2025, замість правильної 14.04.2025.

Відповідно до ч.2, 3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.04.2025.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі №293/389/25 за клопотанням адвоката Васинчука С.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі №33/1467/2000, а саме у резолютивній частині ухвали дату судового засідання зазначити 14.04.2025, замість неправильної 14.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 583/268/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

26.02.2025 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено заочне рішення по зазначеній цивільній справі № 583/268/25 (2/583/412/25).

Під час винесення рішення було допущено помилку в резолютивній частині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/788/25 Справа № 216/6937/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/6937/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та встановити індивідуальний лічильник,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4933/23
У Х В А Л А

10.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У підготовчому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечив, поданий до суду відзив підтримав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Особи, які беруть участь у справі вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державного акта на право приватної власності на землю, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13.05.2025 о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/619/25
Номер провадження 2-н/184/99/25
10 квітня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №720/3398/24
Провадження №2-о/720/32/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради , вул. Миру, 11А, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради , вул. Миру, 11А, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 01 травня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Єдиний унікальний номер №943/520/25
Провадження № 2/943/866/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 травня 2025 року о 09.40 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1577/25
Номер провадження 2/213/1155/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що є територією Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже дану справу необхідно передати на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 11 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв