УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 296/9916/21

провадження № 61-12580ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від представника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірюшин Артем Андрійович, на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірюшин А. А., на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року.

11 жовтня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про відмову від представника Кірюшина А. А . Просив вважати представництво його представника Кірюшина у справі № 296/9916/21 припиненим та розглядати вказану справу без повідомлення та участі представника Кірюшина А. А .

Вказана заява не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відділ забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склав довідку про те, що надіслана 04 квітня 2025 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заява ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частиною першою статті 183 ЦПК Українивстановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК Україниписьмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 , яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, то вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від представника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірюшин Артем Андрійович, на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров