Справа №2-2063/07
Провадження № 6/522/91/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52725916 від 26.12.2017.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52725916, відкритому 25.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-2063/2007 виданого 27.04.2007 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003, із Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

3.Видати дублікат виконавчого листа №2-2063/2007 виданого 27.04.2007 Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення від 15.03.2007 Приморського районного суду м. Одеси в справі №2-2063/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2063/07 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 26544,39 грн солідарно, а також стягнуто суму державного мита в розмірі 265 грн та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. 25.10.2016 відкрито виконавче провадження №52725916 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-2063/2007 виданого 27.04.2007 Приморським районним судом м. Одеси. Виконавче провадження №52725916 перебувало у провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 25.12.2017 у виконавчому провадженні №52725916 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено ПАТ «КБ «Надра». 25.05.2022 на рахунок Білгород-Дністровського відділу ДВС надійшли кошти від боржника ОСОБА_2 . У зв`язку з неможливістю ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надати ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, 26.05.2023 Білгород-Дністровський відділ ДВС кошти стягнуті з боржника ОСОБА_3 перерахував до Державного бюджету України на підставі ч.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не змогло отримати вказані грошові кошти, оскільки була відсутня заміна сторони виконавчого провадження в судовому порядку. 04 серпня 2020 року між ПАТ«КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 11.06.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги та 23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників за кредитним договором №05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом переходу до останнього прав за договором №05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003 (відступлення права вимоги). Однак, отримавши право вимоги до боржників, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» стало відомо про те, що на сьогоднішній день насправді немає підстав вважати, що рішення від 15.03.2007 Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-2063/2007 виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржника у виконавчому провадженні №52725916. Так, як за судовим рішенням кредитна заборгованість була в іноземній валюті, а саме в сумі 5256,31 доларів США, що еквівалентно 26544,39 грн. (станом на день ухвалення рішення), то сплата боржником заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 15.03.2007. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що у випадку закритого виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). Разом із заявою про заміну сторони (стягувача) у закритому виконавчому провадженні №52725916, ТОВ «ІНВСЕТМЕНТ ЮНІОН» висуває вимоги про скасування постанови від 26.12.20217 про повернення виконавчого документу стягувачу, з метою відновлення такого. З мотивувальної частини рішення від 15.03.2007 вбачається, що правовідносини сторін у цивільній справі є валютними в розумінні частини другої статті 192, частини третьої статті 533 ЦК України. Проте, на відміну мотивувальної частини, в резолютивній частині рішення суд згадав лише гривневий еквівалент (26544,39 грн.) заборгованості у розмірі 5256,31 доларів США, що сьогодні негативно вплинуло на виконання судового рішення. Виконавче провадження мало здійснюватися з метою стягнення 5256,31 доларів США, а не 26544,39 грн. У виконавчому провадженні №52725916 боржник не сплатив всю суму заборгованості в розмірі за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, не має підстав для висновку, про те що відбулося повне фактичне виконання рішення суду. Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Зазначив, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» як новий кредитор повинен мати певний потенціал прав у виконавчому провадженні з метою отримання на свій рахунок вже стягнутих з боржника ОСОБА_2 грошових коштів та перерахованих до Державного бюджету України, зокрема ставити питання про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» грошових коштів, що були перераховані в рамках виконавчого провадження. Зазначив, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не має можливості пред`явити оригінал виконавчого листа до виконання, оскільки такий втрачений що підтверджується актом про втрату виконавчих листів наданим ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, по розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 статті 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 11 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року у справі № 2-2063/2007 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» у розмірі 25544 гривні 39 копійок солідарно. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» суму державного мита в розмірі 265 гривень та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та за всіма іншими похідними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та за всіма іншими похідними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Як слідує з листа Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.04.2024 № 39051/21.3 в період з 26.10.2016 по 26.12.2017 на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52725916 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-2063/07 виданого 27.04.2007 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 26839,39 грн. 26.12.2017 керуючись вимогами п.2 частини першої статті 37 3акону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлені до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. 25.05.2022 на рахунок Відділу надійшли кошти від боржника. 01.07.2022 та 26.12.2022 на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надсилались листи з вимогою падати документи, які підтверджують заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26.05.2023 платіжним дорученням № 8241 кошти стягнуті з боржника перераховані Державного бюджету України.

Відповідно до платіжної інструкції № 8241 від 26.05.2023 Білгород-Дністровським ВДВС ПМУМЮ до Державного бюджету України перераховано грошові кошти в сумі 26839,39 грн. на виконання рішення суду № 2-2063/07.

11.06.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий Кредитор) укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги та 23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий Кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників за кредитним договором №05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом із тим, згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи суд вбачає, що боржник ОСОБА_2 виконав зобов`язання за кредитним договором перед первісним кредитором ПАТ КБ «Надра».

Водночас, заявником до заяви про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів не додано належних доказів того факту, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп», було належним чином повідомлено боржника про заміну кредитора, а тому виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором перед первісним кредитором вважається належним виконанням, в зв`язку з чим, на переконання суду, підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання виконавчого документа.

Разом із тим, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Посилання заявника на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 у справі №2-2063/2007 не виконано у повному обсязі, оскільки сплата боржником заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а тому сплата боржником коштів у розмірі 26544,39 грн не свідчить про те, що відбулося повне фактичне виконання рішення суду, суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором № 05/05/2003/840-К/12 від 16.05.2003 у розмірі 25544 гривні 39 копійок солідарно, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» суму державного мита в розмірі 265 гривень та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. Рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Таким чином, боржником ОСОБА_2 , яким було сплачено грошові кошти у розмірі 26544,39 грн, виконано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 у справі №2-2063/2007.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як встановлено судом 25.05.2022 боржником ОСОБА_2 на рахунок Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перераховано грошові кошти в розмірі 26839,39 грн на виконанні рішення суду у справі № 2-2063/07.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.05.2023 платіжним дорученням № 8241 грошові кошти в розмірі 26839,39 грн перераховані Державного бюджету України.

Отже, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року у справі № 2-2063/2007 боржником ОСОБА_2 виконано, тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 98, 120, 127, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН