overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2034/25
Провадження № 2/331/1779/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Запорізької обласної прокуратури ( місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Дмитра Апухтіна, 29-а), Державної казначейської служби України ( Державне казначейство України) ( місце заходження: м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6) про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 499354,84грн. та стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14800,00грн.; стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , в інтересах якого діє Кацюба Максим Володимирович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Запорізької обласної прокуратури ( місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Дмитра Апухтіна, 29-а) , Державної казначейської служби України ( Державне казначейство України) ( місце заходження: м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6) про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 444/394/25
Провадження № 2-о/444/109/2025
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея.10 Код Номер тел. невідомий та E-mail: ) про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Жовківському районному суду Львівської області, відповідає вимогам, ст.175-177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19,83,293-294,295-297,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея.10 Код Номер тел. невідомий та E-mail: ) про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09:30 год. 15.04.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Героїв України, 3 «а», Львівської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до Жовківського районного суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам надіслати копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1308

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити, що в Жовківському районному суді Львівської області наявна технічна можливість для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 171/3266/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 468890-КС-002 про надання кредиту від 26.09.2023в розмірі 77862,28 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., від 24.12.2024 справу за позовною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02 .2025 цивільну справу №171/3266/24 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 12.05.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Мишевська Н.М. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 171/3266/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 12.05.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 487/2368/25
Провадження № 2-н/487/663/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутні відомості відповідно до відповіді №1284608 від 11.01.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ОДРПОУ 31319242) боргу за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 15 150,66 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 766/5078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 24.04.2025 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3384/24 Номер провадження 22-ц/814/1763/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.367,376,381-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П ОС ТА НО В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича,- задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року,- скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1295 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2380 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна
Справа № 570/620/25
Номер провадження 2/570/807/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 14 травня 2025 року о 12:10 год.

Позивачеві надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 189/2997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 Притула С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 Притули С.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст.257,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 638/7799/21
Провадження № 2/638/422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 103955,06 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, зазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету в електронному суді одержувачу Акціонерне товариство «Альфа-Банк» 03.04.2025 о 21:20, тобто вважається врученою 04 квітня 2025 року.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Також суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Скажник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. ШТИХ