Справа № 635/196/24
Провадження № 2/635/15/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

представник ОСОБА_3 Розумовський Олександр Сергійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1131240 від 16 травня 2023 року,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1071721 від 30 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 17 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в розмірі 426382,00 гривень та суму боргу за договором позики від 17 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в розмірі 532910,00 гривень. Також вказано ціну позову 959292,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. та посилається на те, що під час проведення судового засідання 12 березня 2025 року представником відповідача були встановлені обставини, що викликали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, представник відповідача вважає, що суддя надає перевагу представнику позивача, здійснює його допуск до проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням процесуального закону, унеможливлює повноцінне дослідження доказів. Так, під час підготовчого засідання, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ОСОБА_3 оригіналів договорів позики від 17 серпня 2021 року, що укладені між ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 разом із розписками про передачу грошових коштів за цими договорами для огляду в судовому засіданні та оригінали розписок від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договорами позики від 17 серпня 2021 року, що укладені між ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні. Судом розглянуто зазначене клопотання, втім витребувано вказані документи для огляду в судовому засіданні при дослідженні доказів. Ознайомившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача надав заперечення проти такої позиції суду та заявив наступне клопотання про витребування доказів, з обґрунтуванням того, що нерозгляд такого клопотання в підготовчому засіданні призведене до унеможливлення використати права надані Законом саме в період підготовчого засідання, проте у задоволенні клопотання було відмовлено. Як у своєму відзиві, так і у клопотаннях, відповідач заперечує та не визнає факт укладання спірних договорів позики, отже їх наявність або відсутність у позивача може стати підставою для проведення спеціальних експертиз. Втім, звернення з таким клопотанням після закриття підготовчого засідання не передбачено чинним процесуальним законом. Вказані дії судді, на думку відповідача, свідчать про надання переваги позивачу, що полягає в унеможливленні повноцінно скористатися правами сторони під час підготовчого засідання. Додатково про надання переваги іншій процесуальній стороні, на думку відповідача, свідчить допуск представника позивача до проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами встановленого законом строку. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Суд, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (абоаніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи представника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями: часткове задоволення клопотання про витребування доказів, відмова в повторному розгляді вирішеного клопотання не є обставинами, які вказують на упередженість головуючого та не є підставами для відводу; при цьому суд також враховує, що рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції було прийнято 24 жовтня 2024 року без порушень норм цивільного процесуального законодавства.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необґрунтованим, заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. необхідно передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна