Номер провадження: 22-ц/813/4811/25
Справа № 496/3658/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Каракаша Івана Петровича, представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради, Біляївського району, Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року позов прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акта, витребування земельних ділянок задоволено.

Визнано недійсним та скасований державний акт серії ЯИ № 627557 від 20.04.2010 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0321, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_5 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0592 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0181.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,033 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0182.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0585 га, яка розташована в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0183.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,04 га, яка розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0184.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0593 га, яка розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0185.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судовий збір по 275,60 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Каракаш І.П., представник ОСОБА_1 14 березня 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт, також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення апелянт зазначив те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, не отримував копію рішення суду. Про існування справи дізнався лише 2024 році після накладення арешту на його банківський рахунок виконавцем.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Каракаша І.П., представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року, не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Виходячи з ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2018 року адвокат Якових Є.В., в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року.

Апеляційна скарга була мотивована тим, що предметом спору є земельні ділянки, які вибули з комунальної власності і були передані у приватну власність відповідачів. Рішення щодо видачі спірного державного акта на право приватної власності на землю було прийнято у 1996 році, державний акт на земельну ділянку виданий у 2010 році, а до суду прокурор звернувся у 2016 році, тобто зі значним пропуском строку позовної давності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Якових Є.В., в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду та від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу адвоката Якових Є.В., в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Апеляційна скарга адвоката Каракаша І.П., представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи та обґрунтована тим, що до спірних правовідносин слід застосувати строк позовної давності тобто є ідентичною апеляційній скарзі адвоката Якових Є.В., в інтересах ОСОБА_5 яка була предметом перегляду Одеським апеляційним судом у постанові від 16 жовтня 2019 року.

Тобто, доводи апеляційної скарги адвоката Якових Є.В., в інтересах ОСОБА_5 та доводи апеляційної скарги адвоката Каракаша І.П., представника ОСОБА_1 є ідентичними та стосуються саме застосування строку позовної давності.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною адвоката Каракаша І.П., представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Каракаша Івана Петровича, представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда