У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року, в справі №308/17048/23 (головуючий суддя Хамник М.М.), за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2025 року (через систему «Електронний суд») ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №308/17048/23 (апеляційне провадження №22-ц/4806/344/25).

20.03.2025 суддя-доповідач своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.03.2025.

20 березня 2025 року (через систему «Електронний суд») ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №308/17048/23 (апеляційне провадження №22-ц/4806/359/25).

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025не може бути вирішено з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №308/17048/23, які надійшли на вимогу апеляційного суду, вбачається, що клопотання представника товариства Сочки В.І. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача було зареєстровано в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 24 лютого 2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду). На вказаному клопотанні проставлено резолюцію судді «до справи» 25.02.2025.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. було вирішено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» - адвоката Сочки В.І. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за результатами розгляду якого суддею було винесено ухвали від 28 лютого 2025 року (електронне посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125502031) та від 03 березня 2025 року (електронне посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125551694).

Проте, у матеріалах справи оскаржувана апелянтом ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 відсутня.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний лише протокол передачі судової справи, раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 та ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025, яка також оскаржена апелянтом.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

З урахуванням того, що у матеріалах справи відсутня ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025, яку оскаржує заявник у апеляційному порядку, вказане унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження №22-ц/4806/344/25. Крім цього, процесуальні документи у даній цивільній справі, а саме довідки про доставку SMS (а.с.49-51, 88-91, 98-101, 107-109 том 2) не підписані відповідальним працівником.

У зв`язку з виявленими у цивільній справі №308/17048/23 недоліками та неналежним оформленням справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, які є істотними для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (№22-ц/4806/344/25) у справі, шляхом належного оформлення цивільної справи.

Після усунення недоліків справу слід повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу №308/17048/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, у межах апеляційного провадження №22-ц/4806/344/25 за скаргою ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року,повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для усунення недоліків у 10-денний строк після надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: