overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/2753/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкових справ після смерті спадкодавців ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 30.04.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 638/6519/25
Провадження № 2-н/638/1454/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/1347/25
2/705/1757/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві при виборі підсудності позивач посилається на ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказуючи, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Державної міграційної служби № 9523 від 10.04.2025 року ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до адміністративно-територіального поділу Черкаської області, м. Христинівка, входить до складу Христинівської територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27а , м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин
Справа № 215/2184/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Але, у вступній частині заяви невірно зазначено прізвище одного з боржників, а саме вказано ОСОБА_4 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена, як і видача судового наказу стосовно одного з боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 766/5755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 10.04.2025 року о 13:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника віповідача ОСОБА_4 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/5746/24

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/5746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/5746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/342/25
Провадження № 2/349/251/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 33 600,00 грн боргу за кредитним договором, з них: 14 000,00 грн кредиту, 19 600,00 грн процентів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1875,42 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 674/364/22

провадження № 61-2393ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н. М. подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області

від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 21 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Наталюком Н. М., на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в цій справі.

У березні 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н. М. звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим, комісія сплачена ОСОБА_1 є платою, яка встановлена Акціонерним товариством «Укрпошта» за надання ним послуги з приймання платежів та не є судовим збором в розумінні Закону України «Про судовий збір», а тому заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Наталюком Н. М., в частині повернення комісії в сумі 121, 89 грн. розгляду не підлягає.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн 98 коп. згідно з платіжним документом № від 24 лютого 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 569/2669/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1895 розірвано.

При винесенні рішення судом було допущено описку, а саме у другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено дату народження дочки сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження доньки сторін, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 27 березня 2025 року по цивільній справі №569/2669/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у другому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірною дату народження дочки сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/610/25
Провадження №6/477/34/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», яке в свою чергу право вимоги придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» на підставі договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2023 року №31-03/23-3, замінити сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», у виконавчому провадженні №65161471, яке відкрито на підставі виконавчого напису №27831, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та перебуває на виконанні у приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 10 червня 2025 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко