Справа № 146/1547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ФОП ОСОБА_2

ТОВ «Калина - Агроінвест»

вимоги позивача: про розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора, припинення права користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок

представник позивача: адвокат Барвінський О.П.

представник ФОП ОСОБА_2 : адвокат Шпотак Л.І.

представник ТОВ «Калина - Агроінвест»: адвокат Шпотак Л.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 08 квітня 2025 року.

В судове засідання 08 квітня 2025 року сторони з`явилися представник позивача та представник відповідачів.

09 січня 2025 року клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , адвокат Шпотак Л.І. подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст. 44 ЦПК України.

Заява мотивована наступним.

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває справа № 146/1547/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Агроінвест» про розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора, припинення права користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок.

Разом з тим в провадженні Томашпільського районного суду перебувала справа №146/1912/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Агроінвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Предмет та підстави позову у справі №146/1912/23 є абсолютно ідентичними предмету та підставам позову у справі №146/1547/24, в обох справах є однакові позовні вимоги. Підставами позову в обох справах зазначено те, що позивач, нібито не укладала оскаржувані договори, а також несплата орендної плати. Справа №146/1912/23 розглянута судами по суті.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в справі №146/1912/23 було відмовлено в позові у зв`язку з тим, що позов заявлено до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не як фізичної особи підприємця. Однак такий висновок не відповідає дійсності.

Так, як вбачається із постанови Вінницького апеляційного суду від 28.08.2024 року у справі №146/1912/23, справу було розглянуто по суті, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог, дослідила докази сплати орендної плати та визнала їх належними і допустимими.

Відповідно до п.1 ч.2 та п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальним правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На переконання відповідача в даній справі наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що є таким, що набрало законної сили рішення суду у справі № 146/1912/23 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідачів, адвокат Шпотак Л.І. клопотання підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що в розумінні цивільного права ФОП ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_2 має одне і те ж значення.

Представник позивача, адвокат Барвінський О.П. заперечив проти вказаного клопотання, вказав, що фізична особа ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 є різними відповідачами.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подане клопотання, його підстави, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Представник відповідача в своїй заяві вказує, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що є таким, що набрало законної сили рішення суду у справі № 146/1912/23 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Разом з тим судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Калина - Агроінвест» про розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора, припинення права користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок.

В той же час, як встановлено судом ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Калина - Агроінвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку. Вказана справа розглянута по суті.

Як видно з постанови Вінницького апеляційного суду від 28.08.2024 у справі №146/1912/23, зі справи вбачається, що позовні вимоги про розірвання додаткової угоди № 1 до договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 1/2 пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_2 , а не до фізично-особи підприємця ОСОБА_2 , яка і є стороною додаткової угоди № 1.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, визначивши іншого відповідача, а саме ФОП ОСОБА_2 , ніж звертався в справі 146/1912/23, позов у двох справах не є тотожним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.2 та п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з відсутністю тотожності сторін, клопотання про залишення позову без розгляду за підстав, вказаних в ньому є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , адвоката Шпотака Л.І. про залишення позову без розгляду від 09.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 09 квітня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук