Справа № 183/8276/24
№ 2/183/3642/24
09 квітня 2025 року м.Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задоволено. З відповідача на користь позивачки стягнуто у порядку спадкування за законом суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 у сумі 27647 (двадцять сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 76 коп. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №6 від 09.01.2020 (дублікат свідоцтва від 11.04.2024 зареєстрований у реєстрі за №37).

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року повернуто справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про визнання дій протиправними.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у виплаті успадкованої пенсії, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 09 січня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 37 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на її користь недоотриману суму пенсії, яка була набута в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 у розмірі 27647,76 грн.

Разом з тим, у рішенні суду від 11 листопада 2024 року не вирішено по суті позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у виплаті успадкованої пенсії, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Стосовно позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

На підставі досліджених доказів судом установлено, що права ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача недоотриманої суми пенсії, яка була набута в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 у розмірі 27647,76 грн.

Позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними не є ефективним способом захисту спадкових прав позивачки на отримання пенсійних виплат після смерті її батька, оскільки задоволення цієї вимоги жодним чином не поновлює спадкових прав ОСОБА_3 , тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, , Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9.

Повне судове рішення складено і підписано 09 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.