УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 604/773/24

провадження № 61-4687ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року

у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- визнати укладеною Додаткову угоду № 02/05/24 до Договору оренди землі № 094 від 07 червня 2017 року, виклавши її в редакції, яка наведена у позовній заяві;

- визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір оренди землі № 094

від 07 червня 2017 року, виклавши Додаткову угоду № 1 до даного договору

в редакції, яка наведена у позовній заяві.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року позов ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим задоволено частково.

Визнано договір оренди землі, укладений між ФГ «Золотий жайвір» та

ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,7803 га, кадастровий номер :01:002:0141, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №094 від 07 серпня 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Золотий жайвір» сплачену суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 28 листопада 2024 року заяву ФГ «Золотий жайвір» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Золотий жайвір» понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 02 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про встановлення розміру судових витрат у справі за позовом ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року задоволено.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі і визнання договору оренди землі поновленим та заяви ФГ «Золотий жайвір» про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року задоволено.

Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 02 грудня 2024 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат повернуто без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у даній справі.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня

2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.

10 квітня 2025 року ФГ «Золотий жайвір» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року (надійшла до 11 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) та

у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц (провадження № 61-16362св18), від 22 грудня 2022 року у справі № 903/34/22,

від 09 січня 2024 року у справі № 870/94/20;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга ФГ «Золотий жайвір» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 604/773/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник