Провадження № 2/638/1901/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 89915,24 грн., з яких: 78584,57 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2023 року; 470 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01 червня 2022 року по 30 вересня 2023 року; 5365,56 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2023 року; 272,64 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01 червня 2022 року по 30 вересня 2023 року; інфляційні втрати в сумі 3771,36 грн.; 3 % річних в сумі 1450,71 грн.; судові витрати 3108 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року витребувано з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо наявності або відсутності актового запису про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 квітня 2025 року на адресу суду від начальника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, в якому вона просить уточнити вимоги вказаної ухвали, а саме щодо якого виду актових записів цивільного стану необхідно здійснити перевірку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи встановлено, що згідно відповіді № 1169269 від 04 березня 2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим, у суду виникла необхідність у витребувані від органів ВРАЦС відомостей щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року виклавши перший абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Витребувати з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Рибальченко