печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5860/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - заявник, АТ «Альфа-Банк») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 07.02.2020 року матеріали заяви передано для розгляду.

07.02.2020 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-2479/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17.12.2020 року, 23.12.2021 року, 01.08.2022 року, 21.11.2022 року, 06.07.2023 року, 26.03.2024 року та 05.08.2024 року даний запит направлено повторно.

26.02.2025 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 2-2479/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 31.03.2025 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1 219 964,39 грн заборгованість за кредитним договором, а також, судові витрати на загальну суму 1 730,00 грн.

14.08.2009 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року у цивільній справі № 757/33556/16-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі щодо кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 Договору № 2098/К від про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, новий кредитор АТ «Альфа-Банк» набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у додатках № 1-5, до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або зобов`язані виконувати обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки,

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги у виконавчому провадженні за виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) у виконавчому провадженні за виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у цивільній справі № 2-2479/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 31.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко