Справа № 185/7235/24
Провадження № 2-п/185/20/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник 26.02.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що - «заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідач по пошті копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.07.2024 разом з копією позову з додатками на адресу відповідачки не надходили, ним не отримані. Відповідач не був присутнім у судовому засіданні 06.11.2024, про що зазначено в самому рішенні».

Крім того судом не враховані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою у якій просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по цивільній справі № 185/7235/24 - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Сторони по справі просили суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника спростовуються матеріалами цивільної справи.

Отже, 02.09.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю у якому він зазначив, що в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича, перебуває цивільна справа № 185/7235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 щодо споживчого кредиту. У відповідності до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Натомість позивач подав позов до суду котрий не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) по даній справі. У зв`язку з чим потрібно направити дану справу за підсудністю по місцю проживання відповідача (а.с.46).

Тобто, суд дійшов до висновку про те, що відповідачу було достеменно та завчасно відомо про те, що судом розглядається вказана цивільна справа, але відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову, з обґрунтуванням причин незгоди з позовом до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін