ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3450/24
Провадження № 2/362/445/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мусієнко М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 295 758, 25 грн., витрати на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 5000 грн., моральну шкоду - 20000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3027,85 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.78).

11.09.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О. надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи в якому вони просять призначити у справі № 362/3450/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку В.Ф. (свідоцтво №996 від 09.06.2006 видане Міністерством Юстиції України, продовжене до 28.07.2025), вул. Сухоярська, 20, м. Біла Церква, Київська область.

Вказуючи на те, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись на звіт з експертної оцінки колісного транспортного засобу № 17 від 20.02.2023, розробленого оцінювачем ОСОБА_3 .. Як вбачається із вказаного звіту, (1) дійсна (ринкова) вартість автомобіля становить 505 758,45 грн, (2) вартість відновлювального ремонту становить 970 190,11 гривень, (3) сума матеріальних збитків приймається в розмірі, дійсній ринковій вартості транспортного засобу з терміном експлуатації, як на момент ушкодження, оскільки транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, та станом на дату оцінки 28.01.2023, могла становити 505 758,45 гривень. Посилаючись на норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає транспортний засіб знищеним та розраховує суму, яка підлягає стягненню з відповідача, як різницю ринкової вартості автомобіля (505 758,45 грн) та вартості автомобіля після ДТП (50 000 грн) та суми страхового відшкодування (160 000 грн). Як вбачається із доданих до позовної заяви доказів, позивач продав транспортний засіб іншій особі за ціною 50 000 грн, яка була вказана у договорі купівлі-продажу 8043/2023/4202920 від 16.12.2023. Однак, питання про вартість залишків автомобіля після ДТП (у випадку, коли ремонт автомобіля є недоцільним) є об`єктом дослідження автотоварознавчої експертизи, висновок про що являється належним та допустимим доказом на противагу договору купівлі-продажу 8043/2023/4202920 транспортного засобу від 16.12.2023. Разом з цим, звіт з експертної оцінки колісного транспортного засобу № 17 від 20.02.2023, доданий позивачем до позовної заяви, не містить відомостей про вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП. Отже, вважаємо, що позивач не надав належних та допустимих доказів вартості залишків автомобіля після ДТП, з`ясування якої має важливе значення для справи. Проаналізувавши відповіді експертних установ та судового експерта Петрушанка В.Ф. на адвокатські запити, встановлено, що судовим експертом Петрушанком В.Ф., автотоварнознавча експертиза може бути проведена в найкоротші терміни, а відповідно і оплата за надання послуг з проведення судової експертизи буде меншою. На підставі вищевикладеного, з урахуванням незгоди із позовними вимогами через недоведеність позивачем, на думку відповідача, суми завданої йому матеріальної шкоди та відсутність у справі висновку відповідної судової автотоварознавчої експертизи з даного приводу, приймаючи до уваги, що залишки автомобіля після ДТП продано позивачем, вважаю за необхідне клопотати перед судом про призначення судом автотоварознавчої експертизи, проведення якої здійснити за наявними матеріалами справи та доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Петрушанку В.Ф. (вул. Сухоярська, 20, м. Біла Церква, Київська область). Розгляд справа просили проводити у їх відсутності (а.с.120-124, 215).

До суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Гуцол М.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому в задоволені клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи просили відмовити. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи, доручити її проведення судовому експерту Терентьєву Л.І. на підставі матеріалів первинного огляду транспортного засобу, які були використані для проведення експертної оцінки транспортного засобу MERCEDES BENZ C250, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами яких складено звіт з експертної оцінки колісного транспортного засобу №17 від 20.02.2023, та матеріалів цивільної справи №362/3450/24, а також поставити перед експертом наступні питання. Вказуючи на те, що відповідач стверджує, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості залишків транспортного засобу після ДТП, а тому вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу. У зв`язку з цим, вважаємо за необхідне зазначити, що Договір купівлі-продажу, укладений між Позивачем і ОСОБА_4 , є правочином, що підтверджує фактичну ринкову вартість автомобіля після ДТП. Ціна угоди була визначена за згодою сторін і відображає реальну ситуацію на ринку в умовах дії воєнного стану. Факт продажу пошкодженого транспортного засобу за 50 000 грн є свідченням того, що саме ця сума відповідала ринковій вартості автомобіля у його стані після ДТП. Такий договір є належним доказом відповідно до вимог Цивільного кодексу України (статті 627, 655 ЦК України) та процесуального законодавства. Варто також зазначити, що Позивачу було важко знайти покупця на пошкоджений транспортний засіб через значні пошкодження, які, за висновками експертної оцінки, вимагали ремонту на суму 970 190,11 грн. Однак, незважаючи на це, угода все ж відбулася, що підтверджує, що ринкова вартість автомобіля після ДТП об`єктивно склалася саме на рівні 50 000 грн. Більше того, навіть Відповідач не виявив бажання придбати пошкоджений транспортний засіб по вказаній ціні. Як вже зазначалося раніше, Позивач у своїй претензії від 15.05.2023 повідомив Відповідача про намір продати пошкоджений автомобіль за 55 000 грн та надав Відповідачу можливість відреагувати на цю пропозицію. Однак Відповідач не виявив жодного бажання викупити залишки транспортного засобу або компенсувати збитки у такий спосіб. У результаті Позивач був змушений самостійно шукати покупця, що й зробив, уклавши угоду на суму 50 000 грн. Відсутність дій з боку Відповідача щодо викупу автомобіля означає, що він добровільно відмовився від можливості оскаржити вартість залишків автомобіля або запропонувати інші варіанти врегулювання збитків. Це ще більше підкреслює обґрунтованість позиції Позивача та підтверджує, що ціна продажу автомобіля відповідає його ринковій вартості. Відповідач вказує, що лише висновок автотоварознавчої експертизи, в якому визначено вартість залишків транспортного засобу після ДТП, може бути належним та допустимим доказом. Важливо зазначити, що стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування» не містить конкретних вимог або методів для визначення вартості транспортного засобу після ДТП. Закон вказує на те, що вартість відшкодування повинна враховувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП та витратами на відновлення або відшкодування шкоди. Однак, у тексті статті не уточнено, яким чином має бути визначена вартість транспортного засобу після ДТП. Аргумент Відповідача про необхідність оцінки залишкової вартості транспортного засобу не враховує важливу обставину: навіть якщо експерт оцінює залишкову вартість авто, це не гарантує, що потерпілий зможе реалізувати всі запчастини за ціною, вказаною експертом. Фактичні умови ринку можуть відрізнятися від експертної оцінки, і не кожна деталь зможе бути продана за передбаченою ціною. Таким чином, продаж всього автомобіля у пошкодженому вигляді за ринковою ціною, підтвердженою договором купівлі-продажу, є більш реалістичним способом оцінки вартості після ДТП. Також важливе значення має той факт, що потерпілий у ДТП не є фахівцем у автомобілях або їх розбиранні, що ставить його у несправедливе становище, якщо його змушують продавати окремі частини автомобіля. Крім того, потерпілий не є суб`єктом підприємницької діяльності, тому не має можливості організувати ефективний продаж частин транспортного засобу. Це призводить до значного додаткового навантаження, яке не є справедливим і не відповідає принципу належної компенсації потерпілому (а.с.216-222).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заперечення на клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О. про призначення автотоварознавчої експертизи. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.

Згідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача та представником позивача перед експертом у письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо дійсного розміру шкоди та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник позивача заперечує щодо експертної установи зазначеної відповідачем, та зазначає свою обрану експертну установу із врахуванням його поставлених запитань, вважає за необхідно з урахуванням обставин справи самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дана експертна установа має досвід та можливість проведення автотоварознавчої експертизи, встановлені законом строк.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/3450/24 в одному томі.

Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про призначення авто-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №362/3450/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES BENZ C250 (W204), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2023?

- Яка вартість автомобіля марки MERCEDES BENZ C250 (W204), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди в пошкодженому стані станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 28.01.2023?

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки MERCEDES BENZ C250 ( НОМЕР_3 ), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяна власнику транспортного засобу в результаті пошкодження автомобіля марки MERCEDES BENZ C250 ( НОМЕР_3 ), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2023?

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки MERCEDES BENZ C250 ( НОМЕР_3 ), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 28.01.2023 року?

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидля проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №362/3450/24 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко