Справа № 541/299/25
Номер провадження 2/541/476/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Непокупної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29.07.2021 між ТОВ «Будинок комфорту» та відповідачем був укладений договір оренди майна з правом викупу №020, за умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» передав відповідача у строкове володіння та користування об`єкт оренди пральну машину Wash/tank GORENJE WP6YS2/R, з наступним переходом права власності на умовах передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною Договору. Орендодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Сторонами відповідно до умов Договору оренди погоджено строк оренди майна на 24 місяці та щомісячним платежем 1999,00грн., а також вартість об`єкту оренди при викупі за 24 місяці складатиме 47976,00 грн. Сплата Орендної плати у розмірі 1999,00 грн. здійснюється орендарем до 29-го числа кожного наступного календарного місяці. Відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує у зв`язку з чим починаючи з 23.03.2022 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

23.10.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу №031. За умовами договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди ( тим товару: Смартфон, модель товару Smart/tel Xiaomi Mi Note 10 Lite 6/64 GB Nebula Purple) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») набуває права вимоги, в тому числі до відповідача за договором №020 та договором №031.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року: загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу №020 ( станом на дату відступлення прав вимоги) складала:51894,04 грн; загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу №031 ( станом на дату відступлення права вимоги) складала 17868,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено вартість об`єктів оренди та не повернуто їх, він має сплатити позивачу: за Договором №020 від 29.07.2021 35982,00 грн заборгованість за простроченими платежами, 15912,04 грн. заборгованість за пенею за договором, а всього 51894,04 грн; за Договором №031 від 23.10.2020 року заборгованість за простроченими орендними платежами 11912,00 грн., заборгованість за пенею за договором 5956,00 грн., загальна заборгованість 17868,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2025 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.02.2025, 10.04.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації (а.с. 86, 92) Також повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 19.02.2025, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 91). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Враховуючи згоду позивача , суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

29.07.2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №020 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: пральну машину Wash/tank GORENJE WP6YS2/R вартістю 47976,00 грн, з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 1999,00 грн щомісячно протягом 24 місяців, де днем внесення останнього платежу є 29.07.2023.

Згідно з п. 4 договору, за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати відповідачу пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів (а.с.9-10).

23.10.2020 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №031 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: Смартфон, модель товару Smart/tel Xiaomi Mi Note 10 Lite 6/64 GB Nebula Purple вартістю 35736,00 грн, з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 1489,00 грн щомісячно протягом 24 місяців, де днем внесення останнього платежу є 23.10.2022.

Згідно з п. 4 договору, за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати відповідачу пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів (а.с.30).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, встановлено, що договіри між відповідачем та ТОВ "Будинок Комфорту" укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що Договір № №020 від 29.07.2021 та Договір № 031 від 23.10.2020 р. укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідають вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ч.1 ст.765 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно експрес накладної №7071 від 29.07.2021 та експрес накладної №031 від 23.10.200 ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало, передало об`єкти оренди у тимчасове користування відповідачу (а.с.23,41).

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») набуває права вимоги, в тому числі до відповідача за договором №020 від 29.07.2021, за договором № 031 від 23.10.2020 (а.с.49-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

На підставі договору факторингу № 01.02-28/23, від 03.07.2023 позивач набув права вимоги до відповідача за договором №020 від 29.07.2021, за договором № 031 від 23.10.2020.

Суд зазначає, що у матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач виконав умови укладеного з ТОВ «Будинок комфорту» договору оренди майна з правом викупу та сплатив орендну плату в обумовленому сторонами розмірі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути орендну плату в загальному розмірі 69762,04 грн. (а.с.24-29, 42-48).

Враховуючи викладене вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 526, 530, 549, 612, 626, 634, 638, 639, 759, 762, 765, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст. ст.4, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договорами оренди з правом викупу №020 від 29.07.2021 і №031 від 23.10.2020 у розмірі 69762 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. Г. Шатілова