ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3920/20 Номер провадження 22-ц/814/724/25Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2024 року, постановлену в м. Кременчуці під головуванням судді Дядечка І. І., дата складення повного тексту ухвали 09 грудня 2024 року

за скаргою Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року представник КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука адвокат Лобов М. О. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яка мотивована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 537/3920/20, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 та набрало законної сили, стягнуто з КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254,59 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172,55 грн.

15.07.2024 на адресу КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А. Г., у якій останній прохав виплатити суму коштів, вказану у рішенні Крюківського районного суду від 14.09.2023 та надав реквізити ОСОБА_1

25.07.2024 своїм листом КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука повідомило представнику ОСОБА_1 - адвокату Костянецькому А.Г. про те, що сума, яка підлягає стягненню, буде сплачена з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

26.07.2024 КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука здійснило оплату коштів, що підлягали стягненню на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 у справі 537/3920/20, з урахуванням військового збору та податку на доходи фізичних осіб, тим самим виконавши його.

13.08.2024 Крюківським районним судом видано виконавчий лист у справі № 537/3920/20 про стягнення з КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 117 254,59 грн, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 172,55 грн.

20.08.2024 з рахунку КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука стягнуто кошти у сумі 19 329,31 грн, у призначенні платежу зазначено: стягнення 19 329,31 грн за ВП № 75846297 з виконання виконавчого документу - виконавчий лист № 537/3920/20, виданий 13.08.2024.

21.08.2024 на електронну адресу КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука надійшла скан-копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75846297 від 19.08.2024, після чого, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука стало відомо про наявність таких постанов державного виконавця в рамках ВП 75846297: постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2024; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2024; постанови про стягнення виконавчого збору від 19.08.2024 у сумі 1 732,66 грн; постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024.

Зазначав, що згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків завданих платнику внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. З 01.04.2024 мінімальна заробітна плата становить 8 000 грн, 8 000 х 4 = 32 000 грн. Сума матеріального збитку згідно рішення Крюківського районного суду від 14.09.2023 у справі 537/3920/20 становить 117 254,59 грн, а отже вона включається до оподатковуваного доходу платника податку.

Відтак, не погоджуючись із діями державного виконавця, представник КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю., що полягають у відкритті виконавчого провадження № 75846297 від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С. Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП № 75846297 від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С. Ю. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С. Ю. про стягнення виконавчого збору від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С. Ю. про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024; зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С. Ю. повернути Комунальному некомерційному медичному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука неправомірно стягнуту грошову суму у розмірі 19 329,31 грн, і перерахувати ці кошти на рахунок Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2024 року у задоволенні скарги КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця в ході проведення виконавчого провадження відповідали вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з даною ухвалою, представник КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвокат Лобов М. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що сума матеріального збитку за рішенням суду становить 117 254,59 грн, а отже згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПУ України вона включається до оподаткованого доходу платника податку.

Вказує, що суд першої інстанції не надає конкретної мотивації висновку про те, що обмеження розміру відшкодування, зазначене в підпункті «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПУ України, підлягає застосуванню лише в частині відшкодування моральної шкоди.

Наголошує, що суми, що є відшкодуванням моральної і матеріальної шкоди, що перевищують розмір чотирикратної заробітної плати, входять до загального місячного оподаткованого доходу платника податків, а відтак КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука, нараховуючи суму збитку позивачу у справі, має виступити податковим агентом.

Вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 75846297 та стягнення зі скаржника коштів є неправомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А. Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2024, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024, у справі № 537/3920/20 стягнуто з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254,59 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172,55 грн.

15.07.2024 на адресу КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А. Г. про виплату вказаної суми коштів та надано реквізити ОСОБА_1 .

Листом від 25.07.2024 за вих. № 01-17/410 представнику ОСОБА_1 - адвокату Костянецькому А. Г. повідомлено про те, що сума визначена у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2023, а саме 117 254, 59 грн відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України включається до оподаткованого доходу платника податку, а тому матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254,59 грн буде перераховано в таких частинах: 99 927,94 грн - сума, яка буде перерахована на поточний рахунок потерпілого; 15 993,83 грн - податок на доходи фізичних осіб; 1 332,82 грн - військовий збір.

З платіжних інструкцій № 4250, № 4218 та № 4249 від 26.07.2024 вбачається, що КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука було сплачено н рахунок стягувача ОСОБА_1 99 927,94 грн та на рахунок Казначейської служби України 15 993,83 грн податку на доходи фізичних осіб та 1 332,82 грн військового збору за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 537/3920/20.

Також встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду 13.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 537/3920/20, за яким 19.08.2024 згідно заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А. Г. державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Магдій С. Ю. було відкрито виконавче провадження № 75846297 про стягнення з боржника КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука матеріального збитку у сумі 17 326,65 грн.

В ході примусового виконання ВП № 75846297 державним виконавцем 19.08.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат виконавця становить 270 грн, та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 732,66 грн.

19.08.2024 держаним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 16636 до АТ КБ «ПриватБанку» для списання з банківського рахунку КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчук загальної суми заборгованості з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальній сумі 19 329,31 грн.

Згідно платіжних інструкцій № 19635, № 19636, № 19633, № 19634 від 21.08.2024 на депозитний рахунок Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Крюківського району Полтавської області 20.08.2024 надійшли грошові кошти у сумі 19 329,31 грн, які розподілені у виконавчому провадженні та у розмірі стягнення 17 326,65 грн перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 .

На підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду) 27.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі цієї норми Конституції України виконавець має діяти винятково в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено початок примусового виконання рішення, зокрема: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята); за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За загальними правилами зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22) зауважено, що перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині належного предмету виконання.

По справі встановлено, що до відкриття виконавчого провадження ВП № 75846297 фактичного повного виконання судового рішення згідно з виконавчим листом № 537/3920/20, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука 13.08.2024 про стягнення з КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 117 254,59 грн матеріального збитку, боржником проведено не було.

Резолютивна частина рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 537/3920/20 та виданий на виконання рішення суду виконавчий лист не містять вказівки щодо урахування податків і зборів, тому дії державного виконавця, який обмежений змістом виконавчого документа, є правомірними, оскільки перерахована боржником на користь стягувача сума матеріального збитку не відповідала тій сумі, що зазначена у рішенні суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги, що при виплаті суми відшкодування майнової шкоди КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука виступає податковим агентом стягувача на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки питання утримання податків і зборів при виконанні судового рішення державним виконавцем не вирішувалось.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що в порядку судового контролю за виконанням судових рішень судовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту та поновлення порушених прав.

Таким чином, встановивши, що державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Магдій С. Ю. діяла відповідно до закону та в межах наданих їй повноважень і права КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука при виконанні виконавчого листа № 537/3920/20, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 13.08.2024, порушено не було, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, що доводами апеляційної скарги представника КНМП «ЦПМСД № 2» м. Кременчука не спростовується.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна