overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3732/25
Провадження № 2-н/524/1868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 07 квітня 2025 року № 3654/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частин першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165-167,186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/2366/25

2-н/303/303/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2025 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 5514,52 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист) Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради №1731/0/83-25 від 04.04.2025 свідчить про те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 - 26.01.2024 року.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 5514,52 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 11.04.2025.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/813/5157/25
Справа № 151/704/23
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

26 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №151/704/23.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 698/138/25
Провадження № 2/698/139/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.03. 2025 року залишено без руху зазначену заяву та надано заявнику строк для усунення вказаних в ній недоліків у строк п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно картки руху документу вбачається, що 04.03.2025 року ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.03. 2025 року у справі № 698/138/25 доставлена до електронного суду. Однак, в установлений ухвалою строк заявником не було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернення її заявниці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/573/25

провадження № 22-ц-вп/4809/2/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2025 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Згідно з розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року справу ЄУН 396/573/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій передано до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а тому вказана цивільна справа не може розглядатися вказаним судом.

Відповідно є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Враховуючи наведене, дану справу необхідно передати на розгляд суду, який є найбільш територіально наближеним до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а саме Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 21, 26 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю сторін представника позивача Мікайилова Р.Р. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Мікайилова Р.Р. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, яка діє в інтересах неповнолітнього з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 , оскільки остання є матір`ю неповнолітньої особи та є його законним представником.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за доцільне замінити відповідача яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на його матір - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заміну відповідач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на його матір - ОСОБА_6 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців.

Повідомити відповідача, що судовий розгляд справи відбудеться 07 травня 2025 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 167/319/25
Номер провадження 2-н/167/12/25
РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі: 167/319/25, номер провадження: 2-н/167/12/25
(Перший/Другий примірник)
09 квітня 2025 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно,
Керуючись статтями 141, 161, 163, 164, 168, 170, 430 ЦПК України, статтями 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.04.2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Рожищенського районного
суду Волинської області Н.В. Шептицька
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 148/479/25
Провадження №2-о/148/41/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження заяву виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної проокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судове засіданні прокурор не з`явилась, подала до суду клопотання, згідно якого просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заявник - представник Тульчинської міської ради в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.72), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3, 4 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про залучення заінтересовану особу задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , в якості заінтересованої особи у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної проокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна.

Зобов`язати прокурора протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, а докази такого направлення подати до суду.

Розгляд справи відкласти на 07.05.2025 на 09:00 годину.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи, а до виконання - заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3971/23
Провадження № 2/947/116/25
УХВАЛА

10.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №522/3971/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку та передачу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/3971/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку та передачу земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року у справі №522/3971/23 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №916/453/23.

09.04.2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 13.03.2025 року ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі № 916/453/23 закрито; скасовано заходи забезпечення позову введені ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,006 га із кадастровим номером :45:007:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №522/3971/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку та передачу земельної ділянки.

Призначити цивільну справу №522/3971/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 07 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Бескровний