УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 507/643/23

провадження № 61-3762 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом у якому просив визнати за ним право власності на будівлі та споруди ферми в с. Солтанівка Подільського району Одеської області.

2. Любашівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 06 червня 2023 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно а саме: на будівлі та споруди ферми загальною площею 21 355,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які він придбав у ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 08 травня 2022 року.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області задовольнив. Скасував заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 червня 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання судових витрат.

4. У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 червня 2023 року.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

7. Також відповідно до статей 175 та 176 ЦПК України ціна позову визначається на момент звернення до суду із позовом.

8. В цій справі пред`явлено позов майнового характеру - про визнання права власності на нерухоме майно, однак відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.

9. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову (на момент звернення до суду із позовом), заявнику необхідно надати такі відомості та відповідні докази на їх підтвердження, а також, за потреби, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі з урахування вартості майна, про визнання права власності на яке, просив ОСОБА_1 , у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

10. Також оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, заявник порушує питання про поновлення такого строку.

11. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текс оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року на його адресу судом не надсилався, а її копію він отримав в Любашівському районному суду Одеської області.

12. Касаційна скарга надіслана ОСОБА_1 до Верховного Суду 18 березня 2025 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Украпошта».

13. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

14. Також частиною третьою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

15. У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

16. Проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення йому копії оскаржуваного судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання ним копії такого рішення та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з забезпеченням надання загального доступу 29 жовтня 2024 року. Крім цього заявник також не надав жодних доказів і на підтвердження того коли саме, за його словами, він отримав копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в суді першої інстанції.

17. Відтак, заявнику необхідно також подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови від 08 жовтня 2024 року, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

4. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк