УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/410/19

провадження № 61-3478ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про поділ майна подружжя,

постановив ухвалу про наступне:

1. У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., про поділ майна подружжя.

2. Після закриття підготовчого провадження у справі, а саме 30 вересня 2024 року, відповідач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати: у Державної податкової служби України інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за 2014-2020 роки щодо ОСОБА_2 ; у акціонерного товариства «Правекс Банк» копії договорів позики та змін до них, які підписані у період з 2013 по 2015 роки між банком та ОСОБА_2 ; у публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , та виписку про рух коштів по рахунках за період із січня 2018 по 2020 рік щодо витрат; у акціонерного товариства «Сенс Банк» відомості про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , та виписку про рух коштів по рахунках за період із січня 2018 по 2020 рік щодо витрат.

3. Також відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про забезпечення доказів.

4. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на забезпечення доказів та заяви про забезпечення доказів відмовлено.

5. Постановою Київського апеляційного суду ід 19 лютого 2025 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року змінено та викладено її резолютивну частину в наступній редакції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів відмовити. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без розгляду.

6. 18 березня 2025 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

8. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

10. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

11. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

12. Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні доказів, яку суд апеляційної інстанції змінив та залишив таку заяву без розгляду.

13. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

14. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови в забезпеченні доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 753/410/19.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков