overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/349/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року вказану позовну заяву - залишено без руху.

Згідно ухвали суду на усунення недоліків позивачу надано строк 5 (п`ять) днів з дня одержання копії ухвали. Так позивачу необхідно було надати суду позовну заяву в якій зазначити відомості передбачені п.2,8 та 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, завірити належним чином всі додані до неї документи, а також сплатити судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення №06 102 404 555 55 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.04.2025 року.

Станом на 08 квітня 2025 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 740/3069/24
Провадження № 2-сз/740/29/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» звернулася до суду із клопотанням, у якому просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду 06.03.2025 провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрито.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання вищевказаної позовної заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» сплатило судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 14993 від 30.08.2023 на суму 2684 грн. та платіжною інструкцією № 16039 від 20.02.2024 на суму 344 грн.

Оскільки провадження у даній справі закрито, згідно ухвали суду від 06.03.2025, тому клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», , адреса: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1, з державного бюджету судовий збір загальною сумою 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений у Філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно з платіжною інструкцією №14993 від 30.08.2023 на суму 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та платіжною інструкцією № 16039 від 20.02.2024 на суму 344 (триста сорок чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 527/552/25
провадження 2/527/397/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Фіцай О.Л.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/552/25 за позовом Акціонерного товариства «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄРДПОУ 42228158, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: с. Великі Кринки, Кременчуцький район, Полтавська область, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до статті 268 ЦПК України суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 12, 81, 137, 141, 263-265, 268, 273, 280-289 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: с. Великі Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області).
Повний текст рішення буде складено 14 квітня 2025 року.
Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 686/9508/25
Провадження № 2-н/686/1180/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК Україниу заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заявник вказує, що дитина проживає разом із нею та перебуваює на її утриманні. Однак, на підтвердження даного факту заявником не надано жодного документу, який би підтвердив факт проживання ОСОБА_3 разом з заявницею.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вказаною заявою, оскільки заявником не надано доказів підтвердження факту проживання дитини з нею.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
справа № 462/1200/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

присяжних Гавриляк В.В., Опалінська О.І.

секретаря Кмошик С.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_3

захисника Даньків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 268 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали..

Керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заявника задовольнити частково.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним хронічним чи стійким захворюванням?

2.чи усвідомлює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення йому опікуна?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №462/1200/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.

Присяжні: Гавриляк В.В.,

Опалінська О.І.
Провадження № 2/761/2741/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря - Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «АІСЕ України», про визнання угоди припиненою, припинення обтяження,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслала клопотання про розгляд без участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження, і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «АІСЕ України», про визнання угоди припиненою, припинення обтяження, та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 403) о 10 год. 30 хв. 07.05.2025 року.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/6569/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 , за кожним.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 151 грн (десять тисяч сто п`ятдесят одна гривня) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 296/9223/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкової О.С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Біленький Вадим Володимирович

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 09 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №295/2236/25
2-н/295/332/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк»,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з управління відходами в розмірі 1195,94 грн за період з 01.05.2024 по 14.02.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з плати за абонентське обслуговування в розмірі 79,47 грн за період з 01.05.2024 по 14.02.2025.
3. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 302,80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Справа № 591/9797/24 Провадження № 2-др/591/20/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Яни Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С. до АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів, задоволено частково.

07 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Яни Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2025 року, о 08 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко