справа № 362/697/25
провадження № 2/362/1602/25
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/697/25, провадження № 2/362/1602/25, за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою від 28 січня 2025 року суд витребував у Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
18 лютого 2025 року до суду з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» надійшли матеріали інвентаризаційної справи № 1476 (2813554, 1985-2345-2870-0130), на будинок АДРЕСА_1 .
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах зазначеної інвентаризаційної справи (аркуш 75) наявна ксерокопія копії судового рішення, а саме заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року (справа № 362/1896/16-а, провадження № 2-о/362/64/16) за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на 1/3 частини нерухомого майна за набувальною давністю.
Однак, відповідно до листа голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року № Н.01-56/Л-64/24 така справа у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області не перебувала.
Вказана інформація підтверджується відомостями автоматизованої системи документообігу суду, перевіреними поточним складом суду.
Отже, копія ніби ухваленого судом рішення містить ознаки підробки.
Відповідно частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).
Згідно з частиною одинадцятою статті 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
За вказаних обставин убачається наявність ознаки учинення невстановленою особою кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 358 КК України.
З огляду на викладене суд уважає за необхідне застосувати відповідний процесуальний механізм постановити окрему ухвалу, яку направити прокурору.
Керуючись статтями 260, 262 ЦПК України, суд
повідомити керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури про факти, виявлені під час розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 362/697/25, провадження № 2/362/1602/25, що викладені в мотивувальній частині цієї окремої ухвали.
Встановити строк для надання відповіді про вжиті на підставі цієї окремої ухвали заходи два місяці з дня її постановлення.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Попович