Справа № 139/940/24
Провадження № 2-о/139/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

присяжних Цикалюк Н.М. та Бернади Т.А.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Солоненка Б.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника особи щодо якої вирішується питання -

адвоката Совгири В.Д.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та ОСОБА_2 , про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства та страждає на психічне захворювання (F71.1), з одночасним призначенням ОСОБА_1 опікуном над братом.

Ухвалою судді від 01 січня 2025 року (а.с. 45-46) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі було зупинено.

25 березня 2025 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 141 від 27 лютого 2025 року (а.с. 58-60).

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 65-66).

Представник особи щодо якої вирішується питання адвокат Совгира В.Д. (повноваження на а.с 76,85) через підсистему «Електронний суд» 09 квітня 2025 року направила до суду відзив на заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею (а.с. 84), в якому просить задовольнити заяву про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити опікуном над ним ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Солоненко Б.М. (повноваження на а.с. 40,41) заяву підтримали та просили задовольнити. Зокрема, заявник суду пояснив, що його брату ОСОБА_4 встановлено групу інвалідності з дитинства. Через своє захворювання брат має обмеження щодо самообслуговування, не може керувати своєю поведінкою, потребує контролю та сторонньої допомоги. ОСОБА_4 проживає разом з ним та його сім`ю, а також матір`ю в с. Степанки. Мати за станом здоров`я, не може здійснювати догляд за братом, а інших осіб, які б могли опікуватися ОСОБА_4 не має.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення заяви (а.с. 80).

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила суду, що у її старшого сина у семирічному віці було виявлено розумову відсталість, а в 2015 році встановлено групу інвалідності безтерміново. З 2014 року вона важко хворіє, а на тепер, враховуючи її вік, стан здоров?я, а також захворювання ОСОБА_4 , вона здійснювати догляд за сином не може. Всі обов`язки з опіки за ОСОБА_5 взяв на себе її молодший син ОСОБА_1 , саме йому ОСОБА_4 підкоряється, прислухається до нього і т.п. Вона не заперечує щодо визнання старшого сина недієздатним та призначення її сина ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Представник особи, щодо якої вирішується питання, адвокат Совгира В.Д. (повноваження на а.с 76, 85) підтримала заяву ОСОБА_1 , зокрема, зауважила, що медичними документами і висновком судово-психіатричного експерта беззаперечно доведено стан ОСОБА_3 як недієздатної особи: він страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із відхиленнями в поведінці, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В інтересах ОСОБА_3 буде визнати його недієздатним, а ОСОБА_1 призначити опікуном над ним.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 27 лютого 2025 року слідує, що ОСОБА_3 за своїм психологічним станом не здатен давати пояснення по суті справи (а.с. 58-60), а тому ухвалою від 28 березня 2025 року (а.с. 65-66) прийнято рішення про розгляд справи без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження: серії НОМЕР_1 , виданого 24 листопада 2005 року (а.с. 11) та серії НОМЕР_2 , виданого 14 квітня 1980 року (а.с. 16).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства, 2 група інвалідності встановлена безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 049797 від 29 липня 2015 року (а.с. 17), висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 10 (а.с. 20) та індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 71358 від 23 листопада 2023 року (а.с. 18-19).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 27 лютого 2025 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями в поведінці, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 58-60).

Цей висновок є повним і категоричним, не допускає іншого розуміння змісту обставин, ніж зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 221 від 17 грудня 2024 року, як органом опіки та піклування, затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним (а.с. 35-36). Крім того, орган опіки та піклування подав до суду подання № 02-13/1041 від 07.04.2025 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 81).

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Поданими до суду документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 28), зареєстрований і постійно проживає за однією адресою із недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 10, 15, 21), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 30), а за станом здоров`я здатний виконувати обов`язки опікуна (а.с. 29, 31).

В суді також встановлено, що мати хворого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за станом здоров`я не може здійснювати за ним належний догляд (а.с. 25, 26, 27).

Окремою заявою (а.с. 86) ОСОБА_6 дружина заявника ОСОБА_1 - не заперечила щодо призначення її чоловіка - ОСОБА_1 опікуном його рідного брата ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини, та те, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , вони проживають разом, заявник фактично постійно з 2015 року здійснює догляд за братом, з правами та обов`язками ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б бути опікуном, не встановлено, а тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 141 від 27 лютого 2025 року було витрачено 09 експертогодин на суму 10382 гривні 94 копійки (а.с. 61-62).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 141 від 27 лютого 2025 року на суму 10382 гривні 94 копійки, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________________________

Присяжні: ______________________________

______________________________