overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8928/24
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2025 року о 09-30 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 07 травня 2025 року на 9-00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 361/3411/25
провадження № 2/361/1106/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 червня 2025 року на 11.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 643/4955/25
Провадження № 2/643/3165/25
УХВАЛА

11.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2025).

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

31.03.2025 о 23:40 зазначена ухвала суду від 31.03.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №536/1763/24
Провадження №2/534/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 31.12.2021 року в сумі 44 763 грн 20 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовомакціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №2/932/1355/25
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
10.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позовна заява надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19.09.2024, ухвалою суду від 08.10.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.
Після прийняття справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 09.04.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити до судового розгляду. На підставі викладеного суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.04.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 550/36/25
Провадження № 2/550/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до селянського (фермерського) господарства «Сіріус»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Чутівська селищна рада Полтавської області,

про розірвання договору суборенди землі,

Учасники справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.04.2025 о 09:30 год, в яке викликано учасників справи.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату і час судового засідання повідомлена належним чином (а.с.223).

09.04.2025 засобами електронного суду надійшла заява представника позивачки адвоката Яблокової Л.О. про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку із зайнятістю останньої в судовому процесі в іншому суді (а.с. 226-228).

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, про місце, дату і час судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 224).

Представник відповідача адвокат Стасовський М.В., який прибув у судове засідання, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою позивачки та її представника (а.с. 229).

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що ні позивачка, ні її представник не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що дана обставина перешкодить суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому судове засідання необхідно відкласти на іншу дату, а явку сторін визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 28.04.2025 о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати учасників справи. Явку сторін визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №536/835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити гтівкою», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 11.04.2025 № 3863/01-27 є АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 194/1652/24
Номер провадження № 2/194/122/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Омельченко Є.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2017 року у розмірі 205460,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3081,90грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
справа № 563/356/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
10 квітня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представником позивача адвокатом Луцик О.А. до суду подано заяву, в якій вона просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позов підтримала, не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник Корецької міської ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та вирішення справи за наявними матеріалами.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 553/907/25
Провадження № 2-о/553/47/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

присяжних Скальської С.А., Хворостяна І.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

представника заявника - Висота І.А.,

представника заінтересованої особи - Мартиненко А.П.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Висоти І.А. про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я брати участь у судовому розгляді справи і особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (36000, м. Полтава, вул. Медична, буд. 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати від Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» (36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 3) медичну документацію (історію хвороби, амбулаторну картку) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів - 7 днів з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.М. Подмаркова

Присяжні С.А. Скальська

І.М. Хворостян
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
справа № 704/1030/23
02 квітня 2025 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Джуській Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,259 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1073 грн.60 коп.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Д.О. Дьяченко