справа № 358/1085/20
головуючий у суді І інстанції Лебединець Г.С.
провадження № 22-ц/824/3361/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року у сумі 9 140 грн 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 1 328 грн 11 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в строк, визначений частиною 1 статті 354 ЦПК України, проте така не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати найменування суду, до якого подається скарга, вказати ім`я особи, яка подає апеляційну скаргу, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, вказати повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, зазначити в чому полягає в чому незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, уточнити вимоги апеляційної скарги, тобто подати апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, а також надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа від 03 грудня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 597. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до супровідного листа від 21 січня 2025 року повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала апеляційного суду отримана апелянтом 21 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська