У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/793/24

2-п/609/4/2025

11 квітня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1 Гончарука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року у цивільній справі №609/793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задоволено повністю. Із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» стягнуто суму заборгованості:

- за Кредитним договором №104026442 в розмірі 39143,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто сорок три гривні 50 коп.), з яких: 8525 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28718,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 1900 грн. заборгованість за комісією;

- за Договором позики №4788477 в розмірі 23130,84 грн. (двадцять три тисячі сто тридцять гривень 84 коп.), з яких: 5588,57 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17542,27 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №14125-06/2023 в розмірі 1805,87 грн. (одна тисяча вісімсот п`ять гривень 87 коп.), з яких: 1791,71 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14,16 грн. сума заборгованості за відсотками

Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 64080,21 грн (шістдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 21 коп.).

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що зазначене рішення та інші матеріали не отримував, дізнався про його існування 26 березня 2025 року, а до самих матеріалів та рішення отримав доступ 26 березня 2025 року, коли отримав КЕП, зареєструвався користувачем в системі «Електронний Суд». Будучи відповідачем по даній справі, ухвалу суду про відкриття провадження від 13.06.2024 року не отримував, як і матеріали позову, оскільки не проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи та в самому заочному рішенні від 05 серпня 2024 року зазначено «другий поштовий конверт із вкладенням та довідкою про причини не вручення: «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому перше поштове відправлення було вручене невідомій особі в селі, оскільки він жодних документів не отримував. Також він не знав і не міг знати, що на офіційному веб-порталі судової влади України може бути розміщене оголошення, та за відсутності копії позовної заяви з додатками, не міг скористатися своїми процесуальними правами. Таким чином у даній цивільній справі, при прийняття заочного рішення, відповідач був обмежений у своїх процесуальних правах щодо наданням доводів на підтвердження своєї позиції та заперечень, що спростовують твердження позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог у визначеному ним розмірі, внаслідок таких обставин та перебування у такому стані, що не могли бути передбачені. Матеріали цивільної справи № 609/793/24 підтверджують вищезазначені обставини, наведені заявником.

Заявник посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Таким чином в даному випадку необхідно врахувати позицію Верховного Суду, в якій зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. За зазначених обставин вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Окремо звертає увагу, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви. В даній справі, Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн за 1 майнову вимогу, хоча фактично є 3 різних за змістом позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, укладених з різними юридичними особами. Дані факти є окремою підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення.

Крім того, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено належними, достатніми та допустимим доказами: укладення кредитних договорів; надання коштів; наявність кредитної заборгованості.

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 у справі №609/793/24, скасувати його і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення з підстав, перерахованих у ній.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направила письмове заперечення, у якому зазначила, що детально ознайомившись із заявою Відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Просила розгляд справи проводити за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 11 червня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: - за Кредитним договором №104026442 в розмірі 39143,50 грн., з яких: 8525 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28718,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 1900 грн. заборгованість за комісією; - за Договором позики №4788477 в розмірі 23130,84 грн., з яких: 5588,57 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17542,27 грн. сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором №14125-06/2023 в розмірі 1805,87 грн., з яких: - 1791,71 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14,16 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 64080,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №638157 від 12.06.2024 (а.с.74).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 03 липня 2024 року. В ухвалі про відкриття провадження від 13 червня 2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Крім того в ухвалі суду вказано, що у судове засідання слід викликати учасників справи та направити їм копію вказаної ухвали, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2024, направленого за адресою реєстрації відповідача, яке міститься в матеріалах справи, адресат ОСОБА_1 таке отримав особисто 18 червня 2024 року, про що міститься підпис останнього.

Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повторним викликом відповідача, ухвалою суду від 03 липня 2024 року судове засідання було відкладено на 12 годину 30 хвилин 05 серпня 2024 року (а.с.83).

Судову повістку на вищевказаний час і дату було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Судова повістка повернулась із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.85).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання 05 серпня 2024 року до суду не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 05 серпня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Сторона заявника не вказала та документально не підтвердила поважні причини неявки в судове засідання, а також не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення (зокрема, альтернативний розрахунок кредитної заборгованості). Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з ухваленим рішенням по суті, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, ст.260, 284 -288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року у цивільній справі №609/793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК