УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6164/24

провадження № 22-ц/4809/748/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою, -

в с т а н о в и в:

Міністерство оборони України, інтереси якого представляє ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою.

Апеляційна скарга подана представником через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати апеляційну скаргу, в якій вказати: про наявність у Міністерства оборони України електронного кабінету, правильну дату рішення суду, що оскаржується; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду скаржником виконано.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з інших підстав.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності), що узгоджується із позицією викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22 (провадження №61-8685св23).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, процесуальним законодавством визначено, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Зінченко С.О. , як представником Міністерства оборони України.

Зінченко С.О. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додав сформовану через підситему «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 07 листопада 2023 року, видану керівником Міністерства оборони України Умєровим Р.Е. на ім`я Вельма І.О. та довіреність у порядку передоручення від 20 серпня 2024 року, видану Вельма І.О. на ім`я Зінченка С.О. для представництва інтересів Міністерства оборони України, в тому числі в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях). Строк дії довіреності до моменту її скасування. Витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні будь-які відомості стосовно Зінченка С.О.

Як вбачається з апеляційної скарги та вказаної довіреності, ОСОБА_2 не є керівником Міністерства оборони України та не є членом його виконавчого органу.

Тому, його повноваження діяти від імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таким чином відсутня інформація про те, що Зінченко С.О. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах Міністерства оборони України на підставі саме долучених до апеляційної скарги документів.

Аналогічна позиція щодо обсягу документів, які повинні бути надані для підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року (справа №758/7617/23).

Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Міністерства оборони України за правилами самопредставництва, Зінченко С.О. не надав.

Входження до кола власне трудових обов`язків ОСОБА_2 здійснення самопредставництва Міністерства оборони України не підтверджено.

Статтею 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п.1 ч.4).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати зазначену норму, оскільки представник скаржника не в повному обсязі надав документи,що посвідчують його повноваження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику надати докази, які відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК України підтверджують право Зінченка С.О. на подання апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва: посадову інструкцію ,положення про відділ чи управління, в якому працює представник ,наказ про призначення на посаду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Повідомити скаржника, що недоліки необхідно усунути шляхом: подачі апеляційному суду визначених відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження Зінченка С.О. діяти від імені Міністерства оборони України за правилами самопредставництва

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський