УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1014/10

провадження № 61-2861 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2023 рокуу справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Колос А. О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1014/10 відносно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Колос А. О. (далі - ЦВДВС у місті Черкаси) звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 21 грудня 2010 року № 2-1014, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, який передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» боргу у сумі 248 313,51 грн (далі - виконавчий лист від 21 грудня 2010 року) для подальшого здійснення відповідного виконавчого провадження № НОМЕР_1 (далі - ВП № НОМЕР_1).

2. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

3. У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга начальника ЦВДВС у місті Черкаси на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2023 року з проханням скасувати оскаржувані судові рішення через порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Водночас абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України уточнює, що у цьому випадку в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

6. На думку ЦВДВС у місті Черкаси апеляційний суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

7. ЦВДВС у місті Черкаси зазначає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на правові висновки Верховного Суду, викладені у його постановах від 25 лютого 2020 року у справі № 2-2469/11 та від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012, й суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на правові висновки Верховного Суду, викладені у його постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 02 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 є безпідставними, на його думку, оскільки нерелевантні до правовідносин у справі, що розглядається. ЦВДВС у місті Черкаси також стверджує, що суди безпідставно не прийняли до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2022 року у справі № 2-659/10. В результаті суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

8. Апеляційний суд також здійснив неналежне встановлення обставин справи, дійшовши висновку, що державний виконавець не довів направлення оригіналу виконавчого листа від 21 грудня 2010 року особі, яку вважав стягувачем.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Колос А. О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1014/10 відносно боржника ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.