Справа № 139/723/24
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук Ольги Анатоліївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Степанчук О.А. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений у справі №139/723/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року заяву залишено без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви повернення судового збору, суд застосовує аналогію закону - положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » документи на підтвердження сплати судового збору позивачем подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вказаних вимог, до заяви про повернення судового збору не долучено оригінал платіжної інструкції №80631 від 10.09.2024.

Заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Ухвалу надіслано на електронну адресу представника заявника, вказану в заяві.

Представник заявника отримала ухвалу 09.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

09.04.2025 представник заявника Степанчук О.А. подала заяву про усунення недоліків заяви, в якій зазначила про неможливість надати оригінал платіжної інструкції №80631 від 10.09.2024, оскільки останній не був повернутий позивачу судом разом з ухвалою суду від 11.03.2024 та знаходиться в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги таке твердження представника заявника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалу про повернення позовної заяви постановленосудом 22.11.2024 а не 11.03.2024.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, при поверненні позовної заяви та її матеріалів позивачу повернуто також і оригінал платіжної інструкції №80631 від 10.09.2024, а в матеріалах справи залишено її копію.

Позивач отримав матеріали позовної заяви 09.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №710.

Отже, оригінал платіжної інструкції №80631 від 10.09.2024 знаходиться у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали від 08.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, дану заяву про повернення судового збору з доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук Ольги Анатоліївни про повернення сплаченого судового збору повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя