УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11083/20-ц

провадження № 61-3555ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмораді» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10 938 596,70 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 938 596,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2025 року представник особи, яка не брала участь у справі, - ТОВ «Альмораді» - Царівська Л. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі, - ТОВ «Альмораді» - Царівської Л. В. залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду скаржник 29 січня 2025 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року. У встановлені в ухвалі строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали від скаржника на адресу суду також не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ТОВ «Альмораді» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником у встановлений законом строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Апеляційний суд роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

19 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» особа, яка не брала участі у справі, - ТОВ «Альмораді» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року. Просить оскаржене судове рішення скасувати і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Альмораді» не було учасником справи, а отже до нього не можуть бути застосовані строки, встановлені зазначеними нормами, та його апеляційна скарга не могла бути повернута на таких підставах, як це вказано в оскаржуваній ухвалі. Щодо недоплати судового збору, то ТОВ «Альмораді» дійсно сплатило його в меншому обсязі, ніж це визначив суд апеляційної інстанції, проте ТОВ «Альмораді» не було учасником справи, йому не було відомо розмір судового збору, який був оплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127ЦПК України).

Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року в справі № 524/11220/21).

Колегія суддів наголошує, що доводи касаційної скарги щодо мотивів залишення апеляційним апеляційної скарги без руху ухвалою від 28 січня 2025 року не можуть бути підставою відкриття касаційного провадження на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 18 березня 2025 року, яка оскаржується, оскільки мотивами її постановлення є неусунення заявником недоліків апеляційної скарги в установлений строк.

При цьому апеляційний суд встановив, що копію ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 29 січня 2025 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали від скаржника на адресу суду також не надходило. Касаційна скарга не містить аргументів щодо неправильності цих обставин та висновків апеляційного суду.

Оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про її повернення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмораді» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуу справі № 757/11083/20-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко