Справа № 585/11/22
Номер провадження 2/585/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря - Безручко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ганненка О.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Маляр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Ганненка Олега Сергійовича,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: ОСОБА_3 ,

треті особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,

Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області,

вимоги позивача: про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд.

2. Позовну заяву обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Йому також на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :05:052:0133, площею 0,031 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , що була йому виділена згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2015 р. До вказаного судового рішення згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку він являвся співвласником земельної ділянки площею 0, 1000 га з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 і його частка у спільній власності складала 31/200.

Зазначає, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2015 року у справі №585/2243/15-ц виділено ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності 31/100 частину зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:052:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №02/2015 від 15 грудня 2015 року, площею 310 кв.м із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, при цьому встановити такі земельні сервітути на користь інших співвласників: 1) на право користування чужою земельною ділянкою площею 5 кв.м для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; 2) на право користування чужою земельною ділянкою площею 33 кв.м для під`їзду, проходу, обслуговування газотрубопроводу; 3) на право користування чужою земельною ділянкою площею 10 кв.м для обслуговування газотрубопроводу. На підставі вказаного рішення від 30.12.2015 р. ПП «Ромни - проект» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 всупереч вищевказаного судового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2015 р. в період з 2015 р. по даний час здійснював прибудову «1» до квартири АДРЕСА_3 та металевого забору висотою 50 см, з порушенням точок, визначених в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У Додатку № 1 технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд., що перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , визначено, що співвласникам виділяється земельна ділянка площею 310 кв.м. з рахуванням площі під будівлями та спорудами. Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам ОСОБА_7 межі ділянки А-Б проходить по лінії розподілу будинку на квартири; далі проходить відрізок межі ділянки Б-В проходить по ломаної лінії розміром (0, 8 м+4, 76 м); потім проходить відрізок межі ділянки В-Г по прямій лінії розміром 13.96; далі повернув ліворуч проходить відрізок межі ділянки Г-Д по прямій лінії розміром 8, 56 м розділив межу на частки розміром 6, 65 м та 17, 13 м. Даний варіант виділу земельної ділянки не відповідає вимогам нормативно технічній документації, а саме: вільному проходу і під`їзду до будинку та їх обслуговування даних будівель та споруд, а саме: в п. 3.25 ДБН 360-92** «Для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менше 1, 0 м». Отже, відрізок межі ділянки А-Б проходить по лінії розподілу будинку на квартири, на який встановлено сервітут, який передбачає право користування чужою земельною ділянкою площею 5 кв.м. Всупереч вищевказаним вимогам та нормам ОСОБА_2 було здійснено прибудову «1» до квартири АДРЕСА_3 , з порушенням точок А-Б, яка полягає в порушенні меж здійснення прибудови у виступі на територію, належну ОСОБА_1 на праві власності на 38 см, відповідно до точок координат: точка А координата «Х» 561493, 94, координата «Y» 4370174, 41; точка Б координата «Х» 5614931, 82, координата «Y» 4370174, 33; точка Б координата «Х» 5614931, 957, координата «Y» 4370173,896.

Крім того, всупереч вищевказаним вимогам та нормам, ОСОБА_2 було здійснено прибудову металевого забору, висотою близько 50 см, який знаходиться на земельній ділянці належної на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 03-26/771 від 31.03.2020 р., відповідно до наданої КП «Роменське МБТІ» в архівній інвентарній справі на домоволодіння АДРЕСА_2 , дозволи на добудову до квартири АДРЕСА_4 в БТІ не надавалися.

19.09.1995 р. відділом архітектури та містобудування видано ОСОБА_8 паспорт на будівництво Роменським виробничим житловим ремонтно експлуатаційним управлінням прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 , який був погоджений головним архітектором міста, де відображено проект закритої веранди із вхідними дверима замість ганку. У цьому будівельному паспорту зазначено, що прибудова повинна мати п`ять віконних отворів.

Таким чином, просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0310 га, кадастровий № :05:052:0133 шляхом знесення за власний кошт самочинно збудованої стіни прибудови (коридору -1) до квартири АДРЕСА_3 , довжиною 439 см та шириною 38 см, та металевого забору на фасадній стороні, влаштований на належній йому земельній ділянці.

3. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, вважав позов без будь якого фактичного та правового обґрунтування, незаконним та необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що 21 січня 1994 року Органом приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області йому було видано Свідоцтво про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_5 . Згідно Договору купівлі продажу від 20.05.1994 р. йому на праві власності належить квартира за АДРЕСА_6 , житловою площею 16, 4 кв.м., загальною площею 31, 0 кв.м. На підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.08.1995 р. Відділом архітектури та містобудування було видано ОСОБА_8 паспорт на будівництво Роменським виробничим житловим ремонтно експлуатаційним управлінням йому прибудови до житлового будинку, який був погоджений головним архітектором міста. Постановою Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2021 року скасовано і ухвалено нове; зобов`язано ОСОБА_1 знести навіс, збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_3 . Даною постановою Сумського апеляційного суду було встановлено, що 19 вересня 1995 року відділом архітектури та містобудування видано будівельний паспорт на будівництво Роменським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 , який був погоджений головним архітектором міста (а.с. 87-88), де відбражено проект закритої веранди із вхідними дверми замість ганку. У цьому будівельному паспорті не зазначено з яких будівельних матеріалів повинно була збудована прибудову, а тільки відображено наявність п`яти віконних отворів. Показання опитаного свідка ОСОБА_9 , яким було затверджено будівельний паспорт, не можуть бути підставою для сумнівів щодо достовірності затвердженого ним будівельного паспорту, в якому взагалі не відображено вимоги до будівельних матеріалів, з яких забудовник повинний був здійснити будівництво веранди. Отже, прибудова коридор №1 до приміщення квартири АДРЕСА_3 площа збудовано на той час ще наймачем квартири ОСОБА_2 за згодою балансоутримувача Роменського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління і дозволу виконавчого комітету Роменської міської ради. З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 від 23 червня 2020 року вбачається, що квартири АДРЕСА_7 і АДРЕСА_4 об`єднані в одне житлове приміщення і прибудова 1 має два вікна з трьох і одного скляних пройомів і стінний проміжок, що підтверджується також фототаблицею (а.с. 65, 91-94,143). Дані проте, що прибудова коридор 1 площею 4,9 кв.м. самовільно збудована відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

5. Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

6. Третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи без участі представника, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9, 10 т.1).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 103848623 від 15.11.2017 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 103847267 від 15.11.2017 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , що також підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим органом приватизації виконкому міської ради від 10 серпня 1999 року (а. с. 11, 12, 13 т. 1).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 387637, виданим 16.11.2007 року, ОСОБА_1 є власником 31/200 частин земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:052:0101. Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку видавався лише на імя ОСОБА_10 , інші співвласники окремого державного акту на право власності на земельну ділянку не отримували (а. с. 14 т. 1).

11. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2015 року у справі №585/2243/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління Держзгеокадастру у Роменському районі Сумської області про виділення частки зі складу земельної ділянки задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності 31/100 частину зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:052:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №02/2015 від 15 грудня 2015 року, площею 310 кв.м із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, при цьому встановити такі земельні сервітути на користь інших співвласників: 1) на право користування чужою земельною ділянкою площею 5 кв.м для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; 2) на право користування чужою земельною ділянкою площею 33 кв.м для під`їзду, проходу, обслуговування газотрубопроводу; 3) на право користування чужою земельною ділянкою площею 10 кв.м для обслуговування газотрубопроводу. На підставі вказаного рішення від 30.12.2015 р. ПП «Ромни - проект» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 38-39 т. 1).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.08.2017 р. ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :05:052:0133 площею 0,031 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , що була виділена йому згідно рішення суду від 30.12.2015 р. (а. с. 40 т. 1).

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виданий 12.12.2016 р. КП «Роменське МБТІ» на ім.»я ОСОБА_1 (а. с. 17-19 т.1).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 26.10.2011 року № 250 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на підставі комплексного висновку щодо можливості експлуатації самовільно перепланованих об`єктів від 03.10.2011 року, узаконено перепланування у квартирі з добудовою за адресою: АДРЕСА_8 (а. с. 15, 16 т.1).

На підставі вищевказаного рішення Роменського міськрайонного суду від 30.12.2015 року ПП «Ромни-проект» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . У Додатку № 1 даної Технічної документації та згідно висновку судової земельно технічної експертизи № 02/2015 р. від 15.12.2015 р. визначено, що співвласникам виділяється земельна ділянка площею 310 кв.м. з рахуванням площі під будівлями та спорудами. Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам ОСОБА_7 межі ділянки А-Б проходить по лінії розподілу будинку на квартири; далі проходить відрізок межі ділянки Б-В проходить по ломаної лінії розміром (0, 8 м+4, 76 м); потім проходить відрізок межі ділянки В-Г по прямій лінії розміром 13.96; далі повернув ліворуч проходить відрізок межі ділянки Г-Д по прямій лінії розміром 8, 56 м розділив межу на частки розміром 6, 65 м та 17, 13 м. Даний варіант виділу земельної ділянки не відповідає вимогам нормативно технічній документації, а саме: вільному проходу і під`їзду до будинку та їх обслуговування даних будівель та споруд, а саме: в п. 3.25 ДБН 360-92** «Для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менше 1, 0 м». Таким чином, для здійснення даного варіанту розподілу земельної ділянки відповідності з нормативними вимогами, необхідно вирішити питання про встановлення земельних сервітутів (а. с. 20-26, 100-103 т. 1).

Згідно відомостей обчислення площі земельної ділянки, що містяться у Технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, землекористувача ОСОБА_1 становить 0, 0310 га; землекористувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 становить 0,0690 га (а. с. 36 зворот, 37 т. 1).

Судом оглянуто фототаблицю від 16.06.2020 року, виготовлену ОСОБА_1 , на якій маються збудовані стіна, веранда та металевий забор (а. с. 41 т.1).

13. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації виконкому міської ради від 21 січня 1994 року належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 (а. с. 95 т. 1).

З договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 401661 і посвідченого державним нотаріусом Роменської ДНК 20 травня 1994 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 (а. с. 96-97 т. 1).

Станом на 18.12.2015р. квартира АДРЕСА_7 та АДРЕСА_9 загальною площею 89,8 кв.м., жилою площею 58,9 кв.м. Згідно правовстановлюючих документів розмір часток після реконструкції квартир становить: ОСОБА_2 - 13/25ч.; ОСОБА_4 - 4/25ч.; ОСОБА_11 - 4/25ч.; ОСОБА_6 - 4/25ч. (а. с. 191, 192, 193 т. 1).

Згідно акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання на підставі рішення Роменської міської ради про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою від 29 серпня 2007 року в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суміжних власників землі і землекористувачів: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , проведено встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, переданої у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). В натурі межі земельної ділянки закріплені межовими знаками в кількості 38 шт. (а. с. 40 т. 2).

14. Постановою Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове; зобов`язано ОСОБА_1 знести навіс збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_3 (а. с. 104-106 т.1).

15. Згідно висновку експертів №2191/2197 за результати проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно - технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №585/11/22 від 27.10.2023 р. з фототаблицею до нього, по першому питанню: приведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :05:052:0133, :05:052:0134, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає документам, що посвідчують право на земельні ділянки, та вимогам нормативно правових актів, а саме: вимогам п. 19 «Порядку проведення інвентаризації земель» та ст. 79 Земельного кодексу України. По другому питанню: проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що проведення дослідження з визначення відповідності фактичного розташування будівель та споруд, розташованих на земельних ділянках з з кадастровими номерами :05:052:0133, :05:052:0134, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до даних правовстановлювальних документів та даних технічної документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, не видається за можливе у зв`язку з невідповідністю даних фактичних лінійних розмірів будинку під літ. Б-1, за результатами топографо геодезичного знімання та контрольних промірів натурного обстеження. Більш докладно викладено у частині «дослідження» даного висновку. По третьому питанню: проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що збудована прибудова до квартири АДРЕСА_3 відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360-92360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (не діючі на дату складання висновку) та п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». По четвертому питанню: приведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що відповісти на питання «Чи порушені межі здійсненого відповідачем ОСОБА_2 будівництва стіни прибудови (коридору 1 технічного паспорту на квартиру) до квартири АДРЕСА_3 у виступі на земельну ділянку кадастровий номер :05:052:0133, належну ОСОБА_1 на праві власності, на 38 сантиметрів шириною та 439 см довжиною, відповідно до точок координат: точка А координата «Х»: 5614931, 94, координат «У»:4370174, 41; точка Б координата «Х»: 5614931, 82, координата «У»: 4370174, 33; точка Б координат «Х»:5614931,957, координата «У»: 4370173, 896 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?» не видається за можливе, у зв`язку з невідповідністю даних фактичних лінійних розмірів будинку під літ. Б-1, за результатами топографо геодезичного знімання, та за результатами контрольних промірів натурного обстеження. Більш докладно викладено у частині «дослідження» даного висновку. (а. с. 3-33 т. 2).

16. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення повторної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в цивільній справі №585/11/22 №3407/3408/23-24 від 03.02.2025 р.:

1. Порівнявши за допомогою програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta XE Version 5.0 Professional, координати на земельні ділянки кадастрові номери: :05:052:0133, :05:052:0134, встановлено відсутність порушення меж або накладання земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , про що наведено в додатку 1 до висновку.

2. Фактичне розташування квартири АДРЕСА_4 не відповідає відносно меж між земельними ділянками кадастровий номер :05:052:0133, :05:052:0134, та полягає в зміщенні в південно західну сторону шириною 0, 32 м та довжиною 5,5 м в формі клину, про що наведено в додатку 3 до висновку. Фактичне розташування квартири АДРЕСА_10 не відповідає відносно меж між земельними ділянками кадастровий номер :05:052:0133, :05:052:0134, та полягає в зміщенні в північно східну сторону шириною 0, 52 м та довжиною 8, 12 м в формі клину, про що наведено в додатку 2 до висновку. Координати на земельну ділянку :05:052:0102 не надані, тому відповісти чи накладаються квартири, не видається за можливе.

3. Збудована прибудова до квартири АДРЕСА_3 відповідає вимогам п.3.24* ДБН 360-92* (не діючі на дату складання висновку) та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.

4. Відповісти на питання: «Чи порушені межі здійсненого відповідачем ОСОБА_2 будівництва стіни прибудови (коридору 1 технічного паспорту на квартиру) до квартири АДРЕСА_3 у виступі на земельну ділянку кадастровий номер :05:052:0133, належну ОСОБА_1 на праві власності, на 38 сантиметрів шириною та 439 см довжиною, відповідно до точок координат: точка А координата «Х»: 5614931, 94, координат «У»:4370174, 41; точка Б координата «Х»: 5614931, 82, координата «У»: 4370174, 33; точка Б координат «Х»:5614931,957, координата «У»: 4370173, 896 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?» не видається за можливе, в зв`язку з тим, що точки координат не співпадають з стіною прибудови (коридору 1 технічного паспорту на квартиру) та знаходиться поруч з будинком, про що наведено в додатку 4 до висновку (а. с. 113-131 т.2).

V. Норми права.

17. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А відповідності до ч.1,2,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Та згідно ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.376 ЦК України, а саме за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст.376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вирішуючи справу за позовом власника земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки, чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, чи є законною відмова у такому прийнятті, чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

За змістом ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст. 331 ЦК України.

18. Частиною 2 статті 90 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню у порядку, встановленому законом.

Власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів (пункт "г" частини 1 статті 91 ЗК України).

Згідно частини 1 статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до частин 1 -2 , пункту "д" частини 3 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування інших, передбачених законом, способів.

В постанові Верховного Суду у справі № 369/1843/18 від 08 лютого 2023 року зазначено, що інститут земельних відносин добросусідства є нормативно встановленими обмеженнями щодо здійснення прав на землю (включаючи право власності), які мають на меті забезпечити захист інтересів власників (землекористувачів) сусідніх володінь від можливих порушень при використанні земельних ділянок. Основна мета цих правил полягає в сприянні і забезпеченні такому використанню земельних ділянок, при якому власникам сусідніх земельних ділянок і землекористувачам заподіюється менша кількість незручностей.

Згідно з постановою Верховного Суду у справі 264/7200/18 від 18 січня 2021року з аналізу положень статей116,123,124, частини другої статті134, статті 212 ЗК України, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» можна зробити висновок, що відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

В Постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року (справа № 599/340/16-ц) зазначено, що підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або вчинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

VІ. Оцінка суду.

19. Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо порушення меж земельної ділянки позивача, а користується земельними ділянками, у межах, які виділені йому. Будь-яких доказів, що на земельній ділянці ОСОБА_1 відповідач побудував прибудову та металевий забор, суду не надано.

Так, згідно акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання на підставі рішення Роменської міської ради про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою від 29 серпня 2007 року в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суміжних власників землі і землекористувачів: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , проведено встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, переданої у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). В натурі межі земельної ділянки закріплені межовими знаками в кількості 38 шт. Суміжними землекористувачами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 даний акт був підписаний, ніяких претензій при встановленні не заявлено.

Крім того, спірна прибудова збудована відповідачем у 1995 році, а виділення земельної ділянки позивачу відбулося у 2015 році. Тобто на момент виділення земельної ділянки позивачу, спірна прибудова вже існувала.

Також, відповідно висновками експертів не було встановлено, що паркан, що огороджує земельну ділянку відповідача, розташований на земельній ділянці позивача.

Крім того, відповідаючи на питання сторін, експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надавали висновок №3407/3408/23-24 від 03.02.2025 року, повідомили, що накладення меж земельних ділянок землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося у зв`язку із помилками, допущеними землевпорядною організацією, яка виготовляла документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:052:0133, :05:052:0102, :05:052:0134 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у висновку експертів №3407/3408/23-24 від 03.02.2025 року вказано, що збудована прибудова до квартири АДРЕСА_3 відповідає вимогам п.3.24* ДБН 360-92* (не діючі на дату складання висновку) та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.

Суд виходячи із наданих в справі доказів, зокрема, технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданих сторонами по справі, та за відсутності належного підтвердження порушеного права позивача відповідачем, зокрема, що стіна прибудови та металевий паркан, що межує з його земельною ділянкою порушує його право на мирне володіння майном закріплене, у ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат.

20. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати здійснені позивачем зі сплати судового збору та за проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в розмірі 16989, 30 грн., та за проведення повторної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в розмірі 37864,00 грн.суд відносить за рахунок позивача.

21. Крім того, відповідач просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що згідно ордеру на надання правничої допомоги від 10.02.2022 року адвокат Маляр М.В. надавав правничу допомогу ОСОБА_2 (а. с.121 т.1).

Відповідно до квитанції (а. с. 112 т.1) ОСОБА_2 сплатив 6000,00 грн. за оплату правових послуг.

Виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт та послуг по даній справі, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. є співрозмірним, тому підлягає задоволенню і підлягають стягненню з позивача.

22. Судові витрати, понесені відповідачем, за проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в розмірі 7550,80 грн., слід віднести за рахунок відповідача, з огляду на те, що питання, яке суд виніс на вирішення експертів, було включено до ухвали за ініціативою відповідача і відповідь експертів на це питання не була покладена в основу рішення суду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. ст.. 15, 16, 319, 328, 391, 396 ЦК України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд - відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

3. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , за проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в розмірі 16989, 30 грн., та за проведення повторної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в розмірі 37864,00 грн., - віднести за рахунок ОСОБА_1 .

4. Судові витрати, понесені ОСОБА_2 , за проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи в розмірі 7550,80 грн., - віднести за рахунок ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Представник позивача: ОСОБА_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_11 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_12 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_13 .

Третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, місцезнаходження: м. Ромни, б-р Шевченка, 2, Сумська область.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області, місцезнаходження: вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ