Провадження № 2/524/3019/25
УХВАЛА

09.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26.12.2024 АТ "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2025 ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

09.04.2024 у судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача до суду разом з матеріалами позовної заяви надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що провадження відкрите за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне залишити без руху позов із урахуванням наступного.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позову додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову позивачем додане платіжне доручення №526 від 11.12.2024 про сплату АТ "Перший Український міжнародний банк" судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У той же час зі змісту позову та його вимог слідує, що предметами спору по справі є дві вимоги:

- кредитний договір № 9 від 02.08.2020, заборгованість за яким становить 61900,94 грн;

- кредитний договір № від 11.10.2022, заборгованість за яким становить 78184,71 грн.

Згідно з положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачений судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 4 цього Закону за подачу до суду юридичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подачу до суду цього позову, враховуючи кількість позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір на загальну суму 4844,80 грн.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що після відкриття провадження по справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня із зазначенням підстав залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 177, 187, ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник