УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 463/9993/23

провадження № 61-3381 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2025 року про повернення касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня, 13 листопада, 05 грудня 2024 року, від 07 та 29 січня, 26 лютого 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у цій справі повернуто заявнику.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

07 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2025 року, яка мотивована тим, що подана касаційна скарга відповідала вимогам процесуального закону при зверненні до суду касаційної інстанції, а ухвала

від 28 березня 2025 року містить суперечливу інформацію, оскільки вказуючи як на підставу для повернення поданої касаційної скарги не зазначення заявником передбачених ЦПК України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, Верховний Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, з огляду на відсутність, на його думку, правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм статей 8, 22, 40, 55, 56, 64, 129, 129-1, 151-2 Конституції України.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності вирішувати питання про внесення виправлень в судове рішення у судовому засіданні за участю учасників справи не встановлено.

Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вона обґрунтована незгодою із ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року про повернення касаційної скарги та фактично спрямована на зміну змісту цього судового рішення.

З огляду на викладене судом не встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2025 року у справі № 463/9993/23 (провадження № 61-3381ск25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь