overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1999/24 Номер провадження 22-ц/814/2277/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року, постановлене суддею Комаровою Д.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Комсомольського міського суд Полтавської області від 13.02.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 27 555,08 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В. перебуватимуть у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 19 червня 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Справа № 527/2188/24
провадження № 2-о/527/5/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року представник заявника звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та Висновок судово-психіатричного експерта № 182 від 25 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року відновлено провадження у справі.

При підготовці справи до судового розгляду, судом установлені такі обставини.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено Дяченка Є.О. та Качмара О.В.

Станом на даний час в зазначених присяжних закінчились повноваження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки термін дії повноважень присяжних у цій справі закінчився, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заміну присяжних Дяченка Євгенія Олександровича та Качмара Олександра Вікторовича і визначити нових присяжних для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 493/581/25
Номер провадження 2/493/482/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торчинської Олени Вікторівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Торчинська Олена Вікторівна,звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Фермерського господарства «Агро-Сад» () оригіналу додаткової угоди № б/н від 28.01.2025 року до договору оренди землі № б/н від 05.03.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером :01:003:0128, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Фермерського господарства «Агро-Сад» ():

- оригінал додаткової угоди № б/н від 28.01.2025 року до договору оренди землі № б/н від 05.03.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером :01:003:0128, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 191/5939/24
Провадження № 2/191/2251/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, штрафу, пені за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, штрафу, пені за договором оренди.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням думки учасників справи вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Учасники розгляду справи не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, штрафу, пені за договором оренди та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Форощук
Справа № 729/380/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми кредитної заборгованості .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином , заяв про розгляд в її відсутність, відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05. 2025 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 939/530/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 6501 грн 18 коп та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 , 20 вересня 2023 року знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до повідомлення Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 26471/30.11-25 від 10 квітня 2025 року в архіві відділу зберігається актовий запис № 487 від 31 серпня 2023 року, складений Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дружня Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4491/24

номер провадження 2/695/673/25

10 квітня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; серія і номер паспорта НОМЕР_1 , виданий 19.12.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 15.04.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Номер провадження 2/725/2206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», Голови комісії з реорганізації Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Бичової Людмили Вікторівни про визнання незаконними і скасування рішення, розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконними і скасування рішення, розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», Голови комісії з реорганізації Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Бичової Людмили Вікторівни про визнання незаконними і скасування рішення, розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5429/25 Справа № 212/8808/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у справі №212/8808/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у справі №212/8808/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 168/785/23 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/444/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 06 березня 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 06 березня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: