єдиний унікальний номер справи 530/2056/24
номер провадження 2/546/219/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

25 вересня 2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в електронному вигляді.

16 січня 2025 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області постановлено передати на розгляд за підсудністю дану справу до Решетилівського районного суду Полтавської області.

13 лютого 2025 року справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області та була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 року ухвалою суду було зобов`язано позивача надати оригінали доказів, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено на 10 квітня 2025 року.

Учасники судового процесу у судове засідання 10 квітня 2025 року не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

13 березня 2025 року від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 86).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї було подано в електронній формі через електронний кабінет(а.с. 2-44).

14 лютого 2025 року ухвалою судді Решетилівського районного суду у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 13 березня 2025 року (а.с. 56).

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового процесу судове засідання 13 березня 2025 року було відкладене на 10 квітня 2025 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 14 лютого 2025 року та повістки про виклик у судове засідання на 13 березня 2025 року та 10 квітня 2025 року були доставлені ТОВ «Діджи Фінанс» та його представниці Міньковській Анастасії Володимирівні до електронних кабінетів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи завчасно (а.с. 58, 59, 88, 89, 93, 94).

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, сторона позивача про дати, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

У той же час, позовна заява не містить клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Також до позову не було додане та суду не було подане клопотання про проведення судового засідання за відсутності їх представника.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

З огляду на вищезазначене, ураховуючи, що позивач та його представниця повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі не було подано, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 43, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко