СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Верховської Наталі Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло повторне клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Ощадбанк», в якому у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відкриті банківські рахунки, інформацію про суми всіх зарахувань від споживачів теплової енергії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , у період з 01.05.2018 по 01.09.2024.

В обгрунтування зазначає, щоу період опалювальних сезонів 2020-2021, 2021-2022 і 2022-2023 років відповідачі не споживали теплову енергію, натомість користувалися електричними побутовими приладами для обігріву площі квартири. Тобто, в період з 24.12.2019 по 22.11.2023 відповідачі спожили лише 0,383 M Wh теплової енергії. Що стосується іншої заборгованості, то відповідачі своєчасно сплачували виставлені позивачем рахунки-повідомлення, однак докази такої оплати у них збереглися не в повному обсязі, а наявні квитанції здебільшого з часом стали нерозбірливі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частини 1, 2 ст.76 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, представником відповідача не доведено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, необхідно звернути увагу, що сторона відповідача не позбавлена права самостійно звернутись із відповідними запитами для отримання квитанцій, сплачених самими же відповідачами.

Виходячи з предмету спору та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Верховської Наталі Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК