Справа № 138/404/25
Провадження №:2/138/449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

02.04.2025 до суду надійшов відзив на позов до якого представник відповідача також долучив клопотання про проведення судового розгляд з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване тим, зокрема, що з метою встановлення усіх обставин справи, наявна необхідність у виклику і допиті свідків, дослідженні та за необхідності витребуванню доказів, призначення судової експертизи тощо. Також до свого відзиву долучив клопотання про виклик в свідків, яке мотивоване тим, зокрема, що дані свідки можуть підтвердити ту обставину, що у 2022-2024 роках у підприємства були форс-мажорні обставини, відсутній урожай, факт розрахунку з орендодавцями, а також повідомити інші обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

У своєму клопотанні відповідачем не наведено жодних підстав, які б перешкоджали йому надати свої пояснення та заперечення у справі шляхом включення їх до відзиву на позов, оскільки він скористався свої правом на подання до суду відзиву на позов, в якому зазначив свої заперечення проти вимог позову, а також долучив відповідні докази.

В клопотанні також зазначено про намір відповідача заявляти у справі клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, однак які саме докази має намір витребовувати відповідач та які обставини такі докази можуть підтвердити стороною відповідача не зазначено, а також не надано доказів неможливість витребування таких доказів самостійно та надати їх суду. Так само відсутнє обґрунтування необхідності призначення у даній цивільній справі будь-якої судової експертизи.

Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що ухвалою суду від 27.03.2025 вже було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Зважаючи на викладене вище, що суд вважає заяву відповідача про розгляд даної цивільної справи з викликом сторін не обґрунтованою, а відтак таку заяву слід залишити без задоволення.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на обставини, які сторона позивача має намір підтвердити показами свідків, клопотання про допит свідків по цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто, факт не сплати чи несвоєчасної сплати орендної плати орендодавцем, що є підставою для звернення до суду з даним позовом, може бути підтверджено лише документально, а не показами свідків. Те саме стосується і доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин про які сторона відповідача зазначала у своєму клопотанні, зокрема, відсутність доходів та факт розрахунку із орендодавцями, можуть бути підтверджені відповідними документами, а не показаннями робітників самого підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, 91, 258-261, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська