Справа № 752/2650/24
Провадження №: 2/752/916/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), до судового розгляду по суті.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача.

В судове засідання з`явилася представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що позивач не заявляє зацікавленості у подальшому розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 07.11.2024, 28.01.2025 та 02.04.2025 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавав.

Позивач та його представник в судове засідання, яке відбулося 07.11.2024 о 10 годині 30 хвилин, не з`явилися, про що свідчить протокол судового засідання від 07.11.2025.

Разом з цим, представник позивача був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про день та час розгляду справи, підписаною представником позивача.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 28.01.2025 о 10 годині 30 хвилин, не з`явився, свого представника не направив.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, електронним листом надісланим на його електронну адресу 17.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа складеною відповідальною особою.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 02.04.2025 об 11 годині 40 хвилин, не з`явився, свого представника не направив.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, електронним листом надісланим на його електронну адресу 18.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа складеною відповідальною особою.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 10.04.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур