УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 601/1945/23

провадження № 61-12040ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Губаря Антона Леонідовича як представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, повернення земельної ділянки у спільну сумісну власність,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року адвокат Губар А. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

01 та 04 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» (далі - ТОВ «ДЮШЕНЕЯ») - Кузюта К. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Губара А. Л. як представника ОСОБА_1 та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що копія касаційної скарга та доданих до неї документів на адресу товариства через електронний кабінет в ЄСІТС не надходила, касаційна скарга була подана в паперовому вигляді та її копії іншим учасникам справи поштовими відправленнями не надсилалися. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа касаційна скарга № 4257/1/216/-24 була надіслана ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 20.09.2024 23:44:55.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про відкриття та витребування справи від 24 вересня 2024 року була надіслана ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 27.09.2024 23:30:19.

Також, копію ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року та касаційну скаргу адвоката Губара А. Л. як представника ОСОБА_1 отримано ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження.

04 квітня 2025 року представник ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» - Кузюта К. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мало процесуальне право до закінчення встановленого судом строку звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте до закінчення встановленого судом строку не скористалося цим правом.

Разом із тим, Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву враховує, що ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Представником заявника не наведено підстав, що перешкоджали товариству здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного подання до суду відзиву на касаційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 183, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Губаря Антона Леонідовича як представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов