Справа № 703/181/25
10 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Гуртова Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту,
КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з ОСОБА_1 Договір кредиту № См-0223 від 31 серпня 2023 року про надання кредиту в формі кредитної лінії в розмірі 170000 грн. строком на тридцять шість місяців. За Договором кредиту ОСОБА_1 , відповідно до 4-х заяв від 31 серпня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 04 вересня 2023 року та від 05 вересня 2023 року отримала 170000 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п.3 додатку до договору кредиту від 05 вересня 2023 року договору кредиту. Відповідно до оригінала особової картки позичальника до договору кредиту См-0223 від 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 були зроблені платежі по тілу та нарахованим відсоткам, останній був 31 серпня 2024 року в розмірі 9500 грн. З цієї дати більше платежів на погашення кредиту від ОСОБА_1 не надходило. 31 серпня 2023 року за ОСОБА_1 згідно договору поруки №См-0223-П від 31 серпня 2023 року поручились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 143594 грн. 04 коп.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовому клопотанні просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, відзиви на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з ОСОБА_1 Договір кредиту № См-0223 від 31 серпня 2023 року про надання кредиту в формі кредитної лінії в розмірі 170000 грн. строком на тридцять шість місяців. За Договором кредиту ОСОБА_1 , відповідно до 4-х заяв від 31 серпня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 04 вересня 2023 року та від 05 вересня 2023 року отримала 170000 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п.3 додатку до договору кредиту від 05 вересня 2023 року договору кредиту.
Згідно договору поруки №См-0223-П від 31 серпня 2023 року за ОСОБА_1 поручились: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна була повертати згідно додатку до договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконувала.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 141, 264, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту- задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький