overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/767/25
Провадження № 2-н/352/56/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», р/р НОМЕР_3 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
Місце печатки суду

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
підпис
Місце печатки суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/25 Справа № 214/7348/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у справі №214/6150/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 212/3631/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.02.2023 року по 28.02.2025 року в сумі 6 985,58 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.08.2023 року по 28.02.2025 року в сумі 360, 00 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 127/822/25
Провадження 2/127/98/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 127/822/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 10.01.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/822/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року витребувано доказ.

На виконання зазначеної ухвали 24.03.2025 року судом зареєстровано копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні позивач та її представник - адвокат Чернякова М.А. позов підтримали, просили вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Представник Вінницької міської ради Салямон Д.О. при ухваленні рішення покладалась на думку суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилається позивач.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28 квітня 2025 року на 16.00 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № № 127/822/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2025 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/373/25
номер провадження 2/531/353/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, за участі представника позивача Янко Олександра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Карлівське ВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 10 квітня 2025 року на 09 годну 00 хвилин.

10 квітня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача під особистий підпис, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки учасників справи суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, за участі представника позивача Янко Олександра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 травня 2025 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6216/24
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року у справі № 522/12273/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32 072,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32 072,19 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) 19 651,68 грн заборгованості за кредитом, 12 420,51 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № б/н від 29.05.2015 та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що під час складення тексту рішення суду від 04.11.2024, судом було допущено технічну описку у сумі заборгованості за кредитом та помилково вказано «19 561,68 грн», замість правильної «19 651,68 грн».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року у справі № 522/12273/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32 072,19 грн, шляхом правильного зазначення суми заборгованості за кредитом «19 651,68 грн», замість помилково зазначеної «19 561,68 грн».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
справа № 619/4297/24
провадження № 2/619/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника позивача Наваренко В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Наваренко В.Г. заявив клопотання, відповідно до якого, просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Судове засідання відкласти до 09-15 годину 16.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 351/469/25
Номер провадження №2/351/534/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2025 року на 11:35 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.04.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер №943/2304/24
Провадження № 2/943/697/2025
підготовчого судового засідання
"11" квітня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
представник позивача Касіян Р.Р. звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2025 року о 14.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/5939/24

провадження № 22-ц/824/9241/2025

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року в складі судді Петренко Н.О.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 565,48 доларів США та суми заборгованості за відсотками - 18 355,21 доларів США, а всього 57 920,69 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 33 817,06 грн.

17.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу на офіційну адресу Київського апеляційного суду.

27.03.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

03.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив виправлену редакцію апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук