overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/739/24

Провадження № 22-ц/820/884/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації, російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, російської федерації в особі федерального казначейства (казначейство росії) про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 09 год. 24 квітня 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що вона зареєстрована в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2025 року о 09 год. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №677/739/24, участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 577/971/25
Провадження № 2-н/577/176/25
У Х В А Л А

про повернення

"14" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8599,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8599,10 грн.

14 квітня 2025 року представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» Швець М.В. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8599,10 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Єдиний унікальний номер:448/2031/24
Провадження № 2-п/448/2/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11.04.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07.03.2025 року по цивільній справі №448/2031/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07.03.2025 року по цивільній справі №448/2031/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07.03.2025 року по цивільній справі №448/2031/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 квітня 2025 року на 12.15 год.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Провадження № 4-с/127/17/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ремишивської К.Р. на бездіяльність державного виконавця,-
ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ремишивської К.Р. звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ремишивської К.Р. на бездіяльність державного виконавця.
Призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2025 року о 11:00 годин.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/280/25
Провадження № 2/708/221/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 12 777,47 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 274/2538/25 Провадження № 2-н/0274/344/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" :
- заборгованість за надані послуги у розмірі 1336,76 грн надані за період з 01.03.2023 по 28.02.2025;
- інфляційні витрати у розмірі 80,43 грн;
- 3% річних у розмірі 21,61 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Справа № 944/5741/24
Провадження №2-во/944/23/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, заяву адвоката Галька Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

02.04.2025 року адвокат Галько Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Яворівського районного суду Львівської області, ухваленому 31.03.2025 року у цивільній справі № 944/5741/24 за ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання заявник по справі не з`явився, представник заявника адвокат Галько Р.В. надіслав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2025 внесено виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 у цивільній справі №944/5741/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Зазначено в резолютивній частині рішення правильне повне найменування сторін: Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Галька Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 686/6683/25
Провадження № 2/686/3369/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання за грудень 2024 року,

встановила:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання за грудень 2024 року.

Встановлено, що ухвалою від 14 березня 2025 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків (сплата судового збору) на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 27 березня 2025 року відмовлено у заяві про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04.04.2025, про що зазначив в заяві від 07.04.2025.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання за грудень 2024 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 11.04.2025.

Суддя :
Провадження № 2/521/1245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20597,50 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості -направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 202/1265/25
Провадження № 2/202/2173/2025
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретар судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Фермерського господарства "КРЕДО" до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "КРЕДО" до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича завірену належним чином копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані документи станом на 07.04.2025 року на адресу суду не надійшли.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, 07.03.2025 року через підсистему "Електронний суд" надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: ненадходження на адресу суду витребуваний документів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "КРЕДО" до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 05.05.2025 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот