Справа № 386/1431/24
Провадження № 2/385/128/25
У Х В А Л А

10.04.2025 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області,

встановив:

позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 та внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.

Після надходження до Гайворонського районного суд Кіровоградської області матеріалів позовної заяви, ухвалою від 14.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за вимогою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину та залишено без руху щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку з частковим усуненням недоліків суд в ухвалі від 18.02.2025 вважав за можливе відкрити провадження в справі в порядку загального позовного провадження та зобов`язав позивача надати суду до початку підготовчого засідання докази підтвердження його батьківства щодо ОСОБА_3

21.02.2025, на виконання ухвали суду від 14.02.2025, позивач долучив доказ свідоцтво про народження ОСОБА_3 , виконавши вимоги ухвали суду від 18.02.2025.

Ухвалою 14 березня 2025 року підготовче засідання відкладено, залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування, зобов`язано надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

В підготовче судове засідання 10.04.2025 сторони не з`явились, від позивача через підсистему «електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с. 122), до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не подавала.

Третя особа, разом з заявою про розгляд справи за відсутності представника надіслала суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

За таких обставин суд вважає за можливим проводити підготовче засідання за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Позивачем подано ряд клопотань щодо долучення доказів.

Так 22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд», з доказом надсилання копії відповідачці, копію матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчиненням працівниками правоохоронних органів перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином з копією ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2024 (а.с. 63-96).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 97).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 98).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 100).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 102).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 104).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 106).

22.02.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлу, який свідчить, на його думку, про наявність психічних розладів у відповідачки (а.с. 108).

05.03.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення копії матеріалів справи № 463/11049/24 про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень (а.с. 112). До такого не долучено доказів надсилання відповідачці.

13.03.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеофайлів, на яких, на його думку, зафіксовано відомості про наявність психічних розладів та наркотичної залежності у відповідачки (а.с. 115).

17.03.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення витягу з ЄРДР № 0002827 від 23.12.2024 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та працівників поліції ВП № 1 (м. Гайворон) (а.с. 123). До клопотання не долучено доказів надсилання відповідачці.

18.03.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення листа ГУНП в Кіровоградській області щодо його звернення про неправомірну поведінку поліцейських (а.с. 124). До клопотання не долучено доказів надсилання відповідачці.

03.04.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеодоказу, витягу з ЄРДР № 0002827 від 23.12.2024, ухвали слідчого судді від 02.12.2024 в справі № 463/11049/24 щодо дій ОСОБА_2 та працівників поліції ВП № 1 (м. Гайворон) (а.с. 127-128).

03.04.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеодоказу, витягу з ЄРДР № 0002827 від 23.12.2024, ухвали слідчого судді від 02.12.2024 в справі № 463/11049/24 щодо дій ОСОБА_2 та працівників поліції ВП № 1 (м. Гайворон) (а.с. 129-130).

03.04.2025 позивач надіслав засобами підсистеми «електронний суд» клопотання про долучення відеодоказу, витягу з ЄРДР № 0002827 від 23.12.2024, ухвали слідчого судді від 02.12.2024 в справі № 463/11049/24 щодо дій ОСОБА_2 та працівників поліції ВП № 1 (м. Гайворон) (а.с. 131-132).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом 28.10.2024. Провадження в справі було відкрито 18.02.2025.

Позивачем після відкриття провадження в справі подано письмові докази та електронні докази.

Позивач не дотримався вимог ч. 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України та не повідомив письмово суд про те, які докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; в клопотанні про долучення доказів не зазначив поважних причин неподання доказів у встановлений законом строк; не порушував перед судом питання про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з клопотаннями про долучення доказів 22.02.2025, 05.03.2025, 13.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 03.04.2025, ним пропущено строк подання доказів, у змісті заяв відсутні посилання на причини неподання доказів у встановлений строк, а тому клопотання про долучення доказів підлягають залишенню без розгляду.

Також 21.02.2025 позивачем подано клопотання про призначення молекулярно генетичної експертизи для встановлення факту спорідненості його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , оскільки відповідачка неодноразово висловлювалась, що ОСОБА_3 не є його сином.

Розглянувши дане клопотання суд доходить висновку, що в такому слід відмовити. При цьому суд виходить з того, що в силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом даного позову є позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_3 . Позовної вимоги про оспорювання батьківства позивач не заявляв. У зв`язку з цим спростування обставини батьківства позивача не є обставиною, що має значення до справи. Тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Крім того 13.03.2025 позивач подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану відповідачки ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання: чи хворіє ОСОБА_5 на даний час на психічну хворобу? Чи усвідомлює вона значення своїх дій та чи може керувати ними? Чи має ОСОБА_2 фактичну можливість особисто давати пояснення по суті справи?

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з предмету позову, яким є позбавлення батьківських прав. Підстави для позбавлення батьківських прав визначені в ст. 164 СК України та до таких не належить наявність психічного захворювання. Відповідно дана обставина не є обставиною, що має значення до справи. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України, немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів від 22.02.2025 (а.с. 63-96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 108), 05.03.2025 (а.с. 112), 13.03.2025 (а.с. 115), 17.03.2025 (а.с. 123), 18.03.2025 (а.с. 124), 03.04.2025 (а.с. 127-128, 129-130, 131-132) - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год 30 хв 01.05.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН