У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 756/550/24

Провадження № 22-з/824/293/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС»

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про визнання недійсними положень договору та стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 808 888 (вісімсот вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 10 349 (десять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 70 копійок, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 17 123 (сімнадцять тисяч сто двадцять три) гривні 88 копійок та судовий збір у розмірі 8 363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 62 копійки.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Елюбрус» - задоволено.

Визнано недійсним абзац другий пункту 4.5. Договору № БОС/02-К В/092 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, укладеного 03 лютого 2022 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30/11-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.11.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та ОСОБА_1 наступного змісту: «При цьому, у випадку розірвання цього Договору на підставі п. п. 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п. 2.1 даного Договору.»

Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 014 905,51 грн., що складається з 1 011 000,00 грн суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13 177,06 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13274,80 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Старшинський В.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що:

- у мотивувальній частині рішення у тексті «При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню судовий збір підлягає стягненню з відповідача» виправити прізвище позивача на « ОСОБА_2 », замістить вказаного «ОСОБА_3», а також виправити суму судового збору на 17040,39 грн., замість помилково вказаної - 1816,80 грн.;

- у резолютивній частині Постанови у тексті - «Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 014 905,51 грн., що складається з 1 011 000,00 грн. суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.» виправити загальну суму, що підлягає стягненню з відповідача, зазначивши суму в розмірі 1 043 276,14 грн., замістить помилково вказаної - 1 014 905,51 грн.;

- у резолютивній частині Постанови у тексті - «Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13 177,06 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13274,80 грн.» виправити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначивши суму в розмірі 28400,65 грн., замість помилково вказаних - 13 177,06 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року скасувати і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» - задоволено частково.

Визнано недійсним абзац другий пункту 4.5. Договору № БОС/02-К В/092 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, укладеного 03 лютого 2022 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30/11-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.11.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та ОСОБА_1 наступного змісту: «При цьому, у випадку розірвання цього Договору на підставі п. п. 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п. 2.1 даного Договору».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 014 905,51 грн., що складається з 1 011 000,00 грн суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 177,06 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13274,80 грн.

Разом з тим, щодо заяви про виправлення описки в частині «Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 014 905,51 грн., що складається з 1 011 000,00 грн. суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.» виправити загальну суму, що підлягає стягненню з відповідача, зазначивши суму в розмірі 1 043 276,14 грн., замістить помилково вказаної - 1 014 905,51 грн.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

У мотивувальній частині рішення у тексті «При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню судовий збір підлягає стягненню з відповідача» невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » та невірно зазначено «було сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн.» в той час як правильним буде «було сплачено судовий збір в розмірі 17040,39 грн.».

Таким чином, в резолютивній частині допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено суму судового збору, що підлягає до стягнення «13177,06 грн.», тоді як правильним буде «28400,65 грн.».

Судом під час винесення рішення по суті було невірно визначено загальний розмір заборгованості, оскільки у тексті постанови зазначено, що грошові кошти в розмірі 1 014 905,51 грн., що складається з 1 011 000,00 грн суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.

Разом з тим, якщо об`єднати суми які підлягають стягненню 1 011 000,00 грн суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн., загальна сума до стягнення становить 1 043 276,14 грн.( 1 011 000,00 грн. + 12 935,71 грн. + 19 340,43 грн.).

Також, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що під час винесення постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, судом було допущено описку в частині стягнення судового збору за звернення до суду з апеляційної скаргою.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року було стягнуто судовий збір в розмірі 13 274,80 грн.

Проте як вбачається з матеріалів за звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 17 040,39 грн. та з позовною заявою в розмірі 11 360,26 грн.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку про те, що з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 28 400,65 грн. (17 040,39 + 11 360,26).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення у тексті «При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню судовий збір підлягає стягненню з відповідача», зазначивши «При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 17040,39 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача».

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови та вважати вірним п`ятий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції «Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 043 276,14 грн., що складається з 1 011 000,00 грн суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.».

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови та вважати вірним в шостому абзаці резолютивної частини постанови «судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28400,65 грн.».

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна