КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9365/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у складі судді Юзькової О.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Л.С. 14 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №17440, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» суми заборгованості в розмірі 17 389 грн 88 коп. Стягнуто з ТОВ «Дебт Форс» на користь держави судовий збір за подачу позову в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, представник позивачки 18 березня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 29 грудня 2024 року стало відомо про рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, з яким позивачка фактично ознайомилася 28 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Вказує, що 30 грудня 2024 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та залишено її без руху. Після чого ухвалою апеляційної інстанції від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржниці з підстав не усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що строк пропущений з поважних причин та первинно підлягав поновленню, представник позивачки просить його поновити.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Так, зі справи убачається, що вперше позивачкою було подано апеляційну скаргу 30 грудня 2024 року, що містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підлягало задоволенню, що й було зроблено ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, проте з підстав не усунення недоліків апеляційну скаргу було повернуто скаржниці.

18 березня 2025 року адвокат Загоруйко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 рокув частині вирішення питання про розподіл судових витрат, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що представник позивачки не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також долучив докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, чим фактично усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, вбачається, що доводи представника позивачки щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду від 20 вересня 2024 року вперше була подана 30 грудня 2024 року в межах тридцятиденного строкуз моменту отримання оскаржуваного рішення (29 грудня 2024 року) та скаржником було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Загоруйко Г.А. підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Загоруйко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Загоруйку Геннадію Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: