1Справа № 334/6544/24 2/335/265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача Михальчук О.В., представника відповідача Приладишевої Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Михальчук Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Михальчук Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання участі батька у вихованні дитини.

Враховуючи положення ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про необхідність витребування у Районної адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування письмового висновку щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Михальчук О.В. вважала за необхідне витребувати письмовий висновок про визначення способу участі батька у вихованні сина, який є обов`язковий для вирішення справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Приладишева Н.Г. під час судового засідання зазначила про відсутність підстав для витребування висновку, оскільки нею подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання за відсутності представника Районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України) при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак в матеріалах справи відсутній письмовий висновок Районної адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування щодо вирішення спору.

Приймаючи до уваги заявлені позивачем позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування письмового висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Районної адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який необхідно надати суду у строк до 12 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко