Справа №2-467/11
Провадження №2-во/359/15/2025
УХВАЛА

3 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Андрійченка В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Андрійченка Віталія Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року було звернуто стягнення на автомобіль марки «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації цього транспортного засобу на публічних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». В резолютивній частині вказаного судового рішення помилково не зазначено про те, що звернення на предмет застави відбулось в рахунок повернення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 вересня 2007 року в розмірі 70602 гривень 62 копійок. Ця обставина унеможливлює виконання рішення суду. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти виправлення описки в рішенні суду та посилається на те, що у нього відсутній борг за кредитним договором від 5 вересня 2007 року.Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року (а.с.25-26, 65-66) було звернуто стягнення на автомобіль марки «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації цього транспортного засобу на публічних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провад-ження».

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг за кредитним договором від 5 вересня 2007 року в розмірі 70602 гривень 62 копійок. Однак в резолютивній частині рішення суду відсутня інформація про те, що звернення стягнення на автомобіль марки «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , відбулось в рахунок повернення вказаного боргу. Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішенні було допущено описку.

Очевидно, що без зазначення розміру боргу за кредитним договором, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Олійник О.І. об`єктивно не зможе виконати рішення суду. Виправлення цього недоліку не є зміною змісту рішення суду, адже в ході розгляду цивільної справи суд, дослідивши поданий позивачем письмовий розрахунок, визначив розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 вересня 2007 року, про що зазначив в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайон-ного суду від 24 червня 2011 року, та зазначити в другому абзаці резолютивної частини цього судового рішення про звернення стягнення на автомобіль марки «Cherу», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його реалізації з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок повернення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 вересня 2007 року в розмірі 70602 гривень 62 копійок».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Звернути стягнення на автомобіль марки «Cherу», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його реалізації з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок повернення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 вересня 2007 року в розмірі 70602 гривень 62 копійок».

Повний текст ухвали суду складений 10 березня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець