Справа № 201/3718/25
Провадження № 2/201/2613/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа") про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Вуд-Девелопмент", ТОВ "Нова-2000", третя особа ТОВ "Сервіс-центр "Альфа", про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало раніше.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Разом із позовом представникомАТ КБ "Приватбанк" адвокатом Шевченко А.О. подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом:

накладення арешту в межах суми 1 872 898, 35 грн на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА-2000" (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Запорізьке Шосе, будинок 31; Код ), а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; Номер об`єкта в РПВН:12143153;

зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.03.2025 № 10-4/3 Про надання дозволу ТОВ "Нова - 2000" на проєктування та реконструкцію будівель під адміністративно-торговельну будівлю по АДРЕСА_1 ;

заборони ТОВ "Нова - 2000" (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Запорізьке Шосе, будинок 31; Код ) вчиняти дії щодо реконструкції нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; Номер об`єкта в РПВН:12143153.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ТОВ "Сервіс-центр "Альфа" не виконало рішення суду у справі №904/9189/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак виділена з боржника нова юридична особа ТОВ "Альфа групп плюс" (нова назва ТОВ "Вуд-Девелопмент") несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа". Банк має вимоги щодо стягнення з ТОВ "Вуд-Девелопмент" заборгованості за кредитним договором №DNVKLOF05382 від 26.03.2014.

Разом з цим, заявником було встановлено, що 13.09.2017 між ТОВ "Альфа групп плюс" (нова назва ТОВ "Вуд-Девелопмент") та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд серія та номер 7535, згідно якого новим власником майна став ОСОБА_1 . Згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд серія та номер 7535 від 13.09.2017 будівлі та споруди, що відчужуються належали продавцю на праві приватної власності на підставі розподільчого балансу виділу ТОВ " Альфа групп плюс" із ТОВ "Сервіс-центр "Альфа", серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Набуте майно ОСОБА_1 передав в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Нова-2000", що підтверджується актом приймання-передачі майна від 08.02.2018.

АТ КБ "Приватбанк" проаналізував правочини щодо відчуження майна (договір купівлі-продажу будівель та споруд серія та номер 7535 від 13.09.2017 та акт приймання передачі майна від 08.02.2018 до статутного капіталу ТОВ "НОВА-2000") та виявив ознаки фраудаторності цих правочинів.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсними правочинів договору купівлі-продажу будівель та споруд, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, Акта № 01 приймання передачі майна від 08.02.2018 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" на об`єкт нерухомого майна.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа групп плюс" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент", ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

2) визнати недійсним акт № 01 приймання передачі майна від 08.02.2018, згідно якого ОСОБА_1 передав в якості майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" () адміністративно - торговельні будівлі, загальною площею 741,50 кв.м., які складалися з: літ.А-1, а-1, а1, а2 -будівля загальною площею 545,3 кв.м; літ. Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 196,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" (Україна, 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київська, будинок 87, ) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; Номер об`єкта в РПВН: 12143153).

Отже, предметом спору єоб`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; Номер об`єкта в РПВН: 12143153).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 20.07.2021 у справі №904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зроблено висновки, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши, заявлені вимоги застосування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача ТОВ "Нова-2000" не в повній мірі співмірні з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Тому заява підлягає задоволенню частково.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2022 року у справі N 908/2382/21 зазначив, що: "… обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним". Матеріалами справи підтверджується наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, існування реальної загрози подальшого відчуження майна та його реконструкції, при цьому такі заходи не матимуть своїм наслідком створення перешкод в користуванні майном відповідача, а тому можна дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що також буде узгоджуватись з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.10.2022 у справі N 905/446/22 та від 14.12.2022 у справі N 922/1369/22.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам, оскільки достатнім заходом є заборона відчуження об`єкт нерухомого майна.

Заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.03.2025 № 10-4/3 Про надання дозволу ТОВ "Нова - 2000" на проєктування та реконструкцію будівель під адміністративно-торговельну будівлю по Шосе Запорізькому, 31 (Соборний район) та заборони ТОВ "Нова - 2000" вчиняти дії щодо реконструкції нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 застосуванню не підлягають через їх неспівмірність з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, щоз метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а також забезпечення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся, за доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 і ТОВ "Нова-2000", будь-яким яким іншим особам відчуження будь-яким способомнерухомого майна, заборони будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА-2000" (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Запорізьке Шосе, будинок 31; Код ), а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; Номер об`єкта в РПВН:12143153;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа" про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало раніше задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", а також будь-яким яким іншим особам відчуження будь-яким способомнерухомого майна, заборонити будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА-2000" (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Запорізьке Шосе, будинок 31; Код ), а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; Номер об`єкта в РПВН:12143153

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Ухвала підписана суддею 28 березня 2025 року.

Адреси сторін:

Позивач:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570; вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" (ідентифікаційний код: 41469380; вул. Київська, буд. 87, м. Житомир, 10001).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" (ідентифікаційний код: 41929402; вул. Запорізьке шосе, буд. 31, м. Дніпро, 49040).

Третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа" (ідентифікаційний код: 14357177; вул. Запорізьке шосе, буд. 31, м. Дніпро, 49040)

Суддя О.С. Наумова