ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18944/15

Провадження № 22-ц/820/1067/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, в складі судді Стефанишина С.Л., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони стягувача правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі (виконавчих листах) з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у справі №686/18944/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Войналовича О.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтці строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Хмельницького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

10 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Войналович О.М. подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 повідомлень про дату та час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони стягувача правонаступником та отримання нею судових повісток, а також доказів про отримання відповідачкою оскаржуваної ухвали. З матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної ухвали відповідачка ознайомилась 28 березня 2025 року через свого представника адвоката Войналовича О.М. Крім того, відповідачка у 2019 році виїхала за межі України, а тому вона не могла знати про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони стягувача правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони стягувача правонаступником призначався судом першої інстанції на 25 листопада 2020 року, 02 лютого 2021 року та на 24 березня 2021 року. При цьому, матеріали справи не місять доказів направлення ОСОБА_1 судових повісток про розгляд справи, а також відсутні відомості про направлення та вручення їй копії оскаржуваної ухвали. З матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної ухвали відповідачка ознайомилась 28 березня 2025 року через свого представника адвоката Войналовича О.М.

Встановивши, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року представником апелянтки отримано лише 28 березня 2025 року, а ОСОБА_1 не отримувала оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 30 квітня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко