Дата документу 20.03.2025Справа № 554/6953/24
Провадження № 2/554/1106/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.05.2018 року, що укладений між відповідачем та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за договором факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, станом на 23.02.2021 року розмірі 53 751,88, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3 028,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7 100,00 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надані докази: копія оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.05.2018 року; анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» від 24.05.2018 року; паспорт споживчого кредиту; Договір факторингу №1 від 22.02.2021 року, укладений АТ «Альфа-Банк» з ТОВ «ФК «Форт»; додаток №1 до договору факторингу №1 від 22.02.2021 року; Акт приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 року до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року; платіжне доручення на виконання договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року; Договір факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; Акт приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 року до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, платіжне доручення на виконання договору факторингу №03-21-02/21 від 23.02.2021 року; Виписка по рахунку за період з 24.05.2018 року по 22.02.2021 року, Розрахунок заборгованості за кредитом, а також установчі документі сторін при укладанні договорів.

Суд вважає, що наданий позивачем Договір від 24.05.2018 року №б/н, підтверджує виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» внаслідок підписання сторонами договору власноручними підписами.

Однак, позивачем не надані докази, що підтверджують отримання та користування коштами відповідачем, за договором позики № б/н від 24.05.2018 року, оскільки надана позивачем Виписка по рахунку за період з 24.05.2018 року по 22.02.2021 року, не містить ознак документу бухгалтерського обліку, не відомо якою особою складена, суд позбавлений можливості перевірити достовірність інформації, що в ній міститься.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Так, в ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про неможливість надання доказів первинних фінансових документів разом з позовною заявою та їх витребування до суду не надходила, тому суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надані належні докази, а саме первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості.

Таким чином, суд вказує, що саме з них випливає наявність права грошової вимоги, в той час як та обставина, що вказані документи становлять банківську таємницю не звільняє позивача від обов`язку доведення наявності у нього права грошової вимоги, набуття якого позивачем повинно бути здійснено на підставі достовірних документів, що підтверджують таке право вимоги до відповідача у первісного кредитора.

Оскільки первинні документи повинні бути у нового кредитора позивача по справі, але вони ним не надані, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Крім того, розрахунок заборгованості до Договору №б/н від 24.05.2018 року складений ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» починаючи з моменту укладання Договору відповідача з АТ «Альфа-Банк» - 24.05.2018 року, однак такий Розрахунок повинен бути складений первісним кредитором, тобто АТ «Альфа-Банк» та долучений до додатків до Договору факторингу.

Суд вважає, що наданий позивачем Розрахунок заборгованості складений не відповідною особою, він не підтверджує дату виникнення заборгованості, нарахування відсотків до дати виникнення заборгованості, після, порядок її нарахування, тому є неналежним доказом по справі.

Інші докази - Договір факторингу №1 від 22.02.2021 року, укладений АТ «Альфа-Банк» з ТОВ «ФК «Форт»; додаток №1 до договору факторингу №1 від 22.02.2021 року; Акт приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 року до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року; платіжне доручення на виконання договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року; Договір факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; Акт приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 року до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, платіжне доручення на виконання договору факторингу №03-21-02/21 від 23.02.2021 року; а також установчі документі, можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача лише у сукупності з іншими доказами, а враховуючи, що таких суду не надано, тому не беруться до уваги.

Суд вважає, що позов подано необґрунтовано, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.