Єдиний унікальний номер 719/122/25
Номер провадження 2/719/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Луців О.В.,

за участю секретаря Скрипник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (відповідач 1), ПАТ НАСК «Оранта» (відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.08.2024 року о 20 год. 20 хв. у м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП), в якій пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 21.08.2024р., відповідно до якого 21.08.2024р. о 20 год. 20 хв. зафіксовано факт ДТП у м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд. 2, винним у скоєнні якого визнав себе водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕП-№219796962, ОСОБА_1 звернувся за відшкодуванням заподіяної шкоди внаслідок ДТП до Страховика. 05.09.2024р. представником ПАТ НАСК «Оранта» був проведений огляд транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. 14.10.2024р. ПАТ НАСК «Оранта» відшкодовано ОСОБА_1 суму в розмірі 12013,05 грн. З даною сумою відшкодування позивач не згоден, так як зазначену вартість страховика вважає явно заниженою, оскільки згідно із висновком експерта №77-11-24 від 20.11.2024р. авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 54490,01 грн., окрім того, експертом зазначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 38836,68 грн. Указана експертиза проведена за зверненням представника ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю. від 28.10.2024 року, про проведення якої належним чином були повідомлені відповідачі, однак не з`явилися.

Враховуючи наведене, вважають, що ПАТ НАСК «Оранта», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 , має виплатити позивачу страхову виплату за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн. Беручи до уваги уже виплачену суму у розмірі 12013,05 грн., залишок невиплаченої суми ПАТ НАСК «Оранта» складає 37986,95 грн. Разом з тим, якщо розмір завданих збитків, перевищує ліміт страхової виплати, то у даному випадку позивач, як потерпілий, звертається до суду з позовом про стягнення різниці між реальним збитком та сумою страхової виплати безпосередньо з винуватця ДТП.

Отже, з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від страховика в сумі 50000,00 грн. винуватець ДТП - ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати позивачу: 54490,01 грн. 50000,00 грн. = 4490,01 грн. Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату здійснення авто-товарознавчої експертизи на суму 9200,00 грн.

Відтак, просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» у якості відшкодування завдану майнову шкоду в розмірі 37986,95 грн., з ОСОБА_3 - розмірі 4490,01 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати у розмірі 10411,20 грн., з яких 1211,20 грн. сума сплаченого судового збору та 9200,00 за складання висновку експерта №77-11-24 авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із повідомленням (викликом) сторін, надано сторонам строк для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 19 лютого 2025р. о 11 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалося, зокрема на 09 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв., із викликом учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 26.03.2025 року подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що, беручи до уваги подані представником відповідача 2 письмові пояснення, вважає за необхідне змінити розмір позовних вимог до страхової компанії, зменшивши їх в частині суми франшизи на 1500 грн. та суми втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 15653,33 грн., а отже, відповідно збільшивши позовні вимоги стосовно відповідача 1 на вищевказані франшизу та втрату товарної вартості. Відтак ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у якості відшкодування завданої майнової шкоди 25323,68 грн., а з ОСОБА_3 - 17153,28 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 10411,20 грн., з яких 1211,20 грн. судовий збір та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 9200 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень його матері, окрім того згідно із відкритими відомостями трекінгу Укрпошти відповідач 1 отримав заяву про уточнення позовних вимог 26.03.2025 року, однак жодних заяв чи клопотань в суд не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за довіреністю та довідкою про доставку електронного документу. Від представника ОСОБА_4 11.03.2025р. (до уточнення позовних вимог позивачем) надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що відповідно до висновку експерта №77-11-24 автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження під час ДТП 21.08.2024р. станом на дату виконання експертизи складає 54490,01 грн. Згідно з дослідною частиною вказаного висновку експерта, втрата товарної вартості (ВТВ) складає 15 653,33 грн., стягнення якої не підлягає відшкодуванню відповідно до п.32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, Полісом №219796962 встановлена франшиза в розмірі 1500,00 грн. Позивач вже отримав страхове відшкодування в сумі 12 013 грн. Отже, за умови погодження з розрахунками, наведеними в Висновку експерта №77-11-24 автотоварознавчої експертизи, Позивач міг би розраховувати на таку суму страхового відшкодування: 54490,01 грн. (визначена експертом сума матеріального збитку) 15 653,33 (сума ВТВ) 1500 грн. (франшиза) - 12 013 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 25 323,68 грн. Окрім того, в основу висновку експерта покладена Калькуляція, яка є Додатком №2 до експертизи. На аркуші 2 калькуляції в розділі «Вартість лакофарбового матеріалу» вказано, що вартість матеріалу збільшено на 170% , що складає 8 118,89 грн., вважає, що збільшення є безпідставним, та не передбачено жодною методикою.

Отже, за умови погодження з іншими розрахунками, наведеними у Висновку експерта №77-11-24 авто-товарознавчої експертизи, Позивач міг би розраховувати на суму страхового відшкодування: 25 323,68 грн. (сума без врахування ВТВ, з врахуванням франшизи та суми виплаченого страхового відшкодування) 8 118,89 грн. (безпідставне збільшення матеріалів на 170%) = 17 204,79 грн.

На підставі вище зазначеного, просить врахувати дані письмові пояснення при прийнятті рішення у справі та розглянути справу за відсутності представника ПАТ НАСК «Оранта».

Окрім того, у своїх письмових поясненнях від 10.03.2025 року представник відповідача 2 відмовилась від раніше поданого клопотання про проведення товарознавчої експертизи від 04.03.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.04.2025 року повідомив, що направляв повідомлення про огляд транспортного засобу страхову компанію, а тому якби ПАТ НАСК «Оранта» забезпечило явку свого представника при проведені експертизи, експерт зміг би йому одразу пояснити розмір калькуляції. Зауважив, що об`єкт дослідження, зокрема, транспортний засіб Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , має складне лакофарбове тришарове покриття із нанесенням вологий по вологому, а також непростий колір кузова для фарбування. Дані обставини суттєво впливають на вартість робіт та матеріалів при визначенні ремонтної калькуляції фарбування, про що вказано у Додатку №2до висновку №77-11-24 (аркуш2) з відповідним посиланням на інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань. Так, експерт Павлишин Я.Д. додав, що згідно з п.п. 5.9.3.2 Методики визначення обсяг ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.09.2014 року, реєстраційний код 12.2.03 реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (№5 у списку інформаційних джерел експерта) у разі ремонтного фарбування при ЛФП з ефектом «перламутр» та багатошаровому покритті, що потребує також нанесення методом «переходу» та філера (заповнювача), до витрат на матеріали для фарбування та трудомісткість для фарбування пошкодженого складника слід додати 50 % від відповідного значення на пофарбування сполученого складника у зоні «переходу».

Відтак, експерт пояснив, чому ним було збільшено вартість матеріалів до рівня 150% у ремонтній калькуляції фарбування (аркуш 2 Додатку).

Також, ОСОБА_5 зауважив, що відповідно до Методики застосування програмного комплексу «AUDATEX» (№11 у списку інформаційних джерел експерта) якщо експертом до бази даних Аудатекс були введені без ПДВ цінові дані запасних частин, цінові дані лакофарбувальних матеріалів, що містяться у середині програми, слід враховувати цей факт примусовим заданням (вручну) додаткових кодів (ДК) з націнкою. На запасні частини використовується додатковий код 23 (із введенням націнки на запасні частини в 20%, що означає штучне збільшення на розмір ПДВ) та на лакофарбу вальні матеріали використовується окремий додатковий код (як приклад за методикою лакофарбу вальних робіт AZT для лакофарбу вальних матеріалів використовується додатковий код 51 із зазначенням в 120% (для розрахунку без виведення ПДВ окремим видимим рядком), що означає штучне збільшення на розмір ПДВ та відповідає індексові лакофарбу вального матеріалу AZT зі значенням в 100% для розрахунку з ПДВ.

Отже, експерт ОСОБА_5 до 150% вартості лакофарбових матеріалів додав 20% ПДВ, внаслідок чого кінцева вартість матеріалу була збільшена до 170% і становить 8118,89 грн.

В судовому засіданні експерт надав суду витяги із вищенаведених методик та роз`яснень, якими керувався при визначенні спірної вартості матеріалів лакофарбових робіт.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення експерта, суд встановив, що 21.08.2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.2, керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з місця стоянки, під часу руху заднім ходом допустив зіткнення із транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який знаходився під час стоянки в м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, винним у скоєнні якого визнав себе водій Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 21.08.2024р. (а.с.8).

Спеціальним законом, який регулював порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення ДТП був Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон 1961-IV).

Згідно абзацу другого пункту 33.2 статті 33 вказаного Закону 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол) .Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI.

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротокол може заповнюватись:

-в паперовому вигляді на спеціальному бланку,

-в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Система «Електронний Європротокол» є доступною за посиланням https://dtp.mtsbu.ua.

Інформаційна система «Електронний Європротокол» впроваджена в МТСБУ з 01.10.2017 року. У відповідності до рішення Президії МТСБУ від 13.07.17 № 403/2017, Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом Європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі.

Порядок заповнення повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди передбачено Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011.

Отже, склавши Європротокол, учасники дорожньо-транспортної пригоди визнають факт спричинення ДТП, статуси осіб, характер механічних пошкоджень та умови їх заподіяння.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) та пояснень відповідача 2, керуючись положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та повторному встановленню і доказуванню обставини, які були встановлені повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 21.08.2024 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яке не оскаржувалось щодо обставин, місця, часу події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та вини відповідача1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки наявність вини останнього вже встановлена Європротоколом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20)

Судом встановлено, що на час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕП-№219796962 (а.с.62).

05 вересня 2024 року представником ПАТ НАСК «Оранта» був проведений огляд транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с.9-11).

14 жовтня 2024 року ПАТ НАСК «Оранта» відшкодовано позивачу ОСОБА_1 суму розмірі 12013,05 грн.

З висновку №77-11-24 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , від 20.11.2024 року, на замовлення адвоката Батракова М.Ю., який складений судовим експертом Павлишиним Я.Д., свідоцтво МЮУ №331 від 31.05.2013 року, сертифікат ФДМУ №769/20, суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020 року, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП 21.08.2024 року, станом на дату виконання експертизи, становить 54490,01 грн. (а.с. 12-20)

Із ремонтної калькуляції №77-11-24 від 20.11.2024 року, доданої до висновку експерта №77-11-24 вбачається, що вартість ремонту автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 38836,68 грн. (а.с.21-23)

Окрім того, згідно з додатком до висновку експерта №77-11-24 судовий експерт Павлишин Я.Д. повідомляв ОСОБА_3 та ПАТ НАСК «Оранта» про те, що 04.11.2024 року о 10 год. 00 хв. буде проводитись авто-товарознавча експертиза транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , та про необхідність прибуття особисто, або забезпечити явку представника.

Положеннями ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на наведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання, згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - у договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди у повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем під час судового розгляду даної справи були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Відповідачами, всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до висловленої позиції сторін у своїх процесуальних заявах між останніми існує спір лише щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок ДТП.

Як було вказано судом вище, відповідач 2 здійснив страхове відшкодування на підставі оціненої шкоди представником страхової компанії, натомість ОСОБА_1 просить стягнути завдану йому шкоду згідно з висновком експерта-товарознавця від 04.11.2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів КГС у постанові від 06.07.2018 року (у справі № 924/675/17) зробив висновок, відповідно до якого, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, при визначенні розміру заподіяної позивачу шкоди суд бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експерта від 04.11.2024 року, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату виконання експертизи, становить 54490,01 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то на підставі приписів ст.ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню сума невиплаченого відшкодування у розмірі 25323,68 грн., що становить залишок невиплаченої суми у якості відшкодування майнової шкоди.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача 2 щодо підставності стягнення із страхової компанії витрат на відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 15653,33 грн., оскільки позивач зменшив до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги в цій частині. Разом з тим, на думку суду, такі витрати, з урахуванням уточнення позовних вимог від 26.03.2025 року підлягають стягненню з відповідача 1, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

У пункті 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно з ремонтною калькуляцією висновку експерта №77-11-24 від 20.11.2024 року для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача слід здійснити ряд кузовних робіт (фарбування, лакування окремих деталей), що дає підстави для нарахування втрати товарної вартості автомобіля.

Однак, зважаючи на законодавчі обмеження щодо стягнення таких витрат із страхової компанії та положення ст. 1194 ЦК України, із ОСОБА_3 підлягають стягненню 15653,28 грн. втрати товарної вартості автомобіля.

Окрім того, суд відхиляє заперечення представника страхової компанії стосовно стягнення із останньої 8118,89 грн. вартості лакофарбового матеріалу, зазначеного у Додатку 2 до експертизи, так як у своїх поясненнях до висновку експерт Павлишин Я.Д. надав детальне обгрунтування наданих ним розрахунків, пояснивши , що транспортний засіб Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , має складне лакофарбове тришарове покриття із нанесенням вологий по вологому, а також непростий колір кузова для фарбування. Дані обставини суттєво впливають на вартість робіт та матеріалів при визначенні ремонтної калькуляції фарбування, про що вказано у Додатку №2до висновку №77-11-24 (аркуш2) з відповідним посиланням на інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань.

Згідно з п.п. 5.9.3.2 Методики визначення обсяг ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.09.2014 року, реєстраційний код 12.2.03 реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (№5 у списку інформаційних джерел експерта) у разі ремонтного фарбування при ЛФП з ефектом «перламутр» та багатошаровому покритті, що потребує також нанесення методом «переходу» та філера (заповнювача), до витрат на матеріали для фарбування та трудомісткість для фарбування пошкодженого складника слід додати 50 % від відповідного значення на пофарбування сполученого складника у зоні «переходу».

Тому кспертом було збільшено вартість матеріалів до рівня 150% у ремонтній калькуляції фарбування (аркуш 2 Додатку).

Також, ОСОБА_5 зауважив, що відповідно до Методики застосування програмного комплексу «AUDATEX» (№11 у списку інформаційних джерел експерта) якщо експертом до бази даних Аудатекс були введені без ПДВ цінові дані запасних частин, цінові дані лакофарбувальних матеріалів, що містяться у середині програми, слід враховувати цей факт примусовим заданням (вручну) додаткових кодів (ДК) з націнкою. На запасні частини використовується додатковий код 23 (із введенням націнки на запасні частини в 20%, що означає штучне збільшення на розмір ПДВ) та на лакофарбу вальні матеріали використовується окремий додатковий код (як приклад за методикою лакофарбу вальних робіт AZT для лакофарбу вальних матеріалів використовується додатковий код 51 із зазначенням в 120% (для розрахунку без виведення ПДВ окремим видимим рядком), що означає штучне збільшення на розмір ПДВ та відповідає індексові лакофарбу вального матеріалу AZT зі значенням в 100% для розрахунку з ПДВ.

Отже, експерт ОСОБА_5 до 150% вартості лакофарбових матеріалів додав 20% ПДВ, внаслідок чого кінцева вартість матеріалу була збільшена до 170% і становить 8118,89 грн.

Суд зауважує, що перед проведенням експертизи експерт письмово повідомляв відповідачів про дату та місце проведення експертизи, що не позбавляло останніх можливості бути присутнім при її проведенні та надавати свої зауваження чи пояснення.

Окрім того, страхова компанія не бажала скористатись своїм правом на заявлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи, а відтак надати суду докази на спростування заявленого позивачем розміру завданих збитків.

Проаналізувавши наданий позивачем висновок експерта №77-11-24 від 20.11.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на замовлення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю., суд дійшов висновку, що вони є належними та допустимими доказами, оскільки виконані повноважною особою, транспортний засіб оглядався безпосередньо оцінювачем, останнім визначено всі встановлені вказаною Методикою ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Щодо стягнення із відповідача 1 суми франшизи, то варто зазначити наступне.

У ст. 12 Закон №1961-IV зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону №1961-IV).

Таким чином, в ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Судом встановлено, що розмір франшизи становить 1500 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач 1 франшизу позивачу не відшкодував (доказів протилежного суду не надано), а тому вказані кошти обґрунтовано підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведених висновків суду про підставність та обгрунтованість позовних вимог до відповідача 1 щодо стягнення з останнього суми втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 15653,33 грн., із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню загалом 17153,33 грн. (15653,33 грн+1500 грн.).

Разом з тим, у заяві про уточнення позовних вимог представник ОСОБА_2 просив стягнути із відповідача 1 17153,28 грн.

Відтак, керуючись принципом диспозитивності, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути загалом 17153,28 грн., внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №77-11-24 від 20.11.2024 року, позивачем сплачено 9200,00 грн. за висновок експерта №77-11-24 про проведення авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля.

Оскільки позивач поніс витрати на проведення вище зазначених експертиз, які були прийнятій судом під час вирішення спору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату здійснення авто-товарознавчих експертиз у розмірі 9200,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Також, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 29.01.2025 року №0.0..1 за звернення до суду з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Батраковим М.Ю. були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, судові витрати ОСОБА_1 мають бути відшкодовані повністю пропорційно до розміру заявлених вимог до кожного з відповідачів.

Частка позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 2 складає 60% (25323,68/42476,96), а до відповідача 1 40% (17153,28/42476,96).

Відтак, суд покладає на відповідача ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати за складання висновку експерта №77-11-24 про проведення авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4164,48 грн.(10411,20 х 40%), а на відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 6246,72 грн.(10411,20 х 60%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 139, 141, 223, 247, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, 15, 16, 22, 1166, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), за підписом представника ОСОБА_2 (адреса місця праці: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), ПАТ НАСК «Оранта» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, бу. 7-Д, корпус Г, ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у якості відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 17153,28 грн. (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 28 копійок).

Стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, бу. 7-Д, корпус Г, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у якості відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 25323,68 грн. (двадцять п`ять тисяч триста двадцять три гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 4164,48 грн. (чотири тисячі сто шістдесят чотири гривні 48 копійок).

Стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, бу. 7-Д, корпус Г, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 6246,72 грн. (шість тисяч двісті сорок шість гривень 72 копійки).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя