overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9299/25
Провадження № 2/686/3997/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/9299/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9299/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 квітня 2025 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1793/24 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/228/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року постановлену під головуванням судді Сікори О.О. про залишення без розгляду позову у цивільній справі №650/1793/24 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Велес Плюс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2025 року в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про стягнення понесених відповідачем судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про стягнення понесені відповідачем витрати у сумі 15000,00 грн на надання кваліфікованої правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 201/527/25
Провадження № 2/201/1431/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11.12.2010 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1036 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 28 березня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
Дата документу 26.03.2025Справа № 554/5997/24
Провадження № 2/554/983/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1725/25
Провадження №:2-о/332/88/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Любові Олександрівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Любові Олександрівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Любові Олександрівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28.05.2025 року о 10-00 год. у приміщенні Заводського районного суду (м. Запоріжжя за адресою: вул.Мирослава Симчича, 65) та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам , а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2353/25
н/п 2-н/490/598/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5612/25 Справа № 175/1888/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року Міністерство оборони України подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі №175/1888/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/1888/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 213/4611/24
Провадження № 2/197/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника Виконавчого комітету

Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування - Щукіної А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Широке цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на 10-ть днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 159/1703/25
Провадження № 2/159/871/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гупіка М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та її представник у ході підготовчого судового засідання не заперечили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи також не заперечив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ- Мойсеєнко Ганни Вікторівни, яка діє на підставі довіреності, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі № 185/13633/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ- Мойсеєнко Г.В., яка діє на підставі довіреності, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі № 185/13633/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 185/13633/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ- Мойсеєнко Ганни Вікторівни, яка діє на підставі довіреності, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі № № 185/13633/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 524/3336/25
Провадження № 2-н/524/1698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: