РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 562/1835/24
Провадження № 22-з/4815/32/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
відповідач ОСОБА_1 ,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем задоволено частково.
Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року змінено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованості за відсотками у розмірі 6300,00 грн. - скасовано.

У задоволенні позову Товариства з Обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111103 від 20.01.2020 року за відсотками у розмірі 6300,00 грн. відмовлено.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року в частині відмови про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" комісії за надання кредиту залишено без змін.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" пені в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 3600 (три тисячі шістсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01 квітня 2025 року до апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТзОВ "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що, позивач, скориставшись правом на професійну правничу допомогу, звернувся до адвоката Білецького Б.М. для отримання кваліфікованої правової допомоги з метою правильного складання та подання процесуальних документів до суду.

До відзиву на апеляційну скаргу було долучено усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі в суді апеляційної інстанції, про стягнення витрат на яку було заявлено клопотання у прохальній частині відзиву.

Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Чорної О.А. на користь ТзОВ "Діджи Фінанс" витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 6000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині четвертій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТзОВ "Діджи Фінанс", у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, заявником надано:

-договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, укладений між ТзОВ "Діджи Фінанс" та адвокатом Білецьким Б.М.;

-додаткову угоду №08 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, відповідно до якої Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з Чорної О.А.;

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М.;

-акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 14 лютого 2025 року, згідно якого адвокат Білецький Б.М. надав, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000,00 грн., що включає в себе:

1.Аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів (витрачений час 1 год.; загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт 750,00 грн.);

2.Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ "Діджи Фінанс" (витрачений час 1,5 год.; загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт 2250,00 грн.);

3.Складання відзиву на апеляційну скаргу Чорної О.А., яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.12.2024 року у справі № 562/1835/24 за позовом ТзОВ "Діджи Фінанс" до Чорної О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Мілоан" про стягнення заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (витрачений час 3 год.; загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт 3000,00 грн.).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає частково обґрунтованими доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Із поданого відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що позивач просив стягнути з апелянта на його користь витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу Чорної О.А., яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.12.2024 року у справі № 562/1835/24 у розмірі 6000,00 грн.

Із Акту виконаних робіт вбачається, що на складання відзиву адвокатом було витрачено 3 години та загальна вартість виконаної роботи становить 3000,00 грн.

Так, у вирішенні питання щодо витрат позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3000 грн., за відсутності заперечень відповідача щодо зменшення суми судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у статті 141 ЦПК України, прийшов до висновку не покладати всі витрати позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 3000,00 грн. на відповідача.

Зокрема, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи за апеляційною скаргою Чорної О.А., яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.12.2024 року не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, на переконання суду, час витрачений представником позивача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.

Виокремлення адвокатом "правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТзОВ "Діджи Фінанс"" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката із "підготовки справи до розгляду судом першої інстанції".

На думку апеляційного суду, "аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів" це дії, які передують складанню відзиву та є його невід`ємною частиною, а тому включаються до адвокатської послуги з його складення.

Таким чином, стягнення повної вартості послуг, визначених у пункті 1 акта про підтвердження факту надання правничої допомоги (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на загальну суму 6000,00 грн., не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника. Тобто, не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони понесені заявником (справедлива сатисфакція). Крім того, суд зазначає, що відшкодування їх повної вартості матиме надмірний фінансовий тягар для відповідача.

Отже, у справі, що переглядається, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачу всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що заявлені до стягнення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначені як фактично надані послуги на складання відзиву на апеляційну скаргу, підлягають лише частковому покладенню на відповідача. Зокрема, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, суд вважає, що розмір таких витрат має становити 1 000 грн.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Чорної Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич