Справа № 638/4447/25
Провадження № 6/638/185/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луценка Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О. О., Товариство з обмеженою відповідальністі «ФК «Ел.Ен.Груп»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СОНАТІ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просив замінити сторону за виконавчим написом № 28724 від 27.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «СОНАТІ».

В обґрунтування заяви ТОВ «СОНАТІ» посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. видано виконавчий напис № 28724 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Русецької О.О. у рамках виконавчого провадження № 63053176.

07.12.2020 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 07-12/20S із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 011/3182/450638 від 13.09.2018 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ»

ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування, з ТОВ «ФК «СОНАТІ» на ТОВ «СОНАТІ». Також, відбулася зміна директора ТОВ «СОНАТІ» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена з 15.11.2024 року. Код ЄДРПОУ залишився без змін.

Таким чином, ТОВ «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «СОНАТІ» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим написом № 28724 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором.

Заявник до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїй заяві просив судовий розгляд проводити без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направила.

Заінтересовані особи приватний виконавець Русецька О. О., ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 27.08.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., вчинено виконавчий напис за № 28724, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 011/3182/450638 від 13.09.2018 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у загальній сумі 107 535,10 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження № 63053176 з примусового виконання виконавчого напису № 28724 вчиненого 27.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 107 985,10 грн.

Так, у змісті поданої представником заявника заяви, останній посилається на те, що 07.12.2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір відступлення права вимоги № 07-12/20-S, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 011/3182/450638 від 13.09.2018 року.

На підтвердження вищевказаних доводів заявником до заяви долучено: копію договору відступлення прав вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020 та копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (далі первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (далі новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (п. 2.1.).

Матеріали справи не містять відповідного реєстру боржників. Витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020, який долучений до заяви, не передбачений відповідним договором відступлення прав вимоги і не містить обов`язкових реквізитів належного засвідчення, тому суд не бере його до уваги.

Відповідно до п. 2.2. договору відступлення прав вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020 за цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелю заборгованості, сформованого у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі в межах загальної суми заборгованості (без урахування пені).

Відступлення прав вимоги щодо сформованого портфелю заборгованості здійснюється в наступному порядку (п. 2.3.), зокрема, первісний кредитор у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі, формує реєстр боржників та портфель заборгованості станом на 30.11.2020. (п. 2.3.1.).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, зазначено, що: «Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року (справа № 301/2368/14-ц) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі № 2-879/11 (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «ФК «СОНАТІ», останнім надано, зокрема, договір відступлення права вимоги.

Договір відступлення прав вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020 містить виправлення та наданий не в повному обсязі, зокрема розділ 3 «Оплата та порядок розрахунків», що унеможливлює встановлення обставин оплати.

Представником заявника не додано та матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» сплатила ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» кошти за передачу права грошової вимоги за договором відступлення прав вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020. Зокрема, відсутній платіжний документ банківської установи, який би засвідчував факт безготівкового перерахування грошових коштів, чи інший документ, який би підтверджував факт здійснення такої оплати у повному обсязі та зарахування їх на рахунок первісного кредитора.

Тому, суд позбавлений можливості встановити факт того, що позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору позбавляє суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі.

У поданій заяві представник заявника стверджував, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування з ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «СОНАТІ».

Натомість, представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» є однією й тією ж юридичною особою.

Отже, заявником не доведено, що ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» є однією й тією ж юридичною особою, а як наслідок того, що саме ТОВ «СОНАТІ», а не інша особа ТОВ «ФК «СОНАТІ» є правонаступником прав і обов`язків вибулого кредитора ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у кредитних правовідносинах за договором № 011/3182/450638 від 13.09.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. (Таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 12.10.2022 справа №183/4196/21.)

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21).

Шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраціний номер ВП № 63053176, ідентифікатор доступу АБ84152Г3В10, судом встановлено, що на день розгляду заяви зазначене виконавче провадження не закрито (завершено), стан виконавчого провадження відкрито, приватний виконавець Русецька О. О.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/3182/450638 від 13.09.2018 року у розмірі 107 535,10 грн від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «ФК «СОНАТІ», а також враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020, зокрема доказів перерахування новим кредитором на користь первинного кредиторакошти за відступлення прав вимоги за кредитним договором № 011/3182/450638 від 13.09.2018 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О. О., Товариство з обмеженою відповідальністі «ФК «Ел.Ен.Груп» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Щепіхіна