Провадження № 2/185/1467/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника адвоката Ручку Олега Анатолійовича звернулись з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позиція позивачів

Позивачі посилаються на те, що спірна квартира згідно свідоцтва про право власності № 3023 від 19 червня 2004 року, виданого Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

18 травня 2024 року позивачі звернулись до державного реєстратора з метою реєстрації свого права власності на спірну квартиру, однак їм було відмовлено через відсутність доступу до архівних документів КП БТІ м.Донецька. Тому виникла необхідність у визнанні права власності на квартиру в судовому порядку.

Один зі співвласників квартири ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Баландіним Володимиром Васильовичем заведена спадкова справа № 5/2023 до майна померлого ОСОБА_4 . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є батько померлого ОСОБА_1 . Приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкоємцем не надано документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності на успадковану 1/4 частку квартири.

Позивачі просять визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-за ОСОБА_1 на 1/2 частку, у тому числі на 1/4 частку в порядку спадкування після померлого співвласника ОСОБА_4 ,

-за ОСОБА_2 на 1/4 частку,

-за ОСОБА_3 на 1/4 частку.

Рух по справі

07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач по справі - Донецька міська рада, , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси місцезнаходження відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

З доданих до позовної заяви документів видно, що 10 червня 2004 року органом приватизації Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку видано свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , згідно якого квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності у рівних долях ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с.42)

Оригінал зазначеного правовстановлюючого документа наявний у позивачів, як зазначено у тексті позовної заяви.

Один із співвласників квартири - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.32)

Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Баландіним Володимиром Васильовичем надана копія спадкової справи № 5/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , початої 21 лютого 2023 року, закінченої 01 серпня 2023 року.

Спадкова справа містить заяву батька померлого ОСОБА_4 ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Мати померлого ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася. Відомостей про інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять.

Постановою приватного нотаріуса від 15 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , власником якої був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки спадкоємцем не надано документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності на частку квартири, що ним успадковується, встановити склад спадкового майна та видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо.

На теперішній час через тимчасову окупацію міста Донецька відсутній доступ до архівних матеріалів Донецького бюро технічної інвентаризації.

Тому позивачам відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 10 червня 2004 року, виданого Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку.

Позивачі просять захистити своє порушене право шляхом визнання за ними права власності на квартиру у тому числі в порядку спадкування.

Норми права, які застосував суд

Як визначено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як визначив Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Також Верховним Судом у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18 зазначено, що у разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

У даному випадку правовстановлюючий документ на квартиру не втрачений, натомість фактично є втраченим документ на паперовому носії, який зберігався в архіві Бюро технічної інвентаризації міста Донецька і посвідчував державну реєстрацію права власності позивачів на нерухоме майно.

Позивачам відмовлено у державній реєстрації їх права власності на квартиру на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації міста Донецька.

Отже державою не визнається факт набуття позивачами права власності на нерухоме майно, тому позивачі звернулась до суду з позовом про визнання за нею цього права.

Позивачі просять визнати за ними право власності, набуте внаслідок приватизації, на нерухоме майно, яке розташоване на території міста Донецька.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18, учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Як визначено статтею 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Отже у разі невизнання за позивачкою права власності на нерухоме майно, таке майно має бути взято на облік як безхазяйне і в подальшому передано за рішенням суду у комунальну власність. Тому особою, яка має інтерес до спірного нерухомого майна, є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем розташування цього майна.

Органом місцевого самоврядування за місцем розташування спірного нерухомого майна є Донецька міська рада () і саме ця юридична особа є належним відповідачем у даній справі.

На теперішній час територія міста Донецька є тимчасово окупованою. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», яке здійснювало реєстрацію права власності до 01 січня 2013 року, свою діяльність після 24 лютого 2022 року не поновлювало на території, підконтрольній Україні, архівні документи на паперових носіях залишилися на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим неможливо отримати інформацію щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, розташованого в місті Донецьку.

На теперішній час доступ до архівних документів КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» неможливий. Однак право власності позивачів на квартиру підтверджується відповідним правовстановлюючим документом і нічим не спростовується.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого співвласника квартири - ОСОБА_4 видно, що інший співвласник батько померлого ОСОБА_1 прийняв спадщину належним чином.

Як визначено статтею 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже наявні підстави для визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири, яка належала померлому ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом.

Тому позовні вимоги про визнання за позивачами права власності на квартиру є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З урахуванням розміру часток співвласників та прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 слід визнати право власності на спірну квартиру:

-за ОСОБА_1 на 1/2 частку, у тому числі на 1/4 частку в порядку спадкування після померлого співвласника ОСОБА_4 ,

-за ОСОБА_2 на 1/4 частку,

-за ОСОБА_3 на 1/4 частку.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами при зверненні до суду сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідача, а через відсутність доступу до архівних документів БТІ у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецька, у даній справі суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивачів судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_3 .

Судові витрати на сплату судового збору залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

-Донецька міська рада, 84333 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Транспортна, будинок 2, .

-приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович, АДРЕСА_6 .

Суддя У.М. Болдирєва