Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4527/24

Номер провадження: 2/511/209/25

10.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна.

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панчошенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просив:

Зняти арешт з всього належного позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі і із:

- належної їй на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- належної їй на праві власності 3-кімнатноїквартири №39 в буд АДРЕСА_2 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька за ВП №18138539 та у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено обтяження на №8197515 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в особі будь-кого з уповноважених на те осіб виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру боржників щодо суб`єкта про арешт майна, а саме: всього належного позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі і із: - належної їй на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ; - належної їй на праві власності 3-кімнатноїквартири №39 в буд АДРЕСА_2 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька за ВП №18138539.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року відкрито провадження та призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник відповідача - Миронова М.В. подали відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.02.2025 року на адресу суду представник позивача адвокат Панчошенко О.В., діючий на підставі ордеру ВН №1443559 від 06.12.2024 року, надав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано з Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наявні в матеріалах виконавчих проваджень інформацію, з наданням належним чином копій відповідних документів, а саме з: 1)ВП № 17765988 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.05.2007 № 2-8290 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДМТМ у розмірі 1208,31 грн.; 24.10.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 2)ВП № 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 № 2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Ремонтник» у розмірі 1139,25 грн.,; 22.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 3)ВП№ 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 №2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 51,00 грн.; 11.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підготовче засідання відкладено на 10.04.2025 року.

07.04.2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 19.03.2025 року, надійшов лист начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про неможливість надання витребуваної інформації та документів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчошенко О.В., будучи належним чином повідомленими про час дату та місце проведення судового засідання, не прибули, заяв та клопотань щодо подальшого розгляду цивільної справи, не подавали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, необхідно визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_2 або її представника адвоката Панчошенко О.В. у судовому процесі, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності визнання явки до суду обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника адвоката Панчошенко Олександра Васильовича для проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна.

Підготовче судове засідання відкласти на 21.05.2025 на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак