Справа № 569/4208/22
08 квітня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Курганської О.В.,
представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 адвоката Волошина І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, задоволено частково.

Від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Волошина Іллі Васильовича 21.03.2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 66000грн.

Від представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Курганської Олени Вікторівни 23.03.2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі по 14700,00 грн.

Представник позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Курганська О.В. в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_3 на користь позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі по 14700грн. Щодо стягнення з позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відповідача-позивача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 66000 грн. просила суд їх зменшити.

Представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з стягнення з позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відповідача-позивача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 66000 грн. Щодо стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_3 на користь позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі по 14700грн. просив суд відмовити, а у разі задоволення заяви зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково, вирішено визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті батька, ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 1/8 частині за кожним незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна (готовність 100%) - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 147,4 кв.м. житловою площею 83, 2 кв.м., до якої належать тераса «а», гараж «Г», навіс «г», замощення «І», огорожа №1, ворота №2; по 1/8 частині за кожним земельної ділянки площею 0, 0474 га, кадастровий номер :01:039:0291, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на авторські майнові права на Комп`ютерну програму «Програмне забезпечення «Proeess Builder» (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 , дата реєстрації 14.09.2009 р.) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості спадкового майна, після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 41 031, 25 грн. компенсації вартості 1/8 частки автомобіль MERSEDES-BENZ Модель НОМЕР_2 , рік випуску 2011 р.; 2062,50 дол. США - 1/8 частки від грошових коштів, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_3 в філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банку України» на ім`я ОСОБА_3 , що за курсом НБУ на 17.03.2025 р. за курсом 41,5098 становить 85613,96 грн.; 90 852, 78 грн. - 1/8 частки грошових коштів, які знаходились на картках ОСОБА_6 №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості спадкового майна, після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 : 41 031, 25 грн. компенсації вартості 1/8 частки автомобіль MERSEDES-BENZ Модель НОМЕР_2 , рік випуску 2011 р.; 2062,50 дол. США - 1/8 частки від грошових коштів, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_3 в філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банку України» на ім`я ОСОБА_3 , що за курсом НБУ на 17.03.2025 р. за курсом 41,5098 становить 85613,96 грн.; 90 852, 78 грн. - 1/8 частки грошових коштів, які знаходились на картках ОСОБА_6 №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір сплачений ОСОБА_1 12 405, 00 грн., вартість інвентаризації 2129,00 грн., вартість експертизи 10 000,00 грн., вартість звіту про визначення ринкової вартості автомобіля 1500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: судовий збір сплачений ОСОБА_2 12405, 00 грн., вартість інвентаризації 2129,00 грн., вартість експертизи 10 000,00 грн., вартість звіту про визначення ринкової вартості автомобіля 1500,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю задоволено частково та вирішено визнати за ОСОБА_3 , право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ; В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5026,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5026,97 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч.3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокатом Волошиним І.В. подано докази, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 05 травня 2022 року, згідно п. 4.3. До виконання даного договору залучати на договірних засадах адвокатське бюро «Юлії Хмарук», Згідно п.10.2 Договору гонорар адвокатського бюро за правничу допомогу, що надається клієнту, виплачується у розмірі ,визначеному сторонами в додаткових угодах до Договору; додаткову угоду від 05.05.2022 року до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2022 в якому зазначено вартість гонорару складає 33000 грн.; додаткову угоду від 05.05.2022 року до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2022 в якому зазначено вартість гонорару складає 33000грн.; меморіальний ордер від 18.05.2022 р. на суму 16500 грн; меморіальний ордер від 19.09.2023 на суму 16500 грн.; платіжну інструкцію від 20.03.2025 на суму 33000грн. та акт приймання - передачі наданих послуг від 21.03.2025 року.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Курганською О.В. подано докази, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 17 листопада 2021 року; угоду №1 від 17.11.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 17.11.2021; акт виконаних робіт в якому зазначено загальну вартість наданих послуг на суму 29400 грн (14700 грн. сплачує ОСОБА_2 та 14700грн сплачує ОСОБА_1 ), довіреність на представництво інтересів від 17.11.2021 року на представництво інтересів ОСОБА_2 та довіреність від 17.11.2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги, що первісний та зустрічний позов задоволено частково, обставини справи, умови укладених договорів про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений представниками на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторін, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, які позивачі-відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесли підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі по 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок на кожного. Також підлягає до часткового задоволення заява про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на її користь витрат на правничу допомогу, а саме в розмірі по 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 246, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Курганської О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі 569/4208/22 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Заяву представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 адвоката Волошина І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі 569/4208/22 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, місце знаходження: 33013, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Шевченка, буд.45, ЄДРПОУ 25675397.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2025 року.

Суддя Харечко С.П.