Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3902/23
Провадження №: 6/332/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 332/3902/23,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 332/3902/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03 лютого 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 342 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 401 (тридцять тисяч чотириста одна) гривня 65 копійок. Позивач просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»на свою користь грошові кошти у сумі 21844,17 грн., які були стягнуті з нього під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 332/3902/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким даний позов задоволено, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 342 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 401 (тридцять тисяч чотириста одна) гривня 65 копійок. Рішення набрало законної сили 08.03.2024.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник як на підставу для її задоволення, посилається на те, що внаслідок визнання в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на його користь в порядку повороту виконання рішення підлягають стягненню грошові кошти у сумі 21844,17 грн, які були стягнуті з нього під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а зокрема статтею 444 ЦПК України визначено поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення із заявника було проведено на підставі виконавчого напису нотаріуса, при цьому суд вважає, що поворот виконання згідно з вищенаведеними нормами ЦПК України, на які посилається заявник, передбачений у випадку проведення стягнення за судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано чи змінено.

Враховуючи, що положеннями ЦПК України передбачений поворот виконання виключно судового рішення, при цьому грошові кошти із заявника були стягнуті не за судовим рішенням, а на підставі виконавчого напису, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що заявник може захистити свої порушені права шляхом пред`явлення позову про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 332/3902/23.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І.Ретинська