Провадження № 2/127/5545/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (надалі - ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ"), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, в особі представника Ланового Євгена Миколайовича, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

15.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника Ланового Є. М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 103210892 від 26.03.2021 у розмірі 39 200, 00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6 000, 00 грн.

Позов мотивований тим, що 26.03.2021 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №103210892, шляхом подання заявки у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства та введенням одноразового ідентифікатора, яким відповідач підтвердив прийняття умов зазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн, які були перераховані відповідачу. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.

08.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №04Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК» «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103210892 від 26.03.2021.

Згідно з додатком №1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 39 200 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8 000 грн, заборгованість за відсотками становить 31 200, 00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 103210892 від 26.03.2021 у розмірі 39 200, 00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі

2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6 000, 00 грн.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази про направлення відповідачу 04.11.2024 копії позовної заяви з додатками (а. с. 25-26).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 15.11.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 18.11.2024.

Інформаційна довідка №42705 від 20.11.2 з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержана судом 26.11.2024 (а.с.71).

Ухвалою суду від 28.11.2024 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.74).

Судом направлено копію вище вказаної ухвали відповідачці ОСОБА_1 , за адресою реєстрації місця проживання. Кореспонденція суду одержана особисто ОСОБА_1 09.12.2024 (а. с. 76).

Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, надані позивачем, у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору, договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що 26.03.2021 між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит №103210892, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000 грн, строком на 30 днів з 26.03.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 25.04.2021. Комісія за надання кредиту: 0, 00 грн, яка нараховується за ставкою 0, 00 відсотків від суми кредити одноразово. Проценти за користування кредитом: 7 200 грн в грошовому виразі та 1 095, 00% річних у процентному значенні, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 15 200 грн розрахована з урахуванням припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та, що ТОВ «МІЛОАН» і позичальник виконають свої обов`язки на умовах і у строки, визначені в договорі. Позичальник розуміє та погодився, що означені умови підлягають оновленню у випадку продовження строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.

При цьому, з метою отримання кредитних коштів відповідач вказала свої анкетні дані. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору (а. с.16 - 19).

Сторонами кредитного договору також був узгоджений Графік платежів, який є Додатком №1 до договору про споживчий кредит №103210892 від 26.03.2021 (а. с. 20). Відповідачем також був підписаний Паспорт споживчого кредиту №103210892, який є Додатком 2 до вказаного кредитного договору та Анкета-заява на кредит №103210892 (а. с. 20 зворот-21, 47).

На підставі платіжного доручення №26261801 від 26.03.2021 відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн (а. с. 23). Отже, ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідачка скористалася кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що вбачається також з відомостей про щоденні нарахування та погашення, надані первісним кредитором (а. с. 52 - 54).

08.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №04Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а. с. 59-63). Виконання фактором обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжними інструкціями № 1242 від 12.07.2021, №1254 від 15.07.2021, №1297 від 22.072021, №1317 від 29.07.2021, №1354 від 29.07.2021(а. с. 29, 29 зворот, 30, 30 зворот, 31).

24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК» «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103210892 від 26.03.2021 (а.с.8-12). Виконання ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №217 від 19.04.2023 (а. с. 32).

Позивачем надана суду досудова вимога вих. №103210892-АВ від 02.09.2024, яка направлена адвокатом Білецьким Б. М. відповідачу, в якій повідомляється про зміну кредитора та про розмір заборгованості (а. с. 24, 27).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту та договором факторингу.

Статтею 204 ЦУ України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 указаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договору про споживчий кредит № 103210892 від 26.03.2021, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . Також судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала зазначений кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, однак у порушення умов указаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором, а отже суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Суд дійшов такого висновку, враховуючи вище зазначені умови кредитного договору, якими передбачено суму кредиту 8 000 грн, умови пролонгацій строку договору, укладеного на 30 днів та умови використання пільгової та стандартної (базової) процентної ставки.

Відповідно до статей 12, 76-81ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом установлено факт невиконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому порушене право підлягає судовому захисту.

Відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона електронним підписом підписувала договір про надання фінансових послуг, отримувала кредитні кошти і користувалася ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі не надала, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 30.09.2020 у справі №379/1418/18.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6 000,00 грн, які підтверджуються договором № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024, додатковою угодою №103210892 до договору №43657029 про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом №103210892 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, платіжною інструкцією №575 від 30.10.24 (а. с. 22, 33, 35, 45, 55, 56-58).

Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана та оплачена ним, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №66 від 30.10.2024 (а. с. 34).

Керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 639, 610, 611,1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №103210892 від 26.03.2021 у розмірі 39 200 (тридцять дев`ять тисяч двісті ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 11.04.2025.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», , адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена Березовська