Справа № 496/1247/20
Провадження № 2/496/66/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

22.08.2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, але надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем, окрім позовних вимог, зазначених в позовній заяві, заявлено вимоги про: визнання ТЗ спільним майном подружжя; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину ТЗ; стягнення з ОСОБА_2 в якості компенсації грошових коштів в розмірі 1/2 від вартості ТЗ; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину ТЗ, які носять майновий та немайновий характер.

Разом із цим, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог не додано документів що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, подана заява про збільшення позовних вимог не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На підставі цього, позивачу потрібно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір за вимоги, які зазначені в заяві про збільшення позовних вимог, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката, Гайдай Я.Ф., про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна