overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6341/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Деренько Роман Іванович, приватний нотаріус Чубай Олександр Степанович, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Щербяк Ю.В. звернулася в суд із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Деренько Роман Іванович, приватний нотаріус Чубай Олександр Степанович, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

09 квітня 2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру заявлених вимог, згідно якої просить встановити факт належності заявнику одного правовстановлюючого документу та відповідно актуальну кількість заінтересованих осіб. Крім того, подає заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в новій редакції.

Заява подана з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву належить прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 187, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1277/25 Справа № 211/1928/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач Криворізька міська рада

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відео конференції, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гордієнко Андрій Іванович на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року, ухваленого суддею Ткаченко С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення виготовлено 20 вересня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гордієнко Андрій Іванович залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5468/25 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження №22-ц/824/9711/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Княжий Град» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Прокудіна К.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно статті 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 676/1706/25
Номер провадження 2/676/1538/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати від органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 27, 84, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 14.30 год. 07.05.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 521/5141/25
Номер провадження № 2-н/521/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2025 року без подальшої реєстрації місця проживання на території м. Одеси та Одеської області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року представник заявника звернувся до суду із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у загальному розмірі 1938,48 грн. та суму судових витрат.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

07.04.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ 22254) надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2025 року без подальшої реєстрації місця проживання на території м. Одеси.

09.04.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ 22976) надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2025 року без подальшої реєстрації місця проживання на території Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 9 ст. 165 вказаного вище Кодексу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2025 року без подальшої реєстрації місця проживання на території м. Одеси та Одеської області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/727/224/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецька міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецька міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у сумі 53 173 (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят три) гривні 45коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 4968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 759/1306/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9140/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Ухвала

Іменем України

07.04.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про розірвання договору оренди землі

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились, заяв по суті справи не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що під час відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26 березня 2025 року.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи.

Оскільки станом на 07 квітня 2025 року термін для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився, то підготовчий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про розірвання договору оренди землі до 09:30 години 22 квітня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №705/2430/24
2/705/538/25
УХВАЛА

04.04.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дарморос К.О. подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК України представнику позивача та позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, відсутні підстави для відмови в прийнятті такої заяви, тому суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 64, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1736/25

Провадження № 22-ц/820/1072/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на

03 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк