overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В в порядку прийняття до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді у судді Гуменного З.І.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 01-08/62 від 03.04.2025 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відставкою судді Гуменного З.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу розподілено судді Карімову І.В.

17 лютого 2025року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: І.В Карімов
Провадження №2/760/1632/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

представника позивача - адвоката Пацалюк А.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Габарєв В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності,

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 14 квітня 2025 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Провадження № 2-о/127/595/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., присяжних: Левкович Л.О., Лебедєва О.Я., секретаря Бабкіної К.В., за участі адвоката Дмитришиної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним - 2 роки з моменту набрання даним рішення м законної сили.

Судові витрати вартість судово-психіатричної експертизи 20601,20 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений до 21.04.2025 року включно.

Суддя:

Присяжні:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025року Справа № 446/581/25
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___________________ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. та секретарю судового засідання Власенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. та секретарю судового засідання Власенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 715/565/25
Провадження № 2/715/267/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2025 року у справі № 715/565/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2025 року, позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження м.Київ, Русанівський бульвар 8 , р/р НОМЕР_2 , відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 96 273 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 20 копійок; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1850 (одна тисячя вісімсот п`ятдесят) гривень 40 копійок та судові витрати зі сплати судовому збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок. Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України, , з Державного бюджету України сплачений за подачу до Глибоцького районного суду Чернівецької області позову до ОСОБА_2 за платіжною інструкцією №4312 від 21.02.2025 року судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині вказаного рішенні помилково вказано по батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2025 року у справі № 715/565/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_5 « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4601/25
Провадження № 2-н/357/951/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату постачання природного газу в розмірі 3644,89 грн за період з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року, 3 % річних в розмірі 47,16 грн, інфляційне збільшення в розмірі 201,53 грн за період з 26.06.2021 по 23.02.2022 та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №2-1568/10
пр № 6/464/1/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно ,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року о 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за заявою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно, відкласти на 06 травня 2025 року о 10.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 627/172/25
(вступна та резолютивна частина)
08 квітня 2025 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря В`юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Бугаєнко І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2803/25
Провадження № 6/552/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2025 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року по справі №185/11537/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/11537/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна