Справа № 305/852/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення №305/852/18 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення №305/852/18 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 26 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались про те, що суд ухваливши рішення у даній справі виходив із того, ОСОБА_1 , під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , 30.12.2008, у порядку приватизації отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №461943, проте суд не встановив та не дослідив ким та за яких обставин дійсно була приватизована земельна ділянка, ким була, відчужена, яким чином змінилось цільове призначення земельної ділянки, не залучив третіх осіб у справу, котрі могли вплинути на хід вирішення справи.

Вважав, що суди дійшли хибних висновків, не взявши до уваги обставини та докази у справі, а саме: рішення Ясінянської селищної ради від 22 травня 2001 року №77; Державний акт на право приватної власності на землю III ЗК-013035, виданий 11.04.2004; Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №445597; рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №734; рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007; відповідь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 07.09.2023 №29-7-0.161-3729/23.

Зазначав, що нововиявлені обставини мають підтвердження фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до договору дарування ВКЕ-543878 від 25 лютого 2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С., зареєстрованого в реєстрі №995, укладеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідує, що дарувальник, добровільно подарував, а обдарований прийняв у дар належну дарувальнику на праві приватної власності, земельну ділянку площею - 0,187 га.

Вказував, що відповідно до рішення 19 сесії 23 скликання Ясінянської селищної ради від 22 травня 2001 року №77 с-ще Ясіня вирішено затвердити виготовлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ..

Звертав увагу, що згідно державного акту на землю № III ЗК-013035 на право приватної власності, виданого громадянину ОСОБА_2 від 11.04.2004, йому передається у приватну власність земельна ділянка 0,187 га. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ-445597 від 29 липня 2008 року за ОСОБА_1 закріплено право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування ВКЕ-543878 від 25 лютого 2008 року. Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100.

Рішенням Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №734 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту зміни цільового призначення земельної ділянки АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100.

Рішенням 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007 ОСОБА_1 затверджено проект щодо зміни цільового призначення земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ №445597 АДРЕСА_1 , та погоджено видачу державного акту на право держаної власності на земельну ділянку - кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ-461943 від 30 грудня 2008 року за ОСОБА_1 закріплено право власності на земельну ділянку на підставі 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100.

Зазначав, що у відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 07.09.2023 №29-7-0.161-3729/23 вказано, що на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 » змінено цільове призначення земельної ділянки 0,178 га :09:002:0100 із земель сільськогосподарського призначення «Для ведення особистого сільського господарства» до земель житлової та громадської забудови «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Стверджував, що відтак, земельна ділянка кадастровий номер :09:002:0100 належить на праві особистої приватної власності та не може бути розділена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зазначав, що оскільки Рахівський районний суд Закарпатської області у справі №305/852/18 виходив саме із того, що ділянка була приватизована ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_3 , відповідно до акту №ЯЕ-461943, вважав, що Рахівський районний суд Закарпатської області ухвалив хибне рішення, не взявши до уваги, що ділянка була приватизована ОСОБА_2 та набута ОСОБА_1 згідно акту ЯЕ №445597, а відповідно до акту №ЯЕ-461943 змінено цільове призначення ділянки.

Вказував, що ухвалюючи рішення, суди не встановили факт порушення особистих прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підлягають захисту в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив заяву про перегляд судового рішення №305/852/18 за нововиявленими обставинами задовольнити, а судове рішення у справі скасувати та ухвалити нове рішення в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі №305/852/18 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було порушено право апелянта на участь у судовому засіданні, гарантоване статтею 6 ЦПК України, оскільки суд відмовився провести судове засідання за його участь, змусивши його під психологічним тиском написати заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказує, що оскаржувана ухвала повністю ґрунтується на поясненнях позивача, натомість судом проігноровано, що ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 змінив цільове призначення земельної ділянки, а не здійснив її приватизацію. Стверджує, що судом першої інстанції повністю залишено поза увагою надані заявником докази, натомість згадано у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення лише докази, які дійсно було надані раніше під час розгляду справи. Вважає, що нововиявлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко І.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кириленко І.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанцій залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2018 ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 по справі №305/852/18 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером::09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м., з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9м х 4,5 м, глибиною 1,5м, вартість якого згідно висновку експерта №402/06.20 від 20.06.2020 становить 6941164 гривень та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному, виділивши у власність:

Громадянину ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 51/100:

- гараж (І-1) площею 40,07 квадратних метрів;

- коридор зі сходинковою кліткою (І-4) площею 27,94 квадратних метрів;

- кухня (І-7) площею 26,44 квадратних метрів;

Всього по цокольному поверху 94,45 квадратних метрів.

- хол (2-5) площею 23,62 квадратних метрів;

- кімната (2-6) - площею 33,77 квадратних метрів;

- коридор зі сходинковюю кліткою (2-7) площею 22,7 квадратних метрів;

- кімната (2-8) - площею 34,51 квадратних метрів;

Всього по 1-му поверху 114,6 квадратних метрів.

- санвузол (3-1) - площею 14,68 квадратних метрів;

- коридор зі сходинковюю кліткою (3-2) площею 14,64 квадратних метрів;

- кімната (3-3) - площею 13,45 квадратних метрів;

- кімната (3-7) - площею 24,57 квадратних метрів;

Всього по мансарді 67,34 квадратних метрів.

- басейн розміром 9 м х 4,5 м, глибиною 1,5м.

Всього виділено ОСОБА_1 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 276,39 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта ОСОБА_4 №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених темним кольором).

Громадянці ОСОБА_3 ідеальну частку у розмірі 49/100 :

- гараж (І-1) площею 46,52 квадратних метрів;

- санвузол (І-2) ) площею 4,47квадратних метрів;

- коридор (І-3) площею 8,32 квадратних метрів;

- хол - (І-5) площею 39,97 квадратних метрів;

- підсобне приміщення (І-6) - площею 16,56 квадратних метрів;

Всього по цокольному поверху 115,84 квадратних метрів.

- кімната (2-1) площею 15,25 квадратних метрів;

- кімната (2-2) - площею 34,39 квадратних метрів;

- санвузол (І2-3) ) площею 13,84 квадратних метрів;

- кімната (2-4) - площею 34,66 квадратних метрів;

- коридор зі сходинковюю кліткою (2-7) площею 19,77 квадратних метрів;

Всього по 1-му поверху 117,91 квадратних метрів.

- коридор зі сходинковюю кліткою (3-2) площею 14,52 квадратних метрів;

- кімната (3-4) - площею 16,56 квадратних метрів;

- кімната (3-5) - площею 33,86 квадратних метрів;

- балкон К*0,3 (3-6) - площею 2,12 квадратних метрів;

- кімната (3-7) - площею 18,18 квадратних метрів

Всього по мансарді 85,24 квадратних метрів.

- Сонячні колектори в кількості 2х4 одиниць.

Всього виділено ОСОБА_3 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 318,99 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта ОСОБА_4 №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених білим кольором).

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 84 678 грн.

Розділено в натурі земельну ділянку, з кадастровим номером: :09:002:0100, загальною площею 0,187 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність:

ОСОБА_1 , земельну ділянку площею S-0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша М.Д. №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених темним кольором).

ОСОБА_3 земельну ділянку площею S-0,0849 га (згідно Висновку судового експерта ОСОБА_4 №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених сірим кольором).

Земельну ділянку площею 0,0172 га залишити у спільному користуванні.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2022 по справі №305/852/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С., задоволено частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020, скасовано в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та постановлено у цій справі постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

У решті позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №305/852/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2022 в частині позовних вимог щодо земельної ділянки залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 у справі №305/852/18.

Процесуальний порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється главою 3 розділу V ЦПК України (статті 423-429 ЦПК України).

Визначений главою 3 розділу V ЦПК України порядок подання та розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є загальним, застосовується судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі №305/852/18 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини існували на час розгляду справи №305/852/18 і заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи №305/852/18 не був позбавлений можливості отримати зазначені документи та інформацію; обставини, які заявник вважає нововиявленими, могли бути йому відомі та були йому відомі під час розгляду справи №305/852/18 у Рахівському районному суді Закарпатської області та в Закарпатському апеляційному суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 у справі №305/852/18, заявник як на підставу для його перегляду посилався на те, що суд, ухваливши рішення, виходив із того, що ОСОБА_1 , під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , 30.12.2008, у порядку приватизації отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №461943, проте судом не встановлено та не досліджено ким та за яких обставин дійсно була приватизована земельна ділянка, ким була, відчужена, яким чином змінилось цільове призначення земельної ділянки, не залучено третіх осіб у справу, котрі могли вплинути на хід вирішення справи. На підтвердження наведених доводів заявником було додано: 1) рішення Ясінянської селищної ради від 22 травня 2001 року №77; 2) Державний акт на право приватної власності на землю III ЗК-013035, виданий 11.04.2004; 3) Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №445597; 4) рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №734; 5) рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007; 6) відповідь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 07.09.2023 №29-7-0.161-3729/23.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Зі змісту поданої заявником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що наведені ним обставини та додані на їх підтвердження документи були відомі заявнику як до початку розгляду справи у суді, так і під час її розгляду в судах всіх трьох інстанцій, оскільки вони безпосередньо стосувалися виникнення у нього права власності на спірну земельну ділянку, яке не могло виникнути без вчинення ним відповідних дій на її набуття.

Окрім того, як вірно встановив суд першої інстанції надані заявником докази (перелік документів), а саме: Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №445597; рішення Ясінянської селищної ради від 20.03.2008 №734; рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21.10.2008 №1007; договір дарування ВКЕ-543878 від 25.02.2008, зареєстрованого в реєстрі за №995; Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №461943 від 30.12.2008, не тільки існували на час розгляду справи №305/852/18 та в більшості своєму знаходилися безпосередньо в матеріалах справи, тобто не лише могли бути відомі заявнику, а й були йому достеменно відомі до ухвалення рішення судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані обставини не є нововиявленими обставинами та на законних підставах, з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом права заявника на участь у судовому засіданні, гарантоване статтею 6 ЦПК України, що проявилося у відмові суду першої інстанції провести судове засідання за його участі, змусивши його під психологічним тиском написати заяву про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними та недоведеними належними, допустимими доказами, тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: