Справа № 404/1692/24
Номер провадження 4-с/404/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому скаргу боржника Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Українська державна льотна академія, стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Національний авіаційний університет звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, згідно вимог якої просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 75960502 від 11.09.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни знаходиться виконавче провадження № 75960502 від 11.09.2024 року, відкрите згідно судового наказу № 404/1692/24 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення із боржника Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 25 965,32 грн.

Вказує, що Національний авіаційний університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Вважає, що рішення має виконуватись відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім того, посилається, що належним боржником у справі та відповідно боржником у виконавчому провадженні є не НАУ, а Відокремлений структурний підрозділ Льотна академія Національного авіаційного університету, який обслуговується в Державній казначейській службі України в м. Києві та має рахунок.

На переконання Національного авіаційного університету, боржник за виконавчим провадженням визначений державним виконавцем на власний розсуд та з порушенням законодавства України.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання, витребувано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали суду від головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. 10.02.2025 року надійшли витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2025 року задоволено клопотання представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну заявника у справі процесуальним правонаступником. Замінено заявника у справі - Національний авіаційний університет його правонаступником - Державним некомерційним підприємством «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (). Також одночасно замінено заінтересовану особу - Льотну академію Національного авіаційного університету () на Українську державну льотну академію (код ЄДПРОУ 45826348).

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення скарги заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог скарги, з наступного.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2024 року стягнуто із боржника Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року в розмірі 25 965,32 грн. Стягнуто із боржника Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.

На підставі судового наказу № 404/1692/24, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 29.02.2024 року, головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною постановою від 11.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 75960502 про стягнення з боржника Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року в розмірі 25 965,32 грн.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, такого виконавчого документа як судовий наказ.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Доводами скарги є те, що належним боржником у справі та відповідно боржником у виконавчому провадженні є не НАУ, а Відокремлений структурний підрозділ Льотна академія Національного авіаційного університету, який обслуговується в Державній казначейській службі України в м. Києві та має рахунок. Національний авіаційний університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, в зв`язку з чим рішення має виконуватись відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За вимогами ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч. 1-3 ст. 95 ЦК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19, від 13.07.2022 року у справі №593/98/21, враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Наведені норми матеріального права та практика суду касаційної інстанції дають підстави для однозначного висновку про те, що боржником у наказному провадженні та боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 404/1692/24, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда є саме юридична особа - НАУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Визначальним для даного Закону є статус боржника.

У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями ст. 3, а якщо боржником є державне підприємство або юридична особа регулюється ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Витягу зі Статуту, Національний авіаційний університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Станом на день розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази того, що Національний авіаційний університет має відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, зокрема, щодо здійснення виплат присуджених за рішеннями судів.

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, відокремлений структурний підрозділ НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету» не мав статусу юридичної особи, в зв`язку з чим боржником у наказному провадженні та боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу є саме юридична особа НАУ, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника Національного авіаційного університету як з державної установи в розумінні Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М., тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Керуючись ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника боржника Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Українська державна льотна академія, стягувач: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО