Справа № 766/700/25
Провадження №: 2/752/5454/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № НАН2G216150093 у сумі 23 867,97 долари США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року цивільну справу № 766/700/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 квітня 2025 року цивільну справу № 766/700/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини другої статті 175 ЦПК України вона підписана Андрєєвим М. П. на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк», повноваження якого у суді не підтверджені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Подана до суду позовна заява від імені АТ КБ «ПриватБанк» підписана Андрєєвим М. П. (провідним експертом відділу по роботі з проблемними активами по північно-східному макрорегіону АТ КБ «ПриватБанк») на підставі довіреності № 10300-К-О від 07 листопада 2023 року, яка власне і долучена до позовної заяви.

У позовній заяві представник Андрєєв М. П. на підтвердження своїх повноважень посилається на те, що пунктом 3.16 посадової інструкції «Фахівця із супроводу судового та виконавчого проваджень» його уповноважено представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва в загальних та спеціалізованих судах. Відповідним наказом його було призначено на посаду фахівця із супроводу судового та виконавчого проваджень. Повноваження фахівця із супроводу судового та виконавчого проваджень деталізовані у довіреності, яка додається до позову. Таким чином, представник позивача вважає, що оскільки посадовою інструкцією (з деталізацією повноважень у довіреності) передбачено право представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва, то він звернувся від імені АТ КБ «ПриватБанк» до суду з цим позовом в порядку, передбаченому частиною третьою статті 58 ЦПК України.

У той же час, позовна заява та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Андрєєва М. П. брати участь у справі в порядку самопредставництва. Належних доказів того, що Андрєєв М. П. обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» за правилами самопредставництва останнього суду не надано.

Документи, які зазначені у додатку № 7 до позовної заяви, зокрема, підтвердження повноважень представника (копії наказу про переведення на посаду, посадової інструкції та наказу про затвердження інструкції), у матеріалах справи відсутні, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеного 02 квітня 2025 року працівниками канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва.

Отже, визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» за правилами самопредставництва, підписант Андрєєв М. П. не надав. Входження до кола власне трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).

Ураховуючи предмет та ціну позову - 23 867,97 долари США - справа № 766/700/25 не є трудовою та в силу вимог пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, представництво позивача в суді має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант позовної заяви є адвокатом.

Таким чином, до позовної заяви не надано доказів належного уповноваження Андрєєва М. П. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені АТ КБ «ПриватБанк» у розумінні статей 58, 62 ЦПК України.

Аналогічні висновки сформульовані в ухвалах Верховного Суду від 25 липня 2023 року справа № 521/11727/18, від 19 липня 2023 року справа № 521/12114/20-ц, від 20 листопада 2023 року справа № 185/2951/22, від 25 липня 2024 року справа № 606/1727/23, постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року справа № 740/2873/22, від 18 жовтня 2024 року справа № 344/3977/24 та інших і ця практика є незмінною.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Андрєєва М. П. на здійснення представництва чи самопредставництва АТ КБ «ПриватБанк» не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Такі висновки відповідають ухвалі Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 641/1734/24.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 19, 58, 60, 62, 175, 185, 257, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтею 353-356 ЦПК України.

Текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук