головуючий у суді І інстанції Сташків Т.Г.
провадження № 22-ц/824/3012/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Івана Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Альона Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус КМНО Поручник А.Ю., про визнання заповіту недійсним - зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , до залучення у справі правонаступника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев І.Ю. з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева І.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або належні документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати, заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначення в апеляційній скарзі інших учасників справи та їх контактні дані, надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

Відповідно до супровідного листа від 19 грудня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцеву І.Ю.:

- до електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд»;

- засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, офіс 40, м. Київ, 01032.

До електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд» ухвала апеляційного суду доставлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцеву І.Ю. 20 грудня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Копія Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцеву І.Ю. засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 592. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа від 21 січня 2025 року повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцеву І.Ю. до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» та на поштову адресу.

До електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд» ухвала апеляційного суду доставлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцеву І.Ю. 21 січня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Копія Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцеву І.Ю. засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 921. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Івана Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська