САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3640/24
Провадження №2-с/726/51/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чайка Сергій Вадимович про скасування судового наказу № 726/3640/24 від 25.11.2024 року, суд -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2024 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/3640/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» заборгованоссті за надання послуг ЖКГ у сумі 6746,50 гривні та стягнення судового збору у сумі 242 гривень 24 копійок.

10.04.2025 від представника боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в якій він також просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу та стягнути судові витрати у виді судового збору -151,40 грн.

У заяві посилається на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 у період з червня 2021 року по сьогоднішній день не користувавсая послугами ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА», у зв`язку із тим, що фактично не проживає за адресою вказаною у судовому наказі та взагалі не був зареєстрований по даній адресі до 12.06.2024 року. Зазначає, що вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів

Щодо поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу зазначає, що 09.04.2025 року ОСОБА_5 вперше ознайомився з наказом через свого представника. Оскільки копію судового наказу від 25.11.2024 року отримано в приміщені суду 09.04.2025 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, просить суд поновити строк звернення до суду для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи представник боржника, адвокат Чайка С.В. ознайомився і судовим наказом в приміщенні суду 09.04.2025 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 10.04.2025 року, отже строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно дост. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат у виді судового збору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Так, щодо стягнення судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених адвокатом Чайкою С.В. понесених судових витрат по справі, оскільки відшкодування таких витрат, здійснюється у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 42, 161, 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чайка Сергій Вадимович задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі №726/3640/24.

Судовий наказ № 726/3640/24 від 25.11.2024 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» заборгованості за надані послуги ЖКП у сумі 6746 гривень 50 копійок та стягнення судового збору у сумі 242 гривень 24 копійок скасувати.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук