Справа № 707/76/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Гуртової Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей разом із батьком та встановлення факту перебування дитини на утриманні батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей разом із батьком та встановлення факту перебування дитини на утриманні батька.

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, в письмовому клопотанні просила провести підготовче судове засідання без її участі. Також просила зобов`язати Виконавчий комiтет Черкаської мiсько ради в особi органу опiки та пiклування надати до суду висновок про доцільність проживання дiтей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 . Клопотання мотивувала тим, що для повного та всебiчного розгляду даної справи виникла необхідність у наданю суду органами опiки та пiклування висновоку про доцільність проживання дiтей з одним із батькiв.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі органу опіки та піклування Зубалій Н.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, в письмовому клопотанні просила розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Також, 13 березна 2025 року, до суду надійшло клопотання від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні батька. Клопотання мотивував тим, що вимоги про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька ніяк не пов`язані з вимогами про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, ґрунтуються на різних нормах матеріального права (сімейне законодавство і законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Перша і друга вимоги позовної заяви не стосуються прав, обов`язків та інтересів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наслідки розгляду вимог про встановлення факту безпосередньо стосуються лише ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_4 як суб`єкта владних повноважень, відповідального за здійснення мобілізації та надання відстрочки від мобілізації.

Згідно ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про підготовку органами опіки та піклування висновку про доцільність проживання дітей з одним із батьків суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, представник позивача не обґрунтував неможливість отримання зазначеного висновку, не додав доказів, що він або позивач звертався до органу опіки та отримав відмову в наданні висновку, хоча позивач як батько дитини має право на таке звернення відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є: змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, не виконавши вимоги ст. 84 ЦПК України, позивач перекладає на суд тягар збирання доказів по справі, що порушує вищезазначені засади (принципи) цивільного судочинства.

Крім того, клопотання представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні батька, не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки вказана представником третьої особи у клопотанні про закриття провадження у справі підстава в розумінні положень ст.255 ЦПК України не відноситься до підстав, за наявності яких провадження у справі може бути закрите, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.84, 189, 197, 200, 255, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей разом із батьком та встановлення факту перебування дитини на утриманні батька, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 14 травня 2025 року з викликом учасників справи.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про підготовку органами опiки та пiклування висновоку про доцільність проживання дiтей з одним із батькiв, відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні батька, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький