465/2217/25
2/465/2289/25
Ухвала

про самовідвід

10.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М., в ході вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №465/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Баран Оксані Іванівні.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Баран О.І. у справі №465/2217/25, справу передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Величку Олександру Володимировичу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 задоволено заяву судді Величка О.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи, справу передано до загальної канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Рудакову Дмитру Ігоровичу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2025 задоволено заяву судді Рудакова Д.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи, справу передано до загальної канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю Василю Ярославовичу.

В ході вирішення питань щодо прийняття до свого провадження цивільної справи №465/2217/25 та наявності чи відсутності обставин, які б перешкоджали участі судді в розгляді даної справи, приходжу до висновку про наявність підстав заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №465/2217/25, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2025 позивач у справі - ОСОБА_1 зверталася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 12.03.2025 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, задоволено частково.

Більш повно підстави такого рішення та заходи забезпечення позову викладені в ухвалі.

Ч.11 ст.33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема :

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у такій редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п. 23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, з метою дотримання строків розгляду справ, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, розподіл судової справи №465/2217/25 відбувається уже вчетверте некоректно, без врахування Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 та Рішення загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 з наступними змінами та доповненнями, тобто з порушенням вимог ст.33 ЦПК України.

Вважаю дані обставини такими, що виключають мою участь у розгляді судової справи №465/2217/25, а тому визнаю за доцільне заявити у даній справі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення будь - яких підстав та мотивів в учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності з боку головуючого судді під час розгляду цивільної справи, а також на виконання вимог ст.33 ЦПК України та зазначених вище положень Рішень Ради суддів України та зборів суддів Франківського районного суду м. Львова, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

При цьому звертаю увагу керівника апарату про недопустимість розподілу даної справи між суддями всупереч закону.

Суд наголошує, що недотримання у даному випадку вимог ст.33 ЦПК України та положень органу суддівського самоврядування, тягне за собою перешкоджання стороні процесу у доступі до правосуддя в розумінні ст.2 ЦПК України, ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи №465/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу - задоволити.

Матеріали цивільної справи №465/2217/25 (провадження №2/465/2289/25) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024, рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь