Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/704/25
Провадження № 6/382/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу до боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Сидоренка О.В. знаходиться виконавче провадження № 52669186 з виконання виконавчого листа № 130/1566/13-ц виданого 04.09.2013 року Жмеренським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 29.05.2013 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За вказаним виконавчим 19.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 7282 від 19.10.2016 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик за вих. № 7282 від 19.10.2016 року. Відповідно до розділу I ч. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1302/29432 державним виконавцем встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 10.01.2025 року, про що складено акт державного виконавця від 13.01.2025 року. Просив за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця застосувати привід до боржника.

Старший державний виконавець просить розглянути його заяву без його участі. Не з`явлення виконавця не перешкоджає розгляду його заяви.

Дослідивши письмові докази додані до заяви суд встановив.

Жмеренським міськрайонним судом Вінницької області 04.09.2013 року видано виконавчий лист у справі № 130/1566/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 29.05.2013 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 . На примусове виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено 19.10.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавцем 30.12.2024 року за № 38112 винесено виклик державного/приватного виконавця за яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 10.01.2025 року о 10:00 за адресою АДРЕСА_2 .

В підтвердження надсилання боржнику виклику за вих. № 38112 від 30.12.2024 року в АДРЕСА_1 надано копію списку № 30.12.2024 згрупованих поштових відправлень.

13.01.2025 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 до виконавця 10.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Старшим державним виконавцем не доведено того, що ОСОБА_1 отримав виклик виконавця, тобто не доведено того, що він знав про свій обов`язок з`явлення до виконавця у певний час, дату та місце.

Надана копія згрупованних відправлень поштових відправлень рекомендованих листів не може свідчити про отримання ОСОБА_1 виклику державного виконавця. Зазначена копія лише свідчить про надсилання виклику. Доказів отримання виклику до заяви не додано.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Щодо інших документів, в тому числі виклику ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає, що сам факт надсилання слід вважати отриманням/доведенням виконавцем до боржника такого виклику.

Одночасно надані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутні дані про відповідність копії оригіналу, дати та посади особи, яка їх засвідчила.

На підставі зазначеного у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала суду складена та підписана 10 квітня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак