УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/14143/23

провадження № 61-12827св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

вирішуючи питання про самовідвід судді Білоконь Олени Валеріївни від участі у розгляді справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області (далі - приватний виконавець) Крегула І. І. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржників, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 06 грудня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця

Крегула І. І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційні скарги АТ «Сенс Банк» та приватного виконавця Крегула І. І. задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Крегула І. І. задоволено.

Звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0001, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 369/14143/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

Суддя Білоконь О. В. заявила самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вона була суддею-доповідачем в Апеляційному суді Київської області у справі

№ 369/10609/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалою від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Справа № 369/14143/23 стосується примусового виконання виконавчого листа виданого у справі № 369/10609/13.

Водночас під час касаційного перегляду справи № 369/10609/13 суддя Білоконь О. В. також заявляла про самовідвід з аналогічних підстав та її заяву було задоволено ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів Білоконь О. В., Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що суддя Білоконь О. В., визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 13 серпня 2024 року була суддею-доповідачем в Апеляційному суді Київської області у справі № 369/10609/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалою від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Під час касаційного перегляду справи № 369/10609/13 суддя Білоконь О. В. також заявляла про самовідвід з аналогічних підстав та її заяву було задоволено ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості судді Білоконь О. В. та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею Білоконь О. В. самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Білоконь Олени Валеріївни задовольнити.

Передати цивільну справу № 369/14143/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович