справа № 208/9691/24
№ провадження 2/208/554/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретар судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача адвоката Ялової Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистим приватним майном у цивільній справі №208/9691/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року адвокат Ялова Ю.О., в інтересах ОСОБА_3 , подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

-Визнати автомобіль RENAULT MEGAN, 2006 року випуску, синього кольору VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , частки яких є рівними та становлять по 1/2 за кожним;

-Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на автомобіль RENAULT MEGAN, 2006 року випуску, синього кольору. VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , $1900) 97 770 (дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості автомобіля RENAULT MEGAN, 2006 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати по оплаті витрат за оціночні інформаційні послуги по визначенню ринкової вартості автомобіля у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп. 5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (шістдесят) коп;

-Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (шістдесят) коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.03.2025 року до суду від адвоката Васильцової О.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно до позовних вимог просить:

-Прийняти зустрічну позовну заяву та призначити розгляд справи в загальному провадженні;

-Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 , право особистої приватної власності на автомобіль RENAULT MEGAN, 2006 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-Судові витрати з судового збору 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

09.04.2025 року у судовому засіданні адвокат Ялова Ю.О. зазначила, що у жовтні 2024 року було подано позовну заяву, в ухвалі про відкриття відповідачу встановлено 15 днів для подання відзиву на позовну заяву. У листопаді 2024 року відповідачу було вручено дану ухвалу.

15 січня 2025 року у судовому засіданні відповідачу було роз`яснено право на подачу процесуальних документів. При подачу зустрічного позову порушено ст. 193 ЦПК України, порушено строк на подачу зустрічної позовної заяви, просить повернути її.

09.04.2025 року у судовому засіданні адвокат Васильцова О.М. зазначила, що до зустрічної позовної заяви долучено докази, що ОСОБА_1 придбав кошти, які особисто позичив. Просить прийняти зустрічний позов. Відповідач не володіє знаннями цивільного процесу, тому даний зустрічний позов подано після звернення до правової допомоги.

Вирішуючи питання в порядку передбаченому ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України: 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; 4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя подано до суду 18 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В матеріалах справи наявна власноручна розписка ОСОБА_1 від 27 листопада 2024 року, у якій зазначено, що він отримав пакет документів, а саме позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження.

Також, 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить перенести розгляд справи для звернення до адвоката за допомогою.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 був присутній на судових засіданнях, призначених 15 січня 2025 року та 17 лютого 2025 року.

Проте, зустрічний позов було подано відповідачем 03 березня 2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Але ОСОБА_1 не просив поновити йому строк для пред`явлення зустрічного позову.

Суд вважає, що пропуск строку подання зустрічного позову не був зумовлений непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача, його волевиявлення, отже не зазначено обставин, які б перешкоджали відповідачу подати до суду зустрічний позов у імперативні строки встановлені законом.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вище зазначеного, керуючись 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистим приватним майном.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу ОСОБА_1 , роз`яснити право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.04.2025 року о 17.00 год.

Суддя В. Г. Гречана