Справа № 464/1833/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3282/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чиж Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 Максиміва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 130943 грн 40 коп., судові витрати у розмірі 1344,43 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн.

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 21:50 год. у м.Шпильчина Львівського району, Львівської області, керуючи належним позивачу на праві власності транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя. В результаті чого належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова в справі № 464/6451/23 від 28.12.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду першої інстанції постановою Львівського апеляційного суду від 02.02.2024 залишено без змін. Зазначає, що внаслідок вчиненої відповідачем дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку ринкова вартість у непошкодженому стані автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 188 466,83 грн, а ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 57 523,43 грн.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 130943 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн 40 коп., судові витрати в розмірі 1344,43 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що позов подано до неналежного відповідача. Автомобіль було застраховано в страховій компанії ПАТ HACK Оранта, страховий поліс №211141453 та відповідно позивач мав право на отримання страхового відшкодування, а решту суми заборгованості мав би відшкодувати відповідач. Проте, судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги та стягнуто судовий збір, а також витрати на проведення експертизи. Висновок експерта (Звіт №540/24) є неналежним та недопустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та він підготовлений для подання до суду. Незважаючи на це, суд першої інстанції взяв цей висновок до уваги, та на основі нього прийняв оскаржуване рішення. На стадії розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не було представлено до суду доказів вартості відновлювального ремонту та вартості транспортного засобу на момент ДТП. Із представленого звіту не можна встановити дати оцінки автомобіля, оскільки із тексту звіту цього не вбачається чи експерт оцінювач виходив із оцінки на дату ДТП чи дату складання звіту. Належними відповідачами у справі мали бути винуватець ДТП та страхова компанія, проте страхова компанія не була залучена до участі по справі, як належний відповідач по справі, а тому суд першої інстанції зобов`язаний був відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки такі заявлені до неналежного відповідача по справі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_3 Максимів В.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанціїпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 14.09.2023 о 21:50 год. у м.Шпильчина, Львівського району, Львівської області, керуючи належним позивачу на праві власності транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя. В результаті чого належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/6451/23 від 28.12.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 грудня 2023 року залишено без змін.

Власником транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно Звіту №540/24 про оцінку автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить - 188 466,83 грн.

Ринкова вартість у непошкодженому стані автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 становить - 188 466,83 грн.

Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 становить - 57 523,43 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача як винної особи у ДТП різниці між ринковою вартістю автомобіля у непошкодженому стані (188 466,83 грн) та ринковою вартістю пошкодженого автомобіля (57 523,43 грн).

Крім цього, позивач поніс витрати під час проведення суб`єктом оціночної діяльності для визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 3500 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №540/24 від 16.02.2024, рахунком № 540 від 16.02.2024, квитанцією № М0С9-3К07-САХТ-8ХР1 від 16.02.2024.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина відповідача у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , та розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджуються постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2023 (у справі № 464/6451/23) та звітом №540/24 про оцінку автомобіля, які не спростовані відповідачем.

Отже майну, яким володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоди, що підтверджується належними і допустимими доказами, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Оскільки шкода спричинена виключно автомобілю марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілих немає, тому відсутні підстави для страхового випадку, а відтак у цьому випадку позивачем вірно обрано відповідача у справі ОСОБА_1 , тому доводи апелянта щодо неналежного відповідача у справі не заслуговують на увагу.

Звіт №540/24 суд визнає належним доказом з тих підстав, що він стороною відповідача не спростований і у ньому містяться конкретні, чіткі дані щодо предмета доказування в частині, що стосується визначення вартості майнової шкоди, завданої позивачу у результаті пошкодження автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні позивачем спірних правовідносин та положень законодавства, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 11.04.2025

Головуючий

Судді