Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/519/24

Провадження № 2/348/39/25

11 квітня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брайляк Е.Я.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Гайтанюк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- орган опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брайляк Е.Я., звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 червня 2022 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 . Однак, спільне життя не склалося, та рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 року шлюб розірвано. 09.10.2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після припинення спільного проживання з відповідачкою, він зіткнувся з проблемою побачення з сином, так як ОСОБА_2 різними шляхами намагається перешкодити йому у спілкуванні та побаченні з дитиною. Протягом кількох місяців він намагався дійти згоди щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, проте, кожного разу коли він телефонував чи зв`язувався за допомогою соціальних мереж, відповідачка ігнорувала його численні повідомлення та дзвінки. Він не мав змоги дізнатись як справи у його сина, які методи виховання використовує відповідачка щодо сина, позбавлений можливості робити подарунки, окрім того, його невідомо яку думку формує відповідачка для їхнього сина про нього. Позбавлення його права щодо участі у спілкуванні та вихованні сина може позбавити дитину родинних зв`язків зі батьком, любові та турботи з його боку. Такою протиправною поведінкою відповідачка завдає йому моральної шкоди. обмежує його права батька та права дитини, що визначені сімейним законодавством.

На даний час між ним та відповідачкою не досягнуто згоди з приводу його участі у вихованні дитини, ОСОБА_2 порушує його право на участь у вихованні малолітнього сина, на безперешкодне особисте спілкування з ним, що і стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 11.03.2024 р. було відкрито загальне позовне провадження, зобов`язано Службу у справах дітей Одеської міської ради подати письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

24.03.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, в яких зазначено, що належною третьою особою у справі буде Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

02.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М.М. подала до суду зустрічний позов. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є не конкретними та не чіткими, взагалі не вирішать питання спілкування позивача з дитиною, а навпаки - призведуть до нових конфліктів між сторонами. Крім того, у разі задоволення позову на відповідачку буде покладено ряд обов`язків, які фізично відповідачка виконати не зможе, адже живе в іншій області за кількасот метрів від місця проживання позивача, а позивач - проходить військову службу за контрактом в ЗСУ.

Так, наприклад, позивач просить визначити такий спосіб його участі у вихованні та жуванні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як побачення батька з сином за попередньою домовленістю з матір`ю дитини у визначений день та час за 2 дні до такої зустрічі у присутності матері, а після досягнення дитиною 3-ох років без присутності матері не менше як 4 рази в місяць. При цьому позивач знає, що відповідачка з дитиною проживають в Одеській області, він - в смт. Делятин, Івано-Франківської області, так як проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , і що 4 рази в місяць, включаючи час на дорогу йому відпустку не надаватимуть. Задоволення позову в цій частині покладе обов`язок на відповідачку доставляти дитину на побачення з батьком 4 рази в місяць, витрачаючи на це фактично 12 днів у місяць. Наведене свідчить про те, що позивач думає не про дитину, її інтереси та спілкування з дитиною, а як ускладнити життя ОСОБА_2 .

Заявлена позивачем позовна вимога про надання відповідачкою звітності про використання коштів (аліментів), які стягуються на дитину щомісячно взагалі виходить за межі предмету даного позову і не стосується порядку спілкування з дитиною, тому не підлягає до задоволення.

Позовна вимога про необмежене спілкування позивача з сином засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку та іншого доступного засобу, що не передбачають безпосереднього фізичного контакту з дитиною також є не конкретною. Враховуючи вік дитини, не зрозуміло, яким чином має спілкуватися позивач і дитина засобами поштового зв`язку. Заявлення вимоги про необмежене спілкування позивача з сином за допомогою електронного та телефонного зв`язку та іншого доступного засобу, що не передбачають безпосереднього фізичного контакту з дитиною, без визначення конкретних днів та часу, призведе до того, що тільки позивач визначатиме, коли він хоче спілкуватися з дитиною, чи коли йому виходить таке спілкування, що унеможливить відповідачці та дитині спланувати свій день та режим дня. Крім того, така позовна вимога не враховує того, що дитина росте і відвідуватиме дошкільний навчальний заклад, центри розвитку та дозвілля дітей і т.п. Така вимога позивача знову ж таки свідчить про те, що позивач думає тільки про свої інтереси, не враховує інтереси дитини та право відповідачки жити нормальним життям і мати нову сім`ю.

Тому заявлені позивачем позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає. ОСОБА_2 вважає, що задоволення таких вимог призведене до нових конфліктів між нею та позивачем, до невизначеності порядку спілкування з дитиною, порушить нормальний ритм життя її та дитини, позбавить можливості організувати дитині нормальний розпорядок дня, дасть можливість позивачу подавати безпідставні скарги на неї за нібито невиконання рішення щодо визначення порядку спілкування з дитиною, безпідставно звертатися до державної виконавчої служби, а також - покладе на неї ряд обов`язків, які виходять за межі спілкування позивача з дитиною.

Тому ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити зустрічний позов з чіткими позовними вимогами, в обгрунтування яких вказала, що вона та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17.06.2022 року. В шлюбі народилася дитина: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 30.01.2024 року шлюб розірвано. Позивачка ОСОБА_2 разом з сином проживають в м. Одеса, в орендованій квартирі. У вказаній квартирі для сина створені всі необхідні умови проживання, навчання та розвитку. Такі умови для дитини створила позивачка ОСОБА_2 зі своїм новим чоловіком.

Позивачка ОСОБА_2 стверджує, що орієнтовно до листопада 2023 року, поки відповідач ОСОБА_1 не уклав договір із адвокатом, він не цікавився дитиною взагалі, не приймав участі в утриманні сина та в його вихованні. ОСОБА_7 кошти на утримання ще під час спільного проживання - 04.03.2023 року. Потім коштів на утримання сина не надавав взагалі. Наступного разу кошти на утримання сина він надіслав аж 05.12.2023 року - в розмірі 1005 грн.

Позивачка ОСОБА_2 не перешкоджала спілкуванню відповідача ОСОБА_1 з дитиною: надсилала йому фото та відео дитини, включала відеодзвінки. Писала про стан здоров`я дитини, розвиток, уподобання.

З листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 активно почав цікавитися дитиною, при цьому його повідомлення мали не характерний для нього зміст, ніби хтось допомагає йому писати: він вживав слова і вирази, які ніколи не вживав в звичайному житті, що дає підставу позивачці ОСОБА_2 вважати, що він заздалегідь готувався до позову. Крім того, відповідач ОСОБА_1 весь час намагався не поспілкуватися з дитиною, а, розпитуючи про дитину, весь час пред`являв до позивачки ОСОБА_2 претензії, не зрозумілі вимоги, звинувачення, намагався чимось образити чи принизити, розпочати конфлікт, щоб мати можливість подати у суд безпідставний позов про визначення порядку спілкування з дитиною.

У березні 2024 року відповідачу ОСОБА_1 було надано відпустку. Але замість того, щоб їхати в м. Одесу до дитини (знаючи місце проживання дитини) відповідач ОСОБА_1 поїхав до родичів у м. Полтава зі своєю новою дівчиною. Наведене свідчить про те, що фактично відповідача ОСОБА_1 не хвилює дитина, такий позов є способом помсти позивачці ОСОБА_2 . Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 хоче впорядкувати спілкування відповідача ОСОБА_1 з дитиною, унеможливити маніпуляції з його боку, припинити образи з його боку в її адрес, налагодити нормальні звичайні відносини, визначити такий порядок спілкування відповідача ОСОБА_1 з дитиною, який буде максимально враховувати інтереси дитини, режим дня сина, не перешкоджатиме розвитку дитини, подальше відвідування дитиною дошкільних навчальних закладів, центрів розвитку та дозвілля.

Тому звернулася до суду із даним зустрічним позовом та просить визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з дитиною:

1) на період перебування батька в Одеській області, батько спілкується з дитиною за місцем проживання дитини тричі на тиждень: понеділок, середа, субота в період з 17.00 год. до 19.00 год. в присутності матері. По досягненні дитиною 6-річного віку батько може спілкуватися з дитиною у вказані дні та час за місцем проживання дитини в м.Одеса без присутності матері. Про намір відвідати дитину у вказані дні та час батько повідомляє матір за допомогою соцмережі Vіbег завчасно, але не пізніше, як за три години до візиту;

2) на період перебування батька в Одеській області по досягненні дитиною 6-річного віку, батько спілкується з дитиною за межами місця проживання дитини тричі на тиждень: понеділок, середа, субота в період з 17.00 год. до 19.00 год. без присутності матері. Про намір відвідати дитину у вказані дні та час батько повідомляє матір за допомогою соцмережі Vіbег завчасно, але не пізніше, як за три години до візиту та повідомляє про маршрут його пересування з дитиною. При цьому батько зобов`язується повернути дитину матері о 19.00 год. за місцем проживання дитини чи в іншому обумовленому завчасно місці;

3) на період перебування матері та дитини за місцем реєстрації матері по АДРЕСА_1 , батько спілкується з дитиною за місцем реєстрації матері щодня в період з 17.00 год. до 19.00 год. в присутності матері. По досягненні дитиною 6-річного віку батько може спілкуватися з дитиною у вказані дні та час за місцем перебування дитини - місцем реєстрації матері без присутності матері. Про намір відвідати дитину у вказані дні та час батько повідомляє матір за допомогою соцмережі Vіbег завчасно, але не пізніше, як за три години до візиту;

4) на період перебування матері та дитини за місцем реєстрації матері по АДРЕСА_1 , по досягненні дитиною 6-річного віку, батько спілкується з дитиною за межами місця перебування дитини в смт. Делятин - місця реєстрації матері щодня в період з 17.00 год. до 19.00 год. без присутності матері. Про намір відвідати дитину у вказані дні та час батько повідомляє матір за допомогою соцмережі Vіbег завчасно, але не пізніше, як за три години до візиту та повідомляє про маршрут його пересування з дитиною. При цьому батько зобов`язується повернути дитину матері о 19.00 год. за місцем проживання дитини чи в іншому обумовленому завчасно місці;

5) на період перебування батька за межами Одеської області - батько спілкується з дитиною щотижнево у середу та в суботу інтернет зв`язком за допомогою програми Vіbег, Теlegram або Messenger протягом часу, дозволеного для здоров`я дитини відповідного віку, у період з 17.00 год. до 19.00 год.;

6) по досягненні дитиною 10- річного віку у період шкільних канікул визначити наступний графік спілкування батька з дитиною:

- парні роки - дитина проводить за місцем проживання матері: осінні канікули, першу половину літніх канікул, першу половину зимових канікул; а з батьком - відповідно - весняні канікукли, другу половину літніх канікул і другу половину зимових канікул;

- непарні роки - дитина проводить за місцем проживання матері: весняні канікули, другу половину літніх канікул і другу половину зимових канікул, а з батьком - відповідно - осінні канікули, першу половину літніх канікул, першу половину зимових канікул;

при цьому проїзд з м. Одеса до смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області дитині та супроводжуючому оплачує батько, а проїзд дитини з смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області до м. Одеса дитині та супроводжуючому оплачує мати;

7) до досягнення дитиною 3-річного віку мати тричі на тиждень: в понеділок, середу та суботу повідомляє батька за допомогою соцмережі Vіbег, інформацію про стан здоров`я дитини, його розвиток;

8) у разі зміни місця проживання дитини мати не пізніше наступного дня надає інформацію батьку про зміну місця проживання дитини та нову адресу дитини, при цьому п.п. 1), 2),5), 6) реалізуються батьком і виконуються матір`ю, виходячи з нового місця проживання дитини.

11.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що, твердження позивачки про те, що відповідач був у відпустці у березні 2024 року та мав можливість приїхати до м. Одеси до дитини не відповідають дійсності, оскільки відпустка тривала з 01.02.2024 по 19.02.2024 року включно. Тим не менш, важливим є той факт, що у цей період часу мати відповідача була в лікарні, а він доглядав своїх молодших братів, що підтверджується копіями виписок із медичної карти.

Відповідач розуміє, що у дитини є свій режим дня, подальше відвідування дошкільних навчальних закладів, центрів розвитку та дозвілля, тощо. Однак, позивачка не бере до уваги той факт, що відповідач перебуває в Збройних силах України та захищає нашу країну від агресії з боку рф, в тому числі сон і спокій кожного з нас, а тому встановлювати часові рамки є зовсім недоречним в ситуації, яка існує на даний час, причому відповідач знаходиться на даний час в зоні бойових дій.

Також відповідач вважає. що позивачка нехтує безпекою їхньої дитини та керується власними інтересами, адже переїхала до м.Одеси для проживання з іншим чоловіком, яка, як нам відомо, майже щодня знаходиться під обстрілами. Відповідач перебуває в страху за життя власної дитини та своє, знаходячись в зоні бойових дій, що є морально складно для людини в такій ситуації.

Окрім того відповідач не погоджується з тим, що позивачка повинна повідомляти його про стан здоров`я дитини за допомогою соцмережі Viber у визначені дні: понеділок, середу та суботу, оскільки все те що стосується здоров`я дитини, він вважає, що позивачка повинна повідомляти негайно.

Що стосується спілкування з сином за межами місця проживання дитини після досягнення шестирічного віку, відповідач вважає за можливе спілкування за межами місця проживання дитини вже з трирічного віку без присутності матері.

Також, так як відповідач є військовим та знаходиться в зоні бойових дій, він не в змозі передбачити, коли йому дадуть вихідні чи відпустку, тому попередження за три години до візиту в місто Одеса є неможливим та відповідач вважає за доцільне попередити про візит тільки за три дні до такого.

Щодо пунктів, де визначений конкретний час відповідач не погоджується з тих самих причин. Крім того, він вважає що дві години є недостатнім часом для проведення його з сином та вважає за необхідне надати щонайменше три години.

11.04.2024 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Гайтанюк М.М. подала відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому зазначила, що наведені ОСОБА_1 обставини про те, що він перебував у відпустці з 01.02.2024 по 19.02.2024 жодними доказами не підтверджені. З наданих виписок з медичної карти вбачається, що мати відповідача дійсно перебувала на лікуванні. Разом з тим до відзиву на зустрічний позов не долучено жодного доказу про існування молодших братів, доказів про їх вік, доказів про причини відсутності їх батька за місцем проживання молодших братів та потребу братів в догляді саме від ОСОБА_1 . Крім того до відзиву на зустрічний позов не долучено жодного доказу про те, що відповідач ОСОБА_8 дійсно перебуває в зоні проведення бойових дій.

Із відзиву на зустрічний позов також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свідомо не бажає чітко визначити порядок спілкування з дитиною, щоб унеможливити в подальшому можливість зловживати своїми правами. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає, що запропонований нею порядок спілкування відповідача ОСОБА_1 з дитиною є чіткий та унеможливить маніпуляції з його боку припинить образи з його боку в її адрес, налагодить нормальні звичайні відносини між ними як батьками, не буде обтяжувати ні її, ні відповідача і максимально враховує інтереси дитини, режим дня сина та не перешкоджатиме розвитку дитини подальше відвідування дитиною дошкільних навчальних закладів центрів розвитку та дозвілля.

Просить задовольнити зустрічний позов та визначити такий порядок спілкування батька з сином, як зазначено у зустрічному позові.

Ухвалою суду від 02.07.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування та зобов`язано третю особу подати письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та зобов`язано третю особу подати письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Ухвалою від 04.12.2024 закрите підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті, вилучено з учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пересипську районну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представник первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Брайляк Е.Я. позовні вимоги підтримала, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 , спільним подружнім життям сторони проживали до березня 2023 року. Шлюб між сторони був розірваний 30.01.2024 року. Аліменти у розмірі 1 /4 частки від доходів на користь відповідачки сплачує, були інколи невчасні оплати, що пов`язано із затримками йому виплат. Після розірвання шлюбу відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з сином. Позивач є військовослужбовцем, однак планує звільнитися зі служби. На теперішній час позивач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні за місцем реєстрації у Полтавській області, влітку 2024 року був у відпустці, бачився з дитиною. Йому цікава дитина, він має намір брати участь у подальшому вихованні сина. Вимоги зустрічного позову позивач ОСОБА_1 визнає частково, а саме про стан здоров`я дитини просить повідомляти негайно коли дитина захворіє; про зміну місця проживання дитини повідомляти не пізніше наступного дня. У зв`язку із необхідністю оренди житла, просить визначити дні побачення з дитиною три дні поспіль протягом тижня, при цьому, спілкування з дитиною в присутності матері до досягнення сином 3-річного віку, після трьох років без матері. Щодо спілкування за допомогою мобільних додатків, то просить визначити таке спілкування в присутності матері до 4 років, після чотирьох років без матері. Щодо порядку проведення канікул погоджується на запропонований відповідачкою варіант, але по досягненню дитиною 6 років. Просить визначити порядок спілкування батька з дитиною, з урахуванням якнайкращих інтересів дитини з урахуванням висновку органу опіки та піклування та здійснити розумний розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник первісного відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М.М. щодо первісного позову зазначила, що вимоги не конкретні не усунуть протиріч між сторонами, що матиме наслідком подальші конфліктні ситуації, вимоги зустрічного позову підтримала.

Додатково зазначила, що ОСОБА_2 не чинила перешкод колишньому чоловікові у спілкуванні з дитиною. У березні- квітні 2023 сторони вже разом не жили. Півроку ОСОБА_1 взагалі не згадував про дитину, в листопаді 2023 почав активно цікавитися дитиною. Вказала, що останній раз ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_9 та дитиною 06.12.2024, з днем народження сина не привітав, гроші на подарунок не передавав, аліменти за грудень 2024 та січень 2025 не сплатив. Були моменти, коли ОСОБА_1 вимагав надати меню дитини, процес приготування їжі та годування дитини, що позивачці самостійно дуже важко було зробити. Підтвердила, що ОСОБА_1 бачився із сином влітку 2024 року. Станом на теперішній час ОСОБА_10 змінила місце проживання та проживає з малолітнім сином в сел. Делятин Надвірнянського району. Також вона зареєструвала повторний шлюб, змінила паспорт та має прізвище « ОСОБА_11 ». Щодо встановлення спілкування протягом трьох днів підряд, не заперечувала. Дні побачення та спілкування з дитиною просить не переносити, оскільки це потягне за собою подальші конфлікти між сторонами. На майбутнє також доцільно визначити чіткі дні та години спілкування. Спілкування з дитиною в присутності матері до досягнення сином 6-річного віку, після 6-ти років без матері. Щодо спілкування за допомогою мобільних додатків та соціальних мереж просить визначити таке спілкування в присутності матері до 5 років, після п`яти років без матері. Щодо порядку проведення канікул просить встановити варіант, вказаний у зустрічному позові по досягнення 10 років, але може бути і 8 років. Судові витрати розподілити пропорційно до задоволених вимог. У зв`язку із зміною місця проживання позивачкою, вважає за недоцільне розгляд вимог зустрічного позову, які стосуються спілкування батька з дитиною в Одеській області. Поки що дитина не відвідує садок, але вже записаний до дошкільного закладу.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд подав заяву пр. розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви у межах норм законодавства, надав висновок органу опіки та піклування Делятинської селищної ради щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін за первісним та зустрічним позовом, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі ( т.1 а.с.47) та являються батьками малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ( т.1 а.с.8,48)

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 шлюб між сторонами розірвано, що не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2023 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1 /4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( т.1 а.с.9-10).

Стягнуті аліменти за рішенням суду позивач-відповідач ОСОБА_1 сплачував, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 20.01.2024, 06.02.2024 (т.1 а.с.17-18).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 24.12.2024 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 , у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_11 » ( т.2 а.с.17,18).

Згідно витягу з реєстру Делятинської територіальної громади, ОСОБА_13 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.19). Малолітній син сторін проживає разом з матір`ю за цією ж адресою.

Позивач відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте станом на момент подання позову до суду, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.5,13).

Відповідач-позивач ОСОБА_14 на час подання позову разом з малолітнім сином проживала за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.49).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у листопаді 2023 звертався із заявою до служби у справах дітей Делятинської селищної ради та комісія з питань захисту прав дитини Делятинської селищної ради рекомендувала йому звернутися із заявою до органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Одеса (т.1 а.с.14-15).

Випискою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 перераховував кошти у січні, лютому, березні 2023 року, останній переказ коштів від 04.03.2023, після чого зарахувань від ОСОБА_1 протягом квітня-листопада 2023 не було, 05.12.2023 наявний переказ від ОСОБА_1 на суму 1000,00 грн ( т.1 а.с. 50-60).

Дослідженими судом скріншотами з мобільних додатків підтверджується, що сторони не дійшли згоди щодо порядку виховання малолітнього сина, при цьому суд зауважує, що сторони при спілкуванні періодично переходять на особисті образи та погрози (т.1 а.с. 68-121, 171-180).

Рішенням виконавчого комітету Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 19.11.2024р. № 225 було затверджено висновок щодо участі у вихованні і вільному спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1 .

Згідно, затвердженого вищевказаним рішенням, висновку вбачається, що працівниками служби у справах дітей Делятинської селищної ради встановлено, що на даний час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не досягнуто згоди з приводу участі у вихованні малолітньої дитини (т.1 а.с.232-233).

29.10.2024 року було обстежено умови проживання матері та дитини за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до акта обстеження у помешканні створені належні умови для виховання та розвитку малолітньої дитини. Батько дитини, ОСОБА_15 , на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в телефонному режимі повідомив, що бажає брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку побачень. Мати дитини, ОСОБА_16 , на засіданні комісії повідомила, що не чинить жодних перешкод щодо участі батька у вихованні сина, при встановленні графіку побачень просить врахувати вік дитини та те, що дитина зовсім не знає свого батька, оскільки вони як сім`я припинили своє співжиття і спілкування дитини з батьком без її участі призведе до травмування психіки дитини. Члени комісії вказали батькам на те, що встановлений порядок участі у вихованні дитини необхідно буде виконувати та не перешкоджати у його здійсненні.

З метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів дитини, орган опіки та піклування Делятинської селищної ради дійшов висновку: 1.Встановити спосіб участі батька. ОСОБА_1 , у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: батько, за попередньою домовленістю з матір`ю, відвідує дитину за місцем проживання дитини три рази на тиждень з 17.00 до 19.00 години, у присутності матері, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини; - батько спілкується з сином, за попередньою домовленістю з матір`ю, двічі на тиждень, в любий день, засобами електронного та телефонного зв`язку або іншого доступного засобу, з урахуванням режиму дня дитини, протягом часу, дозволеного для здоров`я дитини відповідного віку; - спільний відпочинок з дитиною, святкові дні та дні народження вирішувати між собою, враховуючи рівність їх прав та обов`язків, а також виходячи з найкращих інтересів дитини.

2. Рекомендувати матері, гр. ОСОБА_2 : - надавати інформацію батькові про стан здоров`я дитини; - у разі зміни місця проживання чи перебування дитини, мати не пізніше наступного дня надає інформацію батьку про зміну місця проживання дитини; -поважати батьківські права гр. ОСОБА_1 , не чинити перешкод у спілкуванні батька з сином, при виникненні обставин, коли зустріч батька з дитиною с неможливою (хвороба, перебування матері не за адресою проживання тощо) матері малолітньої дитини необхідно завчасно повідомляти про це ОСОБА_1 .

В частині вимог позивача ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, суд приходить до таких висновків.

Статтями 12,13,81,89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

Позивачем не надано відповідних належних доказів, що відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Так, у судовому засіданні сторона позивача обгрунтовуючи вимоги в цій частині вказували, що перешкоди, які чинить відповідач зводяться до того, що протягом кількох місяців він намагався дійти згоди щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, проте, кожного разу, коли він телефонував чи зв`язувався за допомогою соціальних мереж, відповідачка ігнорувала його чисельні повідомлення.

Однак, доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Більш того, представник ОСОБА_14 адвокат Гайтанюк М.М. надала пояснення, що ОСОБА_9 не чинила перешкод колишньому чоловікові у спілкуванні з дитиною; у висновку органу опіки та піклування також зазначено, що мати дитини, ОСОБА_16 , на засіданні комісії повідомила, що не чинить жодних перешкод щодо участі батька у вихованні сина. Та обставина, що ОСОБА_14 дійсно протягом декількох місяців проживала з малолітнім сином в м. Одеса, не свідчить, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, при цьому слід також враховувати вік дитини, яка є малолітньою.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази судом не встановлено, що права позивача, як батька дитини, були порушені відповідачем зазначеними діями.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на обґрунтування заявлених вимог в частині, що відповідачем чиняться перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

При цьому слід зазначити, що відмова у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею (у випадку невстановлення таких перешкод) не є підставою для відмови судом у визначенні способів і порядку участі батька у вихованні дитини.

Щодо спору з приводу участі позивача відповідача ОСОБА_1 у вихованні дитини, яка проживає з відповідачем -позивачем ОСОБА_14 окремо від нього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При ухваленні рішення, суд враховує, що відносини між сторонами емоційно напружені, сторони не дійшли згоди щодо способу та участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а тому суд виходить із того, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, через що має бути визначений спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина, що не суперечить інтересам дитини. При цьому, суд наголошує, що законодавством передбачено рівність прав і обов`язків обох батьків.

Суд, реалізуючи повноваження щодо сприяння сторонам у їх примиренні, вважає за потрібне зазначити, що сторони перш за все в інтересах самої дитини повинні докладати спільних зусиль для досягнення порозуміння та налагодження відносин між ними, що у наслідку матиме позитивний вплив на дитину та її виховання.

Вимоги позивача про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з сином, суд вважає обґрунтованими, проте, бажаний ним спосіб такої участі не у повній мірі відповідає інтересам дитини та призведе до порушення балансу рівності прав батьків на участь у вихованні дитини.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Порушення права на спілкування є одним з найбільш значимих особистих немайнових прав фізичної особи, ст. 159 СК України, встановлює судовий захист прав того з батьків, хто проживає окремо. Позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Статтею 18 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89, ратифікованої Україною 27.02.91 (далі - Конвенція про права дитини), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

На рівні внутрішнього законодавства України урахування найкращих інтересів дитини передбачено у ч. 8 ст. 7 СК України та у ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства", згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має застосовуватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 1 Закону України "Про охорону дитинства" визначено контакт з дитиною як реалізацію матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ст. 159 СК України).

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"і ч. 4 ст. 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

Так, у рішенні від 07.12.2006 у справі "Хант проти України" ЄСПЛ зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ від 07.08.96 у справі "Johansen v. Norway" ("Йогансен проти Норвегії"), заява N 39229/03, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) викладено висновок про те, що положення Конвенції про права дитини встановлюють, що в усіх діях стосовно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3). Ці положення Конвенції про права дитини узгоджуються з положеннями Конституції та законів України, тому її правові норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.

В постанові від 16.02.2024 р. по справі 465/6496/19 (п. 89, 91-96) Верховний Суд вказав, що при оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини підлягають врахуванню такі базові елементи: (а) погляди дитини; (б) індивідуальність дитини; (в) збереження сімейного оточення і підтримання відносин; (г) піклування; захист і безпека дитини; (ґ) вразливе положення; (д) право дитини на здоров`я; (е) право дитини на освіту (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19). Також підлягають врахуванню: (1) спроможність кожного з батьків піклуватися про дитину особисто; (2) стосунки між дитиною і батьками в минулому; (3) бажання батьків бути опікунами; (4) збереження стабільності в оточенні дитини, йдеться про місце проживання (дім), школу, друзів; (5) бажання дитини.

Суд при вирішенні справи виходить з максимальних інтересів дитини, зокрема, приймає до уваги те, що дитина постійно проживає разом із матір`ю з самого народження, тісний психоемоційний зв`язок саме з нею, обумовлення побачень батька з дитиною без присутності матері з 3- х річного віку, може стати травмуючим психоемоційним фактором для хлопчика, якому на сьогоднішній день виповнилося лише 2 роки 3 місяці, останній раз батько з сином бачилися влітку 2024 року та фактично дитина батька не знає. При визначенні віку, з якого дитина буде спілкуватися з батьком без присутності матері, суд виходить з того, що дитина п`ятирічного віку вже добре розмовляє, достатньо самостійна та може розповісти про свої почуття та потреби.

Судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_14 не заперечує проти зустрічей та спілкування позивача- відповідача ОСОБА_1 з дитиною, однак, дні побачення та спілкування з дитиною просить не переносити, оскільки це потягне за собою подальші конфлікти між сторонами, також вважає за доцільне визначити чіткі дні та години спілкування, щоб звести до мінімуму маніпуляції з боку батька дитини, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відносини між сторонами емоційно напружені.

Судом приймається до уваги те, що батько дитини ОСОБА_1 частково визнав вимоги зустрічного позову, але у зв`язку із необхідністю оренди житла, просить визначити дні побачення з дитиною три дні поспіль протягом тижня, при цьому, враховуючи значну відстань між місцем проживання батька та матері дитини (Полтавська та Івано-Франківська області), суд наголошує на тому, що спілкування батька із власною дитиною не повинно бути формальним.

Суд також приймає до уваги висновок органу опіки та піклування, мотивів відхилення якого від вимог частини шостої статті 19 СК України судом в даній справі не встановлено.

Підсумовуючи викладене, слід визначити спосіб участі батька дитини ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною наступним способом:

1) на період перебування матері та дитини за місцем реєстрації матері по АДРЕСА_1 , батько спілкується з дитиною за місцем реєстрації матері в присутності матері до досягнення дитиною 5 річного віку за таким графіком: перший та третій тиждень місяця: понеділок, вівторок, середа з 17:00 год. до 19:00 год.; другий та четвертий тиждень місяця: четвер, п`ятниця, субота з 17:00 до 19:00 год. По досягненні дитиною 5-річного віку батько може спілкуватися з дитиною у вказані дні та час за місцем перебування дитини - місцем реєстрації матері без присутності матері;

2) на період перебування батька за межами Івано-Франківської області, батько спілкується з дитиною чотири рази на тиждень: понеділок, середа, субота, неділя засобами мобільного зв`язку, у соціальних мережах, мессенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp і т.п.), у період часу з 18:00 год. до 20:00 год. протягом часу, дозволеного для здоров`я дитини відповідного віку, у присутності матері до досягнення дитиною 5 років; по досягненні дитиною 5-річного віку батько може спілкуватися з дитиною у вказані дні та час засобами мобільного зв`язку, у соціальних мережах, мессенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp і т.п.)без присутності матері;

3) по досягненні дитиною 8 - річного віку у період шкільних канікул визначити наступний графік спілкування батька з дитиною:

- парні роки - дитина проводить за місцем проживання матері: осінні канікули, першу половину літніх канікул, першу половину зимових канікул; а з батьком - відповідно - весняні канікули, другу половину літніх канікул і другу половину зимових канікул;

- непарні роки - дитина проводить за місцем проживання матері: весняні канікули, другу половину літніх канікул і другу половину зимових канікул, а з батьком - відповідно - осінні канікули, першу половину літніх канікул, першу половину зимових канікул;

при цьому проїзд з місця проживання матері до місця проживання батька дитині та супроводжуючому оплачує батько, а проїзд дитини від місця проживання батька до місця проживання матері дитині та супроводжуючому оплачує мати;

4) до досягнення дитиною п`ятирічного віку, у випадку, якщо дитина захворіла, мати негайно повідомляє батькові про стан здоров`я дитини за допомогою мобільного зв`язку або мессенджера Vіbег;

5) у разі зміни місця проживання дитини мати не пізніше наступного дня надає інформацію батьку про зміну місця проживання дитини та нову адресу дитини, при цьому п.п. 1), 2),3) реалізуються батьком і виконуються матір`ю, виходячи з нового місця проживання дитини.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що визначений судом спосіб участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком у формі встановлення порядку спілкування відповідатиме інтересам дитини, сприятиме уникненню між сторонами конфліктів, забезпечить спокійний психологічний розвиток та зростання дитини, створить умови для виконання батьком, який проживає окремо, обов`язку на виховання дитини та здійснення його права на особисте спілкування із сином, відповідатиме вимогам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та саме такий спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі вихованні дитини.

За вищевикладених обставин, суд частково задовольняє первісний позов, та частково задовольняє вимоги зустрічної позовної заяви.

При істотній зміні обставин сторони мають право ініціювати визначення іншого порядку способів участі та порядку спілкування батька з дитиною.

Окремо суд вважає за необхідне звернути уваги на те, що матері та батьку дитини слід налагодити відносини між собою в частині досягнення належного спільного виховання дитини та знайти спільні мирні шляхи вирішення питання щодо можливості періодичного рівномірного спілкування матері та батька з сином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 141,153,157,159 Сімейного кодексу України та ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_18 про зобов`язання не перешкоджати брати участь батьку у спілкуванні з його сином відмовити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_18 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо - задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі та порядок спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) на період перебування матері та дитини за місцем реєстрації матері по АДРЕСА_1 , батько спілкується з дитиною за місцем реєстрації матері в присутності матері до досягнення дитиною 5 річного віку за таким графіком: перший та третій тиждень місяця: понеділок, вівторок, середа з 17:00 год. до 19:00 год.; другий та четвертий тиждень місяця: четвер, п`ятниця, субота з 17:00 до 19:00 год. По досягненні дитиною 5-річного віку батько може спілкуватися з дитиною у вказані дні та час за місцем перебування дитини - місцем реєстрації матері без присутності матері;

2) на період перебування батька за межами Івано-Франківської області, батько спілкується з дитиною чотири рази на тиждень: понеділок, середа, субота, неділя засобами мобільного зв`язку, у соціальних мережах, мессенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp і т.п.), у період часу з 18:00 год. до 20:00 год. протягом часу, дозволеного для здоров`я дитини відповідного віку, у присутності матері до досягнення дитиною 5 років; по досягненні дитиною 5-річного віку батько може спілкуватися з дитиною у вказані дні та час засобами мобільного зв`язку, у соціальних мережах, мессенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp і т.п.)без присутності матері;

3) по досягненні дитиною 8 - річного віку у період шкільних канікул визначити наступний графік спілкування батька з дитиною:

- парні роки - дитина проводить за місцем проживання матері: осінні канікули, першу половину літніх канікул, першу половину зимових канікул; а з батьком - відповідно - весняні канікули, другу половину літніх канікул і другу половину зимових канікул;

- непарні роки - дитина проводить за місцем проживання матері: весняні канікули, другу половину літніх канікул і другу половину зимових канікул, а з батьком - відповідно - осінні канікули, першу половину літніх канікул, першу половину зимових канікул;

при цьому проїзд з місця проживання матері до місця проживання батька дитині та супроводжуючому оплачує батько, а проїзд дитини від місця проживання батька до місця проживання матері дитині та супроводжуючому оплачує мати;

4) до досягнення дитиною п`ятирічного віку, у випадку, якщо дитина захворіла, мати негайно повідомляє батькові про стан здоров`я дитини за допомогою мобільного зв`язку або мессенджера Vіbег;

5) у разі зміни місця проживання дитини мати не пізніше наступного дня надає інформацію батьку про зміну місця проживання дитини та нову адресу дитини, при цьому п.п. 1), 2),3) реалізуються батьком і виконуються матір`ю, виходячи з нового місця проживання дитини.

В задоволені решти вимог зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн, а всього стягнути 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн, а всього стягнути 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 ;

Представник позивача- адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна, адреса місцезнаходження: 78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Чорновола, 8/22;

Відповідач: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник позивача- адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, адреса місця знаходження: 78501, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Яремче, вул.. Свободи, 255 а,офіс 1;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, адреса місця знаходження: 78442, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, сел. Делятин, вул. 16 ллипня, 273.

Суддя Т.А.Бурдун