Провадження № 2/487/828/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.04.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10561/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість Південь", в якому просила визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3642 від 22.01.1999 року, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість Південь".

Свої вимоги мотивувала тим, що сторони виконали всі умови договору. На даний час позивач має намір розпорядитись своїм майном, однак договір не було посвідчено нотаріально, тому позивач звертається до суду.

Ухвалою судді від 16.12.2024 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в призначене судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Проти заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Про час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою з рекомендованим повідомленням. До суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, що дає підстави для висновку, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутній, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.1999 сторони уклали договір на Товарній Біржі "Нерухомість Південь", за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (копія Договору № 3642 купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.1999). Даний договір зареєстровано КП ММБТІ 12.04.1999 за № 17594.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору № 3642 купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.1999 - дійсним.

За такого, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 3642 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість Південь" , відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв вул. Адміральська буд. 20.

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість Південь", місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників буд. 2 .

Суддя С.В. Щербина