overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 2-609/99

провадження № 22-ц/818/2912/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 03 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/359/699/2025
Справа № 359/9845/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

25 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами,-

встановив:

11.09.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

25.03.2025 року проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 21 квітня 2025 року на 10.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, судового експерта Сверида О.М..

Явку відповідача ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/9813/24
Провадження 22-ц/812/696/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2025 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Справа №278/1019/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

11.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), як це визначено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач скористався своїм правом та подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 946/5701/24
Провадження № 2/946/1072/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.04.2025 року об 11 год. 30 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження №2/718/1109/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

10.04.2025 позивачем подано письмову заяву про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, то заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Провадження № 2-во/756/39/25
У х в а л а

7 квітня 2025 року суддя Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2024 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У березні 2025 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні та виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва 05.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2024 та виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва 05.03.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2024 та у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва 05.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, ) 77 889 грн. 00 коп. заборгованості та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 80 573 (вісімдесят тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 591/2626/25
Провадження № 2-н/591/757/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газоросподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява АТ «Оператор газоросподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу, що виникла за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.09.1985 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири чи підписувала договір про надання послуг з АТ «Оператор газоросподільної системи «Сумигаз», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газоросподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа №443/190/25
Провадження №2/443/291/25
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, визнання позову та розуміння наслідків такого визнання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 344/2250/25
Провадження № 22-ц/4808/706/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Від сплати судового збору скаржниця звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 та Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/2250/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 599/1298/24
УХВАЛА

10 квітня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №599/1298/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства "Софія-А" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року у справі призначено земельно - технічну експертизу та зупинено провадженні у справі.

Проведення експертизи доручено експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Від експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Штангерта Р. О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення даної земельно - технічної експертизи, а саме: оригінал або відповідно завірену якісну повну копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення державної власності для збереження та використання заказників (код згідно КВЦГІЗ-04.08) землевласник (землекористувач): гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетський», який розташований на території Тернопільської міської громади Тернопільського району, за межами сіл Чернихів, Плесківці та Кобзарівка Тернопільського району Тернопільської області з каталогами координат поворотних точок меж в системі координат СК-63 або УСК-2000, відповідно до яких вносилися відомості до Державного земельного кадастру;

оригінал або належним чином завірену якісну копію поземельної книги на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:2145 (з каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки).

Для вирішення клопотання експерта провадження по справі слід поновити з метою забезпечення принципів змагальності, диспозитивності та рівністі сторін у цивільному процесі.

Керуючись ст. ст. 252 - 254,258-261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у цивільній справі №599/1298/24.

Судове засідання у справі призначити на 11.00 год. 16 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський