Справа № 669/207/25
Провадження № 2/669/150/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької областіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 20 березня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

20 березня 2025 року від представника позивачки, адвоката Орендарчук В.О., надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі. Замість Ізяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області вона просить залучити Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, оскільки саме цей орган здійснював примусове виконання виконавчого напису № 6249 від 17 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Заміну обґрунтовано тим, що при поданні позову було допущено помилку у визначенні третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №1373615, заборгованість за яким склала 16050,00 грн. Правонаступником кредитора за договором факторингу від 26 жовтня 2021 року №2610 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 6249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2021 № 1373615 в сумі 16050,00 грн.

Згодом, 20 квітня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68840596 на підставі виконавчого напису від 17 грудня 2021 року № 6249 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором та згодом, 06 червня 2023 року, дане виконавче провадження було передано на виконання до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, де були проведені виконавчі дії та накладено арешт на кошти та майно боржника.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки примусове виконання виконавчого напису №6249 від 17 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., здійснював Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, суд вважає за необхідне замінити Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області на зазначений орган.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. в позовній заяві подала письмове клопотання про витребування доказів судом, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких був виданий виконавчий напис №6249 від 17 грудня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №1373615 від 15 квітня 2021 року в сумі 16050,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами», а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» належним чином завірені копії документів, які подавалися приватному нотаріусу Солонець Т.М. для вчинення виконавчого напису №6249 від 17 грудня 2021 року в сумі 16050,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 197,198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вулиця Миколи Микитюка, 16-А, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область) на належну - Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Незалежності, будинок 43, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область).

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, що вона має право відповідно до ст. 181ЦПК України подати в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення щодо позову або відзиву, складені з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких був виданий виконавчий напис №6249 від 17 грудня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №1373615 від 15 квітня 2021 року в сумі 16050,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» належним чином завірені копії документів, які подавалися приватному нотаріусу Солонець Т.М. для вчинення виконавчого напису №6249 від 17 грудня 2021 року в сумі 16050,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Копію ухвали направити приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» - для виконання.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ