overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/31/25
Справа № 754/6701/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування та призначення її піклувальником.

ОСОБА_2 внаслідок численних поранень та контузій у 2022-2023 р. отриманих під час захисту України від збройної агресії РФ захворів на психічне захворювання яке позбавляє його в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заявниця та її представник - адвокат Горкавий О.П. в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд питання щодо призначення судом судово-психіатричної експертизи без їх участі.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Мала В.А. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Представник - адвокат Персентьєва О.М. зазначила суду, що проти призначення експертизи не заперечує.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2025 у порядку розгляду справи було призначено за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

11.03.2025 Деснянським районним судом направлено справу до Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

08.04.2025 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що матеріали справи повернуті суду, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2025 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 342/450/24

провадження № 61-4314ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним нарахування

за несанкціонований відбір природного газу,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року

у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392

ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга

підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана

довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, до касаційної скарги ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 додано довіреність від 15 березня 2024 року.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що у вказаній довіреності

не визначено обсяг повноважень Котика Р. В., зокрема щодо процесуального представництва інтересів ОСОБА_1 у суді.

Крім того, надана довіреність від 15 березня 2024 року не є належним підтвердженням повноважень, оскільки повинно бути зазначено найменування судового органу, в якому, Котик Р. В. уповноважений представляти інтереси

ОСОБА_1 .

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна

скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2797/24

Провадження № 22-ц/820/857/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

за участю: представника апелянта адвоката Худняка В.А.,

представника відповідача Панченка Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/2797/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року, в складі судді Швець О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту №966/369-632-68, укладеним 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 25 червня 2009 року), та зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки, укладеним 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 189/2286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року сел. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., отримавши та вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду на 09:25 годину 23.04.2025 року у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області .

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 727/3486/25
Провадження № 2-о/727/176/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Територіальна гро-мада міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання як сім`єю із спадкодавцем,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту спільного проживання як сім`єю із спадкодавцем.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2025 року та 04.04.2025 року заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали заявником 10.04.2025 року було подано клопотання із зая-вою в новій редакції.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд від-криває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Ко-дексу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсут-ні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі №727/3486/25, провадження 2-о/727/176/25 за зая-вою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Територіальна громада міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання як сім`єю із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду, в м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафе-дральна, 4, кабінет №4.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-ад-ресою сторінки: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судо-вих рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 186/173/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 683/708/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області подав письмове клопотання, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про рік та день виїзду за кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2024 року по 08 квітня 2025 року.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, воно підлягає задоволенню в порядку ст.84 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.6-ч.9 ст.84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України на в`їзд та виїзд за період з 01 січня 2024 року по 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк виконання ухвали суду до 08 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Номер провадження: 22-ц/813/4845/25
Справа № 523/8824/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення не виплаченого внаслідок дії трудового договору середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення не виплаченого внаслідок дії трудового договору середнього заробітку та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-7238/11
Номер провадження 2-ав/368/5/25
У Х В А Л А

11.04.2025 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки, допущеної в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області,-

встановив:

На підставі ст. 253 ч.2, ст.4 КАС України слід призначити розгляд заяви про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2011 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23.04.2025 року о 9 год. 00 хв.

Також на підставі ст.ст. 385,386 КАС України слід направити копію ухвали до канцелярії суду для реєстрації з метою вирішення з ініціативи суду питання відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із закінчення строку зберігання судового провадження №2-а-7238/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, так як без вирішення цього питання неможливо виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.4, ст. 253, ст.ст. 385,386 КАС України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2011 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23.04.2025 року о 9 год. 00 хв.

Направити копію ухвали до канцелярії суду для реєстрації з метою вирішення з ініціативи суду питання відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із закінчення строку зберігання судового провадження №2-а-7238/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Іванюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-н/760/301/25
в справі №760/7458/25
09 квітня 2025 року місто Київ
Відповідно до статей 66-68 ЖК України, статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись статтями 161, 164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя К.С. Застрожнікова
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20__ року.
Суддя К.С. Застрожнікова