Провадження №2/523/1561/25
У Х В А Л А

"01" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 03.10.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем у справі було укладено кредитний договір № 993899220 за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі: 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Представник зазначає, що після вчинення дій, а саме після підписання договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило перерахування грошових коштів на картку позичальника.

Щодо звернення з позовними вимогами саме позивача, представник зазначив, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу. В подальшому, 30.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем було укладено Договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 993899220 від 03.10.2021 року.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, витрати на правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, прохальна частина позовних вимог, містить в собі п. 3 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.99-100).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, згідно роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 28.01.2025 року (а.с.103), таким чином буду обізнаним щодо наявності судової справи в суді, не подав відзиву, не повідомив про причини не явки, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя