УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/12252/21

провадження № 61-3879ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі незаконно звільненого, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі - ДП «Інформаційні судові системи») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі незаконно звільненого, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 21-К виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» від 04 березня 2021 року про припинення трудових відносин із помічником генерального директора ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю займаній посаді, на яку її прийнято на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника генерального директора

ДП «Інформаційні судові системи» з 05 березня 2021 року.

Стягнено з ДП «Інформаційні судові системи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушено прогулу із 05 березня 2021 року

до 19 лютого 2025 року у розмірі 868 700,00 грн з утриманням із вказаної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 березня 2025 року ДП «Інформаційні судові системи» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі

№ 490/12203/16-ц, від 20 лютого 2024 року у справі № 756/3646/22,

від 05 грудня 2019 року у справі № 522/3864/18, від 12 червня 2023 року у справі № 202/1444/21, від 30 січня 2023 року у справі № 522/3291/20,

від 28 червня 2023 року у справі № 202/1441/21, від 22 липня 2020 року у справі № 826/12446/17, від 09 серпня 2023 року у справі № 641/9467/20,

від 20 березня 2024 року у справі № 132/3064/21, від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17, від 25 листопада 2023 року у справі № 209/2875/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21, від 05 січня 2024 року у справі № 204/8655/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою, суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ДП «Інформаційні судові системи» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/12252/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі незаконно звільненого, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2025 року відмовити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська