провадження № 6/753/216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 21 лютого 2025 року на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 21 лютого 2025 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,щодо правильності написання прізвища відповідача/боржника із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання стягувач і боржникне з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Так, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал банк", код ЄДРПОУ - 21133352, 20 175 грн. 88 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 028 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 23 203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, із яких вбачається, що при оформленні виконавчого листа допущена помилка щодо правильності написання прізвища боржника, й приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 21 лютого 2025 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому 21 лютого 2025 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,щодо правильності написання прізвища відповідача/боржника із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ