У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян М.А.

розглянувши в режимі відео зв`язку матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян М.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де боржником виступає ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Манукян М.А. звернулася до суду з заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 09.01.2025 Городоцьким районним судом Львівської області у справі № 441/1023/16-ц.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала справа № 441/1023/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські будівлі.

Вважала, що виконавчий лист помилково виданий, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом, який може виконати дане рішення суду так як не є користувачем чи розпорядником Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, крім цього, позовна вимога визнання незаконним та скасування запису не є вимогою майнового характеру яку може виконати особисто ОСОБА_1 , виданий виконавчий лист не підлягає виконанню з огляду на приписи ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні в режимі відео зв`язку представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Манукян М.А. підтримала вимоги заяви.

Через канцелярію суду від представника стягувача Горінь Н.В. надійшла заява про відмову у заяві, та проведення судового засідання в їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заява була призначено до розгляду на 14.03.2025, проте сторона стягувача просила надати час їй для ознайомлення та відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2025 розгляд заяви було відкладено на 08.04.2025.

Неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

За такого, з урахуванням положень ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у відсутності стягувача.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян М.А., дослідивши наявні матеріали долучені до заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 09.01.2025 у цивільній справі № 441/1023/16-ц, провадження № 2/441/17/2023, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські будівлі, було ухвалено рішення. За результатами розгляду справи позов було задоволено повністю.

Вказане рішення суду Постановою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 залишено в силі, отже, рішення набрало законної сили, на підставі якого було видано виконавчий лист у якому вказано: визнати незаконним та скасувати запис в частині реєстрації права власності на господарські споруди: стодолу, позначену літерою В, вбиральню та комірку, позначену літ-Д, які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виданим реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області 06.06.2014, номер запису про право власності 5927047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, дата державної реєстрації 05.06.2014 та ОСОБА_3 , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виданим реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області 06.06.2014, номер запису про право власності 5927866, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 дата державної реєстрації 05.06.2014.

Зокрема, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було видано виконавчий лист для виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих до заяви документів, в провадженні Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі, Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77038876 від 05.02.2025 відносно боржника ОСОБА_1 відповідно, з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області виданого 09.01.2025 (а.с.5-7)

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відомостей про відсутність обов`язку у боржників повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником, суду не надано.

Крім того, розглядаючи дану заяву, суд приймає до уваги посилання заявника на ст.27 ч.1 п.9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме ст. 27 цього ЗУ вказує, що саме є підставою для державної реєстрації прав, отже без заяви ОСОБА_1 реєстрація не могла бути проведена у 2014 році.

Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян М.А. про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, суд, враховує, що згідно з статтею 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначаються розділом ІV Закону № 1404-VIII.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За такого, враховуючи те, що виконавчий лист на час його видання та пред`явлення до примусового виконання був виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили, доказів щодо відсутності повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником обов`язків за рішенням суду заявником не надано, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян Марти Андріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де боржником виступає ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя: Яворська Н.І.