Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2359/24
Провадження № 2/542/44/25
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

10 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на виділену частину майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проприпинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на виділену частину майна,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 , за змістом якого просила:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину загальною площею 31,1 м? житлового будинку літ. «А-1», у складі приміщень: частину (група приміщень №2) загальною площею 31,1 м?, житловою площею 24,7 м? житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: кімната № 2-1 площею 8,5 м?, кімната №2-2 площею 16,2 м?, кухня №2-3 площею 3,2 м?,топочна № 2-4 площею 3,2 м?; 11/25 частин сараю літ.б, сарай літ.б1, сарай літ.б2, огорожа №8, що відповідає варіанту поділу, згідно з висновком експерта за результатом будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 83 від 20 грудня 2024 року (позначено зеленим кольором в додатку № 2 до висновку №83 від 20.12.2024);

- визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виділену частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 55-56).

03 січня 2025 року Новосанжарський районний суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с. 62-63).

31 січня 2025 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої вона просила:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

- виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину загальною площею 37,3 м? житлового будинку літ. А-1, у складі приміщень: частину (група приміщень №1) загальною площею 37,3 м?, житловою площею 28,8 м? житлового будинку літ. А-1, у складі приміщень: передпокій №1-1, площею 14,0 м?, кімната №1-2, площею 14,8 м?, коридор №1-3, площею 6,0 м?, топкова № НОМЕР_3 , площею 2,5 м?; сарай літ.Б; 14/25 частин сараю літ.б, погріб вхідний літ.в, огорожа №5, ворота огорожі №6, ворота огорожі №7, що відповідає варіанту поділу, згідно з висновком експерта за результатом будівельно-технічної експертизи №83 від 20.12.2024.

- визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який виник у результаті виділу в натурі 3/5 частин.

Своєю ухвалою від 03 лютого 2025 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на виділену частину майна, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на виділену частину майна (а.с. 99-101).

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 152-153).

04 квітня 2025 року до суду надійшли заяви сторін, які, відповідно, підписані позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з іншого боку, про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, за змістом яких сторони просили затвердити мирову угоду у справі № 542/2359/24, укладену між ними 25 березня 2025 року, та закрити провадження у справі № 542/2359/24 (а.с. 160, 164).

За змістом поданої до суду мирової угоди у справі № 542/2359/24 сторони прийшли до таких домовленостей:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину загальною площею 31,1 м? житлового будинку літ. «А-1», у складі приміщень: частину (група приміщень № 2) загальною площею 31,1 м?, житловою площею 24,7 м? житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: кімната № 2-1 площею 8,5 м?, кімната № 2-2 площею 16,2 м?, кухня № 2-3 площею 3,2 м?, топкова № 2-4 площею 3,2 м?; 11/25 частин сараю літ. «б», сарай літ.б1, сарай літ. «б2», огорожа № 8.

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на виділену частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину загальною площею 37,3 м? житлового будинку літ. «А-1», у складі приміщень: частину (група приміщень № 1) загальною площею 37,3 м?, житловою площею 28,8 м? житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: передпокій № 1-1 площею 14 м?, кімната № 1-2 площею 14,8 м?, кухня № 1-3 площею 6,0 м?, топкова № 1-4 площею 2,5 м?; сарай літ «Б», 14/25 частин сараю літ. «б», погріб вхідний літ «В», огорожа № 5, ворота огорожі № 6, ворота огорожі № 7.

6. Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який виник у результаті виділу в натурі 3/5 частин.

За наслідками укладення даної мирової угоди провадження по справі № 542/2359/24 закривається.

Сторони підтверджують, що не мають та не матимуть у майбутньому одна до одної жодних майнових чи моральних претензій.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Мирова угода укладена 25 березня 2025 року та набуває чинності з дня її підписання сторонами та дати її затвердження Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічною позовною заявою у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 157-159).

04 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила затвердити мирову угоду у справі № 542/2359/24. Зазначила, що наслідки затвердження даної мирової угоди та закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі. Розгляд справи та затвердження мирової угоди просила провести без її участі (а.с. 164).

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічною позовною заявою у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. (а.с. 154).

04 квітня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила затвердити мирову угоду у справі № 542/2359/24. Зазначила, що наслідки затвердження даної мирової угоди та закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі. Розгляд справи та затвердження мирової угоди просила провести без її участі (а.с. 160-161).

09 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила затвердити мирову угоду у справі № 542/2359/24. Зазначила, що наслідки затвердження даної мирової угоди та закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі. Розгляд справи та затвердження мирової угоди просила провести без її участі ( а.с. 166-167).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України, сторони можуть примиритись, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями частин 1-4 статті 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, предмет мирової угоди є тотожним предмету спору, угода підписана усіма сторонами, суд дійшов до переконання про можливість її затвердження та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, судовий збір в сумі 1369 грн 10 коп. слід повернути позивачу за первісним позовом з державного бюджету, а також судовий збір в сумі 1145 грн 25 коп. слід повернути позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти та затвердити мирову угоду від 25 березня 2025 року у справі № 542/2359/24, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) відповідно до наступних умов:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину загальною площею 31,1 м? житлового будинку літ. «А-1», у складі приміщень: частину (група приміщень № 2) загальною площею 31,1 м?, житловою площею 24,7 м? житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: кімната № 2-1 площею 8,5 м?, кімната № 2-2 площею 16,2 м?, кухня № 2-3 площею 3,2 м?, топкова № 2-4 площею 3,2 м?; 11/25 частин сараю літ. «б», сарай літ.б1, сарай літ. «б2», огорожа № 8.

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на виділену частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину загальною площею 37,3 м? житлового будинку літ. «А-1», у складі приміщень: частину (група приміщень № 1) загальною площею 37,3 м?, житловою площею 28,8 м? житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: передпокій № 1-1 площею 14 м?, кімната № 1-2 площею 14,8 м?, кухня № 1-3 площею 6,0 м?, топкова № 1-4 площею 2,5 м?; сарай літ «Б», 14/25 частин сараю літ. «б», погріб вхідний літ «В», огорожа № 5, ворота огорожі № 6, ворота огорожі № 7.

6. Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який виник у результаті виділу в натурі 3/5 частин.

Сторони підтвердили, що не мають та не матимуть у майбутньому одна до одної жодних майнових чи моральних претензій.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на виділену частину майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проприпинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на виділену частину майна - закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 1369 грн 10 коп. (одна тисяча триста шістдесят дев`ять гривень десять копійок).

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 1145 грн 25 коп. (одна тисяча сто сорок п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Щербак Тетяна Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1574 від 04.10.2016;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Губко Богдан Валентинович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1602 від 08.08.2018.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва