overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/822/18
Провадження № 22-ц/4808/550/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 06 лютого 2025 року, повний текст якого складений 17 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2006», нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Л.І. про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/29/25
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13.05.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 461/2797/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а :
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Дата документу 19.03.2025Справа № 554/5175/24
Провадження № 2/554/875/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 361/3134/25
Провадження № 2/361/1033/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 червня 2025 року

14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днівз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 203/701/25
Провадження № 2-н/0203/180/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСтановив:

03 лютого 2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

04 лютого 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання боржника.

04 лютого 2025 року судом направлено ухвалу до Міністретва соціальної політики України щодо надання інформації відносно реєстрації боржника, як внутрішньо переміщенної особи.

28 лютого 2025 року відповідно до відповіді Міністретва соціальної політики України зазначено, що боржник ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 10 лютого 2025 року.

Таким чином боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у Центральному районі м. Дніпра, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статей 27, 162, 165, 258 260, 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 587/305/25
Провадження № 2/592/1238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення,

у с т а н о в и в:

10.03.2025 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» заборгованість за Кредитним договором № 989214 від 29.09.2024 у сумі 8565 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Однак, при виготовленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025, у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку в зазначенні позивача, на користь якого підлягає стягненню судовий збір.

Так, зазначено «АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», замість вірного ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР».

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в третьому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/369/4639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті на 05 .06.2025 року на 11 год 00 хв ( каб №5).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 645/4310/23

провадження № 22-ц/818/2621/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа №760/9180/25 2/760/8830/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №1277442 від 09 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Приморський районний суд міста Одеси.

Враховуючи викладене, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає передачі на розгляд Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5253/25 Справа № 212/1744/25 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у справі №212/1744/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у справі №212/1744/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: