Справа № 243/801/25
Провадження № 2/243/551/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередничено Юрія Віталійовича, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Король Світлана Василівна про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року провадження у справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чередниченко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Король С.В. в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача адвокатом Король С.М. до суду було надано клопотання, в якому вона просила залишити вказаний позов без розгляду посилаючись на те, що, 23 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Олійникова С.І., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановив прийняти до розгляду (справа № Справа 243/10417/24). Судом було призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин без виклику осіб, які беруть участь у справі. Нею було надано до суду клопотання про надання строку на примирення. 30 12. 2024 року було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дане клопотання та ухвалено надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців, тобто до 30 червня 2025 року. Провадження у цивільній справі було зупинено. 03 січня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду. Оскільки судом отримано клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважав за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду на 06 січня 2025 року о 13 годині 45 хвилин. Отже, відновлюючи провадження у дані справі суд повинен був у належний спосіб повідомити учасників справи про те, що судом відновлено провадження а справа призначена до розгляду. Разом із цим суд припустився процесуальної помилки та не повідомив учасників справи, зокрема відповідача та його представника про те, що справа буде слухатись цього ж числа, а саме 06.01.2025 року. А отже, судом першої інстанції було грубо порушено процесуальне право відповідача знати про час та місце розгляду справи, а також бути повідомлений у належний спосіб. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Вказала, що 03.04.2025 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито провадження у справі. Отже, наразі розглядається дві справи за одним і тим же предметом спору а також з одними і тими ж вимогами до тієї ж самої сторони, оскільки ухвала про залишення первісного позову без розгляду не набрала законної сили і на таку ухвалу було подано апеляцію. Апеляційна інстанція ще не розглянула даний спір. У зв`язку із чим просила суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Судом встановлено.

Так відповідно до довідки наданої цивільною канцелярією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2025 року, встановлено, що на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23.12.2024 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу від адвоката Олійникова С.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 , протоколом автоматизованого розподілу судових справ присвоєно ЄУН № 243/10417/24 (2/243/24/2025) та передано на розгляд судді Хаустовій Т.А.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача адвокат Чередниченко Ю.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

05.02.2025 року на адресу Суду надійшла ухвала від Дніпровського апеляційного суду про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Король С.В., на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року по цивільній справі №243/10417/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередниченко Ю.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно супровідного листа від 07.02.2025 року за вих. № 243/10417/24/3211/2025 справа була направлена до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 року призначено до розгляду справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Король Світлана Василівна, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року по цивільній справі №243/10417/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо упровадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередничено Юрія Віталійовича, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Король Світлана Василівна про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме - у зв`язку з тим, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 200, 257, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Король Світлани Василівни - задовольнити

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередничено Юрія Віталійовича, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Король Світлана Василівна про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін