Номер провадження: 22-ц/813/3946/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м. Одеси.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 13.12.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.01.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав зазначення відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відносно адвоката Стецюка С.Б.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.02.2025 року продовжив скаржнику строк на усунення недоліків з підстав зазначення причин не подання апеляційної скарги у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, а саме з дати отримання скаржником оскаржуваної ухвали 10.12.2024 року.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява, яку він обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу отримано 13.12.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.03.2025 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, зазначені в заяві, неповажними. Продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.04.2025 року на виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Стецюк С.Б. зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одеським апеляційним судом представнику скаржника ОСОБА_1 - адвокату Стецюку С.Б. надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 року, яка доставлена до його електронного кабінету 15.03.2025 року о 5:09:58 годині, що підтверджується довідкою, тому посилання представника у своїй заяві, підписаної 02.04.2025 року, стосовно того, що зазначена ухвала не надсилалась судом представнику ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки 15.03.2025 року є вихідним днем, а саме суботою, то днем вручення судового рішення є 17.03.2025 року, у понеділок, а тому перебіг строку на усунення недоліків розпочався з 18.03.2025 року та закінчився 24.03.2025 року.

Отже, заява, яка надійшла до апеляційного суду 03.04.2025 року, подана з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,до апеляційного суду не зверталася, у наданій на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 року заяві скаржник не порушує питання про продовження їй строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 року, як і не просить про поновлення відповідного строку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржникому встановлений в ухвалі суду від 10.03.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 рокуповернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко