справа № 388/2220/24
провадження № 2-др/388/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.04.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОЛИНСЬКЕ МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО» ПРИ ДОЛИНСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява та додані до неї документи були отримані відповідачем 24.03.2025 у «Електронному кабінеті» у системі «Електронний суд».

Сторони, які були належним чином повідомлені через систему «Електронний суд» про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, - у судове засідання не з`явилися участь у ньому своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, - суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним її представником адвокатом Чуприною С.П., до відповідача КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП», в якому просила:

- стягнути з КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 87175,35 грн.

- стягнути з КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку станом на дату ухвалення судового рішення;

- стягнути з КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона перебував з відповідачем у трудових правовідносинах та 24.09.2024 її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. На час звільнення їй була нарахована до виплати, але не виплачена заробітна плата на суму 87175,35 грн. за березень - вересень 2024 року. Зазначила, що її середньоденний заробіток складає 832,32 грн., а отже середній заробіток, який відповідач повинен їй виплатити за затримку розрахунку при звільненні, дорівнює множенню середньоденного заробітку на кількість робочих днів, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судом рішення. Також зазначила, що незаконними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у вигляді емоційних страждань у зв`язку із порушенням звичайного способу та ритму життя через неможливість забезпечити себе продуктами харчування, сезонним одягом, здійснити оплату комунальних послуг тощо.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнено з КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 87175,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 106536,96 грн., у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1211,20 грн., а всього 194923 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 51 коп.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди судом у рішенні суду зазначено таке:

«Відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що відповідачем КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» було порушено законні права ОСОБА_1 на своєчасну оплату її праці, шляхом її невиплати у передбачені законом строки, що безумовно є порушенням конституційного права позивача на своєчасне одержання винагороди за працю.

Такими діями відповідача, було порушено звичний уклад життя позивача, яка об`єктивно на протязі певного періоду була позбавлена коштів, необхідних для належного існування, що зумовило зміну способу її життя, призвело до необхідності докладання додаткових зусиль для відшукування можливостей для матеріального забезпечення свого існування, внаслідок чого, безумовно позивачу було завдано моральну шкоду, яку зобов`язаний відшкодувати відповідач.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, зокрема, враховує тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, на підставі чого суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань позивача є відшкодування їй відповідачем спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги, нарахування, але не виплату позивачу при звільненні 24.09.2024 відповідачем з його вини заробітної плати з урахуванням доплат та компенсацій у розмірі 87175,35 грн. та не проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем після його звільнення до дня ухвалення рішення судом - 20.03.2025, що завдало позивачу моральну шкоду, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів та розрахунків суду, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичної особи.»

Отже, позивачем крім інших була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення, та надані ним докази досліджувалися судом і його доводам щодо вказаної позовної вимоги надавалась оцінка й наводилось мотивування про задоволення цієї вимоги у відповідному розмірі, зазначеному у мотивувальній частині рішення, однак рішення у цій частині ухвалено не було, - на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОЛИНСЬКЕ МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО» ПРИ ДОЛИНСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОЛИНСЬКЕ МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО» ПРИ ДОЛИНСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду (додаткове рішення суду) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОЛИНСЬКЕ МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО» ПРИ ДОЛИНСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ, місцезнаходження: вул. Нова буд. 80а, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, .

Суддя О.А. Кнуров