Провадження № 2-др/378/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р.року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року Ставищенським районним судом Київської області по даній цивільній справі ЄУН 357/13427/24, провадження 2/378/27/25 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

03.04.2025 до Ставищенського районного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 03.04.2025 головуючим суддею при розгляді вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення визначено ОСОБА_5 з визначенням ЄУН 357/13427/24, номера провадження 2 -др/378/3/25 (т. 3 а. с. 53).

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 03.04.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, призначено розгляд на 09.04.2025 (т. 3 а. с. 56).

Позивач та представники позивача ОСОБА_2 та Педенко Д. В. про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином (т. 3. а. с. 64, 66, 69).

Представник відповідача ОСОБА_6 - Чутченко С. О. надіслав до суду заперечення щодо стягнення таких витрат на користь позивача, зазначивши, що відповідач вважає, що дана сума витрат є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору, та кількості процесуальних дій вчинених представником позивача, який не готував та не подавав до суду жодних процесуальних документів, окрім позовної заяви, брав участь в декількох судових засіданнях, а тому 40 000 грн. є неспівмірні з витраченим часом представником позивача. Крім того, слід врахувати, що суд задовольнив позовні вимоги частково (т. 3 а. с. 71, 72).

Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив покласти судові витрати на відповідача, зазначивши в позові попередню суму судових витрат на правничу допомогу на момент подання позову в сумі 40000 грн.

При постановленні Ставищенським районним судом рішення від 02 квітня 2025 року по справі 357/13427/24, провадження 2/378/27/25 не було здійснено розподіл вказаних витрат на правничу допомогу з урахуванням того, що на підтвердження таких витрат позивачем разом з позовом суду було надано лише: ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Кобилянським М. В. (т. 1 а. с. 12), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а. с. 13) та платіжну інструкцію № 0.0.38.58572998.1 від 30.08.2024 про перерахування позивачем адвокату Кобилянському М. В. 40000 грн. (т. 1 а. с. 84). З огляду на неподання стороною позивача договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, суд при постановленні рішення дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача Кобилянським М. В., крім вищевказаних ордеру, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжної інструкції, додано наступні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу: договір про надання правничої допомоги №3008-1/24 від 30.08.2024, укладений між адвокатом Кобилянським М.В. та ОСОБА_1 , додаткову угоду № 1 від 30.08.2024 до вказаного договору та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до зазначеної додаткової угоди (т. 3 а. с. 49, 50, 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поширюються положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано представником позивача ОСОБА_1 - Кобилянським М. В., який приймав участь по даній справі в підготовчому судовому засіданні, про час і місце розгляду справи в судовому засіданні 01 квітня 2025 року був повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 208).

При розгляді справи 01 квітня 2025 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь інший представник позивача - Педенко Д. В., який до закінчення судових дебатів у справі не подав вищевказаних доказів про понесення позивачем витрат на правничу допомогу, доданих до заяви про постановлення додаткового рішення, та до закінчення судових дебатів не зробив відповідної заяви про подачу відповідних доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 3 а. с. 1- 6).

При цьому, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат, представник позивача Кобилянський М. В. не звертався.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене, заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подані з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі ЄУН 357/13427/24, провадження 2/378/27/25 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 09 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак