Провадження 2/127/5089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання :

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета-заява до договору про надання банківських послуг», датованому 06.07.2021 р., в нижньому правому куті документу в графі «Клієнт ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

чи виконано рукописний текст «…06.07.2021…» у документі «Анкета-заява до договору про надання банківських послуг», датованому 06.07.2021 р., в нижньому правому куті документу в графі «Клієнт ОСОБА_1 » ОСОБА_1 .

Клопотання, зокрема мотивоване тим, що позивач не погоджувала нарахування процентів, сплату комісій, неустойки та інших платежів. Крім того позивач не підписувала Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи (далі Умови). За відсутності такого доказу не може бути достатньої підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами, в тому числі і нарахування процентів та інших платежів (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 року. провадження №6-16цс15).

Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати процентів, комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов?язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі N342/180/17.

Також від банку було отримано копію Анкети-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2021 року, в якій, зокрема зазначається прохання відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривнях N? НОМЕР_1 та інші. Відповідно за цим рахунком N? НОМЕР_1 здійснювався оборот коштів споживача.

Відповідач посилається на те, що цю Анкету-заяву було підписано зі сторони позивача, що вбачається з її змісту. В документі в графі «Клієнт ОСОБА_1 » зазначений рукописний підпис та дата.

Проте, при огляді цього документу особисто позивачем ОСОБА_1 вона категорично заперечила його підписання, і стверджує, що підпис та текст виконаний не нею особисто.

Отже, дійсність та волевиявлення щодо укладення Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2021 р. має причинно-наслідковий зв?язок із можливістю та правовими підставами нарахування процентів та інших платежів за отриманими грошовими коштами.

Така інформація має важливе значення щодо визначення розміру заборгованості та її складових та відповідно розміру юридичної відповідальності для правильного вирішення цієї справи.

В зв?язку з наведеним вище існує необхідність в проведенні судово- почеркознавчої експертизи для вирішення спірних питань для розв?язання яких потрібне застосування спеціальних знань.

Представник відповідача не приймав участь у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю з ним відеоконференцзв`язку.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Позивач зазначає про те, що не погоджувала нарахування процентів, сплату комісій, неустойки та інших платежів. Крім того позивач не підписувала Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи. За відсутності такого доказу не може бути достатньої підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами, в тому числі і нарахування процентів та інших платежів (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 року. провадження №6-16цс15).

Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати процентів, комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов?язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі N342/180/17.

Також від банку було отримано копію Анкети-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2021 року, в якій, зокрема зазначається прохання відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривнях N? НОМЕР_1 та інші. Відповідно за цим рахунком N? НОМЕР_1 здійснювався оборот коштів споживача.

Відповідач посилається на те, що цю Анкету-заяву було підписано зі сторони позивача, що вбачається з її змісту. В документі в графі «Клієнт ОСОБА_1 » зазначений рукописний підпис та дата.

Проте, при огляді цього документу особисто позивачем ОСОБА_1 вона заперечила його підписання, і стверджує, що підпис та текст виконаний не нею особисто.

Отже, дійсність та волевиявлення щодо укладення Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2021 р. має причинно-наслідковий зв?язок із можливістю та правовими підставами нарахування процентів та інших платежів за отриманими грошовими коштами.

Така інформація має важливе значення щодо визначення розміру заборгованості та її складових та відповідно розміру юридичної відповідальності для правильного вирішення цієї справи.

В зв?язку з наведеним вище існує необхідність в проведенні судово- почеркознавчої експертизи для вирішення спірних питань для розв?язання яких потрібне застосування спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 103, 252, 253, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання :

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета-заява до договору про надання банківських послуг», датованому 06.07.2021 р., в нижньому правому куті документу в графі «Клієнт ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

чи виконано рукописний текст «…06.07.2021…» у документі «Анкета-заява до договору про надання банківських послуг», датованому 06.07.2021 р., в нижньому правому куті документу в графі «Клієнт ОСОБА_1 » ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертній установі цивільну справу №127/34629/24, в якій на а.с. 179 знаходиться оригінал документа «Анкета-заява до договору про надання банківських послуг», датованого 06.07.2021 р.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду вільні та умовно-вільні зразки її підпису та почерку.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису та почерку.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду вільні та умовно-вільні зразки її підпису та почерку.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису та почерку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2025 р.

Суддя