ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/64/25 Справа № 193/150/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

/додаткова/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №193/150/22 за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року Криворізькій східній окружній прокуратурі у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі відмовлено.

09 серпня 2023 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційна скарга Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, задоволена. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №193/150/22, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної та касаційної скарг.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 грудня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 11 лютого 2025 року.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею членом колегії Агєєвим О.В., у зв`язку із затвердженням 26 лютого 2025 року Зборами суддів складу судових палат у м.Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04 березня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 лютого 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Компенсація судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590).

Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 вказаного Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абзац шостий пункту 18 Порядку).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що Дніпропетровською обласною прокуратурою при зверненні до апеляційного суду сплачено судових збір в розмірі 3 998,58 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями №1400 від 24.05.2023 на суму 3198,86 гривень та №1658 від 12.06.2023 на суму 799,72 гривень, при зверненні до суду касаційної інстанції - в розмірі 2 147,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1820 від 27.06.2023. Апеляційну скаргу за результатами апеляційного розгляду було задоволено, однак, не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарг.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою складає 6 145,78 гривень, що підтверджено платіжними інструкціями №1400 від 24.05.2023 на суму 3 198,86 гривень, №1658 від 12.06.2023 на суму 799,72 гривень та №1820 від 27.06.2023 на суму 2 147,20 гривень.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення судових витрат у вигляді судового збору по цивільній справі №193/150/22 за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай), та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у цивільній справі №193/150/22 задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 6 145,78 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста