Провадження № 2-ві/496/5/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву судді Пендюри Л.О. про самовідвід у цивільній справі № 947/17819/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було закрито та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року ухвалу суду від 14.03.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.11. 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Біляївського районного суду та передана судді Пендюра Л.О.

11.04.2025 року головуючий суддя Пендюра Л.О. до прийняття до свого провадження справи заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що суддею Пендюра Л.О. було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, а тому суддя Пендюра Л.О. не може здійснювати судовий розгляд вказаної справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, заяву судді Пендюри Л.О. про самовідвід по цивільній справі № 947/17819/22 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Розглянувши заяву головуючого судді Пендюри Л.О. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зі змісту перелічених статей слідує, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Обставини, викладені суддею в обґрунтування заяви для самовідводу, унеможливлюють, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторну участь останньої у новому розгляді справи, оскільки попереднє постановлене рішення суду у формі ухвали під головуванням судді Пендюри Л.О., про закриття провадження в справі, було скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Пендюри Л.О. про самовідвід у цивільній справі № 947/17819/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Передати цивільну справу № 947/17819/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна