Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гринюх Н.В.,

встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за скаргою представника стягувача Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - Грішиної Наталії Олександрівни на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 від представника скаржника АТ "ПроКредит Банк" - Грішиної Н.О. до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУМЮ (м.Львів) Сирко Г., в якій просить визнати дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі №2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованості без прийняття до виконання неправомірними. Також просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення державого виконавця від 24.01.2025 про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого листа без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти виконавчий лист та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги посилається на те, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу у розмірі 372 662,33 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн. На виконання даного рішення суду, 12.11.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-1564/11. 21.01.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1564/11 від 12.11.2012. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019 у справі 2-1564/11 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено. Відстрочено виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також визнано припиненими договір поруки №0823-ДП від 31.01.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки №0823-ДП-1 від 04.02.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за рамковою угодою та кредитним договором. У зв?язку з вказаним рішенням суду виконавче провадження N? 41661013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372662,33 грн. було завершено та оригінал виконавчого листа Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області у справі N? 2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372662,33 грн. було направлено 22.03.2021 до Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області. В подальшому рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі N? 2-1564/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими - скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 28.09.2023 Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області прийняв рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до АТ «ПроКредит Банк» задоволено частково; відстрочено виконання рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 по цивільній справі N? 2-1564/11 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ; в решті позовних вимог відмовлено. 22.11.2024 Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області направив стягувачу виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання. 29.01.2025 стягувачу надійшло повідомлення від 24.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підстава - на думку державного виконавця стягувач має пред?явити новий виконавчий лист. Однак, вважає, що рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним, повідомлення від 24.01.2025 винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. А тому, вважає дії державного виконавця протиправними, через що подав відповідну скаргу.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" начальниця Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУМЮ (м.Львів) Наталія Гринюх подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, вважаючи таку необгрунтованою та безпідставною.

У судове засідання представник скаржника АТ "ПроКредит Банк" - Грішина Н.О. не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Начальниця Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУМЮ (м.Львів) Наталія Гринюх у судовому засіданні заперечила щодо поданої скарги та вказала, що державним виконавцем прийнято правомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, запропонувавши стягувачу пред`явити новий виконавчий документ, після зміни рішення апеляційною інстанцією.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Перун Я.Ю. в судовому засіданні також заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представника боржника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу у розмірі 372 662,33 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн.

На виконання даного рішення суду, 12.11.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-1564/11.

21.01.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1564/11 від 12.11.2012.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019 у справі 2-1564/11 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено. Відстрочено виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також визнано припиненими договір поруки №0823-ДП від 31.01.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки №0823-ДП-1 від 04.02.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за рамковою угодою та кредитним договором.

У зв?язку з вказаним рішенням суду виконавче провадження N? 41661013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372662,33 грн. було завершено та оригінал виконавчого листа Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області у справі N? 2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372662,33 грн. було направлено 22.03.2021 до Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області.

В подальшому рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі N? 2-1564/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими - скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.09.2023 Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області прийняв рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до АТ «ПроКредит Банк» задоволено частково; відстрочено виконання рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 по цивільній справі N? 2-1564/11 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ; в решті позовних вимог відмовлено.

22.11.2024 Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області направив стягувачу виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання.

29.01.2025 стягувачу надійшло повідомлення від 24.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, запропонувавши стягувачу пред`явити новий виконавчий документ.

Вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними, представник стягувача пред`явив до суду відповідну скаргу.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Частина четверта статті 12 вказаного закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, як встановлено судом раніше, 12.11.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-1564/11 на виконання рішення суду від 28.08.2012.

Судом з обставин справи також встановлено, що термін пред`явлення вказаного виконавчого листа неодноразово переривався у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання та наданням судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки виконання рішення та на даний час, такий строк не минув.

Таким чином, суд вважає, що у сторони стягувача були всі законні підстави для пред`явлення чинного виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Так, даний виконавчий лист №2-1564/11 від 12.11.2012 на даний час є чинним, строк його пред`явлення до виконання не минув, а тому виконавець зобов`язаний був вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення.

Посилання представника відділу ДВС на положення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає безпідставними, так як дана норма закону врегульовує випадки відновлення виконавчого провадження після того, коли постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована.

Однак, таких обставин у даній справі, судом не встановлено.

Також, суд вважає безпідставними доводи державного виконавця щодо потреби пред`явлення нового виконавчого листа, який повинен мати нову дату видачі та дату набрання чиності, у зв`язку з тим, що апеляційною інстанцією 13.10.2021 ухвалено нове судове рішення у даній справі.

Так, ухвала апеляційного суду від 13.10.2021 стосувалась скасування ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і такою ухвалою відмовлено у задоволенні заяви боржника, а тому така ухвала не змінила суті рішення суду, що підлягає виконанню.

А тому, на думку суду дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а прийняте ним рішення безпідставне та не обгрунтоване, яке прийняте без врахування у сіх обставин справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання неправомірними дії державного виконавця, що пов`язані поверненням виконавчого документу стягувачу виконавчому листа №2-1564/11 від 12.11.2012 без прийняття до виконання.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 449, 451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - Грішиної Наталії Олександрівни на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Камянко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сирко Г. щодо повернення стягувачу АТ «ПроКредит Банк» виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Камянко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сирко Г. від 24.01.2025 про повернення стягувачу виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання.

Зобов?язати державного виконавця Камянко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сирко Г. прийняти виконавчий лист виданий Кам?янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 08 квітня 2025 року.

Суддя Т.І.Котормус