СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/335/25
ун. № 759/4474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

секретарі Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи №761/37559/24.

Вважає, що без встановлення рішенням суду у справі №761/37559/24 щодо встановлення недійсності договору позики, розгляд даної справи є передчасним, адже позовна заява спрямована на захист ймовірних прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Суд зазначає, що підготовче провадження по справі закрито 08.08.2024 року, наразі справа перебуває на стадії дослідження доказів, а клопотання відповідача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з розглядом іншої справи надійшло до суду вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на цій стадії судового процесу.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, вкзаний позов подано ОСОБА_2 до суду 04.03.2024 року, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики подано до Шевченківскього районного суду м. Києва лише 08.10.2024 року, в чому судом вбачається затягування розгляду справи у непроцесуальний спосіб.

Суд наголошує відповідачеві, що за положеннями ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; тощо.

Так, оскільки з дій сторони відповідача вбачається затягування розгляду справи №759/4474/24 в непроцесуальний спосіб, то суд попереджає відповідача про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами в подальшому та приходить до висовку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст. 251,252, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда