Провадження № 4-с/756/28/25
У х в а л а

7 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Чижик Андрій Павлович, на дії приватного виконавця,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця, у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 23.01.2015 № 2/756/888/14.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2024 скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із відсутністю доказів надіслання (надання) скарги іншим сторонам по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2025 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2024 скасовано, направлено справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У вказаній постанові Київським апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції мав перевірити отриману ним скаргу на відповідність статтям 175, 177 ЦПК України. У випадку виявлення недоліків скарги суд мав керуватися ч. 1 ст. 185 ЦПК України та постановити ухвалу про залишення зазначеної скарги без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

Статтею 448 ЦПК України встановлено загальні вимоги до подання скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Разом з тим, статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Разом зі скаргою представником заявника подано клопотання про поновлення пропущених строків з посиланням на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано ним 20.09.2024 у відповідь на адвокатський запит.

При цьому, згідно інформації про виконавче провадження, отриманої за допомогою ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження, в рамках ВП № НОМЕР_1 приватним виконавцем, зокрема, винесено постанову від 23.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та винесено постанову від 10.02.2020 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Вказані постанови стосувались заробітної плати заявника, а також в рамках вказаного виконавчого провадження звернено стягнення на майно заявника, про що вона не могла не знати.

Крім того, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебували цивільна справа № 756/2137/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чижика А.П., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, цивільна справа № 756/19153/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», треті особи служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, цивільна справа № 756/3960/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності предметом яких було оскарження електронних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Звернення ОСОБА_1 до суду із позовами про оскарження електронних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 вказує на її обізнаність про наявність такого виконавчого провадження та ознайомлення з його змістом, що суперечить твердженням її представника щодо незнання заявниці про існування такого виконавчого провадження.

При цьому, отримання представником ОСОБА_1 у 2024 році постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо існування цього виконавчого провадження та щодо змісту наявних у ньому процесуальних рішень приватного виконавця, не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке станом на теперішній час закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд визнає зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Хомичем А.М. у клопотанні причини пропуску строку неповажними.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 449 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Чижик Андрій Павлович, на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя