КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року

справа № 2-2930/09

провадження № 22-ц/824/2890/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В. Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, постановлене під головуванням судді Парамонова М.Л., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, постановлене під головуванням судді Парамонова М.Л. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г. , судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В. , ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року вказану цивільну справу витребувано із Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 19 березня 2025 року о 10 год 50 хв.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18 березня 2025 року суддю ОСОБА_6 замінено на суддю Желепу О.В., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05 листопада 2024 року.

19 березня 2025 року по справі було оголошено перерву, визначено наступну дату судового засідання - 09 квітня 2025 року о 11 год 55 хв.

09 квітня 2025 року в судовому засіданні суддею, яка входить до складу колегії суддів Желепою О.В було заявлено заяву про самовідвід.

Згідно п. 5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя Желепа О.В. володіє часткою права власності на квартиру, що знаходиться у житловому будинку, щодо якого розглядається спір про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан, суддею Желепою О.В. 09 квітня 2025 року у судовому засіданні заявлено заяву про самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді, яка входить до складу колегії суддів, Желепи О.В. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л и в:

Заяву судді Желепи Оксани Василівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідача:

Судді: