Справа №:755/4578/25
Провадження №: 2/755/5343/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 20.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яка 24.03.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею - 31.03.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

07.04.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач у позові не навела розмір частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, який вона просить суд визначити як сплату аліментів на утримання дітей. Дані обставини мали бути уточнені позивачем шляхом подачі уточненої (виправлено) позовної заяви. Крім того, позивачем не виконані вимоги п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, до позову не долучені. Позивачу слід було усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. При цьому позивачу слід було врахувати, що згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025 позивач подала позовну заяву із зазначенням розміру частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, який вона просить суд визначити як сплату аліментів на утримання дітей, та чеки Укрпошти про направлення ОСОБА_3 рекомендованого листа, копію конверта та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із наведеного убачається, що позивачем в повній мірі не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не дотрималась вимог п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України та не долучила опис вкладення надісланих відповідачу документів.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 03.04.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: