Миколаївський апеляційний суд
Справа № 471/506/24
Провадження № 88-ц/812/3/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року ухваленої за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

8 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Миколаївського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для зазначення дати коли саме він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та для надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_1 13 березня 2025 року.

За такого, строк для усунення недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі сплив 24 березня 2025 року.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, заявником не виправлено недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суд на підставі статті 185 ЦПК України, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року ухваленої за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко