Справа № 2-296/2007
Провадження № 22-ц/801/1093/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 2-296/2007м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Вінницької окружної прокуратури на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, має право подання скарги як через місцевий суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише що сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Проте у зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цієї справи до початку функціонування всіх підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. ст. 357-359 ЦПК України.

Таким чином, дану цивільну справу необхідно витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Водночас, скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що 13.02.2025 року Вінницька окружна прокуратура звернулась до Тиврівського районного суду Вінницької області з листом про надання можливості ознайомитись з матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Однак, 25.02.2025 року Тиврівський районний суд Вінницької області повідомив, що надати зазначену справу неможливо, оскільки дана справа знищена відповідно до акту від 25.03.2021 року про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду.

За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року необхідні матеріали цивільної справи, то відновлення знищеного судового провадження є необхідним.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 490 ЦПК України, питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відтак провадження у відповідній цивільній справі має бути відновлене судом першої інстанції в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України та, за можливості, у повному обсязі.

Оскільки цивільну справу № 2-296/2007 знищено, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній в цивільній справі до відновлення втраченого провадження та надходження такої справи до апеляційного суду.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд ініціює відновлення провадження в цивільній справі № 2-296/2007 за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, яке знищено 25.03.2021 року, та направляє ухвалу до Тиврівського районного суду Вінницької області для виконання.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Доручити Тиврівському районному суду Вінницької області відновити знищене провадження в цивільній справі № 2-296/2007 за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-296/2007 за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук