overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3443/25
Провадження № 2-н/591/1004/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Побутсервіс Суми 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, що виникла за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.04.2005 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири чи підписувала договір про надання послуг з ТОВ «Побутсервіс Суми 2», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження 2/557/167/2025
Справа 557/2054/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/2054/24,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

за участю представників учасників справи:

представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 557/2054/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Ю.В. Оленич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4373/25 Справа № 2-470/11 Головуючий у першій інстанції: Малихіна В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Малихіної В.В. від 03 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Справа № 725/6594/24

Провадження №22-ц/822/231/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

секретар Факас А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзер 2023»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року, головуючий у І-й інстанції Одовічен Я. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
2/465/1956/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.04.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 02.06.2025 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2025 року Справа № 382/718/25
Провадження № 2-н/382/135/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. розглянувши в м. Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Справа № 188/1238/25
Провадження № 2/188/1649/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ) про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ) про визнання батьківства .

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 589/1896/24
Провадження № 2-во/589/14/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» - Стеценко Євгенії Олександрівни про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» - Стеценко Є.О. про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2024 року.

Як вказано у заяві, судом допущено описку в резолютивній частині судового наказу, а саме: не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, вказано « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі учасники по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14 червня 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.06.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 3050 грн 66 коп. та судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. Однак в резолютивній частині судового наказу було допущено описку в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ІПН, РНОКПП) боржника ОСОБА_1 , а саме: вказано «ІПН НОМЕР_1 », тоді як вірно «ІПН НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року по справі № 589/1896/24, та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №487/5455/23
Провадження №2-с/487/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/487/1093/23 від 28.08.2023 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява мотивована тим, що борг перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» був погашений, що підтверджується копією платіжної інструкції від 20.09.2023 та розрахунком заборгованості АТ «Миколаївгаз».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

28.08.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/5455/23; провадження № 2-н/487/1093/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 5156,82 грн.та 268,40 грн. витрат на судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 28.08.2023 (справа №487/5455/23; провадження № 2-н/487/1093/23), за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 351/524/25
Номер провадження №2-о/351/136/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Органу опіки та піклування: Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Снятинський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА, про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування: Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Снятинський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА, про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Запропонувати заявнику подати до початку судового засідання докази продовження дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 20.05.2008р. про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, а також, докази того, що ОСОБА_2 продовжує хворіти.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН