У Х В А Л А

09 квітня 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 22-ц/824/6047/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Сушко Л. П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О. Ф.

у цивільній справі №761/20771/2024

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна",

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни колегії суддів від 09.04.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, замінено на суддю Сушко Л. П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн.

28 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання посилаючись на тяжкий майновий стан, просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду та продовжено строк для усунення недоліків. Судом засобами поштового зв'язку надіслано ОСОБА_1 копію ухвали від 06.03.2025, проте зворотне поштове повідомлення не повернулося на адресу суду.

08 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мазурик О. Ф.

Заяву обґрунтовано тим, що надіславши заяву від 28.02.2025 вона усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 30.1.20245 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тяжким майновим станом. Однак ухвалою судді від 03.03.2025 її клопотання залишено без розгляду з підстав пропуску процесуального строку на його подання.

На думку заявника суддя Мазурик О. Ф. невірно застосувала постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Також зазначала, що за приписами цивільного процесуального законодавства суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а тому подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вона правомірно очікувала на задоволення судом такого клопотання. А тому залишення без розгляду її клопотання з підстав пропуску строку на його подання є невиправданим.

Вважала, за таких обставин суддя Мазурик О. Ф. порушила принципи верховенства права, що в свою чергу порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод; суддя порушила Кодекс суддівської етики, оскільки до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору віднеслася не сумлінно та не компетентно, що викликає сумніви щодо справедливого судового розгляду.

Підсумувала, що викладене у сукупності свідчить про упереджене та неприязне ставлення судді до неї - людини з інвалідністю.

Колегія суддів вивчила матеріли справи, дослідила доводи заяви та дійшла наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Також суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду від 06.03.2025 про залишення без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків. Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Мазурик О. Ф., а також відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О. Ф. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

Л. П. Сушко