Справа№938/1322/24
Провадження № 2/938/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку на користь позивача майнової шкоди в розмірі 40 185 гривень та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень, завданої внаслідок злочину.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.08.2022 року приблизно в 19.40 годин він разом з своєю дружиною ОСОБА_4 знаходилися вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина знаходилася в будинку, а він - у дворі. У цей час він звернув увагу, як у двір його будинку забігають знайомі йому чоловіки, а саме ОСОБА_2 , 1992 р.н., та ОСОБА_3 , 1966 р.н. (який є братом дружини ОСОБА_4 ), які проживають неподалік. У руках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримали дерев`яні дошки і почали бити й камери відеоспостереження, які були встановлені на території будинку позивача. Надалі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вимагати від нього покинути місце його мешкання та виїхати до іншої місцевості України, погрожували знищити його майно, висловлюючи погрози, вони почали застосовувати насильницькі дії по відношенню до нього, використовуючи дерев?яні дошки, кулаки та ноги. Відповідачі наносили йому тілесні ушкодження кулаками рук, ногами та дерев`яними дошками, які на той момент мали при собі. Дані дії супроводжувалися постійними погрозами та знущаннями його та дружини. Також їхні дії, а саме нанесення позивачу тілесних ушкоджень вперто не припинялися та продовжувалися протягом тривалого часу. За даною подією було порушено кримінальне провадження щодо відповідачів, яке ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 року (справа № 938/426/24, провадження № 1-кп/938/102/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов поданий у кримінальній справі залишено без розгляду. Вказані тілесні ушкодження, а саме: закритий підголовчастий перелом другої п`ясної кістки зі зміщенням кісних уламків відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом, закритий перелом кісток носу з усіма іншими ушкодженнями віднесено до легких тілесних ушкоджень. Лікування в лікарні під час госпіталізації, включаючи придбання ліків складає загальну вартість 14 595 гривень. Також на відвідування офтальмолога із-за погіршеного зору після побиття з власних коштів він витратив 3 300 гривень, а на зубного лікаря після пошкоджених зубних протезів - 1 010 гривень. Крім того, під час вчинення злочину ОСОБА_2 , 1992 р.н., разом з ОСОБА_3 , 1966 р.н., пошкодили майно, яке належить йому, а саме: камери відеоспостереження у кількості три штуки вартістю 6 500 гривень кожна, що в загальній вартості становить 19 500 гривень. Відвідування лікарні ним в подальшому та забезпечення ліків здійснювалося за допомогою таксі, оскільки він за станом здоров`я не міг пересуватися самостійно, а дружина в швидкому режимі мала доставляти ліки, загальна сума витрат на дорогу становить 4 750 гривень. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка складається з витрачених коштів на лікування, вартості пошкоджених камер відеоспостереження та пересування транспорті до медичних закладів та аптек складає 40 185 гривень. Окрім матеріальних витрат на лікування, він також зазнав й моральних страждань, розмір яких оцінює в 1000000 гривень. Моральна шкода виразилась в душевних стражданнях з приводу несправедливого та ганебного до нього ставлення з боку відповідачів, як на момент побиття (відчував приниження, коли били на очах дружини), та під час тривалого захисту своїх порушених прав (розпачі у неможливості покарати кривдників). Також моральна шкода полягала в фізичному болі та душевних стражданнях, які він відчував у момент завдання йому тілесних ушкоджень з боку відповідачів та протягом тривалого часу поки гоїлися рани. Окрім того, останні 2 роки змушений був змінити свій звичайний уклад життя, звертатися до лікарів, приймати ліки, отримувати правову допомогу адвокатів. Змінилося і його фінансове становище у бік вимушеного зростання витрат на ліки, обстеження і це все одночасно з неможливістю працювати і втратою налагоджених ділових зв`язків. Такий тривалий розгляд і переживання внаслідок незавершеності конфліктної ситуації призвели до фіксованості на негативних спогадах, приниження честі та гідності, а також засмучення від власного безсилля перед несправедливістю. Ураховуючи наведене, просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів майнову шкоду в розмірі 40185 гривень та 1 000 000 гривень, які завдані злочином.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідачів в порядку ст. 182 ЦПК України надано заперечення з приводу заявлених позовних вимог, в яких вони зазначили про те, що факти викладені ОСОБА_5 у позові не повністю відповідають дійсності, а позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають до повного задоволення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження про їх обвинувачення ними детально надано пояснення про події, які мали місце 20.08.2022 року на подвір`ї позивача. Висновками судово медичних експертів від 30.01.2024 року та 12.04.2024 року стверджується про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден та синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Витрати позивача на консультацію офтальмолога та ремонт зубних протезів не підлягають відшкодуванню, оскільки не доведено про необхідність вказаних процедур саме внаслідок спричинення ними описаних тілесних ушкоджень. Грошова сума на витрати послуг таксі в розмірі 4750 гривень не підтверджена належними та допустими доказами. Крім того, ОСОБА_3 за допомогою дерев`яної палиці розвернув камеру відеоспостереження в сторону подвір`я позивача, решту камер відеоспостереження вони не чіпали. Також моральна шкода заявлена ОСОБА_7 не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є значно завищено та не відповідає ступеню його моральних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди відповідачі просили врахувати, що вони не працюють, не отримують жодних соціальних та пенсійних допомог від держави, позитивно характеризуються за місцем проживання, їх сім`ї відносяться до малозабезпечених сімей: на утриманні ОСОБА_2 двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, на утриманні відповідача ОСОБА_3 троє неповнолітніх дітей та дружина особа з інвалідністю ІІІ групи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, вказавши, що не чекав такого відношення до себе як кримського татарина, оскільки він є корінним народом України. У них побили корову, вони знущалися з нього як кримського татарина. Забігли до нього у приватну власність, збили 2 камери, ОСОБА_8 заподіяв йому удар челюсть, потім вдарили, почали бити. Висновок експерта він не оскаржував. На лікування витратив 14 595 гривень, на консультацію офтальмолога - 3300 гривень, на послуги таксі - 3700 гривень. Камери стоять знищеними. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1 000 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що конфлікт у них розпочався через дітей. На межу з ОСОБА_5 потрапив дерев`яний мячик, після чого він з сестрою вийшли до дітей та сварили їх за вчинене. ОСОБА_5 натякнув прийти дивитися відео, що діти умисно кидали каміння до них. Він та ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_5 . Позивачу 20.08.2022 року він наніс удар по тілу, це визнає, але не знущався з нього як з кримського татара, камеру не знищував, а лише відхилив. Моральну шкоду визнає в розмірі 5 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що ним нанесено один удар ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого заподіяно легкі тілесні ушкодження. Він не принижував позивача, як кримського татарина, був звичайний побутовий конфлікт. Майно він не знищував, матеріальної шкоди не визнає, моральну готовий сплатити окремо 5 000 гривень.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до такого висновку.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача майнової шкоди, яка складається з 14 595 гривень- витрати на лікування, 3 300 гривень витрати на відвідування офтальмолога, 1 010 гривень витрати на зубного лікаря, 19 500 гривень вартість пошкоджених трьох камер відеоспостереження, 4750 гривень витрати на послуги таксі, та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень, завданої внаслідок злочину.

Із ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 року (а.с.8-10) вбачається, що задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про їх обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 року за номером №0000038 - закрито. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 року за номером №0000038 - закрито. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 243155 гривень майнової шкоди залишено без розгляду. В описово- мотивувальній частині цієї ухвали суду зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він спільно зі ОСОБА_3 20.08.2022 року близько 19.40 годин, перебуваючи на території господарства, де проживає ОСОБА_9 , розміщеного в селі Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, на ґрунті триваючих неприязних відносин через побутові проблеми, вступив із останнім у словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_1 . У результаті умисного нанесення удару ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна правої виличної ділянки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.04.2024 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався тому, що він спільно зі ОСОБА_2 20.08.2022 року близько 19.40 годин, перебуваючи на території господарства, де проживає ОСОБА_9 , розміщеного в селі Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, на ґрунті триваючих неприязних відносин через побутові проблеми, вступив із останнім у словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_1 . У результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: садна та синців волосистої частини голови та лівої вушної раковини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.01.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів у солідарному порядку. Однак, у солідарному порядку відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду (ст.1190 ЦК України). За змістом цієї норми ЦК України спільність діяння є у випадку його неподільності між кількома особами, а також, коли неможливо встановити, яка їхня дія та в якій мірі спричинила настання наслідку у вигляді завданої шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2022 року в справі № 372/1652/18).

Як вбачається з ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 року (а.с.8-10) здоров`ю позивача була заподіяна шкода різними діями відповідача та різної форми. Зокрема, внаслідок нанесення відповідачем ОСОБА_2 одного удару кулаком руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_1 спричинено йому тілесне ушкодження у вигляді садна правої виличної ділянки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.04.2024 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. А внаслідок нанесення відповідачем ОСОБА_3 двох ударів кулаком руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_1 спричинено йому тілесне ушкодження у вигляді садна та синців волосистої частини голови та лівої вушної раковини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.01.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, немає підстав для несення відповідачами перед позивачем відповідальності в солідарному порядку.

Із виписки епікриз із медичної карти КПН «Верховинська багатопрофільна лікарня» ВСР стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с. 20, 24) вбачається дата госпіталізації - 06.09.2022 року, дата виписки - 16.09.2022 року, діагноз: струс головного мозку, забій грудної клітки, затримка сечі, ішемічна хвороба серця; лікувальні та трудові рекомендації: 10 омнік; обмеження фізичних навантажень, огляд уролога, контроль УЗД простати і нирок, консультація невролога.

Згідно з консультативним висновком офтальмолога Центру відновлення зору ОСОБА_10 (а.с.21) ОСОБА_11 звернувся 30.09.2022 року, діагноз артифакція обох очей.

Випискою із медичної карти амбулаторного хворого Центру відновлення зору ОСОБА_10 (а.с.26) ОСОБА_6 встановлено діагноз артифакція обох очей, фіброз задньої кожули OS та проведено операцію YAG.

Із мультидетекторної комп`ютерної томографії ТОВ НВК «Камея» (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_11 звернувся 30.08.2022 року, заключення: кт-ознак об`ємного утворення та паталогічних змін щільності головного мозку не визначається.

Із мультидетекторної комп`ютерної томографії ТОВ НВК «Камея» (а.с.30) вбачається, що ОСОБА_12 звернувся 30.08.2022 року, заключення: кт-ознак паталогічних змін щільності не визначається, кіста правої нирки, Bosniak І; гіперплазія простати; рентген-контрасних конкрементів не визначається; додаткових утворень не визначається, неопластичних новоутворень не виявлено.

Відповідно до огляду невролога КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської областіної ради» (а.с. 23) 18.10.2022 року ОСОБА_6 встановлено діагноз наслідки внутрічерепної травми 22.08.2022р.- струс головного мозку, призначення лікування поцетам форте, 1т 3р надень 1 міс., троксевазин 1т 2р на день 1 міс.

Із виписки епікриз із медичної карти КПН «Верховинська багатопрофільна лікарня» ВСР стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с. 32) вбачається дата госпіталізації 20.08.2022 року, дата виписки 06.09.2022 року, діагноз: забій грудної клітки, забій коліна, гіперплазія передміхурової залози; лікувальні та трудові рекомендації в стаціонарі: р-н Дексаметазон 8мг + р-н. NaCl 0,9% - 100 мл в/в кр. р-н. Продекс 2,0 + р-н. NaCl 0,9% - 20 мл в/в стр. р-н. Парацетамол 100 мл, тр Таб. Ібупрофен 400 мг по 1 таб. 2р/д Таб. Феноксиметилпеніцилін 250 мг по 2 таб 2р/д Канс. Омепразол 20 мг по 1 к 2р/д р-н. Дінар, р-н NaCl 10,9% - 20 мл в/в стр. р-н, L-лізин 10,0 + р-н. NaCl 0,9% - 100 мл в/в кр. кр. Калій йодид по 1 кр. 3-4 р/д кр. Глаувіт Ікр. Наніч,квантіл 500 мг по 1 т 2р/д 20.08.22 Таб. Канефрон по 2 таб. 2р/д р- АДРЕСА_2 1,0 - р-н, 0,9%-20 мл в/в стр. (Проба!) Капс. Лактокен по 1 капс. 3р/д Таб, Фуцис. 150 мг 1р/3 дні р-н. Диклофенак 3,0 в/м 1р/д Таб. Омник по 1р/д таб вертілекс 5 мг по 1 г 2р/д АДРЕСА_3 мг на ніч Таб, Фурамаг 50 мг по 2 кане. 3р/д Тиб.

Із долучених фотокопій тілесних ушкоджень (а.с. 77-86) вбачається наявність тілесних ушкоджень на вусі, обличчі, руці, плечах та нозі, на фотокопіх вказано дату 25.08.2022 року о 09.23 годин.

Також позивачем долучено копії квитанцій, які є нечитабельними.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи на наведені обставини, можливо встановити причинний зв`язок між подією 20.08.2022 року, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 заподіяно ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: садна правої виличної ділянки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.04.2024 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді: садна та синців волосистої частини голови та лівої вушної раковини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.01.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, тому суд приходить до переконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 40185 гривень, суд звертає увагу, що однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із долученого позивачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 дерев`яною палкою пошкоджує одну камеру відоспостереження позивача.

ОСОБА_7 надано суду для огляду три пошкоджені камери відеоспостереженя та вказано, що вартість однієї камери становить 6500 гривень.

Таким чином, із наявних матеріалів можливо становити пошкодження ОСОБА_3 однієї камери, а тому з нього слід стягнути 6500 гривень на користь позивача за заподіяну майнову шкоду.

В частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 33685 гривень слід відмовити за недоведеністю.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначається розподіл судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку зі частковим задоволенням позову з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 80 гривень (8000*10401,85/1040185), з відповідача ОСОБА_3 - 215 гривень (23500*10401,85/1040185).

Керуючись ст. ст. 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: присілок Багни с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: присілок Багни с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 11.04.2025 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН