Справа №: 398/6361/24
провадження №: 2-п/398/16/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя М.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність заочного рішення дізнався 27.01.2025 року засобом поштового зв`язку. Вказує, що 18.12.2023 року ОСОБА_2 перебував в гостях у ОСОБА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 здійснити покупку в магазині та добровільно передав свою банківську картку, відкриту в АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , а також ПІН-код від неї. Під час того, як у ОСОБА_2 перебувала картка потерпілого ОСОБА_1 , у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення. Так, використовуючи свій мобільний телефон, з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з абонентським номером установив собі на телефон застосунок «Приват24», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк». Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 з використанням інформаційної (автоматизованої) банківської системи дистанційного обслуговування інтернет-банкінгу «Приват24», використовуючи для входу в неї фінансовий номер телефону потерпілого НОМЕР_2 , здійснив закріплення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_2 установив визначений ним пароль доступу до «Приват24», чим здійснив несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) банківської системи дистанційного обслуговування інтернет- банкінгу «Приват24» від імені потерпілого ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_2 здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій банківській системі «Приват24», видавши себе за потерпілого ОСОБА_1 , та через систему онлайн переказів перерахував з банківської картки № НОМЕР_1 останнього на банківську картку № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», яка належить йому, грошові кошти в сумі 34950 гривень та поповнив власний мобільний рахунок телефону з № НОМЕР_4 у сумі 52 гривні, спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису. Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних вищевказаних правопорушень, тобто заборгованість відповідача перед банком відсутня. Отже, наведені обставини є важливими для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року у справі № 398/6361/24 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Переглянувши справу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про виклик в судове засідання відповідача (відсутні рекомендовані поштові повідомлення, розписки про отримання повісток), тому він був позбавлений можливості подати до суду докази по суті справи. Крім того, судом встановлено, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження не наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року у справі № 398/6361/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.05.2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО