10.04.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6256/23
Провадження № 2-п/644/21/25
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Закаблукова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 644/6256/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів Закаблуков А.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2023 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.11.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 644/6256/23, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2017 по 23.02.2022 в розмірі 62168,01 грн., інфляційні витрати в сумі 9456,19 грн. та 3% річних в сумі 1597,53 грн, а також стягнуто в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1342 грн. 00 коп. з кожного. Вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню оскільки, відповідачі не були обізнані про розгляд даної справи та як у зв`язку з військовою агресії рф з 27.07.2022 взяті на облік, як внутрішньо переміщені особи та фактично проживали в Івано-Франківській області. Копію позовної заяви з додатками та судові повістки у зв`язку з наведеними обставинами не отримували і таким чином не змогли надати суду доказів, які суттєво впливають на рішення, а саме та обставина, що позивач провів нарахування на опалювальну площу 51,2 кв. м. тоді як в дійсності опалювальна площа квартири дорівнює 49,2 кв. м., що відповідною мірою впливає на розмір заборгованості нараховану на більшу площу.

Відповідачі та їх представник адвокат Закаблуков А.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Представник відповідачів, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без з їх участі.

Представниця позивача в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без з її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що відповідачі про час та місце розгляду справи не були повідомлені належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки чи копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення позову до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Закаблукова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 644/6256/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6256/23, 2/644/2303/23 від 21.11.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 26 травня 2025 до 09-20 годині з викликом в судове засідання сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов