Справа №:755/3940/24
Провадження №: 2/755/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Спиридонов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Максюка С.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду, на стадії розгляду справи по суті, перебуває вказана цивільна справа.

14.11.2024 року (Вх.№62601) до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - адвоката Максюка Сергія Вікторовича про витребування у Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформації про дати перетинання громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) державного кордону України за період з 01.01.2023 по теперішній час.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 з 2023 року постійно проживає за межами України. 21.06.2024 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №755/3940/24. 31.07.2024 у судове засідання позивач або його представник не з`явився. 18.09.2024 у судове засідання позивач або його представник повторно не з`явився. 17.10.2024 у судове засідання позивач або його представник втретє не з`явився. 18.10.2024 представник третьої особи ознайомився з матеріалами справи, було встановлено, що до суду були направлені через «Нову Пошта» клопотання від 27.07.2024, від 10.09.2024 та від 14.10.2024 про розгляд справи за відсутності позивача - підписані не позивачем ОСОБА_1 . При цьому, у текстах вказаних клопотань не вказана адреса або інші дані підписанта, окрім Ф.І.О. При цьому, відправлення вказаних клопотань до суду через «Нову Пошту» здійснено не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою ОСОБА_4 , документи, які підтверджують повноваження вказаної особи діяти від імені ОСОБА_1 або представляти її інтереси відсутні. Для підтвердження належного оформлення документів особисто позивачем ОСОБА_1 (їх підписання та відправлення до суду), а саме: клопотання від 27.07.2024, від 10.09.2024 та від 14.10.2024 про розгляд справи за відсутності позивача, а також для підтвердження належного оформлення документів на представництво прав та інтересів позивача ОСОБА_1 у справі №755/3940/24, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 постійно за межами України, виникла необхідність у отриманні від Державної прикордонної служби України інформації (доказів) про дати перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01.01.2023 по теперішній час. 08.11.2024, з метою отримання вказаної інформації (доказів), представником третьої особи адвокатом Максюк С.В. було направлено Запит, в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до Державної прикордонної служби України. 12.11.2024, на вказаний адвокатський запит, отримано Відповідь Державної прикордонної служби України, згідно якого запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком. Третя особа ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» не має можливості самостійно отримати цей доказ, оскільки витребувана інформація може бути надана тільки на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Спиридонов О.В. підтримав клопотання третьої особи та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Максюк С.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Вислухавши позицію представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова О.В., дослідивши мотиви та підстави заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 12,ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для виправлення і імовірно посилається на підставу своїх вимог або заперечень, крім того, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик виникнення наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати заклопотання про витребування доказів судом.

Суд може вимагати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Процесуального статусу позивача і відповідача особи набувають з моменту відкриття провадження у справі, а тому вирішення питання про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 81, ст.84 ЦПК України можливе одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, для забезпечення судового процесу засобами доказування в Цивільному процесуальному кодексі України процесуально передбачено спеціальні процедури, які наділяють відповідних суб`єктів права необхідними повноваженнями. До них належать, зокрема, забезпечення доказів.

Так, стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

За правилами ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Витребування доказів є одним із способів їх збирання, який може здійснюватися як адвокатом, так і судом в порядку забезпечення доказів. Витребування доказів можна визначити як ініційовану за клопотанням зацікавлених осіб процесуальну вимогу суду до осіб, які володіють доказом, стосовно його тимчасового направлення безпосередньо суду або уповноваженим особам. Дана вимога є безумовною і її невиконання тягне за собою притягнення до відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 166 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника, суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких є достатні підстави вважати, що з часом вони можуть бути неповернено втрачено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Загальновідомо, що з метою захисту своїх порушених прав, 04 березня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через представника - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича, звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка 06.03.2024 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року.

07 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, суддею Катющенко В.П. було заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 755/3940/24.

18 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу.

23 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 червня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

16 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Щоразу, в разі належного повідомлення судом позивача про дату, час та місце судового засідання, позивач надсилає до суду через відділення «Нова Пошта» заяви про розгляд справи у її відсутність, в яких одночасно зазначає про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно наявність на більшості конвертах відомостей про відправника вбачається, що відправником таких заяв є саме ОСОБА_1 .

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Виходячи з наведеного, вбачається, що позивач не втратила заінтересованості у цій справі, та в разі належного повідомлення її судом про дату, час та місце судового засідання позивач щоразу надсилає заяви про розгляд справи у її відсутність, в яких одночасно клопоче про задоволення її позовних вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та розцінює його, як таке, що подане із порушенням вимог ст.ст. 84, 116, 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Максюка Сергія Вікторовича про витребування доказів, яке подане 14.11.2024 року (Вх.№62559) в межах розгляду цивільної справи №755/3940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2025 року.

Суддя: І.В.Коваленко