11.04.2025 Справа № 141/65/25
Провадження по справі № 2/940/287/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 02 в загальному в розмірі 180346,01 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.04.2025 року до суду від представника позивача адвоката Вовчука М.В. надійшла заява, в якій він просить здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд зазначає, що з клопотання представника позивача про перехід до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судом не встановлено жодних підстав для такого переходу, на переконання суду відсутні жодні причини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо питань, які позивач бажає поставити відповідачу, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

З огляду на викладене суд констатує, що при вирішенні справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін процесуальний закон не позбавляє учасника справи процесуальної можливості ставити питання іншому учаснику справи в порядку, визначеному ст. 93 ЦПК України.

На переконання суду специфіка предмету спору та можливість встановлення дійсних обставин справи на підставі представлених суду доказів, відсутність належних обґрунтувань доцільності розгляду справи з заслуховуванням пояснень учасників справи, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" адвоката Вовчука Миколи Васильовича про здійснення переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під час розгляду справи № 141/65/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко