Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/164/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю : представників позивача Панченко М.І. та Мазуренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року представник ТОВ «Агроальянс» директор Головін О.В. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроальянс» 1013094,30 гривень на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Код IBAN НОМЕР_1 АТ «Укрексімбанк», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, МФО 322313.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.356 КК України (самоправство) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, та виправдано за недоведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 в частині засудження за статтею 356 КК України скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Таким чином, внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_1 потерпілому ТОВ «Агроальянс» було завдано майнову шкоду (збитки). Для відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_1 звільненим від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України із закінченням строків давності, подається даний позов, оскільки звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 відмовляється відшкодовувати шкоду (збитки) добровільно.

Незаконне перебування протягом 8 діб трактора МТЗ 82 р/н 02856 ВА 2007 року випуску з бороною пружинною ЗПГ 15 2011 року випуску та трактора МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 2008 року випуску з оприскувачем ОГТШ-2000-21.6.2011 року випуску, у звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , змусило ТОВ «Агроальянс» поза його волі 12.06.2014 року для проведення польових робіт (боронування та обприскування) на орендованих земельних ділянках товариства укласти з ТОВ «Криворіжхарчоторг» договори № 8, № 9 та додаткову угоду №1 від 13.06.2014 року до договору №9 на виконання ТОВ «Криворіжхарчоторг» сільськогосподарських послуг та виплатити зарплату механізаторам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , закріплені за якими трактори ТОВ «Агроальянс», незаконно перебували у ОСОБА_1 .

Крім того, незаконне заволодіння та заподіяння ОСОБА_1 ушкоджень трактору МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 2008 року випуску, унеможливило його експлуатацію після повернення, що змусило ТОВ «Агроальянс» (Орендодавець) розірвати договір № 2/2014ОР від 01.06.2014 року оренди вказаного трактора ТОВ «АгроСтар С» (Орендар), внаслідок чого ТОВ «Агроальянс» не отримало доходи, які б воно могло реально одержати за звичайних обставин, якби його права не були порушені злочинними діями ОСОБА_1 (упущена вигода).

Розпорядженням голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. № 1 від 08.02.2023 року дану справу передано до Новобузького районного суду Миколаївської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Уманської О.В. від 22.02.2023 року заява судді Уманської О.В. про відвід задоволена, а матеріали цивільної справи передані до канцелярії суду для повторного розподілу.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.02.2023 року прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.03.2023 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року на підставі пункту 2 частини 2статті 223 ЦПК України відкладено підготовче судове засідання по справі на 04.05.2023 року.

Представник відповідача Гелхвіідзе Д.Р. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р., про поновлення строку для подання відзиву на позов по справі задоволено. Прийнято до розгляду відзив відповідача складеного його представником адвокатом Гелхвіідзе Д.Р. на позовну заяву у цивільній справі №478/133/23. Встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив в порядку, встановленому ст.199 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гелхвіідзе Д.Р. зазначив, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не визнаються ОСОБА_1 та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Позивачем у кримінальному провадженні було подано цивільний позов, що відрізняється від цивільного позову по даній цивільній справі. Тобто, при розгляді судом вказаного кримінального провадження позивачем було пред`явлено до ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за крадіжку врожаю та за правопорушення за ч.2 ст.289 КК України з перебуванням тракторів позивача у відповідача в період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року. Внаслідок цього перебування позивач, з метою збору врожаю, уклав договір з іншою юридичною особою щодо боронування земельних ділянок та їх обприскування, і сума оплати за такі послуги складає 139000 гривень. Позивачем, на час розгляду справи в суді, не було подано укладених договорів на виконання сільськогосподарських послуг від 12.06.2014 року з додатковою угодою, актами виконання робіт та договору оренди №2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року. Оскільки вказані договори не були подані позивачем під час розгляду справи і не було приєднано до заявленої позовної заяви, ці обставини дають підставу вважати, що на момент розгляду справи судом вони не були в наявності, зокрема, не були укладені. Ці договори було складено заднім числом з метою їх приєднання до цивільного позову, який зараз розглядається судом, тобто спотворені договори, з метою незаконного стягнення з відповідача грошових коштів. Факт оплати Товариством за актами приймання-передачі робіт по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року за 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 червня 2014 року та за актами приймання-передачі робіт по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року за 12.06. 19.06.2014 року, не надано.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 було пошкоджено майно. Але, згідно звіту № 14 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді трактора МТЗ-82.2.26, р/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, трактора МТЗ-82.1.26, р/н НОМЕР_4 , оприскувача ОПШ 2000-21.6, 2011 року випуску та борони пружинної ЗПГ-15, 2011 року випуску зазначені вище трактори знаходились у робочому стані та не потребували ремонту.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Агроальянс».

За відсутності встановленого факту кримінального правопорушення встановити всі умови застосування статті 1177 ЦК України неможливо, а тому право на позов відповідно до цієї правової норми не виникає.

На підтвердження обставин завдання відповідачем майнової шкоди, ТОВ «Агроальянс» надало лише акти приймання-передачі виконаних робіт від 12-19 червня 2014 року та спотворений договір оренди 2/2014/ОП сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року, який є вихідним днем. У зв`язку з цим, ці докази слід визнати неналежними доказами, які б свідчили про розмір шкоди. Інших достовірних та належних доказів на підтвердження завдання позивачу майнової шкоди та її розміру суду не надано.

Ухвалою судді від 08.05.2023 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.05.2023 року на адресу суду на виконання ухвали представником позивача Головіним О.Д. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху та додано до неї копії документів.

Ухвалою судді від 15.05.2023 року продовжено ТОВ «Агроальянс» строк для усунення недоліків позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

17.05.2023 року на адресу суду на виконання ухвали представником позивача Головіним О.Д. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху та додано до неї позовну заяву, підписану належним представником та копії документів.

Ухвалою судді від 18.05.2023 року продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Підготовче судове засідання у справі призначено на 29.05.2023 року о 09:30 год.

24.05.2023 року на адресу суду від представників позивача ТОВ «Агроальянс» директора Головіна О.В. та адвоката Панченко М.І. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що наведені у відзиві доводи представника відповідача ОСОБА_1 не можуть прийматися судом до уваги, оскільки вони є надуманими та такими, що не підтверджені жодним доказом. Представник відповідача у відзиві замовчує про те, що у кримінальному провадженні суд залишив без розгляду цивільні позови потерпілого ТОВ «Агроальянс», у зв`язку з неявкою в судові засідання представників потерпілого. Неявка представників потерпілого в судові засідання мала місце з поважних причин, а саме, внаслідок погроз обвинуваченим ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_5 вбивством представникам потерпілого, якщо вони будуть брати участь в судових засіданнях Казанківського районного суду Миколаївської області, де слухалась справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , та Новобузькому районному суді Миколаївської області, де відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року, яким ОСОБА_5 було визнано невинним у вчиненні 12.06.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження справа № 478/501/17-к), незаконно заволодів двома тракторами МТЗ потерпілого ТОВ «Агроальянс». У зв`язку з чим, укладені ТОВ «Агроальянс» договори на виконання сільськогосподарських послуг та договір оренди трактора не були подані позивачем під час розгляду кримінальної справи. Представник відповідача зазначає, що на підтвердження обставин завдання майнової шкоди ТОВ «Агроальянс» надало лише акти приймання-передачі виконаних робіт від 12-19 червня 2014 року та спотворений договір оренди 2/2014 сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року, який є вихідним днем. У зв`язку з чим, ці договори слід визнати неналежними доказами, які б свідчили про розмір шкоди. З такими доводами представника відповідача погодитися не можна, оскільки, господарська діяльність у аграрному секторі проводиться не тільки у будні дні, але й в неділю; договір оренди №2/214ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; цей договір у встановленому порядку не оскаржений в господарському суді, та не визнаний недійсним. Таким чином, договір оренди № 2/214ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами. Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884. Цей перелік використовується також приватними юридичними особами та фізичними особами підприємцями. Отже, строк зберігання встановлений у Переліку. Згідно Переліку господарські договори мають зберігатись три роки після закінчення строку дії договору/угоди, а також за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства. З моменту вчинення злочинних дій відповідачем, на час розгляду цього позову потерпілого ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 , сплинуло вже майже дев`ять років. У 2016 році ТОВ «Агроальянс» перевірено державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а тому, у 2018 році первинні фінансові документи у господарських договорах товариства, укладених у 2014 році, були відповідно знищені.

21.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ «Агроальянс» адвоката Панченко М.І. надійшло доповнення відповіді на відзив, у якому зазначено, що згідно правової позиції ВС, викладеної у постанові від 12.12.2019 року у справі № 456/1483/17 сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаної в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Таким чином, зазначене спростовує доводи представника відповідача у відзиві на позов про те, що вирок Казанківського районного суду Миколаївської області не містить відомостей, що діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Агроальянс». Крім того, відповідно до п. 1.11 правової позиції ВС, викладеної в «Огляді практики ККС у складі ВС щодо вирішення цивільного позову у кримінальних провадженнях за період з 2018 по лютий 2022 року» вказано, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак, зобов`язаний подати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою того, які позбавили його отримати прибуток. З огляду на наведене позивач ТОВ «Агроальянс» у своєму позові подав суду докази, які підтверджують той факт, що він, як власник трактора МТЗ 82 р/н НОМЕР_5 року випуску (Орендодавець) міг і повинен був отримати відповідні доходи внаслідок виконання договору оренди № 2/2014ОР від 01.06.2014 укладеного з ТОВ «АгроСтар-С» (Орендар) і лише неправомірні злочинні дії відповідача ОСОБА_1 стали підставою того, які позбавили позивача отримати прибуток.

07.09.2023 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив суд витребувати з Податкової інспекції Миколаївської області докази спричинених збитків, а саме підтвердження реєстрації податкових накладних по господарським організаціям, що подані ТОВ «Агроальянс».

Ухвалою суду від 07.09.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, по справі відмовлено.

21.09.2023 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати з ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про можливість визнання завершеними господарських операцій, де контрагентами виступають підприємства ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Криворіжхарчоторг», ТОВ «Агро Стар-С» та чи проходили реєстрацію в ЄДР податкові накладні по цим господарським операціям та надати їх копії, посилаючись на те, що ГУ ДПС в Миколаївській області електронним листом № 21506/6/14-29-04-02-08 від 20.09.2023 року відмовило йому у наданні такої інформації.

Ухвалою судді від 25.09.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, по справі відмовлено.

21.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, в якому він просив суд зобов`язати директора ТОВ «Агроальянс» - Головіна О.Д. надати суду оригінали документів.

Ухвалою судді від 25.09.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про витребування оригіналів документів по справі задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» оригінали доданих до позовної заяви доказів для дослідження у судовому засіданні.

25.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача Панченко М.І. подав суду клопотання, в якому просив суд приєднати до матеріалів справи письмовий доказ копію постанови слідчого від 21.10.2014 року про визнання речовими доказами.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року клопотання представника позивача Панченко М.І., про прийняття судом доказу по справі залишено без задоволення.

25.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гелхвіідзе Д.Р. надав суду клопотання, в якому просив суд поновити пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у: 1. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: інформацію щодо здійснення ТОВ «Криворіжхарчоторг» декларування податкових зобов`язань з ПДВ та їх сплату з наданого ним ТОВ «Агроальянс» послуг (виконання робіт сільськогосподарською технікою) згідно договорів № 8, 9 та за додатковою угодою № 1 від 13.06.2014 року до договору №9; належним чином засвідчені копії зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» для ТОВ «Агроальянс»: податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно, за листопад 2014 року та податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих ТОВ «Криворіжхарчоторг» за період з 12.06.2014 року включно та за листопад 2014 року; 2. Головного управління ДПС Миколаївської області наступну інформацію: чи здійснило ТОВ «Агроальянс» реєстрацію податкових накладних на придбання послуг (виконання робіт сільськогосподарською технікою) від ТОВ «Криворіжхарчоторг» в період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно? Чи було сформовано ТОВ «Агроальянс», як покупець послуг, податковий кредит за фактом здійснення послуг виконання робіт сільськогосподарською технікою ТОВ «Криворіжхарчоторг» на підставі зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно; 3. ТОВ «Агроальянс» - касову книгу за період листопад 2014 року та журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за період листопад 2014 року; 4. ТОВ «Агро Стар-С» примірник оригіналу договору оренди №2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року та податкової угоди від 27.06.2014 року до договору оренди сільськогосподарської техніки № 2/2014/ОР.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р., про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів по справі задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Гелхвіідзе Д.Р., пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано зазначені вище докази.

23.01.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агроальянс», адвокат Панченко М.І., подав заяву про відвід головуючому судді Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Агроальянс», адвоката Панченко М.І., про відвід головуючого у справі судді Вжещ С.І. відмовлено, при цьому в підготовчому судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину ухвали та повідомлено про продовження проведення підготовчого судового засідання, у тому самому складі суду.

05.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд витребувати з: 1. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: інформацію щодо здійснення ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) реєстрації податкових накладних в ЄРПН на постачання послуг з виконання робіт сільськогосподарською технікою ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11) згідно договорів сільськогосподарських робіт: № 8 від 12.06.2014 року; № 9 від 12.06.2014 року, з додатковою угодою № 1 від 13.06.2014 року за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно та за листопад 2014 року; належним чином засвідчені копії зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) для ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11): податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно, за листопад 2014 року та податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) щодо ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11) за період з 12.06.2014 року включно та за листопад 2014 року; 2. Головного управління ДПС Миколаївської області наступну інформацію: чи було сформовано ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11), як покупець послуг, податковий кредит за фактом здійснення послуг виконання робіт сільськогосподарською технікою ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) згідно договорів сільськогосподарських робіт: № 8 від 12.06.2014 року; № 9 від 12.06.2014 року, з додатковою угодою № 1 від 13.06.2014 року, на підставі зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно та за листопад 2014 року.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про повторне витребування доказів по справі задоволено.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року клопотання представника позивача Панченко М.І. про допит свідків задоволено.

24.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про призначення судово-технічної експертизи давності документів по справі задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2024 року ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2024 року скасовано, а справу навправлено для продовження судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.09.2024 року о 10:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області. В судове засідання викликано сторони, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В період часу з 11.09.2024 року до 26.03.2025 року в судовому засіданні оголошувались перерви за клопотаннями сторін.

Представники позивача ТОВ «Агроальянс» Панченко М.І. та Мазуренко Р.В., під час розгляду справи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гелхвіїдзе Д.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, його представника, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, частиною третьою вказаної статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦПК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Главою 13 «Речі. Майно» ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190).

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України).

У цій же Главі ЦК України міститься норма статті 192 «Гроші (грошові кошти)», частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Вказане свідчить, що гроші (грошові кошти) є різновидом майна.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 5 липня 2017 року № 6 - 1032 цс17.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позов про відшкодування (компенсацію) шкоди завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути подано до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, якщо особа не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, або її цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Відмова у позові в порядку кримінального судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у цивільному провадженні.

Право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства має особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, не лише вирок, але і ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду у цивільному провадженні виключно в питаннях, чи мало місце діяння (кримінальне правопорушення) та чи вчинене воно цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року по справі № 478/501/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.356 КК України (самоправство) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, та виправдано за недоведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Цивільний позов ТОВ "Агроальянс" про стягнення матеріальної шкодизавданої внаслідок вчинення злочину залишений бкз розгляду( а.с.5-30 т.1).

Здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України, суд першої інстанції визнав доведеним, що 12.06.2014 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з іншою особою, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, проїжджали на транспортному засобі «DAEWOO SENS» біля поля, розташованого на території Казанківської сільської ради, яке складається із суміжних земельних ділянок, які належать громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачив, що на території зазначеного поля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальність «Агроальянс», проводять земельні роботи на транспортних засобах, а саме на: тракторі МТЗ 82 р/н НОМЕР_3 2007 року випуску вартістю 55 589 грн., з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску вартістю 34 060 грн.; тракторі МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 2008 року випуску вартістю 41 830 грн. з оприскувачем ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску вартістю 54 180 грн., які належать ТОВ «Агрояльянсу». Побачивши проведення земельних робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою зупинення проведення таких робіт, ОСОБА_1 , заїхав на транспортному засобі «DAEWOO SENS» на територію поля, яке знаходиться на території Казанківської селищної ради за межами населеного пункту смт. Казанка, та перегородив тим самим своїми діями шлях руху тракторів МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 та рух трактору МТЗ 82 р/н НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . ОСОБА_1 почав вимагати зупинити земельні роботи на полі. Зупинивши проведення робіт, водій трактору ОСОБА_3 вийшов з кабіни трактору, залишивши ключі в замку запалення та почав спілкуватися із особою, стосовно якого матеріали кримінального провадження було виділено в окреме провадження. Тим часом, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, повідомив ОСОБА_3 , що того кличуть ОСОБА_1 із ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 відійшов від трактору та направився в бік ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , то, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, сів за кермо трактора МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 , завів двигун та поїхав в сторону смт. Казанка. Після цього, через деякий час (приблизно через 20 хвилин), повернувшись на поле, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, без дозволу ОСОБА_4 , але й без перешкод з боку останнього, сів за кермо трактора МТЗ 82 р/н НОМЕР_3 , завів двигун та поїхав в сторону смт. Казанка. За таких обставин, трактори, на яких виконували земельні роботи механізатори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були доставлені на територію бази, яка належить ОСОБА_1 . За наведених обставин, на думку суду, дії ОСОБА_1 містять сукупність ознак, щодо: самовільного вчинення дії; оспорювання правомірності такої дії; заподіяння такими діями значної шкоди інтересам власника. В даному випадку самовільне вчинення дії має місце при реалізації ОСОБА_1 уявного права на притримування тракторів на своїй базі. Оспорювання дій ОСОБА_1 полягає в тому, що такі дії ТОВ «Агроальянс» вважає неправомірними. Наявність значної шкоди за оцінкою суду у даному випадку підтверджено вартістю трактора МТЗ 82 р/н НОМЕР_3 2007 року випуску - 55 589 грн.; бороної пружини ЗПГ-15 2011 року випуску - 34 060 грн.; трактора МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 2008 року випуску - 41 830 грн.; оприскувача ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску - 54 180 грн., яка вбачається із звіту № 14 про оцінку вартості майна у вигляді трактора МТЗ 82.1.26, р/н НОМЕР_4 , 2008 року випуску; трактора МТЗ 82.2.26, р/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску; оприскувача ОПШ 2000-21,6, 2011 року випуску; борони пружинної ЗПГ-15, 2011 року випуску, згідно якого, загальна вартість вказаної техніки складає 185 650,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 в частині засудження за статтею 356 КК України скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок суду залишений без змін( а.с.32-41 т.1).

Отже зі змісту вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що неправомірні дії по вилученню з поля двох тракторів, оприскувача і борони, які здійснювали сільськогосподарський обробіток земельних ділянок, що перебували в оренді у ТОВ «Агроальянс», доправлення їх та притримування на сільськогосподарській базі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з боку останнього 12.06.2014 року близько 7:00 мали місце та вчинені вони цією особою.

Проте обвинувачення, визнане судом доведеним, не визначає кінцевого періоду часу, по який техніка перебувала на цій базі.

Разом з тим, з вироку суду вбачається, що вказана техніка була вилучена з сільськогосподарської бази за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку.

З протоколу від 17.06.2014 року проведеного з 10.30 до 12.30 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2014 року, було проведено обшук на території будівель, що належить ФГ «Масляний», за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено: борону ЗГП-15, із двома неробочими (спущеними) колесами; борону, нижня поперечна частина якої знаходиться у загнутому стані. Крім цього, в ході проведення обшуку була виявлена зачинена господарська будівля, виготовлена з бетонних плит, відчинити яку добровільно відмовився ОСОБА_1 . Зірвавши замок в примусовому порядку, в приміщенні будівлі було виявлено трактор червоного кольору з чорною кабіною МТЗ-82, д/н НОМЕР_3 , без ключів в замку запалення та антена від навігатора, а також трактор МТЗ-82, д/н НОМЕР_4 з кабіною червоного кольору, із зачиненими дверима, до якого приєднаний оприскувач ОГШ-2000-21,6, в якому знаходиться бочка жовтого кольору та металеві частини синього та червоного кольору. В кабіні вказаного трактору відсутня антена GPS навігатора. Виявлені транспортні засоби та агрегати, зафіксовані у фотозображеннях, які додані до протоколу обшуку. Виявлені два трактори, борона та оприскувач були вилучені та відправлені на зберігання власнику ТОВ «Агроальянс»( а.с.42-58 т.1).

Також зміст вироку суду містить таке формулювання: "Згідно заяви громадянина ОСОБА_10 від 17.06.2014 року, останній отримав у працівників поліції сільськогосподарську техніку, а саме: трактор МТЗ-82-1, д/н НОМЕР_2 з оприскувачем ОПШ-2000: трактор МТЗ-82-1-26, д/н НОМЕР_3 з бороною ЗГП-15 (а.с. кримінального провадження 179 т.ІІ).

Викладені письмові документи вказують на те, що сільськогосподарська техніка вибула з користування ТОВ «Агроальянс» в період часу з 12.06.2014 до 17.06.2014 .

Разом з тим, з письмових документів з кримінального провадження, а саме копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, вбачається що трактор МТЗ-82, д/н НОМЕР_3 належить ПСП «Деметра», трактор МТЗ-82, д/н НОМЕР_4 належить ТОВ «Агроальянс»( а.с.206, 207 т.1).

Щодо належності борони та оприскувача позивачу матеріали цивільної справи письмових доказів не містять.

Разом з тим, як вказано у вироку суду, за довідками ТОВ «Агроальянс» від 12.06.2014 року № 18 та від б/д 2014 року № 10, на балансі ТОВ «Агроальянс» знаходиться оприскувач ОПШ-2000-21,6 та ЗПГ 15 пружинна борона. (а.с. 147, 149 кримінального провадження т.ІІ).

Як зазначено вище, факт вилучення з циклу господарської діяльності ТОВ «Агроальянс» відповідачем ОСОБА_1 двох тракторів, з бороною та оприскувачем, встановлений в ході розгляду кримінального провадження та доведенню не підлягають.

Разом з тим, підлягає доведенню наявність та розмір шкоди, заподіяної відповідачем позивачу.

В обґрунтування розміру шкоди представник позивача посилається на те, що тимчасове незаконне вилучення у нього сільськогосподарської техніки відповідачем змусило його (позивача) укласти з ТОВ «Криворіжхарчоторг» угод по боронуванню та обприскуванню посівів соняшнику на землях, що перебувають у користуванні ТОВ «Агроальянс», а сплату за такі послуги позивач вважає шкодою, яка заподіяна йому відповідачем притриманням сільськогосподарської техніки, яка вимушено не працювала в період часу з 12.06 по 19.06.2014, на суму 175000 гривень.

Позивач надав в оригіналі Договори № 8 та № 9 від 12.06.2014, додаткову угоду до договору № 9 від 12.06.2014, а також акти приймання передачі виконаних робіт за період з 12.06.2014 по 19.06.2014 між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Криворіжхарчоторг»

Доводячи факт проведення розрахунку за вказаними договорами, позивач надав копію видаткового касового ордера на суму 175000 гривень від 07.11.2014 року, за яким з каси ТОВ «Агроальянс» було видано ОСОБА_6 , як керівнику ТОВ «Криворіжхарчоторг» під звіт грошові кошти готівкою, як оплату за договорами № 8 та № 9 від 12.06.2014.

Відповідач та його представник наполягали на відсутності підстав для стягнення нарахованої позивачем шкоди, посилаючись на недоведеність розміру шкоди.

Зокрема представник відповідача вказав, що на час розгляду кримінального провадження, в рамках якого був пред`явлений цивільний позов, позивач не заявляв про наявність такої шкоди та не надавав такі докази до позовної заяви, що може вказувати на їх відсутність та подальше підроблення та спотворення для пред`явлення нового позову.

З метою встановлення істини та достовірності наданих суду доказів, судом було призначено за клопотанням представника відповідача технічну експертизу документів для встановлення часу їх складання та усунення сумнівів у їх достовірності, але постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2024 року, за апеляційною скаргою ТОВ «Агроальянс», ухвала Новобузького районного суду про призначення експертизи та зупинення провадження в справі скасована, з підстав наявності інших можливостей встановлення факту укладання договорів та перевірки господарської діяльності ТОВ «Агроальянс».

Оцінюючи надані позивачем суду докази в обґрунтування обставин та розміру шкоди, суд приходить до таких висновків.

Пред`являючи цивільний позов в рамках кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 , на досудовому розслідуванні представник ТОВ «Агроальянс» Мазуренко Р.В. просив стягнути шкоду в сумі 876658,92 гривні заподіяну злочинами, за незібраний врожай соняшника на орендованих земельних ділянках , який скосив ОСОБА_1 .

В травні 2017 року, в ході розгляду цього кримінального провадження Казанківським районним судом, позивачем в особі директора Мазуренко Р.В. до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідача 1051990,72 гривень. Ця сума складалась з суми доходу, який позивач міг отримати від продажу врожаю соняшнику, який був зібраний ОСОБА_1 з площі 53,43 га земельних ділянок, що перебували в оренді ТОВ «Агроальянс» з урахуванням індексу інфляції в період часу з листопада 2014 року по квітень 2017 року та трьох процентів річних за такий же період.

Також, в квітні 2017 року представник позивача Панченко М.В. подав до Казанківського районного суду позовну заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроальянс» 139000 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного заволодіння транспортними засобами, обґрунтувавши позов тим, що «незаконне перебування техніки позивача у відповідача змусило наймати трактори у інших осіб», а тому з 12.06 по 19.06.2014 року ТОВ «Криворіжхарчоторг» провело роботи по боронуванню 335 га земельних ділянок на суму 26800гривень, обприскування 561 га земельних ділянок на суму 112200 гривень.

З матеріалів наданих суду, а також з пояснень сторін вбачається, що позивачем, в рамках кримінального провадження, що розглядалось Казанківським районним судом не подавались докази укладання договорів обробітку землі між позивачем та ТОВ «Криворіжхарчоторг» № 8,9 від 12.06.2014 року та докази їх виконання.

Як вбачається зі змісту вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 з підсумків збору врожаю сільгоспкультур ТОВ «Агроальянс» на 1.12.2014 отримало врожай соняшника з площі 496,57 га.

Співставивши таку площу з площею соняшника, яка підлягала обприскуванню за договором № 9 від 12.06.2014 року та додаткової угоди № 1 від 13.06.2014 , а саме 561 га (за змістом позовної заяви від 10.04.2017), а потім 741 га (за цією позовною заявою), суд ставить під сумнів укладання таких угод.

Крім того, зі змісту вироку також вбачається, що відповідно до дорожнього листа трактором № 18 в червні 2014 року виконувались роботи щодо посіву соняшника на земельних ділянках ТОВ «Агроальянс» № 5,12,124,126-127,130,134,136,138,139,155 МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_6 , тобто у позивача була інша техніка, яка обробляла земельні ділянки, що перебували в оренді у нього і ним в червні 2014 здійснювався посів цієї культури.

Також, зміст актів приймання передачі виконаних робіт , наданих позивачем не містить ідентифікуючих ознак земельних ділянок, які оброблялись, техніки яка залучалась, з урахуванням здійснення такого обробітку на виконання договору між юридичними особами.

Встановлені вироком суду обставини спростовують факт проведення робіт з обприскування соняшника ТОВ «Агроальянс» технікою ТОВ «Криворіжхарчоторг» в обсягах, зазначених в актах приймання передачі виконаних робіт з 12.06.2014 по 19.06.2014.

Крім того, надані докази не переконують суд в тому, що виконані роботи за угодами № 8, 9 від 12.06.2014, (у разі їх дійсного укладання та виконання) були співмірними роботі, яка б могла бути проведена вилученою відповідачем у позивача сільськогосподарською технікою.

Разом з тим, з довідки № 1/05-2023 від 23.05.2023 року виданої директором ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_11 , вбачається, що первинні бухгалтерські документи по відносинах підприємства ТОВ «Агроальянс» з підприємством ТОВ «Криворіжхарчоторг» за період 2014-2015 року щодо взаємних зобов`язань не підлягають зберіганню, у зв`язку із тим, що строк зберігання первинних бухгалтерських документів визначений ст. 44 Податкового кодексу України і становить до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Від граничного строку подання звітності пройшло понад 7 років, податкова перевірка за період 2013-2016 роки проведена, судові справи відсутні. У зв`язку із наявністю вимог до ОСОБА_1 окремо зберігались лише документи щодо сільськогосподарських послуг, які замовлялись і надавались на час відсутності власної техніки ТОВ «Агроальянс» (а.с.61 т.2).

Такий лист ще збільшує сумніви щодо дійсності наданих суду угод та документів, складених на їх виконання .

Крім того, згідно абзацу 1 частини 1 Постанови Правління Національного Банку України № 210 від 06.06.2013 року, (яка діяла на час видачі грошей по видатковому касовому ордеру ОСОБА_6 ) установлено граничну суму розрахунків готівкою для підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 гривень.

Тобто, сума, що перевищує 10000 гривень, повинна була перераховуватись безготівково.

Зміст видаткового касового ордера від 07.11.2014 року вказує на грубе порушення норм фінансового законодавства позивачем та в разі перевірки таких первинних фінансових документів податковим органом, до позивача могли бути застосовані фінансові санкції.

Також, виходячи з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в ТОВ "Агроальянс" за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 роки у ході проведення перевірки не здійснено вилучення копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерстких та інших документів що свідчить про приховування(заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків і зборів. Разом з тим зазначений акт містить формулювання, яке підтверджено підписом директора ТОВ Мазуренко Р.В. та головного бухгалтера товариства Пантюхової К.С."Підтвержуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні( а.с.62-63 т.2).

Виходячи з того, що оригінали документів, у вигляді договорів № 8,9 від 12.06.2014, актів виконаних робіт та видаткового касового ордера, що надані суду, перебувають в позивача, а звідси не надавались податковому органу в ході його перевірки, судом ставиться під сумнів їх наявність на час проведення такої перевірки, яка не виявила грубих порушень податкового законодавства.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він, у листопаді 2014 року був директором ТОВ «Криворіжхарчоторг» і отримав у касі ТОВ «Агроальянс» грошові кошти в сумі 175000 гривень за виконання його товариством сільськогосподарських робіт в Казанківському районі Миколаївської області на орендованих полях ТОВ «Агроальянс»

При цьому суд, враховує положення ч.2 ст.78 ЦПК України, відповідно до якоїобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто факт передачі та розмір грошових коштів не може бути підтверджений показаннями свідків.

Звідси пояснення свідка ОСОБА_6 не можна вважати допустимим доказом.

Дійсність видаткового касового ордеру від 07.11.2014 року, який наданий позивачем суду, не можливо перевірити через знищення первинної документації господарства за 2014 рік, та відсутність звітності по підприємствам, виходячи з відповідей ДПА, але наявність такої фінансової операції, виходячи з порушень законодавства при його виданні, невідповідності сум розрахунків при первинному поданні позову з розглядуваним позовом, судом ставиться під сумнів, а тому обставина проведення розрахунку між позивачем та ТОВ «Криворіжхарчоторг» за договорами № 8,9 та додатковою угодою від 12.06.2014 року є недоведеною.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Оцінюючи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності надані суду докази ( договори, акти виконаних робіт, видатковий касовий ордер) , суд ставить їх під сумнів, з урахуванням, порушень при їх складанні, недоліків їх змісту, відсутності, на час пред`явлення первісного позову в рамках кримінального провадження, а також недостатності в них інформації для встановлення реальних обставин необхідності укладання позивачем угод для обробітку землі з іншою юридичною особою, яка має одного й того самого власника, що й позивач, співмірності виконаної роботи, роботі, яка не виконана, у зв`язку з вилученням відповідачем сільськогосподарської техніки.

Також, суд вважає недоведеною позивачем необхідність стягнення з відповідача розміру заробітної плати, яку було сплачено водіям ОСОБА_12 і ОСОБА_3 за червень 2014 року в сумі 1202,51 гривні, оскільки не доведено, що саме за ними була закріплена вилучена ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка та, що в період часу з 12.06.2014 по 17.06.2014 вони не виконували свої трудові обов`язки, за які отримали заробітну плату.

Щодо стягнення упущеної вигоди з відповідача по неотриманню доходу від надання в оренду трактора МТЗ82 р/н НОМЕР_2 за договором від 01.06.2014 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «АГРО СТАР-С» , суд прийшов до наступного.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини боржника.

На підтвердження заявлених вимог щодо стягнення упущеної вигоди позивач надав копію договору оренди сільськогосподарської техніки від 01 червня 2014 року та лист без дати його складання та реєстрації у вихідній кореспонденції, адресований ТОВ «АГРО СТАР-С» про неможливість виконання договору від 01.06.2014( а.с.88-90 т.1).

Надані суду докази ставлять під сумнів укладання договору від 01.06.2014 року, на що вказує відповідь ТОВ «АГРО СТАР-С» про відсутність операцій по оренді сільськогосподарської техніки в 2014 році між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «АГРО СТАР-С» (а.с.32 т.3), а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів у вигляду упущеної вигоди на користь позивача з відповідача.

Питання застосування до пред`явлених позивачем відповідачу сум індексації та трьох відсотків річних до суми заявленої шкоди(збитків), суд не аналізує, у зв`язку з недоведеністю заподіяння шкоди у такому розмірі.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням того, що розмір шкоди належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами позивачем не доведений, суд залишає його позов без задоволення.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», адреса: 55600, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Героїв України, 1Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 11.04.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ