overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3735/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Червоноградського відділу реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін в актовий запис,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , змінивши його прізвище на « ОСОБА_3 » та ім`я по батькові на « ОСОБА_4 », вказавши батьком ОСОБА_5 .

Від позиваки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Червоноградського відділу реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін в актовий запис залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №613/1498/24 Провадження № 2/613/66/25
про надання строку для примирення
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарицька К.Ю. до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Мошко М.М., про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 січня 2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного проживання у подружжя є дві доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося. У травні 2024 року сторони прийняли добровільне, свідоме та обмірковане рішення про припинення шлюбних відносин (розірвання шлюбу) через: різні погляди на життя, постійні сварки, відмінні плани на майбутнє та проблеми у побутовому співмешканні осіб. Зі спливом тривалого часу примирення сторін не відбулося, збереження сім`ї, як такої неможливе, шлюб існує формально та сторонами фактично розпочато нове самостійне життя. Подальше перебування у шлюбі не відповідає інтересам сторін.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримали та просили шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача до суду надійшла заява про надання терміну для примирення протягом 6 місяців, оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, хоче зберегти сім`ю, щоб діти зростали у повноцінній родині.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох неповнолітніх дітей , суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці, що є достатнім для визначеності позиції сторін щодо даного питання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3803/25
провадження № 2-н/753/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"07" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2023 по 01.01.2025 у розмірі 6 514,14 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 635,94 грн., 3 % річних у розмірі 167,15 грн. (за період з 01.01.2024 по 01.02.2025), інфляційної складової боргу у розмірі 711,08 грн. (за період з 01.01.2024 по 01.02.2025).

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З поданої заяви вбачається, що боржникомв ній визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу місця реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 .

26.02.2025 суддею було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Так, з відповіді від 06.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та взагалі в м. Києві, не значиться.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 638/6397/25
Провадження № 2-н/638/1392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 10.04.2025 року, ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрована.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 175/6983/24
Провадження № 2/175/1186/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач надав суду заяву в якій заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати строк для примирення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 18 листопада 2024 року сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

У судове засідання 19 березня 2025 року належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони з 04 липня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

За наданий судом строк для примирення подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №689, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів адвокат Майстренко М.О. в судовому засіданні повідомив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 проходить службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 103, 143, 144, 148, 223, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, - обов`язковою.

Ухвалу направити учасникам справи для відому, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 та військовій частині НОМЕР_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 392/479/25
Провадження № 2-н/392/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1965 гривень 44 копійки.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, дані боржника із заяви про видачу судового наказу, а саме: адреса зареєстрованого місця проживання, не співпадають з даними, наданими органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 154/1685/24 Провадження № 22-ц/802/446/25 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 січня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №464/8504/24
пр № 2/464/176/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10 квітня2025 року о 12:30 год., не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Від представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Кравчук Люсі Ігорівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою надання висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також з урахуванням клопотання органу опіки та клопотання Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відкладення судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, відкласти на 09 травня 2025 року на 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА