Справа №718/980/25
Провадження №2-з/718/3/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який дієв інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який дієв інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Працевитий Г.О., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом ТзОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При поданні вказаного позову адвокат Працевитий Г.О., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15466 від 10.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс», з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 р. в розмірі 358 849,51 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №68772431 від 23.02.2022 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на 5 ст. 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який забороняє відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання спірного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви встановлено, що на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.9, 13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову скасовуються судом, а заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьої статті 152 цього Кодексу , повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15466 від 10.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", правонаступником якого є ТзОВ «»Дебт Форс», з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 р. в розмірі 358 849,51 грн.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.