УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 646/8804/19

провадження № 61-4312ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третьякова Наталя Юріївна, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 76 984, 67 грн та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:006:0011, площею 0,812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову інженерно-технічну експертизу у цивільній справі № 646/8804/19.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року залишено без змін.

03 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Н. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі № 646/8804/19.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, переглянуті апеляційним судом, не підлягають оскарженню в касаційному порядку (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене ухвала суду ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року про призначення експертизи та постанова Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третьякова Наталя Юріївна, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара