overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/2641/25
н/п 2-н/490/684/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2025 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка/ий зареєстрована/ий за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 524/3710/25
Провадження № 2-н/524/1849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 28986,94 грн.-

УСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 28986,94 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.2024, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 28986,94 грн.- необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 28986,94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П.Мельник
Єдиний унікальний номер: 704/434/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак до відкриття провадженні у даній справі представниця позивача Чехун Юлія Віталіївна подала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1214/19
Провадження № 2/553/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Литвин А.С.,

за участі:

представника позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - Посенко А.О.,

відовідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 185/8486/24
Провадження № 2/172/787/24
У Х В А Л А

10.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 2/754/4411/25
Справа № 754/5292/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.04.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 травня 2025 року 10 год. 20 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov. ua/sud2603/pro_sud/in/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 215/7192/24
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

10 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 АТ «УНІЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2021 в розмірі 27 003,17 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 справу призначено до розгляду 10.04.2025 на 09-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 212/3563/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 5,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 947/8848/25
Провадження № 2/947/2171/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до інформації відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 19.08.2024 року у зв`язку зі смертю.

В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб. Визначений порядок процесуального правонаступництва передбачено після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті (ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 помер до звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 як фізичної особи припинилася в момент його смерті.

Тому суд вважає, що за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності, в зв`язку з настанням смерті, відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі щодо відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цією ухвалою позивач не позбавляється права звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України або з окремим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 175, 177, 186, 189-191, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 459/4315/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2671/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 18.10.2016 року внаслідок помилки - недійсним.

Оскаржуваним рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки

У судовому засіданні, призначеному на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року, колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення.

Однак, під час ухвалення судового рішення виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим колегія суддів проходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду, що не суперечить положенню ст. 244 ЦПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Продовжити перерву у судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 27 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Провадження № 2/344/736/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Парк 2» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Парк 2» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на адресу місця знаходження та оголошення на сайті Судової влади . Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Парк 2» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.