overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6208/24
Провадження № 2/591/1077/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 20925 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про розгляд заяви

10.04.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Справу призначено до судового розгляду по суті у залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 16.04.2025 о 10:30.

07.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень передбачені ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не долучено підтвердження про направлення її копії всім учасниками справи, а тому заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Халаґєри О.А. про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно у режимі відеоконфененції, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №317/12/25
№/п 2/317/474/2025
УХВАЛА
07 квітня 2025 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасов О.М.,
при секретарі - Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким позов був задоволений у повному обсязі. Однак, після ухвалення рішення з`ясувалося, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса місця проживання позивачки ОСОБА_1 , а саме « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».
Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2025 року у справі № 317/12/25 №/п 2/317/474/2025 дійсно була зроблена описка, а саме невірно зазначена адреса місця проживання позивачки « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 », що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду.
Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд-
Виправити описку у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2025 року у справі № 317/12/25 №/п 2/317/474/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши вірно адресу місця проживання позивачки ОСОБА_1 - « АДРЕСА_2 », замість невірної « АДРЕСА_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 07.04.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року Справа № 758/4177/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 727/3821/25
Провадження № 2-н/727/1365/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1887/25

провадження № 2-о/0285/104/25

09 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. вирішуючи питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання загиблим безвісти зниклого за особливих обставин,-

УСТАНОВИВ:

07.04.2025 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання загиблим безвісти зниклого за особливих обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Подана заява оформлена некоректно, оскільки учасники справи зазначені як "Позивач" та "Відповідач", що відповідає складу учасників позовного провадження. Разом з тим, з тексту заяви вбачається, що вона подана саме у порядку окремого провадження, учасниками якого є заявник та заінтересовані особи. Повна інформація про заінтересовану особу відсутня (зазначена як відповідач ОСОБА_3 ).

Статтею 305 ЦПК України визначено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до Ємільчинської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Адреса реєстрації особи, яка зникла безвісти - ОСОБА_2 , також відноситься до Ємільчинської територіальної громади.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Новоград-Волинському міськрайонномусуду Житомирської області.

За таких обставин, суд визнає неможливим залишити подану заяву без руху з метою усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання заявника, а саме до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32, 305 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання загиблим безвісти зниклого за особливих обставин - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (11201, Житомирська область, м. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер: 379/332/25
Провадження № 2/379/227/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таращанської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Таращанської державної нотаріальної контори Савчук Світлана Андріївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таращанської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Таращанської державної нотаріальної контори Савчук Світлана Андріївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 28 лютого 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 27 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 10 квітня 2025 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАН ОВ ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таращанської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Таращанської державної нотаріальної контори Савчук Світлана Андріївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький
Справа № 676/1495/25
Номер провадження 2/676/1454/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
№ 6/183/72/25

У Х В А Л А
11 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому листі, виготовленому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На виконання рішення суду 19 березня 2025 року виготовлено виконавчий лист.
03 квітня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ Коллект Центр», у якій представник останнього просить виправити помилку в тексті виконавчого листа щодо дати його видачі.
У судове засідання представник позивача, відповідач не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.
За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За відомостями Автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 19 березня 2025 року на виконання вказаного рішення судом виготовлено виконавчий лист. Долучена до заяви про виправлення помилки копія вказаного виконавчого листа містить відмітку працівника канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дату видачі виконавчого листа 21 січня 2025 року. Однак, як установлено, вказаний виконавчий лист виданий та направлений на адресу позивача 19 березня 2025 року.
З огляду на зазначене та з метою уникнення перешкод виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену під час виготовлення виконавчого листа, зазначивши в графі «Виконавчий лист виданий» вірну дату 19 березня 2025 року, замість помилкової 21 січня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/241/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65000, м.Одеса, вул.. Косовська, 2Д) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст.293,294,315,316,318,319 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65000, м.Одеса, вул.. Косовська, 2Д) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Гниличенко