Номер провадження 2-др/495/10/25
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,
датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
Заява про стягнення понесених витрат на правничу допомогу мотивована тим, що 06.12.2023 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованість по орендній платі.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі від 15.09.2004, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Єрмак» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5,00га, кадастровий номер :01:002:0358, яка розташована на території Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 11 251 грн 67 коп., з яких: 1 800 грн заборгованості по орендній платі за 2021-2023 роки, 9 144 грн пені за прострочення орендної плати за 2021-2023 роки, 194 грн 97 коп. інфляційних втрат за 2021-2023 роки, 112 грн 70 коп. 3% річних за 2021-2023 роки.

Представник відповідача адвокат Бахаровська Н.М. подала до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000 грн, мотивуючи свою заяву тим, що заявлені представником позивача витрати на отримання правової допомоги є неспівмірними, такими, що не відповідають складності справи, яка розглядалась, часу, який був затрачений представником позивача на виконання та підготовку процесуальних дій.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в своїй заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі; вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення судових повісток про виклик; причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 134 ЦПК).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК).

Як встановлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі від 15.09.2004, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Єрмак» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5,00га, кадастровий номер :01:002:0358, яка розташована на території Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 11 251 грн 67 коп., з яких: 1 800 грн заборгованості по орендній платі за 2021-2023 роки, 9 144 грн пені за прострочення орендної плати за 2021-2023 роки, 194 грн 97 коп. інфляційних втрат за 2021-2023 роки, 112 грн 70 коп. 3% річних за 2021-2023 роки. Також стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2 284 грн 80 коп.

Питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

Повний текст судового рішення від 20.03.2025 доставлено в електронний кабінет представника позивача 22.03.2025, що підтверджено відповідною довідкою.

У позовній заяві представник позивача навів попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, сума витрат на правничу допомогу з яких складала 4 750 грн.; до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати докази щодо розміру таких витрат в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК.

Відповідні докази представник позивача подав до суду 26.03.2025 разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, позивачем дотримано вимоги статей 134, 141 щодо заявлення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК).

Частина перша статті 133 ЦПК передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).

На підтвердження витрат на професійну допомогу адвокат Верховець К.С. надала суду: договір від 23.10.2023 про надання правової допомоги; додаткову угоду до договору № 1 від 23.10.2023 (згідно із якою вартість послуг адвоката складає 4 750 грн за подання адвокатського запиту, підготовку та подачу позовної заяви та клопотання про витребування доказів); додаткову угоду № 2 від 12.02.2024; акт прийому-передачі наданих юридичних послуг до додаткової угоди № 1 від 23.10.2023; акт прийому-передачі юридичних послуг до додаткової угоди № 2 (відповідно до якої загальна вартість участі адвоката Верховець К.С. у судових засіданнях 13.02.2024, 11.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 04.09.2024, 30.10.2024, 03.02.2024, 13.02.2024 становить 9600 грн; вартість підготовки відповіді на відзив становить (2 год.) - 4260 грн; за подання заяви про врахування висновків ВС (0,30 год.) 1 065 грн; за підготовку заяви про зміну предмета позову (1 год.) 2 130 грн, за подання заяви про заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (1 год.) 2 130 грн; усього витрати на правничу допомогу склали 23 335 грн.; копії квитанцій до прибуткового касового ордера.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (частина друга статті 141 ЦПК).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При вирішенні питання дійсності, необхідності, розумності понесених позивачем витрат судом враховано, що правову підставу та фактичне надання позивачу правничої допомоги доведено належними, достатніми, достовірними доказами; предметом спору у цій справі є договірні правовідносини у сфері землекористування, справу розглянуто за правилами загального позовного провадження; при цьому також враховано, що позивач ініціював питання про зміну предмету позову, що призвело до розгляду справи спочатку; також враховано тривалість розгляду справи, обсяг наданих доказів.

Керуючись положеннями частини третьої статті 141 ЦПК України; враховуючи заяву представника відповідача, керуючись принципом дійсності, необхідності, розумності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, суд знаходить необхідним зменшити суму правничої допомоги до 17 000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верховець Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 495/13214/23 задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 08.04.2025.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Селянська (Фермерське) господарство «Єрмак», , Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Розкішне, вулиця Виноградна, 5.

Суддя Ю.Ф. Волкова