overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/158/25
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13.05.2025 року о 08:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 706/432/25
2/706/388/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 45 хв. 02.05.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 545/5630/24
Провадження № 2/545/474/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, адреса місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 6734,34 грн (шість тисяч сімсот тридцять чотири гривні 34 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (код , р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, адреса місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 671/233/24
У Х В А Л А

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

10 квітня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Лан» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору найму (оренди).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 17.04.2025 на 13:30 год. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 212, 259-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у справі № 671/233/24 з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яке призначено на 17.04.2025 на 13 год. 30 хв., та усі наступні судові засідання у даній справі, проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6377/24
Провадження № 2/332/555/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської військової адміністрації (юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15/2; адреса фактичного місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (місцерозташування: Запорізька область, Пологівський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, буд. 3, ) про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 18.04.2025.

Суддя О.С. Яцун
Провадження №2/932/1357/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 18.10.2024 звернувся з цим позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, провадження у справі не відкривалось.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Актом приймання-передачі справ та документів Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та 09.04.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позову без руху або його повернення, відсутні.
З огляду на ціну позову справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд
Призначити у справі підготовче засідання о 09-30 14.05.2025, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 527/3174/24
провадження № 2/527/119/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/2839/23 Головуючий в суді І інстанції Хомик І.І..
Провадження № 22-ц/819/71/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Майданіка В.В.,
секретарВєрємєєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2025 року Бориспіль Справа №359/3543/25
Провадження №2-н/359/467/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 526/2216/24
Провадження № 2/526/167/2025
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.12.2024 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 24.02.2025 року надійшли матеріали справи від судового експерта Ніни Авдєєвої з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

На даний час матеріали від сторін не надходили.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 травня2025 року о 13год 00 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/100/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.04.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 18.02.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про стягнення боргу

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 09.06.2025 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. с-ще Тиврів 145/87/22

2/145/68/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.09.2024 провадження у даній справі було зупинено для проведення по справі судової посмертної судово-психіатричної експертизи.

07.04.2025 до суду з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали у зв`язку із відсутністю оплати експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.