Провадження № 2/761/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання довіреності недійсною та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Юзьковій О.Л., головуючого у даній справі. Заявником зазначено, що при розгляді справи № 761/13836/18 постійно виникають ситуації , які породжують сумніви у безсторонньості судді та її особистої заінтересованості в результаті вирішення справи. Розгляд та винесення суддею рішення безумовно може призвести до фактичного позбавлення заявника її права на справедливий розгляд та ухвалення неупередженого законного рішення. Позивач не довіряє судді, яка піддає її психо-емоційному тиску (позивач не має юридичної освіти, здійснює самопредставництво), заплутуванню, перебиває. Не надає можливості позивачу заявляти клопотання у підготовленій нею послідовності та виробленій позиції. Суддя не повідомляє належним чином відповідачів та третіх осіб про судові засіданя. Також суддею не розглядаються клопотання позивача, не оформлюються належним чином процесуальні рішення.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Так, як свідчать матеріали справи, остання перебуває в провадженні суду з 2018 року.

В рамках підготовчого засідання позивачем неодноразово уточнювались вимоги у зв`язку із позиціями висловленими Верховним Судом.

Також розглядались клопотання позивача, вирішувались питання щодо залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб, об`єднання позовів в одне провадження, прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Сторони, інші учасники процесу обізнані і не позбавлені можливості отримати професійну правничу допомогу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

На глибоке переконання суду, вказане ОСОБА_1 в заяві про відвід є її особистим сприйняттям ходом розгляду справи та свідчить про невдоволення позивача процесуальними рішеннями головуючого.

Разом з цим, слід зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, з огляду на мотиви вказані у заяві про відвід, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя