Справа № 141/100/25
Провадження № 2/141/111/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Демченко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 141/100/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - Позивач) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2021 р. між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено кредитний договір № 45219 про надання фінансового кредиту, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума наданого кредиту: 1500 грн. Дата надання: 29.08.2021. Строк кредиту: 18 днів. Стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5% річних.

17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» і Позивачем укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, на підставі якого Позивач набув право вимоги до Відповідача.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7912,50 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500 грн, прострочена заборгованість за процентами 6412,50 грн.

На адресу Відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості, яка залишена Відповідачем без виконання.

Просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 7912,50 грн, здійснити розподіл судових витрат, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не направила, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подала.

Враховуючи обставини та керуючись ч.8 ст.178 ЦПК України та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:

29.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та Відповідачем укладений договір про надання фінансового кредиту № 45219, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» зобов`язалось надати Клієнтуфінансовий кредит в розмірі 1500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1 договору). Строк договору відповідно до п.1.2 договору складає 18 днів, тобто до 15.09.2021.

Згідно з п.1.3 договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.

Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (п.1.4 договору).

Згідно із пунктом 2.1 договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що при надходженні до товариства коштів для виконання зобов`язань Клієнта товариство направляє такі кошти на погашення заборгованості в наступній послідовності: 1) у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом, 2) у другу чергу сплачується комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, 3) у третю чергу здійснюється повернення суми кредиту.

Згідно із пунктом 6.1 договору, договір підписується з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Додатком № 1 до договору визначені дати видачі (29.08.2021) та платежу (15.09.2021) за кредитом і процентами, а також належні до сплати суми кредиту 1500 грн і процентів 675 грн.

Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Ст.12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, підписання договору від 29.08.2021 Відповідачем з використанням електронного підпису (одноразового ідентифікатора) свідчить про його укладення сторонами і досягнення згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно з інформаційною довідкою вих.№ 3738/05 від 21.05.2024 оператор платіжних послуг ТОВ «Платежі онлайн» підтверджує перерахування коштів в сумі 1500 грн на банківську картку НОМЕР_1 29.08.2021 р.

Перерахувавши грошові кошти на підставі договору, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання перед Відповідачем виконало в повному обсязі.

Відповідач не надаладоказів на спростування отримання нею кредитних коштів.

17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» і ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступив за плату Позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників. Згідно з витягом з Реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на суму 7912,50 грн за кредитним договором № 45219 від 29.08.2021.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, оскільки не повернула у встановлений договором строк суму кредиту первісному кредитору, а згодом і Позивачу.

З урахуванням того, що Відповідачем не спростована наявність заборгованості станом на день розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за виданим кредиту в сумі 1500 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів, суд зазначає, що згідно викладеного Великою Палатою у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 правового висновку, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).

Відповідно до умов кредитного договору №45219 від 29.08.2021 строк кредитування сплив 15.09.2021, сума процентів, передбачена договором, складає 675 грн.

Сума, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, значно перевищує зазначену. При цьому в справі відсутні будь-які документи або інформація, з яких можна було би визначити, за який період нараховані проценти, заявлені до стягнення. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити суму заборгованості Відповідача за процентами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає заборгованість в сумі 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 459,22 грн.

Позивачем також подана заява про розподіл судових витрат, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч.3 цієї статі визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг позовної заяви та доданих доказів, ціну позову, витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн суд вважає неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, а тому, керуючись принципами справедливості та розумності, зменшує їх розмір до 3000 грн.

Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача 569 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 273, 279, 352, 354 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором N 45219 від 29.08.2021 року в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на відшкодування судових витрат 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп. витрат на сплату судового збору і 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд.82, оф.7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Демченко