overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1453/25
Провадження № 2/0203/1148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 05 березня 2025 року була розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку із чим позивачу було надано п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали на виправлення недоліків, а саме надання суду оновленої довіреності на підтвердження повноважень представника. 11 березня 2025 року ухвала була направлена позивачу через підсистему «Електронний суд». Згідно довідки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 12 березня 2025 року.

Станом на 09 квітня 2025 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, а також отримана позивачем в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 727/3823/25
Провадження № 2-н/727/1367/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/13635/24

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С., у справі за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/13635/24 за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/13635/24 за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/11724/15 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.02.2025 у справі призначено судово-економічну експертизу.

11.03.2025 на адресу суду надійшов лист від експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження строків проведення експертизи та здійснення оплати експертизи.

09.04.2025 на запит суду повернулись матеріали справи № 296/11724/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі № 296/11724/15-ц.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 296/11724/15-ц за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 12 травня 2025 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
10.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6874/24
Провадження № 2/644/1317/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 539/1674/25
Провадження № 2-н/539/655/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу з Войнихівського старостинського округу Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 09.04.2025 №18-11/10-37, за даними реєстру громади гр. ОСОБА_1 :, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не зареєстрована і не проживає, інформація відсутня..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Справа № 368/48/25
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ухвали суду від 02.04.2025 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.04.2025 року в абз. 3-4 резолютивної частини ухвали зазначено: «На вирішення експертам постанови слідуючі питання:

Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?». Отже, судом вказано « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та це унеможливлює правильне проведення експертизи.

А тому, суд дійшов висновку, що в ухвалу суду від 02.04.2025 року слід внести виправлення, вказавши, ПІБ « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 02.04.2025 року про призначення судово-психіатричної експертизи, виклавши абз. 3-4 в наступній редакції:

«На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

На час проведення судово- психіатричної експертизи провадження по справі №368/48/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта

С
Справа № 686/8564/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 946/5145/24
Провадження № 2-во/946/49/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року задоволено заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, заборгованість за абонентське обслуговування, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

07 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року, посилаючись на те, що у тексті судового наказу неправильно вказано прізвище боржниці « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2024 року, - задовольнити.

Виправити в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року у справі 946/5145/24, допущену описку, а саме вважати правильним прізвище боржниці « ОСОБА_4 ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/4586/24

Номер провадження: 2/511/226/25

"11" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мурзіної Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 годину 00 хвилин 14 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а.

За клопотанням позивача викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання № 3 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа №443/22/25
Провадження №2/443/218/25
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності його учасників та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів