Справа № 368/2022/24
Провадження № 2/368/349/25
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 , - про визнання майна спільно нажитим під час перебування позивача у шлюбі та розподіл майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 , - про визнання майна спільно нажитим під час перебування позивача у шлюбі та розподіл майна, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Вважати не пропущеним без поважних причин строк на подання позовної заяви та поновити строк.

2. Відкрити провадження по справі і розглянути позовну заяву в порядку та в строк що передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.

3. Визнати спільно нажитим майном мною ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі у період з 05 травня 2007 року по 06 березня 2023 року, будинок з надвірними побудовами ,та земельну ділянку що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також грошові кошти у сімі СІМ ТИСЯЧ доларів СІЛА (еквівалентно ,на той час приблизно 280 000 гривень), які відповідачка забрала перед розірванням шлюбу.

4. Розділити в рівних частинах між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , в рівних частинах спільно нажите у період з 05 травня 2007 року по 06 березня 2023 року нерухоме майно в натурі, а саме по 1/2 будинок з надвірними побудовами , та по 1/2 земельної ділянки на якій збудований будинок та інші надвірні будівлі , що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 .

5. Розділити в рівних частинах грошові кошти у сумі ,на час створення спільної сумісної власності 280 000 гривень,(Еквівалентно 7000доларів США) по 1/2 від загальної суми , а саме по 140 000 гривень (еквівалентно 3500 доларів США), йому та та 140 000 гривень (Еквівалентно 3500 доларів США) відповідачці ОСОБА_2 .

6. Судові витрати розподілити між позивачем та відповідачкою у рівних частинах.

27.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., присвоєно, - справа № 368/2022/24, провадження № 2/368/958/24.

30.12.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі положень ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.01.2025 року.

29.01.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 45 хв. 10.02.2025 року.

10.02.2025 року проведення підготовчого сдового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 28.02.2025 року в зв`язку з письмовим клопотанням позивача.

28.02.2025 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. подано до суду заяву про самовідвід.

28.02.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої задоволено заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід та направлено справу до канцелярії суду для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті поданої позовної заяви.

28.02.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/2022/24, провадження № 2/368/349/25.

Слухання справи було призначено на 10 год. 00 хв. 18.04.2025 року.

10.04.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд залишити позов без розгляду, процесуальні наслідки визнання позову стороні позивача зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що подання такої заяви - клопотання позивачем, - не суперечить вимогам ст. 12, 43, 48, 58, 60, 62, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно, подання позивачем заяви про залишення позову під час - тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає, що подача заяви про залишення без розгляду позовної заяви, - не порушує законні права та інтереси осіб, які беруть участь у справі, та інших третіх осіб, так як така процесуальна дія представника позивача здійснена у повній відповідності з вимогами ст.ст. 58, 64 ЦПК України.

Також суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду тягне за собою залишення позову без розгляду навіть в тому випадку, якщо на продовженні слухання справи наполягає сторона відповідача чи треті особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 48, ч. 1 ст. 58, ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 , - про визнання майна спільно нажитим під час перебування позивача у шлюбі та розподіл майна, справа № 368/2022/24, провадження № 2/368/349/25, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук