Справа № 638/6118/22
Провадження № 2/638/593/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Баранової В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2022 року було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

На підставі наказу голови суду № 02-04/33 від 14 лютого 2024 року про надання відпустки по вагітності та пологах судді Орос О. В. та наказу голови суду № 02-02/29 від 20 лютого 2024 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 638/6118/22 та 22 лютого 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Щепіхіній В. В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д. О. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про зміну предмету позову. Свої клопотання ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 06.02.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами судової справи № 638/6118/22 (провадження №2/638/910/24). Після детального аналізу наявних у справі документів було встановлено, що обраний раніше спосіб захисту прав та інтересів позивача втратив свою актуальність та ефективність. Це зумовлено суттєвими змінами у судовій практиці щодо аналогічних правових питань, що відбулися за час розгляду справи. У зв`язку з цим виникла потреба у перегляді правової позиції позивача та її адаптації відповідно до сучасних тенденцій судової практики та актуальних підходів у застосуванні норм матеріального і процесуального права у вказаній цивільні справі. Представник позивача зазначає, що з огляду на зазначене, станом на сьогодні доцільним та юридично обґрунтованим є повернення справи на стадію підготовчого провадження, що дозволить забезпечити належний розгляд питання щодо зміни предмета позову, що, у свою чергу, сприятиме більш повному та ефективному захисту порушених прав і законних інтересів позивача відповідно до актуальних правових реалій.

24.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баранової В. І. надійшли заперечння на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та на клопотання про зміну предмету позову. В обгрунтування заперечень зазначає, що позивач ОСОБА_1 упродовж підготовчого провадження, користуючись правовою допомогою адвоката, мав можливість подавати суду докази, необхідні, на його думку, для підтвердження заявлених ним вимог. Наведені в клопотанні обставини «суттєвих змін у судовій практиці щодо аналогічних правових питань, що відбулися за час розгляду справи та потребою у перегляді правової позиції позивача та її адаптації відповідно до сучасних тенденцій судової практики та актуальних підходів у застосуванні норм матеріального і процесуального права у вказаній цивільні справі» не можна вважати вагомими на користь повернення суду до стадії підготовчого провадження, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Також посилається на частину третю статті 49 ЦПК України, згідно з якою саме до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання його представника, адвоката Ципліцького Д. О. про повернення до стадії підготовчого провадження та про зміну предмету позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, адвоката Ципліцького Д. О. про повернення до стадії підготовчого провадження та про зміну предмету позову.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю. О. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не надала.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотаннями та заперченнями на клопотання, а також доданими до них матеріалами, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК УКраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Здійснюючи підготовче провадження, суд в підготовчому засіданні вирішив питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясував обствини, які підлягають встановленню.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року в справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2022 року у даній справі відкрито провадження у справі. 16.01.2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті, учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та, відповідно, мали можливість подати до суду клопотання про зміну предмету позову, однак таким правом не скористалися.

Тому за наведених обставин клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні такого клопотання не обмежує прав сторони позивача на судовий захист. Натомість, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості відмовитися від всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу і звернутися до суду за захистом своїх прав з новим позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивача не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

У зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд залишає без задоволення клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 2, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д. О. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д. О. про зміну предмету позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.