УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/889/23

провадження № 22-ц/4809/20/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженої відповідальністю «Зоря»,

розглянувши клопотання позивача (апелянта) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про витребування додаткових документів для виконання почеркознавчої експертизи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 пред`явила позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди (а. с. 1-23).

06.12.2023 рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди відмовлено (а. с. 58-62).

Рішення суду мотивоване тим, що позивачка не довела існування обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме, не довела доказами, що договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1219 з СТОВ «Зоря» від 12.06.2017 № б/н вона не укладала, а підпис від її імені, як орендодавця, виконано іншою особою.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №692/24 від 30.01.2024, а. с. 64-82).

Скаргу обґрунтовано тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, вказується, що суд, необґрунтовано призначивши розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не зважив на підстави позову та характер доказів, згодом безпідставно відмовив у задоволення клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи, а справу розглянув без судового засідання. Таким чином позивачка не мала змоги надати суду докази того, що договір оренди землі від 12.06.2017 вона не підписувала. При цьому, якби суд розглянув справу в загальному порядку, позивачка не була б обмежена у можливості подати доказ висновок судової почеркознавчої експертизи, а відповідно в доведеності позову.

01.03.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06.12.2023 (а. с. 87-88).

25.03.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду призначено справу № 402/889/23 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/587/24) до розгляду на 25.04.2024 о 11:30 (а. с. 116).

14.10.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду призначено по справі № 402/889/23 почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центи МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Ю. С. Носенка про уточнення переліку документів наданих для проведення експертизи та надання нових документів (більшої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_2 ).

30.12.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання позивачки (апелянта) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович про витребування додаткових доказів для проведення судової експертизи.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, зазначає, що працювала завідуючою Дельфінського сільського клубу та просить, зокрема, витребувати з архівного відділу Благовіщенської міської ради (, 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенстьке, вул. Промислова, буд. 23/54) особову справу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій міститься оригінал заяви про прийняття на роботу, заяви на відпустку та заява на звільнення, для проведення почеркознавчої експертизи.

30.12.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про витребування документів задоволено.

Витребувано з архівного відділу Благовіщенської міської ради (, 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенстьке, вул. Промислова, буд. 23/54) особову справу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк виконання ухвали 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

27.01.2025 на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.12.2024 Благовіщенська міська рада Кіровоградської області надала до апеляційного суду оригінал заяви ОСОБА_4 від 22.08.2012, вилучений зі справи «Лозуватська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області. Розпорядження сільського голови 2012 рік» на 1 арк.

Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду про витребування у Благовіщенської міської ради Кіровоградської області саме особової справи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконано.

Причин не виконання зазначених вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.12.2024 у відповіді Благовіщенська міська рада Кіровоградської області не зазначила.

Враховуючи зазначені обставини, 07.04.2025 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокатом Волощуком Володимиром Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 порушено питання про витребування зазначених документів.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За приписами ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Аналіз змісту ст. ст. 104, 107 ЦПК України, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вирішенню питання про призначення експертизи має передувати процес підготовки, який включає, зокрема, збирання необхідних для проведення дослідження експертом необхідних матеріалів.

У разі відсутності в учасників справи можливості надати необхідні для проведення експертизи матеріали, вони можуть бути витребуванні за їх клопотанням судом в порядку, встановленому ст. 84 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук В. В., про витребування з архівного відділу Благовіщенської міської ради (, 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенстьке, вул. Промислова, буд. 23/54) особову справу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка може містити вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з метою збору зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, ч. 3 ст. 107, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович, про витребування документів задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Благовіщенської міської ради (, 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенстьке, вул. Промислова, буд. 23/54) особову справу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу Кропивницького апеляційного суду за адресою: 25008, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Європейський, 2.

Встановити строк виконання ухвали до 16.04.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник