overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1858/25
Провадження № 22-ц/801/1141/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

11 квітня 2025 рокуСправа № 127/1858/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в інтересах якого діє Гоцуляк Руслан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 127/1858/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в інтересах якого діє Гоцуляк Руслан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в інтересах якого діє Гоцуляк Руслан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/1858/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 199/1530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5849,18 грн..

Ухвалою судді від 10.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок, повернуто особі, яка його подала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5849,18 (п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 18 копійок сплачений в АТ КБ "Приватбанк", відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 31.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя Л.Г. Якименко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5779/25 Номер провадження: 2-н/161/590/25
(Перший/Другий примірник)
11 квітня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М.Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1666/25

Головуючий у першій інстанції Топіха Р. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/867/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його адвокатом Ковалюх Василем Миколайовичем, на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для повного і всебічного розгляду даної справи в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід витребувати матеріали виконавчого провадження № 11484725, з виконання виконавчого листа № 2-544/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 04.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 11484725, з виконання виконавчого листа № 2-544/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 04.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 06 травня 2025 року. Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/1889/25
Провадження № 6/206/59/25
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредити готівкою» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10 год. 50 хв. 24.04.2025, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 529/1084/24
Провадження № 2/529/91/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Диканського районного суду від 25 лютого 2025 року сторонам надано строк на примирення на 1 місяць, а провадження по справі зупинено.

Строк, наданий стронам на примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення сторонам закінчився, у зв`язку з чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "30" квітня 2025 року о 15:00 в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, селище Диканька Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2513/25
Провадження № 2/552/1573/25
У Х В А Л А

10.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2025 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У тексті ухвали суду не вірно зазначено найменування позивача та юридична адреса, а саме: «Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк (місце знаходження м. Київ вул.. Грушевського, буд. 1Д)» замість вірного «Акціонерне товариство «Акцент Банк (місце знаходження м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11)».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, не вірно зазначено найменування та місце знаходження позивача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 03 квітня 2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно найменування та місце знаходження позивача, а саме «Акціонерне товариство «Акцент Банк (місце знаходження м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11)» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 362/1922/25
Провадження № 2-н/362/283/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, за змістом заяви боржник проживає по АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей Великосолтанівського старостинського округу Калинівської селищної ради за даними реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання й інші персональні дані відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Провадження№ 2/484/994/25
Справа № 484/1901/25
11.04.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська філія Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська філія Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
11.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення її позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачці, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст.353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська філія Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачці.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 11.04.2025.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 502/127/25
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.02.2024 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно доп.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя О.В. Березніков