Справа № 372/854/13-ц
ухвала

Іменем України

02 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представника стягувача Гуменюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила суд визнати Виконавчий лист від 24.10.2013 року № 372/854/13-ц виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № 204413-CRED від 31.01.2008 року в розмірі 44 768 грн. 88 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 223 грн. 85 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву, зазначила, що однією із матеріальних підстав для визнання Виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку виконати зобов`язання у зв`язку з переданням для реалізації Відповідачу транспортного засобу вартістю більшою за заборгованість. Оскільки за Кредитним договором № 204413-CRED від 31.01.2008 року Стягувач реалізував своє право на звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб ЗАЗ 110557, Пікап-В, білого кольору, 2005 року випуску, Реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1200 см3, номер кузова НОМЕР_2 , прийняв його для реалізації, використовував транспортний засіб у службових цілях для забезпечення особистих власних потреб відповідальною особою, а повторне стягнення боргу призводить до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, то Виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вище вказаним Кредитним договором, не підлягає виконанню, а тому заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника стягувача, перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосудця, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 204413-СRED.

31.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 204413- СRED.

22.02.2013 року до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою звернувся ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 204413-СRED від 31.01.2008 року.

10 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області (суддя Кравченко М.В.) по справі № 372/854/13-ц виніс Заочне рішення, яким вирішив:

- Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № 204413- СRED від 31.01.2008 року в розмірі 44 768 грн. 88 коп., що станом на 15.01.2013 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14 562 грн. 73 коп., заборгованості по процентам в розмірі 27 836 грн. 20 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 2 119 грн. 91 коп.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приеатбанк» судові витрати в розмірі 223 грн. 85 коп.

24 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області видав Виконавчий лист по цивільній справі № 372/854/13-ц на виконання Заочного Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № 204413-СКЕО від 31.01.2008 року в розмірі 44 768 грн. 88 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 223 грн. 85 коп.

За час існування Виконавчого листа від 24.10.2013 року № 372/854/13-ц, відкривались наступні виконавчі провадження:

По виконавчому провадженню № 40691602:

У 2013 році Представник ПАТ "КБ ПриватБанк" звернувся із Заявою про примусове виконання Виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

11.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Киркова Л.Р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 40691602.

15.04.2014 року державний виконавець Курашова Катерина Вікторівна склала Акт опису та арешту майна згідно якого вилучила транспортний засіб ЗАЗ 110557 та передала для реалізації Представнику ПАТ "КБ ПриватБанк" Мініну Сергію Олександровичу.

30.10.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 40691602.

28.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою звернувся ПАТ «КБ «Приеатбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 204413- СRED від 31.01.2008 року у загальному розмірі 2 525,86 доларів США.

25 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області (суддя Болобан В.Г.) по справі № 372/429/16-ц виніс Рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приеатбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовив.

14 липня 2016 року Апеляційний суд Київської області виніс Ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилив, Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишив без змін.

По виконавчому провадженню № 61655927:

26.03.2020 року Представник ПАТ "КБ ПриватБанк" звернувся із Заявою про відкриття виконавчого провадження до Приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича.

26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61655927 (з ідентифікатором).

26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61655927.

26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Моляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню № 61655927.

26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61655927.

26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61655927.

13.003.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 61655927.

10.08.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61655927.

10.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню № 61655927.

17.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Моляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про зняття арешту з коштів боржника по виконавчому провадженню № 61655927.

20.11.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконавчому провадженню № 61655927.

09.01.2023 року ОСОБА_1 направила до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Запит про надання інформації з питаннями матеріали виконавчого провадження № 40691602.

09.01.2023 року ОСОБА_1 направила до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Запит про надання інформації з питаннями стосовно місця перебування вилученого транспортного засобу ЗАЗ 110557 та документи та відомості відносно стягнутої заборгованості по датам та по сумам окремо по виконавчому провадженню № 40691602.

09.01.2023 року ОСОБА_1 направила до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича Запит про надання інформації з питаннями стосовно місця перебування вилученого транспортного засобу ЗАЗ 110557, документи та відомості відносно стягнутої заборгованості по датам та по сумам окремо тощо по виконавчому провадженню № 61655927, № 40691602, № 40888029, № 47223993.

09.01.2023 року ОСОБА_1 направила до Державного підприємства «СЕТАМ» Запит про надання інформації з питаннями стосовно документів та відомостей відносно транспортного засобу ЗАЗ 110557.

17.01.2023 року отримана відповідь від Державного підприємства «СЕТАМ» про те, що 18.10.2017 року автомобіль ЗАЗ 110557 переданий на зберігання ПАТ "КБ ПриватБанк" згідно договору та знаходиться на стоянці ДП «СЕТАМ» за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56А.

18.01.2023 року отримана відповідь від Приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича № 102 про те, що по ВП № 61655927 не відбувалось стягнення, ТЗ перебуває на відповідальному зберіганні у ДП «СЕТАМ» за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2023 року ОСОБА_1 направила до ПАТ "КБ ПриватБанк" Запит про надання інформації з питаннями стосовно документів та відомостей відносно транспортного засобу ЗАЗ 110557.

Відповіді на інші запити від ПАТ "КБ ПриватБанк" не отримані.

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України, Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено про необхідність звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Так, під час судового розгляду встановлено, що рішення станом на 02.04.2025 року чинне, не скасовано. Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2013 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором 204413-CRED від 31.01.2008 року у розмірі 44768,88 грн та судові витрати у розмірі 223,85 грн. суд 24.10.2023 року видав виконавчий лист.

В заяві про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню вказано, що виконавчий лист повернуто у 2015 р., але це не відповідає дійсності оскільки виконавчий лист по ВП 40691602 повернуто стягувачеві відповідно до постанови від 30.10.2019 р.

Відповідно до постанови від 26.03.2020 про відкриття провадження по ВП 61655927 здійснено в межах 3 років після повернення виконавчого документу, посилання заявника на те, що виконавчий лист повернуто 30.10.2015 р. не відповідає дійсності та спростовується копією постанови від 30.10.2019 р., таким чином строк пред`явлення виконавчого листа по справі 372/854/13-ц не пропущено, адже відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у раз пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо подвійного стягнення необхідно звернути увагу на те, що в рамках ВП 40691602 арештований автомобіль ЗАЗ 110557 так і не був реалізований відділом Обухівського міськрайонного відділу ДВС у зв`язку із чим стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. Твердження заявника про те, що державний виконавець передав описане та арештоване майно представнику АТ КБ ПРИВАТБАНК Мініну С.О. для задоволення вимог та останній своїм підписом надав згоду на таку реалізацію автомобілю не відповідають дійсності оскільки спростовуються копію акту опису й арешту майна від 15.10.2014 р., згідно якого автомобіль переданий на відповідальне зберігання. При чому заявником не описано яким саме чином представник АТ КБ ПРИВАТБАНК Мінін С.О. мав реалізувати автомобіль, який належить іншій особі та арештований в рамках виконавчого провадження. Таким чином вказані твердження не відповідають дійсності, як і твердження щодо того що Стягувачу надана можливість реалізовувати транспортний засіб, а також те що Стягувач не реалізував своє право протягом 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.58 закону України Про виконавче провадження - майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зберігання такого майна не передбачає надання права його реалізації.

Крім того, необхідно звернути увагу, що твердження заявника про подвійне виконання також не підтверджуються фактичним обставинами виконавчого провадження, адже згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.11.2024 ВП № 61655927 відбувається оцінка ЗАЗ 110557.

Таким чином, виконавчі дії здійснюються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист 372/854/13-ц фактично не виконано.

Аналізуючи доводи заяви суд вважає, що заявник посилається на недостовірні твердження, які не ґрунтуються на досліджених судом доказах, тому вимоги заяви слід визнати безпідставними.

Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду належних і допустимих доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги заяви залишились недоведеними.

Керуючись ст.ст.149-152, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко