Справа № 204/3874/25
Провадження № 2-ві/204/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

секретаря судового засідання Аршулік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича від 09.04.2025 про відвід судді Чапали Геннадія Владиславовича у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 204/3874/25 за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_1

09.04.2025 до суду надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. про відвід судді Чапали Г.В. На обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга боржника ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Боржник оскаржує рішення державного виконавця пов`язані із примусовим виконанням рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.20218р. по справі №204/4126/17. Таким чином, при здійсненні автоматичного розподілу скарги пов`язані із виконанням такого рішення мають розподілятись між суддями із прив`язкою до визначенням нового номера справи № 204/4126/17 із визначенням нового номера провадження. Натомість при визначенні складу суду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справі було присвоєно новий порядковий номер. Таким чином, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу і такий суддя не може розглядати справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 заяву про відвід судді Чапали Г.В. передано на розгляд судді Безрук Т.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапали Г.В. по справі № 204/3874/25, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Розглядаючи наведені заявником підстави, які на його думку свідчать про порушення авторозподілу справи, що є підставою для відводу судді, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024, погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року № 529, зі змінами внесеними рішенням РСУ № 15 від 26 березня 2025 року, погодженого наказом ДСА України від 31 березня 2025 рок № 119 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.18. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до 2.3.20. Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2.3.39.10 Положення передбачено підстави передачі справи раніше визначеному складу суду, однак, передача судової справи раніше визначеному судді справи за скаргою на дії державного виконавця, не передбачено.

Відповідно до п. 2.3.39.10. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. Однак, скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця не є тотожною заяві або клопотанню з процесуальних питань.

Таким чином, розподіл справи здійснено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024, погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року № 529, зі змінами внесеними рішенням РСУ № 15 від 26 березня 2025 року, погодженого наказом ДСА України від 31 березня 2025 рок № 119, уповноваженим працівником суду у день її надходження, з урахуванням спеціалізації, судді, який має на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій, відтак підстави для відводу судді відсутні.

Ураховуючи наведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Чапали Г.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича від 09.04.2025 про відвід судді Чапали Геннадія Владиславовича у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя Т.В. Безрук