справа № 492/850/23
провадження № 2/492/77/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поновлення підготовчого провадження

07 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про поновлення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 05 хв. 07 квітня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. надійшла заява про поновлення підготовчого провадження, посилаючись на необхідність у вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, яке вирішується на стадії підготовчого провадження, оскільки відповідачем за первісним позовом не було своєчасно подано до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів необхідних доказів, чим позивачці за первісним позовом було створено перешкоду у своєчасній оцінці спірного майна, тому заявник вважає, що заява про зміну предмету позову повинна бути прийнята до розгляду.

Представник позивачки за первісним позовом, який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заяву про поновлення підготовчого провадження підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивачка за первісним позовом у судовому засіданні заяву про поновлення підготовчого провадження підтримала, просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення підготовчого провадження, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом своєчасно надав, витребувані судом докази, а саме 19 березня 2024 року, що підтверджено матеріалами справи, однак позивачкою за первісним позовом на протязі більше півроку з часу надання відповідачем за первісним позовом доказів не вирішувалось питання щодо проведення оцінки спірного майна. Вважав, що у разі задоволення вказаної заяви буде порушено принцип змагальності сторін.

Суд, розглянувши заяву про поновлення підготовчого провадження, заслухавши обґрунтування представника позивачки за первісним позовом, думку позивачки за первісним позовом, заперечення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні права та обов`язки визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підготовче судове провадження це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Крім того, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо поновлення підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про поновлення підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість поновлення підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактування процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обставини для поновлення підготовчого провадження повинні бути саме вагомими.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2023 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (т. 1 а. с. 2).

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а. с. 29).

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а. с. 162-163).

Судом встановлено, що предметом первісного позову є поділ майна.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року витребувано від ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом, свідоцтва про реєстрацію автомобілей марки «MERCEDES-BENZ 216 CDI», 2009 року випуску, об`ємом двигуна 2143 куб. см, марки «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, об`ємом двигуна 1905 куб. см, марки «SKODA OCTAVIA», 2004 року випуску, об`ємом двигуна 1600 куб. см. Строк виконання ухвали встановлено до 21 травня 2024 року (т. 1 а. с. 185).

19 березня 2024 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Афанасьєвим А.О. подано до суду витребувані судом докази із зазначенням про неможливість надати свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», посилаючись на те, що вказане свідоцтво перебуває у позивачки за первісним позовом (т. 1 а. с. 195-197).

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 225-226).

Матеріали справи не містять доказів чинення відповідачем за первісним позовом перешкод у наданні необхідних для проведення оцінки спірного майна документів, які були витребувані судом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником позивачки за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві про поновлення підготовчого провадження, водночас як, навпаки, відповідачем за первісним позовом, своєчасно були виконані вимоги ухвали суду про витребування доказів, тому суд не вважає за доцільне врахувати визнані заявником обставини вагомими для поновлення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вагомості обставин для поновлення підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки за первісним позовом про поновлення підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про поновлення підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 квітня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.