КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

справа № 756/5555/23

провадження № 22-ц/824/516/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Бутенко Марії Олегівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, постановлені під головуванням судді Горбачової Ю.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Проц Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Проц Андрій Володимирович, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надійшла за підсудністю з Оболонського районного суду м. Києва до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ухвали від 17.05.2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема транспортним засобом TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

09.07.2021 року о 19 год. 16 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI QX30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/18054/21 водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої була заподіяна шкода.

Страхувальник звернувся з заявою про подію та виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2847639, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 111 061,67 грн. На підставі цього до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202230123, то позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з відповідною заявою про відшкодування шкоди.

Страховиком відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 68 784,41 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 42 277,26 грн. (111 061,67 грн. - 68784,41 грн.)

Таким чином, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () завдані збитки в розмірі 42 277,26 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 25 841 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 61% від суми сплаченого судового збору у розмірі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шимко А.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Бутенко Марії Олегівни звернулася з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову, додаткове рішення суду скасувати..

Вимоги обґрунтовані тим, що судом не було вказано жодної роботи чи заміненої запчастини, а лише припускав, що там такі є. Звіт експерта, на який посилається відповідач, носить інформаційний характер та є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що сума проведеного ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує вартість необхідного після ДТП ремонту для усунення пошкоджень, оскільки в перелік виконаних робіт входили роботи, не пов`язані з ремонтом ушкоджень, які виникли внаслідок ДТП. Також представником відповідача зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 25 841,78 грн., як різницю між вартістю ремонту згідно експертизи і виплаченим відшкодуванням (94 626,19 грн. - 68 748,41 грн.), розгляд справи просить проводити у відсутність сторони відповідача. Проте судом встановлено, що представником відповідача було допущено помилку в розрахунку, оскільки неправильно зазначив суму страхового відшкодування, а саме ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було відшкодовано 68 784,41 грн., а не 68 748,41 грн. Тобто правильною сумою різниці між сумою відновлювального ремонту та сплаченою сумою страхового відшкодування є 25 841, 78 грн. (94 626,19 грн. - 68 784,41 грн. = 25 841,78 грн.). Саме з такою сумою суд погоджується, оскільки вважає доведеною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє від 25.02.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема транспортним засобом TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє від 25.02.2021 року. У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі № 752/18054/21, водій ОСОБА_1 09.07.2021 року о 19 год. 16 хв. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Смольна до вул. Амурська, керуючи транспортним засобом INFINITI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні ДТП.

Страхувальник звернувся з заявою про подію та виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, що підтверджується копією заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2847639, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 111 061,67 грн., що підтверджується копією рахунка-фактури № від 17.07.2021 року, копією розрахунку страхового відшкодування, копією страхового акту № ARX2847639, копією платіжного доручення № 806962 від 09.08.2021 року в розмірі 111 061,67 грн.

Згідно з копією акту виконаних робіт № від 06.09.2021 року ПрАТ «СК АРКС» сплатило ремонт автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 111 038,03 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з відповідною заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до копії звіту № , складеного на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», сума завданого матеріального збитку автомобілю TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 68 784,41 грн., вартість відновлювального ремонту - 94 626,19 грн.

Страховиком відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 68 784,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1012 від 10.01.2022 року.

Позивач вказує, що різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 42 277,26 грн. (111061,67 грн. - 68784,41 грн.), тож просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () завдані збитки в розмірі 42 277,26 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, як зазначає позивач, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 42 277,26 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє від 25.02.2021 року.

Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2847639, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 111 061,67 грн.

Таким чином апелянт зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 42 277,26 грн. (111 061,67 грн. - 68 784,41 грн.).

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає раішення про здійснення чи відмову у здійсненні страхового відшкодування (ст.36,37 Закону 1961-1V). При цьому розмір страхової виплати з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не повинен, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати, якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі і частково відшкодувала шкоду згідно із ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808 цс 15 та постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі « 754/1114/15-ц.

Схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року справа №922/1436/17.

На спростування суми, заявленої позивачем до стягнення, відповідачем було долучено до матеріалів справи копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку № , відповідно до якого сума завданого матеріального збитку автомобілю TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 68 784,41 грн., вартість відновлювального ремонту - 94 626,19 грн.

У доводах апеляційної скарги представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Бутенко Марія Олегівна зазначає, що звіт експерта, на який посилається відповідач, носить інформаційний характер та є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що звіт № про визначення вартості матеріального збитку, складений оцінювачем ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС», який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6650), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 8787 від 17 червня 2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2360-ПК від 20.05.2020 року, а тому відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги доводи відповідача, що сума проведеного ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує вартість необхідного після ДТП ремонту для усунення пошкоджень, оскільки в перелік виконаних робіт входили роботи, не пов`язані з ремонтом ушкоджень після ДТП., адже вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином колегія суддів, дійшла до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено суму різниці між сумою відновлювального ремонту та сплаченою сумою страхового відшкодування - 25 841, 78 грн. (94 626,19 грн. - 68 784,41 грн. = 25 841,78 грн.).

Судом першої інстанції було вірно взято до уваги характер правовідносин у цій справі, звернуто увагу, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачем було надано підтвердження оплати послуг за правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. (квитанція № 44В5-3М78-3ТВЕ-5МАС від 13.07.2023 року на суму 15 000 грн.).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином є обґрунтованим висновок суду щодо стягнення з позивача на користь відповідача 39% витрат за надану професійну правничу допомогу, що становить 7 488,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, виконаних процесуальних дій та пропорційності розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді