Справа №491/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20369 гривень 59 копійок. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 21 серпня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-301-0. Відповідно до Р.3 КД банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 7000,00 грн., та може змінюватись за в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відносини страхування, які регулюються окремими положеннями кредитного договору, не є предметом даного позову, позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне Товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №C-301-0 від 21 серпня 2019 року. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) реєстри боржників: реєстр боржників №1, реєстр боржників №2 і реєстр боржників №3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 (п`ятсот дві) сторінки або 251 (двісті п`ятдесят однин ) аркуш і стосуються прав вимог за 11794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. У зв`язку з цим на підтвердження вищенаведеної інформації позивач додає до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних реєстрів боржників і сформований витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості ОСОБА_1 за договором №C-301-0. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-301-0 від 21 серпня 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: Заборгованість за основним боргом 9800,00 грн., заборгованість за відсотками 10569,59 грн., заборгованість за іншими процентними платежами 00,00 грн., всього заборгованість 20 369,59 грн.. 25 березня 2024 року рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №С-301-0 від 21 серпня 2019 року у розмірі 20369 гривень 59 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням того, що позовна заява була подана до суду через підсистему «Електронний суд», позивачем відповідачу була направлена копія позовної заяви з додатками до неї, що підтверджується описом вкладення у «Укрпошта стандарт №158» та списком №20342-02-394-214 Укрпошта стандарт з описом вкладень, а тому судом відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем її проживання АДРЕСА_1 .

Також, з урахуванням того, що у відповідач зареєстрована у системі «Електронний суд» ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик до суду були надіслані до її електронного кабінету, які вона отримала 14 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.54).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому він просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.44).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що наразі існують підстави для закриття провадження у справі №491/56/25. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 березня 2024 року по справі №916/5327/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2024 року по справі №916/5327/23 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .. Відповідач, звертаючись до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернувши увагу на наявність в неї грошових зобов`язань перед кредитором. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2024 року по справі №916/5327/23 встановлено:«Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.. 20 березня 2024 року на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/5237/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (публікація №72796 від 20.03.2024 р.). У встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строк до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржниці звернулось Акціонерне товариство СЕНС БАНК. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26 квітня 2024 року визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 177975,46 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. 26 квітня 2024 року Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу попереднього засідання суду, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Одеської області від 29 липня 2024 року фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.. 29 липня 2024 року на офіційному сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду опубліковано повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №916/5327/23 (публікація №73727 від 29.07.2024 р.). 10 вересня 2024 року до суду керуючим реалізацією арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. надано звіт про хід процедури погашення боргів ОСОБА_1 .. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2024 року вказаний звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. призначено до розгляду у засіданні суду на 20 вересня 2024 року. Явку учасників справи у судове засідання визнано необов`язковою. 08 квітня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходили. Постановою Господарського суду Одеської області від 29 липня 2024 року зобов`язано керуючого реалізацією майном боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначати його вартість. До звіту керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про проведення процедури погашення боргів боржника надано відомості щодо проведення інвентаризації майна Боржника. Відповідно до результатів проведеної інвентаризації у фізичної особи ОСОБА_1 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Відсутні виробничі запаси, поточні біологічні активи, готова продукція, поточні фінансові інвестиції, інші оборотні активи та дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги. Згідно результатів проведеної інвентаризації не виявлено заборгованості за доходи майбутніх періодів та інших поточних зобов`язань. З огляду на відсутність у ОСОБА_1 основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, цінних паперів, рухомого та нерухомого майна ліквідаційна маса не сформована. Банк із запереченнями щодо звіту арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про хід процедури погашення боргів ОСОБА_1 та скаргами на дії арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. до Господарського суду Одеської області не зверталось. Розглянувши звіт керуючого реалізацією майном боржника, господарським судом встановлено повноту дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 у процедурі реалізації майна боржника спрямованих на виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задоволення вимог кредитора. З огляду на зазначені обставини, господарським судом було завершено процедуру погашення боргів боржника та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ». До вказаної заяви відповідачем додано копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20 березня 2024 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2024 року про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність (а.с.56-74). У зв`язку з вище наведеним відповідач просить закрити провадження у вказаній справі.

Зважаючи на неявку сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 8 ст.178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч.2 ст.191 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також клопотання представника позивача, заяву відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача та без участі відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи клопотання представника позивача та заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи, виданою Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради за №459 від 28 січня 2025 року (а.с.51).

Позивачем в підтвердження доводів, зазначених ним в позовній заяві, до позовної заяви додано копію угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-301-0 від 21 серпня 2019 року, яка містить умови надання кредиту, умови та порядок повернення кредитних коштів та інше. Вказана угода містить особистий підпис відповідача та підпис представника банку, тобто, відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена та їй зрозумілі умови кредитного договору (а.с.6)

Відповідач також своїм підписом підтвердила ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а також нею підписана анкета-опитувальник клієнта-фізичної особи від 21 серпня 2019 року, які додані до позовної заяви (а.с.7-9).

Відповідно до доданої до позовної заяви копії інформації з єдиного реєстру боржників станом на 21 серпня 2019 року відповідач у вказаному реєстрі не значиться (а.с.10).

У довідці-розрахунку заборгованості відповідача за вище вказаним кредитним договором зазначено, що станом на 25 липня 2023 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 20369 гривень 59 копійок, яка складається з: заборгованість за основним боргом 9800 гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10569 гривень 59 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 00 гривень 00 копійок, загальна заборгованість 20369 гривень 59 копійок (а.с.11).

В підтвердження надана кредитних коштів відповідачу позивачем до позовної заяви додано виписку з рахунку відповідача з 21 серпня 2019 року по 25 липня 2023 року (а.с.12-19).

25 березня 2024 року рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с.32).

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» за плату відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

На підтвердження зазначеного факту позивачем додано до позовної заяви копію договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 (а.с.20-24).

На підтвердження факту переходу позивачеві права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С-301-0 від 21 серпня 2019 року, ним надано копію платіжної інструкції №9217 від 26 липня 2023 року про сплату згідно договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23, копію реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23, копію реєстру боржників №2 до договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23, копію реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 (а.с.25-30).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С-301-0 від 21 серпня 2019 року у розмірі 20369 гривень 59 копійок, яка складається з: заборгованість за основним боргом 9800 гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10569 гривень 59 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 00 гривень 00 копійок, загальна заборгованість 20369 гривень 59 копійок (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На переконання суду вказаний вище правочин є правомірним, адже в розумінні ст.204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного договору недійсним у суду відсутні, після укладення вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_1 отримала обумовлені договором кредитні кошти, що фактично нею не заперечується.

У зв`язку з цим, судом встановлено, що банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, всупереч обумовленим умовам договору ОСОБА_1 не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснювала у повному обсязі погашення кредитної заборгованості щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Водночас, судом встановлено, що на підставі відповідної ухвали від 20 березня 2024 року Господарським судом Одеської області по справі №916/5327/23 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Призначено арбітражним керуючим Шаргородського Д.В. керуючим реструктуризацією у справі. Оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Одеської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (а.с.66-71).

Із вищевказаної ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 слідує, що відповідно до даних конкретизованого списку кредиторів ОСОБА_1 зазначила, що її кредиторами, зокрема є АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2024 року у справі №916/5327/23 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів. Зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню у тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню: виконавчий напис №4592 виданий 14.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 15906,47 грн.; виконавчий напис №52687 виданий 29.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 51298,00 грн.; виконавчий лист №461/9858/21 виданий 09.02.2023 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 115581,34 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна фізичної ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1913 від 03.05.2019р.). Скасовано арешт, чи інші обмеження накладені на майно та грошові кошти фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала суду не оскаржувалася та 20 вересня 2024 року набрала законної сили.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.3 ст.129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч.4 ст.129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з ч.5 ст.129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до ч.1 ст.134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з ч.2 ст.134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст.1 КУзПБ).

Як вбачається із матеріалів справи договір про відкриття кредитної лінії №С-301-0 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено 21 серпня 2019 року.

Із долученої до матеріалів позову довідки-розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що заборгованість за кредитним договором №С-301-0 становить 20369 гривень 59 копійок та виникла у ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» з 21 серпня 2019 року.

Із наведеного слідує, що заборгованість за вказаним кредитним договором у ОСОБА_1 виникла до її звернення до господарського суду із заявою про її неплатоспроможність, як фізичної особи, та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, за приписами ч.ч.6, 7 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, із вимогами про стягнення заборгованості до господарського суду під час розгляду справи про неплатоспроможність відповідача, ТОВ «Свеа Фінанс», до якого перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «Ідея Банк», не зверталось.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №C-301-0 від 21 серпня 2019 року, яке не відноситься до вимог, визначених ч.2 ст.134 КУзПБ, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/5327/23 від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від обов`язку повернення відповідних непогашених боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів, у тому числі і перед ТОВ «Свеа Фінанс».

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №590 від 13 січня 2025 року позивач сплатив 2422 гривні 40 копійок судового збору. Вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому судовий збір слід зашили за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили "__"__________________20___ року.