overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-3563/10
Провадження № 6/552/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника відповідача Юхимець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Ж.В.Кузіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1300/25
Провадження № 2/723/2264/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Чудейської сільської ради, місцезнаходження: с.Чудей,

вул.Карпатська, 2, Чернівецького району, Чернівецької області

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 05 травня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5572/24

провадження № 2/0285/509/25

10 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про доходи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та отримання послуг протезування після поранення.

Посилалась на неможливість отримати відповідну інформацію без ухвали суду.

Дослідивши зміст клопотання позивача та обставини, на які сторони посилаються, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що інформація про доходи позивача має істотне значення для розгляду справи, у відповідача є перешкоди в отриманні таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Техна" довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.10.2024 по день надання інформації.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про нараховані та виплачені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 соціальні виплати за період з 01.10.2024 по день надання інформації.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради наступну інформацію:

- про нараховані та виплачені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 соціальні виплати за період з 01.10.2024 по день надання інформації;

- про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатних послуг протезування (виготовлення та обслуговування протезу).

Встановити строк надання інформації - до 05.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1759/24
Номер провадження 22-ц/818/2920/25
про призначення справи до розгляду
11 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року в складі судді Смирнова В.А. по справі № 638/1759/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
11 квітня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 527/1001/25
провадження № 2/527/567/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2025 року згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Глобинської міської ради від 31.03.2025 №12-08/233, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Бабичівка.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано ксерокопії паспорта представника Дармограй Анастасії Тимофіївни, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження №2/567/167/25
УХВАЛА

11.04.25м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача адвоката Дмитришин М.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Маковія В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ухвалив:

клопотання задовольнити.

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу екпертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці від 23.02.2021- ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

7. Відібрати в ОСОБА_1 та надати в розпорядження експертів експериментальні зразки почерку у кількості 5 аркушів та експериментальні зразки підпису у кількості 10 аркушів, з нанесенням 15 експериментальних підписів на одному аркуші паперу.

8. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити після відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

.
Справа № 209/6338/24
Провадження № 2-с/209/231/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 30907,02 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за послуги по оплаті теплопостачання.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2024 року № 209/6338/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у 30907,02 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/405/25
Провадження № 2/528/355/25
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-00 год. 12 травня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 149/3880/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Олійника І. В., присяжних Паламарчук Л. Ю., Стукан Т. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2025 у цивільній справі № 149/3880/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ "Українська залізниця" про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана справа.

Рішенням суду від 28.03.2025 заяву задоволено.

08.04.2025 до суду надійшла заява представника заявника про виправлення допущеної описки, оскільки в рішенні суду невірно зазначено дату народження заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Судом встановлено, що в рішенні суду від 28.03.2025 внаслідок описки невірно зазначено дату народження заявника, зокрема - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2025 у справі № 149/3880/24 та вважати вірною дату народження заявника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2025 у справі № 149/3880/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 11.04.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні Леся ПАЛАМАРЧУК

Тетяна СТУКАН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3661/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» (ЄДРПОУ 41296211, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 39) суму судового збору у розмірі 242,24 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1550,00 грн.
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 754/4636/17

провадження № 61-17311ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши доповнення до касаційної скарги адвоката Костинюк Дар`ї Василівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року адвокат Костинюк Д. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року.

Ухвалою Верговного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу адвоката Костинюк Д. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року повернуто заявнику.

15 січня 2025 року адвокат Костинюк Д. В., яка зазначає, що діє в інтересах

ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року, які надійшли до суду 16 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи повернення Верховним Судом касаційної скарги адвоката

Костинюк Д. В. яка зазначала, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року, доповнення до цієї касаційної скарги також підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги адвоката Костинюк Дар`ї Василівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до доповнень до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко