ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2095/25
Провадження № 2/210/973/25
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В. звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Згідно до відповіді №1279499 від 10.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 12.03.1990 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При визначенні підсудності справи за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України слід враховувати висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми процесуального закону.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 752/22030/18 зроблено висновок, що спір за позовом МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди, не є спором про відшкодування шкоди, а виник з приводу виплати позивачем передбаченого законом страхового відшкодування потерпілій стороні і позивач, який виконав обов`язок зі сплати таких грошових коштів, пред`явив вимогу до винної особи в порядку регресу про їх стягнення.

Вказаний висновок має бути врахований, зважаючи на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Пунктом 9 ст.187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд даної справи Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призведе до порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), що в силу вимог ст. 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

До того ж відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду, може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

При цьому суддею враховано дисциплінарну практику Вищої ради правосуддя, викладену у рішенні № 3350/3дп/15-20 від 02.12.2020, предметом якої було дослідження правомірності дій судді щодо повернення справи, яка була помилково направлена за підсудністю.

Отже, направлення справи для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечить розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Н. Ю. Вікторович