overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/6227/23
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 22).

21.01.2025 року Житомирським районним судом Житомирської області було одержано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Рада садівницьких товариств масиву «Давидівський» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (а.с. 175).

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Рада садівницьких товариств масиву «Давидівський» до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 278/6227/23.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Раду садівницьких товариств масиву «Давидівський».

Призначити судове засідання на 09:00 год 08.07.2025 року.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Визначити позивачу за зустрічним позовом строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк у п`ятнадцять днів для надання пояснень по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 674/93/25
Провадження № 2/674/272/25
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки Липського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу у справі №674/93/25,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30):

оригінал кредитного договору №21188-03/2024 від 17.03.2024 р., оригінал кредитного договору №13528-02/2024 від 08.02.2024 р., оригінал кредитного договору №24653-02/2024 від 17.02.2024 р. оригінал кредитного договору №1448428 від 18.02.2024 оригінал договору позики №79457215 від 29.02.2024 р..

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити положенняч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 15 квітня 2025 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.
Справа № 297/11/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року було зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи.

Станом на 11.04.2025 року до суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годин 24 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи для повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 638/5961/25
Провадження № 2-н/638/1281/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/935/25
Провадження № 2/524/3309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку та безпосередньо в суді, але не з`явилась в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилась в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №173/865/25
Провадження №2-н/173/113/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (49044, м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 45261177) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 11 квітня 2025 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа 688/1152/25
№ 2/688/625/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102224456 від 22.10.2020 в сумі 21500 грн.

21.03.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Білогірського районного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 688/1152/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, смт. Білогіря Хмельницької області, вул. Шевченка, 42).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 947/9066/25
Провадження № 2-н/947/2358/25
УХВАЛА

11.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 686/1511/15-ц
Провадження № 4-с/686/40/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Джубаби Д.О.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, подана боржником скарга не містить інформації про ідентифікатор для повного доступу до виконавчого провадження. Також боржником не долучено доказів надсилання такої скарги іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича, слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-1, 448 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича, слід повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/3563/25
Провадження № 2-н/591/1074/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 834,52 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 92,56 грн.,
та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 361/2967/25
провадження № 2/361/997/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 червня 2025 року на 15.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/2460/24
Провадження № 2/361/3143/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року адвокат Бордунова Н.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала до суду зазначений позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна