УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 643/3552/24

провадження № 61-3977ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ТОВ «Діджі Фінанс» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 18 червня 2024 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість

за кредитним договором № 4784667 від 03 червня 2021 року в сумі 63 795 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі

3 000 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2025 року

змінив рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня

2024 року.

Зменшив розмір заборгованості за кредитним договором № 4784667

від 03 червня 2021 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

на користь ТОВ «Діджи Фінанс» з 63 795 грн до 62 640 грн, правничої

допомоги з 3 000 грн до 2 000 грн, а також судового збору з 2 422,40 грн

до 2 296,31 грн.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Клубань М. В., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у цій справі (провадження № 61-3050ск25).

25 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники

справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив

питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають

право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції

після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної

інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови

у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу

до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом перегляду рішення суду першої інстанції,

та судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, отже у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 18 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров