overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2243/25
Провадження № 2-н/0274/315/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
на користь стягувача:
судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/4984/24
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, -

установив:

09 квітня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року, справу №363/4984/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Вишгородськогорайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №363/4984/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
справа № 361/2681/25
провадження № 2/361/910/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга броварська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з позовною заявою позивачі ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому посилаючись на неможливість самостійно отримати документи, просив суд витребувати у Другої броварської державної нотаріальної контори договір дарування № 2-1887 від 02 червня 2021 року трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 червня 2025 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Другої броварської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію договору дарування № 2-1887 від 02 червня 2021 року трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1524/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича по цивільній справі №201/689/22 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, -

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 268, 367, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича по цивільній справі №201/689/22 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 947/8013/25
Провадження № 2-н/947/1879/25
УХВАЛА

09.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/869/23

провадження № 22-ц/4809/746/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гарант» до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 травня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
єдиний унікальний номер справи 531/3295/24
номер провадження 2/531/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 12 червня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 94.

Позивач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просив розглядати без його участі та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду на офіційному веб-сайті Судова влада України, не повідомила про причину неявки.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
УХВАЛА

Справа № 684/78/25

Провадження № 2/684/92/2025

09 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Договором №21.04.2024-100000717 від 21 квітня 2024 року, в розмірі 19680,00 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомила, не подавала відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 05 березня 2025 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа №466/1375/24 Головуючий у 1 інстанції:Білінська Г.Б.
Провадження №22-ц/811/635/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 27 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 січня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 24 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/20602/14-ц

провадження № 22-ц/818/2925/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 10 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук