Справа № 404/3546/25
Номер провадження 2-з/404/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нофенко Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Нофенко Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві вказано про те, що 01 серпня 2023 р. між ФОП ОСОБА_2 (Комісіонер) та ОСОБА_3 (Комітент) укладено договір комісії № 8069/23/014365.

Згідно п. 1.1. договору Комісії комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.12.2022 р. за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000,00 грн.

02.08.2023 р. між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4 , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р., та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 8069/23/014365 від 01.08.2023 р. (з однієї сторони), та ОСОБА_1 (з другої сторони), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

У відповідності до умов п. 1.1. вищевказаного договору купівлі-продажу, таким транспортним засобом є автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Після укладення вищевказаного договору, транспортний засіб одразу зламався, потребував дороговартісного ремонту (коробка передач, деталі ходової частини), та не міг самостійно переміщуватися. Враховуючи брак коштів, ремонтні роботи автомобіля ОСОБА_1 проводив самостійно та за наявності на те матеріальної можливості. Відтак, здійснити перереєстрацію транспортного засобу зі старого власника на себе довгий час йому не вдавалося, автомобіль був не на ходу.

Наприкінці 2024 р., ОСОБА_1 , відремонтувавши автомобіль, виїхав та мав намір перереєструвати його в Сервісному центрі МВС. Однак його зупинили співробітники патрульної поліції, повідомили, що на автомобіль накладено арешт, він перебуває в розшуку, через що підлягає вилученню.

Вказано, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до суду про визнання права власності на спірний транспортний засіб та зняття з нього арешту, в зв`язку з чим 09.04.2025 р. уклав із адвокатом Нофенко Ю.В., договір про надання правничої допомоги та представництво його інтересів.

Однак встановлено, що за інформацією офіційного веб-сайту ДП «Сетам», вищевказаний автомобіль виставлено на електронних торги, призначені на 14.04.2025 р., у виконавчому провадженні № 76663459.

Вказане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., в якому стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», а боржником - ОСОБА_3 .

Для подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний автомобіль та зняття з нього арешту необхідний певний час для збирання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та проведення оцінки транспортного засобу.

Водночас, враховуючи дату укладення договору про надання правничої допомоги (09.04.2025 р.) та дату проведення прилюдних торгів (14.04.2025 р.), є велика вірогідність реалізації спірного автомобіля ще до подання позову до суду.

Відтак, заявник змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. Так як, предметом спору в позові є саме визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Попередня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 50 000,00 грн., як то зазначено в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 02.08.2023 р.

Вважає, що обраний вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам майбутнього позову та є співмірним.

У зв`язку з цим, надані до суду письмові докази того, що на спірне нерухоме майно накладено арешт та відносно нього розпочато процедуру примусової реалізації. У такий спосіб, вважає, що підтвердив наявність ризиків, передбачених ст. 149 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2024 року заяву передано до розгляду судді Івановій Н.Ю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

01 серпня 2023 р. між ФОП ОСОБА_2 (Комісіонер) та ОСОБА_3 (Комітент) укладено договір комісії № 8069/23/014365.

Згідно п. 1.1. договору Комісії комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.12.2022 р. за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000,00 грн.

02.08.2023 р. між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4 , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р., та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 8069/23/014365 від 01.08.2023 р. (з однієї сторони), та ОСОБА_1 (з другої сторони), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

У відповідності до умов п. 1.1. вищевказаного договору купівлі-продажу, таким транспортним засобом є автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №76663459. В межах вказаного виконавчого провадження здійснено арешт рухомого майна боржника, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

За інформацією офіційного веб-сайту ДП «Сетам», вищевказаний автомобіль виставлено на електронних торги, призначені на 14.04.2025 р., у виконавчому провадженні № 76663459.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу транспортного засобу: марка ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нофенко Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна на електронних торгах, які проводяться ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту 572335 транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , в рамках виконавчого провадження №76663459.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд.54.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда