ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1793/24 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/228/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року постановлену під головуванням судді Сікори О.О. про залишення без розгляду позову у цивільній справі №650/1793/24 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Велес Плюс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області Бронін Іван Олександрович у квітні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Велес Плюс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

У подальшому, 03 лютого 2025 року, представник позивача Бронін І.О. звернувся до суду із заявою, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», у якій просив позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у справі №650/1793/24 залишити без розгляду, відповідно до підпункту 2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

04.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М. звернулась до суду із клопотанням, сформувавши його в підсистемі «Електронний суд», в якому просила судове засідання 04.02.2025 року провести без її участі та без участі відповідача. При вирішенні питання залишення позову без розгляду просила стягнути з позивача понесені відповідачем витрати у сумі 15000,00 грн на надання кваліфікованої правничої допомоги.

Ухвалою від 04 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області залишив позов Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Велес Плюс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачем витрат відмовлено.

15.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М. з використанням підсистеми «Електронний суд» подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2025 року в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача Ковальчук І.М. про компенсацію здійснених відповідачем витрат скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на надання кваліфікованої правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судові засідання у справі були призначені на 23 липня 2024 року; 15 жовтня 2024 року; 04 лютого 2025 року. Представник позивача 23 липня 2024 року просив відкласти засідання для підготовки відповіді на відзив, який так і не було подано, а судові засідання, призначені на 15.10.2024 року, 04.02.2025 року, не відбулися через неявку представника позивача. Вважає, що такі дії представника позивача можуть кваліфікуватися як необґрунтовані в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України, а тому наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в інтересах якого діє представник Новіков Микола Миколайович просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції. Вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн. не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Представник позивача Новіков М.М. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи викладені в апеляційній скарзі не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М. направила до апеляційного суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, розгляд справи апеляційним судом проводиться за відсутності відповідача та її представника.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.02.2025 року оскаржується лише в частині відмови у відшкодуванні відповідачеві витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, НовіковаМ.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальчук І.М. про компенсацію відповідачеві витрат на надання кваліфікованої правничої допомоги, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які б свідчили про необґрунтовані дії позивача чи то зловживання позивачем процесуальними правами.

Однак з висновком суду в частині відмови у задоволенні клопотання про компенсацію витрат відповідача на професійну правову допомогу погодитися не можна.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою від 18 квітня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 11 червня 2024 року (а.с.34).

23.04.2024 року до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача, адвоката Ковальчук І.М.(а.с.36).

10 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук І.М. надійшов до суду відзив на позовну заяву, сформований у системі «Електронний суд», в якому зазначено про витрати відповідача на правову допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн (а.с.52-61).

11 червня 2024 року суд відкладає підготовче судове засідання на 23.07.2024 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача Новікова М.М. для надання часу для підготовки відповіді на відзив (а.с.79).

23.07.2024 року відповідно до відомостей протоколу судового засідання суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду на 15.10.2024 року (а.с.88).

12.08.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, адвоката Ковальчук І.М. (а.с.95).

15.10.2024 року розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання визначено на 04.02.2025 року.

03.02.2025 року представник позивача Бронін І.О. направив суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду відповідно до підпункту 2 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.109).

04.02.2025 року у поданому до суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М. просила судове засідання 04.02.2025 року провести без її участі та участі відповідача. При вирішенні питання залишення позову без розгляду стягнути з позивача понесені відповідачем витрати у сумі 15000,00 грн на надання кваліфікованої правничої допомоги, покликаючись на те, що 22 квітня 2024 року між адвокатом Ковальчук І.М. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, вартість послуг щодо надання правничої допомоги становить 15000,00 грн. При розрахунках вартості послуг адвоката врахована кваліфікація адвоката стаж практичної роботи в галузі права 18 років; наявність наукового ступеню кандидат юридичних наук; відсутність клопотання позивача про зменшення витрат відповідача. Просить також зважити на відверто протиправну поведінку позивача, який з червня 2024 року не з`являвся до суду.

До клопотання долучила детальний опис витрат на загальну суму 15000,00 грн, договір про надання правової допомоги від 22 квітня 2024 року, платіжну інструкцію на оплату витрат на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн, які складаються з такого розрахунку: 2000,00 грн за 1 годину консультація, узгодження правової позиції; підготовка відзиву на позовну заяву 4 год. (8000,00 грн); участь в судових засіданнях 2,5 год (5000,00 грн).

Згідно з протоколів судових засідань їх тривалість за участю адвоката Ковальчук І.М. складала 11.06.2024 року 7 хв. з 11:20 до 11:27; 23.07.2024 року 5 хв. з 12:02 до 12:07.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2025 року позов Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Велес Плюс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі підпункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, як про це просить представник позивача, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з огляду на те, що вказана підстава охоплює представницькі повноваження особи, яка звертається до суду, а не повноваження юридичної особи щодо пред`явлення цивільного позову. Водночас відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, хоча був належно повідомлений про розгляд справи. При цьому суд врахував об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову та тривалу неможливість розгляду справи.

Суд врахував, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, однак представник позивача у судові засідання 15 жовтня 2024 року та 04 лютого 2025 року не з`явився. Від представника позивача Новікова М.М. 11 жовтня 2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що інтереси позивача на той час представляла одна посадова особа, яка з 14.10.2024 року по 27.10.2024 року перебувала у відпустці. 04 лютого 2025 року судове засідання не відбулося, оскільки представник позивача не з`явився та від нього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої підпунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд також врахував, що участь представника позивача в судовому засіданні передбачала проведення відеоконференції, а про дату та час судового засідання останній був повідомлений завчасно, а отже мав можливість вжити належні заходи щодо взяття участі у справі за допомогою власних засобів зв`язку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В частині залишення позову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області без розгляду ухвала суду першої інстанції не оскаржується, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача.

Цивільно процесуальний кодекс України не містить критеріїв визначення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до сталої правової практики Касаційного господарського суду неявка в судове засідання повноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки можуть кваліфікуватися як необґрунтовані, незалежно від того, чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2023 року у справі №910/12184/20 )

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальчук І.М. про відшкодування витрат відповідача, понесених на надання кваліфікованої правничої допомоги, з підстав відсутності обставин, які б свідчили про необґрунтовані дії позивача чи то зловживання позивачем процесуальними правами, суд першої інстанції не зважив на власні висновки щодо підстав залишення позову без розгляду, а саме через повторну неявку позивача та об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову та тривалу неможливість розгляду справи. При цьому суд зазначив, що участь представника позивача в судовому засіданні передбачала проведення відеоконференції, а про дату та час судового засідання останній був повідомлений завчасно, а отже мав можливість вжити належні заходи щодо взяття участі у справі за допомогою власних засобів зв`язку.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, є помилковими, оскільки залишення позову без розгляду є наслідком процесуальної поведінки позивача, який повторно не з`явився у судове засідання з розгляду цивільної справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив внаслідок чого суд першої інстанції констатував об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову. А тому витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, мають бути компенсовані у порядку вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як убачається з матеріалів справи представником відповідача Коваль С.Г. у справі № 650/1793/24 була адвокат Ковальчук І.М., яка діяла на підставі ордеру серії ВТ №1047553 та договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2024 року (а.с. 112- 115-116).

На виконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України відповідач у першій заяві по суті спору, а саме у відзиві на позовну заяву від 10.06.2024 року зазначила про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн, покликаючись на те, що між адвокатом Ковальчук І.М. та клієнтом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, де вартість робіт визначена у сумі 15 000,00 грн. Доказ сплати гонорару та детальний розрахунок будуть надані до початку слухання справи по суті.

04.02.2025 року адвокат Ковальчук І.М., діючи від імені відповідача ОСОБА_1 , на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала до суду - детальний опис витрат на загальну суму 15000,00 грн, договір про надання правової допомоги від 22 квітня 2024 року, платіжну інструкцію на оплату витрат на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн, які складаються з такого розрахунку: 2000,00 грн за 1 годину консультація, узгодження правової позиції; підготовка відзиву на позовну заяву 4 год. (8000,00 грн); участь в судових засіданнях 2,5 год (5000,00 грн).

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачеві витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з положень ч.3 ст.141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що справа з підстав розгляду спору по суті перебувала у провадженні суду першої інстанції з 17.04.2024 року по 04.02.2025 року, під час якого представником відповідача у справі подавалися процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву на 19 арк. з додатками на 8 арк. Також, адвокат приймав участь у судових засіданнях: 11.06.2024 року 7 хв. з 11:20 до 11:27; 23.07.2024 року 5 хв. з 12:02 до 12:07, всього 12 хв.

Отже посилання представника відповідача на участь в судових засіданнях 2,5 години, вартістю 5000,00 грн є такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд також враховує заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн. не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Тому враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу, предмет позову, апеляційний суд зазначає, що вказані представником відповідача витрати до стягнення з Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 15000,00 грн є такими, що у повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 127/9918/14-ц вказано, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Оскільки колегія суддів доходить висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складності справи, не відповідність критерію розумності, та співмірності із виконаною роботою адвоката, обрахована стороною відповідача вартість наданих адвокатом послуг підлягає зменшенню.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук І.М., зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та їх стягнення з позивача Головного управління Держгеокадастру на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн, оскільки загальний розмір вказаних витрат у сумі 15000,00 грн є неспівмірним та суперечить критеріям їх дійсності, необхідності та розумності.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Повний текст постанови складено 10.04.2025 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2025 року в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про стягнення понесених відповідачем судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про стягнення понесені відповідачем витрати у сумі 15000,00 грн на надання кваліфікованої правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

С.В. Радченко