overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/3705/25
УХВАЛА

11.04.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 21790 гривень 92 копійки,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 21790 гривень 92 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33564544,26 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Дата документу 10.04.2025Справа № 554/3867/25
Провадження № 2-н/554/1148/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2628,38 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1110/23
Номер провадження 2/213/271/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла від Широківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до Розпорядження №909 в.о. голови суду О.Шевченко.

Ухвалою судді від 20 серпня 2024 року справа прийнята до провадження, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 13 лютого 2025 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

На адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_3 з відміткою Укрпошти «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 27 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2294/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 89 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №288/2294/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Військова частина НОМЕР_1 , про призначення опікуном недієздатної фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Яковенком Анатолієм Вікторовичем,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року, яка ухвалена під головуванням судді Поліщука Р.М. в смт Попільні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яковенком Анатолієм Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 727/3646/25
Провадження № 2/727/1082/25
(вступна і резолютивна частина)
11 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судових засідань Вакарчук Т.Р.
розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місце знаходження м. Дніпро, вул. Батумська,11; код ЄДРПОУ: 14360080) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» ( код ЄДРПОУ: 14360080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а особами які не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини мають право на оскарження в той же термін з дня складання повного тексту судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21.04.2025р.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 591/3499/25
Провадження № 2-н/591/1040/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 367/2927/25
Провадження №2-н/367/640/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області №05-08/1728 від 17.03.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру Гостемельської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/556/24 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/433/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року, по цивільній справі №642/556/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності, до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв., 17.06.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2802/24 Номер провадження 22-ц/814/1753/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки і піклування, та Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей разом матір`ю.

Керуючись ст. ст.362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки і піклування, та Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей разом матір`ю - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна