Справа № 766/5581/23
10 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №766/5581/23 за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наіта плюс» про конфіскацію земельних ділянок,-
Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/5581/23, яким просить вирішити питання розподілу судових витрат, сплачених обласною прокуратурою за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342 грн.
В судове засідання прокурор не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 року позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наіта плюс» про конфіскацію земельних ділянок - задоволено. Припинено громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1006, площею 5,8491 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади(раніше Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.07.2021 року за номером 42951348(індексний номер рішення про державну реєстрацію 59245471 від 13 липня 2021 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Припинено громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1005, площею 1,3889 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади(раніше Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.07.2021 року за номером 42946872(індексний номер рішення про державну реєстрацію 59240495 від 13 липня 2021 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 01011, , р/р UA0002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 5368,00 грн.(п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 00 коп.

Задовольнивши повністю позов, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342 грн..

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки в даному випадку вирішення питання про судові витрати не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 246,270 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №766/5581/23 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №766/5581/23 за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наіта плюс» про конфіскацію земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 01011, , р/р UA0002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судові витрати, а саме: сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н.К.Іванцова