Дата документу 08.04.2025 Справа № 333/3125/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/3125/24 Головуючий у І інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/436/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.02.2023 представники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» оглянули газовий лічильник, що знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки працівники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» склали Акт про порушення № ZP 002201 від 16.02.2023, який у порядку, визначеному Кодексом ГРМ, підписаний працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 5 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

16.02.2023 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено відповідний протокол № 000008, який підписано представниками оператора ГРМ та відповідачем.

27.02.2023 проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт № 0141 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: наявний сторонній отвір в склі лічильного механізму ЗВТ, розташований в верхній частині скла навпроти сьомої декади суматора лічильного механізму. На зубцях сьомої декади лічильного механізму (нумерація з права на ліво) наявні сліди механічного пошкодження (подряпини сліди стопоріння обертального руху лічильного механізму). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP002201 від 15.03.2023 у повністю, що відображено у протоколі № 486 від 15.03.2023.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направило Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 212972,08 грн протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відповідно до отриманого рахунку, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Посилаючись на означені обставини, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» просило судстягнути ОСОБА_1 на користь товариства вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 212972,08 грн та суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість не облікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 212972,08 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3194,60 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, неповне встановлення обставин справи просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У січні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. звернувся до суду з заявою про призначення судової експертизи.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у цій справі є несанкціоноване втручання відповідачем в роботу ЗВТ.

Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать.. 3. несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Беззаперечних доказів несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ позивачем суду не надано.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Оскільки у відповідача була відсутня можливість подати до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової експертизи лічильника газу, у зв`язку з заочним розглядом справи за відсутності відповідача, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. зазначає, що єдиним можливим способом відповідача ініціювати проведення експертизи ЗВТ, є звернення з цим клопотанням до Запорізького апеляційного суду. Відсутність присутності відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції є поважною причиною задля проведення незалежної експертизи, адже результати експертизи матимуть вагоме значення для винесення справедливого, обґрунтованого та законного рішення суду у цій справі.

Посилаючись на означені обставини, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у інженерній галузі та трасології, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. просить суд

постановити ухвалу, якою призначити експертизу лічильника С-4 магнол № 5621937, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, електронна адреса: ), на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи наявні на зубцях сьомої декади лічильного механізму сліди механічного пошкодження (подряпини - сліди стопоріння обертального руху лічильного механізму), які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника С-4 магнол № 5621937 та його лічильного механізму, які б мали наслідком викривлення даних обліку природного газу?

Якщо так, то який характер утворення цих слідів?

2.Чи наявний сторонній отвір в склі лічильного механізму лічильника С-4 магнол № 5621937, розташований в верхній частині скла навпроти сьомої декади суматора лічильного механізму?

Якщо так, то який характер утворення цих слідів?

3.Чи має місце безоблікове або частково облікове споживання газу та чи працював лічильник С-4 магнол № 5621937 з гальмуванням?

4.Чи наявний доступ в роботу лічильного механізму лічильника С-4 магнол № 5621937 ?

5.Чи наявні сліди розбирання (пошкодження) корпусу лічильника С-4 магнол № 5621937, характерні для слідів при втручанні у роботу лічильного механізму?

Також просить зобов`язати позивача направити газовий лічильник С-4 магнол № 5621937 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. наполягав на задоволенні заяви про призначення експертизи, представник АТ «Запоріжгаз» Рибалко Є.С. проти задоволення клопотання також не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, а також положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 4 статі 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, електронна адреса: )

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи наявні на зубцях сьомої декади лічильного механізму сліди механічного пошкодження (подряпини - сліди стопоріння обертального руху лічильного механізму), які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника С-4 магнол № 5621937 та його лічильного механізму, які б мали наслідком викривлення даних обліку природного газу?

Якщо так, то який характер утворення цих слідів?

2. Чи наявний сторонній отвір в склі лічильного механізму лічильника С-4 магнол № 5621937, розташований в верхній частині скла навпроти сьомої декади суматора лічильного механізму?

Якщо так, то який характер утворення цих слідів?

3. Чи має місце безоблікове або частково облікове споживання газу та чи працював лічильник С-4 магнол № 5621937 з гальмуванням?

4. Чи наявний доступ в роботу лічильного механізму лічильника С-4 магнол № 5621937?

5. Чи наявні сліди розбирання (пошкодження) корпусу лічильника С-4 магнол № 5621937, характерні для слідів при втручанні у роботу лічильного механізму?

Проведення експертизи доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, електронна адреса: )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи у тридцять днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» направити газовий лічильник С-4 магнол № 5621937 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 10 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: