Справа № 286/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Топчий Дар`я Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 представник Топчий Д.А. в інтересах ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», що знаходиться за адресою: вул. Болсуновська, 8, поверх 9 в м.Київ, через систему «Електронний суд», звернулася із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 21667,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Мотивує тим, що 18.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № , за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6100,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 , строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,5 % в день. Відповідач свої зобов`язання за договором про надання грошових коштів у позику не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, внаслідок чого виникла заборгованості у сумі 21667,20 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6100 грн.; заборгованість за процентами 13267,50 грн. та пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України 2299,70 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вона не укладала кредитний договір в електронному вигляді, вимога про нарахування та сплату відсотків є завищеною, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 13267,50 грн. не є співмірною тілу кредиту в сумі 6100,00 грн., тому при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості за кредитом 6100,00 грн.. Також заявлені позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 2299,70 грн. не підлягають задоволенню, оскільки нарахування неустойки, з урахуванням положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, можливе лише до 23.02.2022 включно. Кредитний договір укладено після 24.02.2022 та в період триваючого воєнного стану.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву задовольнити повністю, зазначила, що договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.3,11,12 ЗУ «Про електронну комерцію». Вважає доводи відповідача нікчемними, так як сама відповідач здійснювала свої зобов`язання, але не в повному обсязі. Відповідач у відзиві не заперечує факт сплати нею відсотків за користування, зазначає, що сплатила 6000,00 грн., але надходження коштів від відповідача здійснювалось в сумі 2745 грн..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у позику №, у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію», за умовами якого ОСОБА_1 як позичальник, отримала грошові кошти у розмірі 6100,00 грн., шляхом перерахування їх на картковий рахунок за реквізитами картки № НОМЕР_1 .

Умовами договору (п. 2.5.) сторони визначили, що строк користування кредитом складає 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні (в).

Пунктом 2.6. договору визначено, що тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.2.6.1. договору, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору.

Метою отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п. 2.7. договору).

Згідно з п. 3.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .

Невід`ємною частиною договору № від 18.07.2024 про надання грошових коштів у позику є Додаток №1, який включає в себе Графік платежів, а також Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів ОСОБА_1 ..

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, загальний розмір заборгованості станом на 23.10.2024 становить 19367,50 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 6100 грн.; заборгованість за процентами 13267,50 грн., загальна сума сплачених коштів позичальником -2745,00 грн.(а.с.74).

За результатами розрахунку пені за порушення умов Договору про надання грошових коштів у позику № від 18.04.2024 за період 17.08.2024-09.01.2025 становить 2299,70 грн. (а.с.34).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У статті 3 Закон Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (далі - Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Стаття 12 Закону визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 цього Закону.

Обставини укладення договору та погодження його умов підтверджуються дослідженими судом копією договору № від 18.07.2024, який підписаний електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором 4129 (а.с.8-18).

Квитанцією до платіжної інструкції №19922-1354-124091955 від 18.07.2024, підтверджується переказ коштів, який був здійснений ТОВ ФК «Контрактовий дім» 18.07.2024 о 16:15:59 на розрахунковий рахунок відповідача від ТОВ «Іннова Фінанс» у сумі 6100,00 грн. (а.с.25).

З листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 24.02.2025 № БТ/1940 та руху коштів по карті ОСОБА_1 від 24.02.2025 видно, що ТОВ «Іннова Фінанс» ОСОБА_1 видані кошти в сумі 6100,00 грн. переказом на платіжну карту № НОМЕР_2 , відповідно до умов Договору позики № від 18.07.2024.

Отже, суд приходить до висновку про виникнення між учасниками правовідносин, заснованих на договорі позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Положення ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Надаючи оцінку змісту договору позики, доданим до матеріалів позову доказам, суд вважає твердження позивача щодо існування заборгованості за договором позики в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6100,00 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 13267,50 грн., а всього 19367,50 грн. обґрунтованими, законними, та такими, що підлягають до задоволенню.

Щодо стягнення пені у розмірі 2299,70 грн. за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, суд зазначає наступне.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 15 січня 2025 року №4220-IX, затверджено Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

У пункті 18 ЦК України Прикінцевих та Перехідних положень передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що позивачем не було дотримано норм вказаного Закону України та положень ЦК України, здійснено розрахунок неустойки (пені) в період дії воєнного стану, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2165,14 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81,141, 263-265, 274, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 626, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, (), заборгованість за договором позики у розмірі 19367,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2165,14 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч