Номер провадження 2/754/678/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Бессараб В.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гайдай А.В. ,

представника 3-особи: Синявської Н.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 13.12.2023 було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, а вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року було закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від своїх позовних вимог та продовжено розгляд справи № 754/11247/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до розпорядження від 09.12.2024 року у зв`язку з прийняттям 03 грудня 2024 року Вищою радою правосуддя рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначити повторний автоматизований розподіл по справі №754/11247/23 (провадження №2/754/566/23) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2024 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Згідно ухвали судді від 12.12.2024 вищевказану справу прийнято до провадження та визначено дату підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні від 03.03.2025 представник позивачки - адвокат Бессараб В.С. заявила суду клопотання про повторне витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , та витребування виписки про рух коштів по рахункам за період з квітня 2023 року по день надання відповіді на ухвалу суду, посилаючись на той факт, що попереднім складом суду було витребувано вказану інформацію ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, однак банком було відмовлено у наданні такої інформації з підстав неналежно оформлених судом документів про її витребування.

Ухвалою суду від 03.03.2025 було витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано надати виписки про рух коштів по рахункам за період з квітня 2023 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Станом на 07.04.2025 витребувана інформація на адресу суду не надійшла.

У підготовчому судовому засіданні від 07.04.2025 представник позивачки - адвокат Бессараб В.С. заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з Державної податкової служби України інформацію про суми доходів та отриманих податків від здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, як фізичною особою - підприємцем, за період з 01 січня 2024 року по день надання відповіді на запит суду, посилаючись на той факт, що відповідачем було надано суду довідку ОК-5, однак вона на думку представника не відображає повну інформацію про доходи відповідача.

Відповідач та його представник - адвокат Гайдай А.В., проти заявленого клопотання заперечували, зазначили суду, що інформація з податкової служби буде відображати виключно загальний річний обіг коштів ФОП ОСОБА_2 , а не його дохід. Крім того, представник ОСОБА_7 зазначила суду, що вищевказана довідка була надана відповідачем суду ще 05.11.2024, попереднім складом суду було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що сторона позивачки не надала доказів неможливості отримати вказану інформацію самостійно, таким чином на думку представника, сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи судом.

Представник 3-особи: Синявська Н.Ю. будь - яких заперечень проти задоволення клопотання не заявляла.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом..

Згідно із вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з огляду на те, що провадження у даній справі під головуванням судді ОСОБА_6 було відкрито 18.09.2023 року та з вказаного часу було призначено загалом 13 підготовчих засідань у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була 09.12.2024 року передана судді Зотько Т.А., прийнята суддею до провадження та було визначено дату підготовчого розгляду справи на 06.02.2025.

Таким чином, будучи достеменно обізнаною про надання стороною відповідача суду довідку ОК-5, яку було долучено судом до матеріалів справи 05.11.2024 року, та про відмову попереднім складом суду в задоволенні поданого колопотання про витребування доказів, представником позивачки у підготовчих засіданнях від 06.02.2025 та від 03.03.2025, при розгляді іншого клопотання про витребування доказів, не було заявлено дане клопотання та не надано доказів самостійного звернення та відмови в наданні інформації про доходи відповідача за їх особистим зверненням.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення стороною позивачки вимог ст.84 ЦПК України при повторному зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів.

Крім того, згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене представником позивачки повторне клопотання про витребування письмових доказів задоволенню не підлягає, вищевказані дії сторони позивачки, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що призводять до невиправданого затягування судового процесу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 13, 43, 44, 76, 81, 83, 84, 189, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Бессараб Валерії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.04.2025.

Суддя: Т.А.Зотько