overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4043/25
Провадження №2/523/3515/25
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 за реєстровим номером 2138, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.

Одночасно з позовною заявою позивачка звернулася до суду із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Т.Ю. копію оспорюваного договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та від КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 18» історію хвороби ОСОБА_3 , яка може бути необхідною для проведення експертизи, оскільки самостійно отримати вказані докази вона не може.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, та з метою економії процесуального часу суд вважає за необхідне витребувати копію оспорюваного договору дарування та історію хвороби ОСОБА_3 , тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, перевірки доводів позивачки, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Тетяни Юріївни (вул. Семена Палія, буд.84/1, прим.72,73, м. Одеса) належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 зареєстрованого за номером 2138.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 18» (вул. Гер. оборони Одеси, 52, м. Одеса) історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена і підписана 09 квітня 2025 року.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1618/24

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/797/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5059/25
Справа № 499/236/21
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,-

встановив:

Додатковим рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи № 499/236/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Іванівського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 10.04.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Близнюк В.О. 10.04.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із веденням переговорів з відповідачем щодо врегулювання спору.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, та подане представником позивача клопотання про відкладення з метою врегулювання спору, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.30 год. 14 травня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-699/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9177/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сініцина О. С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник: ОСОБА_1 , заінересовані особи: Макарівська селищна рада Київської області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Соронько Микола Миколайовича, про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

13 березня 2025 року представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Макарівського районного суду Київської області.

01 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 553/741/24
Провадження № 2/553/118/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крекотень О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з наведенням доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 553/4300/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та цивільної справи № 553/741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Справу №553/4300/24 передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для повернення її судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 157/1846/19
Провадження №2/157/69/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Спіріної Ю.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мацея А.М.,

представника третьої особи Решетовської Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом релігійної організації «Релігійна громада Благовіщення Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Камінь-Каширська міська рада Волинської області, Відділ «Служба у справах дітей» Камінь-Каширської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову релігійної організації «Релігійна громада Благовіщення Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Камінь-Каширська міська рада Волинської області, Відділ «Служба у справах дітей» Камінь-Каширської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного тексту ухвали 11 квітня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 676/5747/24
Номер провадження 2/676/397/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фіт Вольтайра Україна" про стягнення заробітної плати, компенсації від втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фіт Вольтайра Україна" про стягнення заробітної плати, компенсації від втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що представник позивача приймає участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фіт Вольтайра Україна" про стягнення заробітної плати, компенсації від втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди відкласти на 01.05.2025 р. на 13.00 год.

Доручити Бориспільському міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича на 01 травня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ( 08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 504/1292/25
Номер провадження 2-н/504/163/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Березівського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1256,97 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн.,
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сафарова А. Ф.
Єдиний унікальний номер 725/5917/24
Номер провадження 2/725/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 1/2 вартості за відчужену ним Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2024 12 квартиру АДРЕСА_1 , як компенсацію за частку в спільному майні подружжя; стягнути з відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.03.2025 року призначено у вказаній справі судову експертизу, на виконання якої 08.04.2025 року до суду надійшов висновок СП «Західно-український експертно-консультативний центр» №37 від 04.04.2025 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстава з якої провадження у справі було зупинено відпала, його слід поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, стягнення моральної шкоди поновити зі стадії підготовчого судового засідання та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна