Справа № 1227/608/2012
№ 2-в/183/16/25

У Х В А Л А
10 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 1227/608/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал,
14 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява, передана головуючому судді 17 березня 2025 року, в якій заявник проситьвідновити втрачене судове провадження в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року справа № 1227/608/2012.
В обґрунтування заяви вказав, що 04 квітня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 1227/608/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007.
04 липня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № PP.AMST.002/6516/08-2007.
09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № PP.AMST.002/6516/08-2007.
09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № PP.AMST.002/6516/08-2007.
На виконання п. 7.1 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.
Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем відкрито виконавче провадження № 33254622 з виконання рішення суду у справі № 1227/608/2012, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

Постановленою суддею ухвалою від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Заяв, клопотань не подавали. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковано відповідне оголошення про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, підстав неявки не повідомила. Заяв, клопотань, доказів не подавала. Підстав неявки не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід ураховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Цивільна справа № 1227/608/2012 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася. Загальновідомим є той факт, що місто Сіверськодонецьк Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 1227/608/2012 втрачене.

Представником заявника до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано: копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року у справі № 1227/608/2012 на 2 аркушах; роздруківку з сайту судової влади з реєстром справ; результат пошуку провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень; копію Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року; копію Додатку № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року; копію Протоколу електронного аукціону; копію платіжного доручення; копію Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року; копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року; копію Акту зарахування зустрічних однорідних вимог; витяг з Додатку № 3 до Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; копію Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року; копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; витяг з Додатку № 3 до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; копію платіжної інструкції; копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»; копію Рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» про зміну директора; рішення єдиного учасника про заміну назви з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»; копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ПОІНТ» (назва змінена на ТОВ «ДЕБТ ФОРС»); копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ПОІНТ» від 21 квітня 2023 року; копію Протоколу загальних зборів Учасників ТОВ «Дебт Форс» від 19 серпня 2024 року; копію Наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Дебт Форс»; копію довіреності представника; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

При вирішення питання про відновлення втраченого провадження з поданих заявником доказів суд ураховує лише копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року у справі № 1227/608/2012 на 2 аркушах, оскільки інші докази не є предметом відновлення втраченого судового провадження. Водночас, інші досліджені судом матеріали не враховуються судом, оскільки не досліджувалися судом у справі № 1227/608/2012, виникли після ухвалення рішення.

Також, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 1227/608/2012 містяться електронні копії судових рішень суду першої інстанції постановлені та ухвалені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:

- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року у (реєстраційний номер 46701075) без позначки про набрання рішенням законної сили;

- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2022 року про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (реєстраційний номер 103058658);

Також, шляхом здійсненої судом перевірки встановлено наявність таких процесуальних документів та судових рішень у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 1227/608/2012:

провадження № 2/1227/1572012 заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року у (реєстраційний номер 46701075) з електронним підписом судді;

провадження № 6/428/9/2012:протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2022 року; ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2022 року про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження; технологічний документ (внесення дат слухання) про призначення до судового розгляду на 25 лютого 2022 року.

Крім того, у системі електронний суд за номером справи 1227/608/2012 містяться ідентичні наявним у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3»: протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2022 року; ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2022 року про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження; технологічний документ (внесення дат слухання) про призначення до судового розгляду на 25 лютого 2022 року.

Так, суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням взаємозв`язку відновлених документів, їх змісту, відновити провадження в частині документів, віднайдених судом, а також встановити зміст судового рішення першої інстанції, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині цієї ухвали повний текст, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Базі даних суду, електронному суді судового рішення.

Водночас, оскільки за процесуальною ухвалою в процесі контролю за виконанням судового рішення від 24 січня 2022 року процесуальне рішення, з приводу якого постановлена ухвала (заміна сторони виконавчого провадження) кінцеве процесуальне рішення не прийняте, суд не вважає за доцільне відновлювати втрачене провадження у частині протоколу передачі судової справи, ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2022 року про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та технологічного документу.

Також, ураховуючи зміст судового рішення, з якого вбачається подання відповідачем заяв з процесуальних питань у суду відсутня можливість відновлення повністю матеріалів судового провадження в частині процесуальних документів, журналів судових засідань, складених судом через ненадходження цих документів до суду, відсутності такої інформації в електронних реєстрах та базах даних.

При цьому суд ураховує наявність в базі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень дані щодо стану відкриття виконавчого провадження АСВП: 66096186, дата відкриття: 15 липня 2021 року, стан якого «відкрито», боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем - ПАТ «РОДОВІД БАНК»

Крім того суд ураховує таке.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

З частини відновлених судом матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» є учасником справи. Відтак суд висновує, що ТОВ «Дебт Форс» не є особою, якій чинним цивільним процесуальним законодавством надано право ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/608/2012 і в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» належить відмовити.

Водночас, як указано у ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене також і за ініціативою суду.

Враховуючи, що судом установлено втрату судового провадження, наявність процедури виконання судового рішення, суд вважає, що для захисту прав сторін виконавчого провадження, забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, є необхідним його відновлення, а тому при вирішення питання суд застосовує власні дискреційні повноваження та вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження та приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині наявних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 1227/608/2012 відмовити.

З ініціативи суду відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 1227/608/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року у справі № 1227/608/2012 в такій редакції:

«ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/608/2012

04.04.2012

04 квітня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Бабіч-Касьянєнко К.В.

за участю представника позивача Лаврентьєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15231,16грн. , стягнення судового збору в розмірі 214,60грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Луганськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15231,16грн. , стягнення судового збору в розмірі 214,60грн. , мотивуючи вимоги тим , що між позивачем та відповідачем було укладено 29.12.2007р. договір №РР.АМSТ.002/6516/08-2007 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком , відповідно до якого позивачу було відкрито кредитну лінію за картковим рахунком у сумі 5000грн. зі строком повернення до 22.01.2009р. включно для здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки. До теперішнього часу відповідачем умови договору виконано не було та заборгованість склала станом на 07.12.2011р. в розмірі 15231,16грн. яка складається із 1000грн. сума простроченого кредиту; 292,45грн. сума прострочених процентів за кредит; 13938,71грн. сума пені.

Представник позивача Лаврентьєв А.А. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, прохав позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування об`яви в газеті «Наша Газета» №45 (3513) від 28.03.2012р., про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до п.п. 1.1.5. , 4.1.8. , 4.1.9. , 4.1.23. Договору № №РР.АМSТ.002/6516/08-2007 від 29.12.2007р. , укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , Банк відкриває Держателю кредитну лінію (надалі КЛ-1) за КР строком дії до 22.01.2009р. включно з лімітом кредитування не більше 5000грн. з пільговим строком кредитування зі сплатою 0,01% річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5% річних після закінчення дії пільгового строку кредитування… Держатель зобов`язується щомісяця погашати овердрафт за КР , нараховані Банком проценти за користування овердрафтом за КР та/або КЛ-1 за КР та/або КЛ-2 за КР у строк включно до 15 числа місяця наступного за звітним. У випадку непогашення такої заборгованості у встановлені терміни , вона вважається простроченою. Погасити заборгованість за КЛ-1 за КР в строк , визначений цим Договором. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни , вона вважається простроченою. Погасити заборгованість за КЛ-2 за КР в строк , визначений цим Договором. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни , вона вважається простроченою. За порушення строків погашення заборгованості за КЛ-1 за КР , сплати процентів , сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за КЛ-1 за КР , що діє після закінчення пільгового строку кредитування і яка встановлена в п. 1.1.5 цього Договору , від суми простроченого платежу , якщо інший розмір пені не встановлений тарифами Банку. За порушення строків погашення заборгованості за КЛ-2 за КР , сплати процентів , сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за КЛ-2 за КР , що діє після закінчення пільгового строку кредитування і яка встановлена в п.1.2. цього Договору від суми простроченого платежу , якщо інший розмір пені не встановлений тарифам банку.

Відповідно до довідки-розрахунку за кредитною лінією за картковим рахунком за ОСОБА_1 станом на 07.12.2011р. заборгованість склала в розмірі 15231,16грн. яка складається із 1000грн. сума простроченого кредиту ; 292,45грн. сума прострочених процентів за кредит ; 13938,71грн. штрафні санкції.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв`язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позовами щодо майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору по справі в розмірі 214,60грн. документально підтверджено квитанціями в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223,224-226 ЦПК України , ст. 526 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15231,16грн. , стягнення судового збору в розмірі 214,60грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Луганськ , 91031 , м. Луганськ , вул. Оборонна , 10/59, , п/р НОМЕР_1 в АТ «Родовід Банк» , МФО 321712 суму заборгованості в розмірі 15231,16грн. , та судовий збір в розмірі 214,60грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Юзефович».

У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 10 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов