Справа № 404/8122/24
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

представника відповідача адвоката Данилюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного проваждення клопотання представника відповідача - адвоката Данилюк Н.В. про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 16.11.2021 у розмірі 410 140,01 грн, з яких: 285 679,58 грн боргу за тілом кредиту та 124 460,43 боргу за відсотками з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 03.10.2024 Кіровський районний суд м. Кіровограда передав матеріали справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Ухвалою від 11.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін.

29.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

18.02.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.03.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи.

Розглядаючи заяву представника відповідача про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача з ухвалою суду від 11.11.2024 ознайомився 06.02.2025, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 56).

Таким чином, встановлений судом строк подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчився 11.02.2025.

Заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача подала 18.02.2025, тобто після спливу вищезазначеного строку.

В подальшому, 18.03.2025 представник відповідача подала заяву про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник відповідача уточнила вказану заяву та просила суд продовжити процесуальний строк на подачу заяву про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, заява про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження могла бути подана в строк, встановлений судом для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який закінчився 11.02.2025, в той час коли вказана заява подана 18.03.3025.

Отже, заява про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Додатково суд зазначає, що не вбачає підстав для продовження відповідачу строку за ініціативою суду на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує, що заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подана з порушенням процесуального строку, встановленого судом в ухвалі суду від 11.11.2024, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд враховує таке.

В заявленому клопотанні представник відповідача просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи вірно нарахована сума заборгованості у розрахунку заборгованості, що наявний в матеріалах справи, виходячи з умов кредитного договору, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 16 листопада 2021 року?

-Якщо ні, то якою вона має бути?

-Яка сума сплачена ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному з АТ «ОТП БАНК» 16 листопада 2021 року?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що враховуючи предмет позову, є об`єктивна необхідність призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 16 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором кредиту, яка складається з основного боргу (тіла кредиту) та відсотків за користування кредитом.

Обрахування відсотків за користування кредитними коштами є простим арифметичним розрахунком, який здійснюється шляхом множення значення відсотку на суму основної заборгованості, ділення добутку на кількість днів у році, та множенням частки на кількість днів простроченого платежу.

Таким чином, суд та відповідач не позбавлений можливості перевірки правильності нарахування суми заборгованості позивачем і така перевірка не потребує спеціальних знань, тому клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 126, 127, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про продовження процесуального строку на подачу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич