overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/264/25 Справа № 204/3795/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024року в оскаржуваній частині залишено без змін.

07 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/5087/25
Провадження № 2-о/357/212/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заинтересован особи: 1) Служба в справах дітей Заставнівської міської ради Чернівецької області; 2) Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 311 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно здійснювати за участі судді та двох присяжних.

Разом з тим, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 - батька дітей, про усиновлення яких до суду надійшла вказана заява, так як рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись ст.187, 260, 261, 311, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши закрите судове засідання на 14 травня 2025 року о 10:20 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження за участі судді та двох присяжних.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представникам сторін необхідно подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суде та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. .

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/201/1770/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 23 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12375/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/784/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Парковий на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Парковий про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Парковий було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю ЖК Парковий були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду (а.с.187-189).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Парковий на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Парковий про стягнення грошових коштів.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2516/25
Номер провадження 2-н/725/490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області, ОСОБА_1 на території Чернівецької області зареєстрованою не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання боржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Провадження № 2-о/175/350/24
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року заява була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

Зазначена ухвала суду була надіслана заявнику 08 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

З огляду на те, що заявник недоліки заяви у встановлений строк не усунув, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою вважати дану заяву неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 282/14/25
Провадження № 2/282/124/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

10 квітня 2025 року Любарським районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Проте, при виготовленні тексту рішення допущено описку: дату ухвалення рішення зазначено «09 квітня 2025 року», замість правильного «10 квітня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Любарського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, вказавши вірно дату ухвалення рішення «10 квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.М.Носач
Справа № 396/877/22
Провадження № 2/396/1/25
УХВАЛА

про відновлення провадження

10.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.01.2025 року у справі було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

10.04.2025 року до суду надійшов висновок висновок експерта та мітеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) та призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Новоукраїнського районного суду на 24.04.2025 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 369/4937/25
Провадження №2-н/369/997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа № 703/5926/24
2-о/703/101/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Пенсійний фонд України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановила:

05 листопада 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В зв`язку з викладеним суддя вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Пенсійний фонд України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 травня 2025 року на 10.00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива