справа № 691/282/24
провадження № 4-с/691/1/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

за участі сторін:

представника скаржника, адвокат Гудзь О.С.

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломахи Олени Іванівни щодо визнання дій неправомірними, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломахи О.І. щодо визнання дій неправомірними.

В обґрунтування скарги представник скаржника, адвокат Гудзь О.С. зазначає, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі №691/753/23 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково і зазначено визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломахи О.І. від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні №71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 . Вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, 08.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із усною заявою про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати, проте йому було відмовлено та роз`яснено, що він може вирішити це питання виключно в судовому порядку і ця обставина державним виконавцем не заперечувалася. Суд вважав, що саме ці дії державного виконавця від 08.06.2023 року слугували підставою звернення ним до суду зі скаргою. Тобто, державний виконавець після повідомлення скаржником достеменно знав, що з його рахунку списані грошові кошти, які є заробітною платою останнього, проте ніяких дій щодо захисту прав боржника не вчинив. Грошові кошти в сумі 89484,20 грн., які надійшли на рахунок ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» є заробітною платою (грошовим забезпеченням) боржника, яке він одержує від військової частини НОМЕР_3 , а тому державний виконавець, отримавши повідомлення боржника про те, що рахунок на який накладено арешт є зарплатним та знаючи, що відповідні відрахування за виконавчим листом бухгалтерією військової частини не проводилися, у відповідності до ч.2 та ч.3 ст.70 Закону «Про виконавче провадження», мав провести утримання відповідної суми та скасувати арешт. Вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з рахунку судом залишено без розгляду у зв`язку із фактичним списанням арештованих коштів та зняттям державним виконавцем на час розгляду скарги арешту з вказаного рахунку боржника. 09 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломахи О.І. залишив без задоволення. Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року залишено без змін. Колегія суддів Черкаського апеляційного суду виснувала, що Гудзь О.В. повідомив головного державного виконавця про необхідність скасування арешту, оскільки його накладено на зарплатний рахунок, і вказані обставини не заперечувалися представником органу, дії якого оскаржуються. У той же час державним виконавцем, до кола обов`язків якого входить, зокрема розгляд в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, як то визначено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», жодних дій для з`ясування статусу коштів і рахунку боржника не вчинив. Вже після звернення до суду з карткового рахунку ОСОБА_2 для зарахування пенсії та заробітної плати № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» незаконно було списано арештовані грошові кошти. 01.08.2023 року головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71963048 з примусового виконання виконавчого листа №580/5963/22 виданого 16.03.2023 року про стягнення податкового боргу в розмірі 89484,20 грн. у зв`язку з повним фактичним виконанням. За таких обставин, стверджує про неправомірність постанови головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломахи О.І. в частині незаконного списання коштів. ОСОБА_2 звертався до керівника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про повернення списаних з його карткового рахунку для зарахування заробітної плати грошових коштів у сумі 89484,20 грн.. У відповідь 01.03.2024 року ним отримано лист за №3777 від 19.02.2024 року за підписом в. о. начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломахи О.І., яким відмовлено у поверненні списаних коштів. Оцінює такі дії як бездіяльність, остільки ОСОБА_2 згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2023 року станом на 08.06.2023 року має в АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на яку отримує пенсійні виплати. Крім того, ОСОБА_2 проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді водія військової частини НОМЕР_3 і на вказаний рахунок йому, як військовослужбовцю, виплачується заробітна плата відповідно до договору про обслуговування зарплатного проекту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини встановлені судовим рішенням у справі №691/753/23, а тому не потребують доказування. Відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу X111 «Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затверджений законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-9 фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. Таким чином, у державного виконавця не було підстав здійснювати звернення стягнення на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл списаних з рахунку скаржника сум відбувся вже після того, як державному виконавцю було достеменно відомо про судовий спір у справі №691/753/23. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах; відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум; у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами , сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань та сумою стягнення. Згідно ч.1ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також відповідно до ч.2та ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості кошти у відсотковому розмірі, якщо загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50% заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Із наведеного вбачається, що державний виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20% за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів. За змістом ч.2ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. З 22.03.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу X111 «Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»», яким вказаний розділ доповнено пунктом 10-2 наступного змісту тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України» припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації. У зв`язку із цим передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, а тому державним виконавцем неправомірно здійснено списання коштів з рахунку зі спеціальним призначенням (заробітна плата) в АТ КБ «Приватбанк» з персональними даними ОСОБА_2 .. За таких обставин дії державного виконавця є неправомірними в частині наповнення коштів, оскільки не надано обґрунтованої відповіді щодо наповнення списаних ним грошових коштів у сумі 89484,20 грн. після винесення ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси 20.09.2023, якою визнано неправомірною постанову державного виконавця Соломахи О.І. від 07. 06.2023 року у виконавчому провадженні №71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк». Списання грошових коштів ОСОБА_2 , що містяться на картковому рахунку для зарахування заробітної плати від військової частини та являються заробітною платою, призводить до порушення його конституційних прав, позбавляє коштів на існування та суперечить порядку утримання із заробітної плати, а тому необхідно зобов`язати уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути на картковий рахунок грошові кошти у сумі 89484,20 грн. шляхом звернення до суду, через відсутність бажання здійснити такі дії в позасудовому порядку (а.с.1-4).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с.26-27).

05 лютого 2025 року представник скаржника, адвокат Гудзь О.С. подав до суду письмову заяву про уточнення прохальної частини скарги ОСОБА_2 , яку виклав з уточненням зобов`язати саме уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути на картковий рахунок належні скаржнику грошові кошти у сумі 89484,20 грн. (а.с.94-95).

Скаржник ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим, що підтверджується поштовою інформацією про вручення судових повісток, до участі в судовому засідання не з`явився, з пояснень представника ОСОБА_3 проходить військову службу в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_3 .

У судовому засіданні взяв участь представник скаржника, адвокат Гудзь О.С., який просив проводити розгляд скарги у відсутність скаржника, пояснив, що порушені права та інтереси ОСОБА_2 повинні бути відновлені судовим рішенням, остільки уповноважені особи Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не вчиняють добровільно дій щодо повернення незаконно списаних грошових коштів у сумі 89484,20 грн., чим позбавляють коштів на існування його та членів сім`ї і суперечить порядку утримання із заробітної плати на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року про стягнення податкового боргу. При списанні коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк», головний державний виконавець Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. не врахувала, що він проходить військову службу військова частина НОМЕР_3 у Збройних силах України та має дохід у виді грошового забезпечення, і як військовослужбовцю, зарахування проводиться на відкритий поточний рахунок для виплати заробітної плати, пенсії, та зарахування будь-яких виплат (переказ).

Представник Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Соломаха О.І. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити. Надала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, в якому зазначає, що відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 89484,20 грн. та покладення на вказаний відділ ДВС обов`язку повернення таких коштів, остільки 01 серпня 2023 року була винесена нею постанова про зняття арешту з коштів боржника і згідно з повідомленням банку «арешт знято», зазначила що механізму повернення грошових коштів боржнику не існує, та не заперечила винесення одночасно постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_2 , приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження.

Неявка скаржника ОСОБА_2 не перешкоджає судовому розгляду скарги у його відсутність, за участю представника, адвоката Гудзь О.С., з повідомленням про прийняте судом рішення без його участі.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених до вирішення вимог, заслухавши сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали скарги, встановивши фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини, встановив підстави до задоволення скарги ОСОБА_2 в силу наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях3та43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю". Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності. Пунктом 2 розділу I Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 визначено складові розміру грошового забезпечення.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону «Про виконавче провадження»» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах; відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум; у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно ч.1ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено максимальний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Частинами другою та третьою ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Як встановлено із наданих до провадження суду письмових доказів, які вивчено і досліджено в судовому засіданні із сторонами виконавчого провадження, скаржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України згідно паспорта НОМЕР_4 виданого 04 серпня 2011 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , вид пенсії: по інвалідності, загальне захворювання відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 , у довідці від 09 червня 2023 року №1331 вказано про проходження служби в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_3 , військовий квиток серії НОМЕР_6 від 04 серпня 2022 року (а.с.6-12). Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 1 керівник Тараненко І.І., головний державний виконавець Соломаха О.І. (а.с.34-35). Скаржник ОСОБА_2 станом на 08.06.2023 року має в АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на яку отримує пенсійні виплати, також на вказану картку може бути нарахована будь-яка виплата (переказ), зазначено у довідці № М1KKLNP9KG0A953 від 08.06.2023 року (а.с.13). Від Головного управління ДПС у Черкаській області 06 лютого 2023 року до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримано письмову заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №580/5963/2022 виданого 16 березня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом (а.с.110-111). На примусовому виконанні в Городищенському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження за АСВП №71963048 згідно виконавчого листа №580/5963/2022 виданого 16 березня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом, який набрав законної сили 18.04.2023 року, про стягнення податкового боргу у розмірі 89484,20 грн. з ОСОБА_2 (а.с.16). Головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. 07 червня 2023 року винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення податкового боргу у розмірі 89484,20 грн. з боржника ОСОБА_2 , постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виді плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження загальною сумою 168,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8948,42 грн., постанову про арешт коштів боржника на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.114). Цієї ж дати сформовано запит №164850545 від 07.06.2023 року до Державної фіскальної служби України о 15год.40 хв. щодо наявності рахунків у боржника ОСОБА_2 з отриманням відповіді 07.06.2023 року (а.с.115). ОСОБА_2 у відповідь на прийняті рішення державним виконавцем 08 червня 2023 року подав письмову заяву до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з питання про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та направлення її до банку з наданням у розпорядження відділу ДВС довідки банку про відкриття рахунку, копії документа, що посвідчує особу, яка зареєстрована за вх.№1867 від 14 червня 2023 року (а.с.117). Постановою головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. 15 червня 2023 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с.121). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2023 року головним державним виконавцем Соломаха О.І. прийнято рішення звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_3 з направленням до виконання (а.с.123). Із відповіді на запит №164850544 від 07.06.2023 року о 15 год.40 хв. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів за результатами обробки: транспортний засіб CHEVROLET LACETTI легковий 2004 року випуску (а.с.115). Згідно до розпоряджень №71963048 від 11 липня 2023 року начальника відділу Державної виконавчої служби Тараненко І.І. відбулося перерахування коштів у виді податкового боргу та витрат з виконавчого збору і витрат виконавчого провадження з рахунку боржника ОСОБА_2 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» з картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (а.с.126-127). В послідуючому 01 серпня 2023 року головним державним виконавцем Соломаха О.І. винесено постанову про зняття арешту з коштів, підстава - повне погашення боргу і одночасно постановою закінчено виконавче провадження (а.с.129-130). При цьому, залишок арештованих коштів у розмірі 18600,62 грн. повернуті розпорядженням №71963048 від 02 серпня 2023 року начальника відділу Державної виконавчої служби Тараненко І.І. за належністю боржнику ОСОБА_2 (а.с.127). Не погоджуючись із діями головного державного виконавця Гудзь О.В. 02 лютого 2024 року подав до начальника відділу Державної виконавчої служби Тараненко І.І. письмову заяву про повернення незаконно списаних коштів, які просив негайно у розмірі 89484,20 грн. повернути, як незаконно списані з його карткового рахунку (а.с.14-15). У відповідь на заяву його було інформовано 19 лютого 2024 року про те, що 17 липня 2023 року згідно платіжної інструкції кошти у розмірі 72574,55 грн. та 01 серпня 2023 року кошти у розмірі 16909,65 грн. були перераховані на рахунок стягувача Головного управління ДПС у Черкаській області, який був вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено, що повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, можливе лише у разі коли проведене з порушенням закону або коли судове рішення, на підставі якого було проведено стягнення, було скасовано або змінено (а.с.16). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у судовій справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. прийнято рішення скаргу задоволити частково, визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні №71963048, якою накладено арешт на кошти які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 та залишено без розгляду вимогу про зняття арешту з рахунку, у зв`язку із вчиненням таких дій державним виконавцем на час судового розгляду скарги (а.с.21-23). Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу без змін (а.с.18-20).

Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у скарзі, що вирішується судом, беззаперечними та встановленими судовими рішеннями, є наступні обставини: на підставі виконавчого листа №580/5963/22 виданого Черкаським окружним адміністративним судом від 16.03.2023 року про стягнення податкового боргу у розмірі 89484,20 грн. з ОСОБА_2 , дійсно державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 71963048. В межах виконавчого провадження №71963048 державним виконавцем 07.06.2023 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої було вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. На виконання цієї постанови було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на прізвище ОСОБА_2 .. Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2023 року № СSТ0ЕVМ6S1407Р8К ОСОБА_2 станом на 08.06.2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). До заяви були додані копія військового квитка, копія довідки з місця роботи, копія довідки установи банку. Згідно довідки з місця роботи, ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 і на його рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», щомісячно зараховується грошове забезпечення (заробітна плата) та додаткова винагорода. 08.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із усною заявою про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати, проте, йому було відмовлено та роз`яснено, що він може вирішити це питання виключно в судовому порядку.

Попри наявність судових рішень, слід розуміти, що ОСОБА_2 не повернуті списані грошові кошти з його карткового рахунку в рахунок погашення податкового боргу, і тому він обґрунтовано стверджує, що уповноваженими особами і головним державним виконавцем Соломаха О.І. Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) продовжують порушуватися його права та інтереси, як сторони у виконавчому провадженні.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 7.14-7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 провадження № 12-28гс20 зазначено, що «виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі №756/8815/20 провадження № 14-218цс21 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується. При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

Із змісту пояснень головного державного виконавця Соломахи О.І. в судовому засіданні встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження і постанова про арешт коштів боржника, з формуванням одночасно запитів про наявність рахунків і майна у ОСОБА_2 , були опрацьовані, сформовані і виготовлені в один день 07.06.2023 року, що на думку суду і потягнуло порушення прав боржника та передчасність прийняття рішення про накладення арешту на зарплатний рахунок. Представник скаржника пояснив, що боржник в усній та письмовій формі, побачивши інформацію у застосунку «Дія» на наступний день повідомив головного державного виконавця Соломаху О.І. про необхідність скасування арешту, оскільки його накладено на рахунок, де зараховується його грошове утримання як військовослужбовця. Вказані обставини не заперечуються органом дії якого оскаржуються. У той же час державним виконавцем, до кола обов`язків якого входить, зокрема розгляд в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункт 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») жодних дій для з`ясування статусу коштів і рахунку боржника відразу не вчинив.

У матеріалах вивченого судом виконавчого провадження №71963048, яке було витребувано для дослідження, не встановлено наявності повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з винесенням постанови про арешт коштів ОСОБА_2 , повідомлення для виконавця про цільове призначення рахунку та як варіант, повернення постанови без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться спеціальному рахунку.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, але такі дії не вчинялися, як і з огляду на повідомлення боржника.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як слідує із довідки АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2023 року № СSТ0ЕVМ6S1407Р8К ОСОБА_2 станом на 08.06.2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Скаржник ОСОБА_2 надав до провадження суду копію військового квитка, копію довідки з місця проходження служби у військовій частині НОМЕР_3 і на його рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», щомісячно зараховується грошове забезпечення (заробітна плата) та додаткова винагорода.

Відповідно абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ зокрема припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. Як встановлено із наданих до суду доказів, ОСОБА_2 дійсно зараховано платежі від військової частини з призначенням заробітна плата, а саме грошове утримання, тобто даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом.

У своїй постанові від 17.01.2020 по справі №340/1018/19 Верховний Суд роз`яснив, що саме слід вважати рахунками зі спеціальним режимом. Так, Верховним Судом зроблено висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 було списано державним виконавцем грошові кошти на виконання рішення суду, в результаті чого він звертався із заявою про повернення вказаних коштів до відділу ДВС та отримав лист від 19 лютого 2024 року, яким йому відмовлено у поверненні списаних коштів. З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, то списання із рахунку боржника ОСОБА_2 коштів, які надходять як заробітна плата після здійснення таких відрахувань, порушує вимоги ст.70 Закону України Про виконавче провадження та абзац 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та позбавляє скаржника його джерел до існування. За таких обставин, суд стверджує, що головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. на підставі розпоряджень №71963048 від 11 липня 2023 року начальника відділу Державної виконавчої служби Тараненко І.І. відбулося перерахування коштів у виді податкового боргу та витрат з виконавчого збору і витрат виконавчого провадження з рахунку боржника ОСОБА_2 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» з картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) неправомірно, з порушенням права боржника на розпорядження коштами.

Головним державним виконавцем Соломаха О.І. не надано обґрунтованої відповіді щодо причин неповернення списаних нею грошових коштів з карткового рахунку боржника ОСОБА_2 , лише зазначено, що такого не існує, тому суд вбачає, у цьому, що дії державного виконавця в частині неповернення списаних коштів є неправомірними.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного, суд вважає що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. в частині неповернення списаних з карткового рахунку боржника ОСОБА_2 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» з картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в сумі 89484,20 грн..

Зобов`язати уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», списані грошові кошти в сумі 89484,20 грн..

Копію ухвали надіслати скаржнику, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя О. М. Савенко