overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3685/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

04 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Зіміна М.В. 08.04.2025 року.

За положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 294, 315 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви до суду у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 605,60 грн.

Заявником не сплачено судовий збір при звернені до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити заявнику строк у сім днів для усунення недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 294-296, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, якщо у зазначений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 11 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гавриша Б. В.,

представника відповідача - Тютюнник К. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гавриш Богдан Вадимович, до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання незаконним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

20 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконним рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 17 березня 2025 року, яке в подальшому було відкладене на 08.04.2025 за клопотанням представника відповідача.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Кіптілого В. А. про закриття провадження в справі.

08.04.2025 представник позивача - адвокат Гавриш Б. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Тютюнник К. В. в підготовчому засіданні наполягала на закритті провадження справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовчинства.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження в справі є передчасним, тому в задоволенні його вимог потрібно відмовити та продовжувати підготовче засідання далі.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ст. ст. 240, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Кіптілого В. А. про закриття провадження в справі -відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

11.04.2025 складено повне судове рішення.

Суддя
Провадження № 2-п/761/61/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєв А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року у справі №761/15984/24 за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року у справі №761/15984/24 за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 30.04.2025 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, зал. № 403.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/6036/23

Провадження № 22-ц/4815/579/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

27 березня 2025 року о 21:35 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Зражевського О.В. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 01 квітня 2025 року включно.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

02.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. надійшло клопотання про сплату судового збору до якого долучено платіжну інструкцію від 02.04.2025 року.

Оскільки скаржник у встановлений судом строк, станом на 01 квітня 2025 року, не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/5102/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за надання житлово-комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 06 квітня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення яким у позові відмовити повністю.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за надання житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/20340/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за надання житлово-комунальні послуги, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2884/25
Провадження № 2/552/1692/25
У Х В А Л А

11.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25, 12 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 755/1174/25
Провадження по справі 2/276/385/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Дніпровського районного суду міста Києва надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість, у позовній заяві ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відсутній обґрунтований розрахунок суми майнової шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Так, із позовної заяви слідує, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування відшкодувало на користь страховика 20510,51 грн. Водночас у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 63097,40 грн. При цьому, обґрунтований розрахунок майнової шкоди в розмірі 63097,40 грн. у позовній заяві відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що до позовної заяви не додано всіх необхідних доказів, зокрема, відсутній обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення позивачем у позовних вимогах, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа №592/5482/25
Провадження № 2-н/592/866/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 554/8369/24
Провадження № 2/524/4007/25
УХВАЛА

11.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

14.08.2024 ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.02.2025 Октябрський районний суд м.Полтави матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 09.05.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник