Єдиний унікальний номер 448/444/24
Провадження № 2-о/448/1/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.04.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

1. 07 березня 2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 11.03.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

3. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

5. Ухвалою від 22.07.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І. та ухвалою від 17.02.2025 провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта.

6. Зазначена заява ухвалою від 21 березня 2025 була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Заявнику було запропоновано в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність з вимогами статтей 175-177 ЦПК шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

8. Копію ухвали було направлено заявнику поштовим відправленням «Укрпошта» рекомендованим листом за адресою вказаною у заяві, таке повернулося до суду із зазначенням дати його вручення заявникуОСОБА_1 27.03.2025, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

9. Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 09.04.2025, заявник не усунув вказаних в ухвалі недоліків, отже, вимоги до заяви, визначені ЦПК України не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ними вимог ухвали до суду не надіслав.

10. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

11. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

12. У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

13. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

15. Копія заяви залишається в суді.

16. Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

17. В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 09.04.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК