Провадження № 6/761/551/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександрівна Олександровича, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександрівна Олександровича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому просить суд: винести відповідне процесуальне рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандолі Олександру Олексійовичу на примусове проникнення до належної на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення його подальшої реалізації в порядку примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/18119/13-ц відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2, відкрите 05.12.20222 на підставі виконавчого листа №754/18119/13-ц від 22.11.2022, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів у загальному розмірі 6 236 656,59 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 288,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 12 500,00 грн.. Вказане виконавче провадження зупинялось у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2022 та зупиненням виконання вказаного рішення. 22.01.2024 за вхідним № 141 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача Іванченко О.С. від 17.01.2024, до якої було додано Постанову Верховного суду України від 13.09.2023 року. Того ж дня, приватним виконавцем була винесена постанова №70471388 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Станом на 05.04.2024 року вищевказане рішення суду боржником не виконано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за пошуковим запитом про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження встановлені щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що за вищезазначеним боржником-фізичною особою ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрований об`єкт житлової нерухомості, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданні зазначено, що 28.02.2024 приватним виконавцем, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення за поштовим відправленням № 700 направлено вимогу приватного виконавця про те, що 05.03.2024 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Бандолою О. О. буде проведено опис та арешт майна боржника (квартири АДРЕСА_3 ) та зобов`язано боржника, ОСОБА_1 , бути присутнім 05.03.2024 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 700, вимога приватного виконавця була отримана боржником 01.03.2024 особисто. 05.03.2024 виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до квартири АДРЕСА_3 не надано; боржник на вимогу приватного виконавця не з`явився, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 05.03.2024 року.

Приватним виконавцем, також вказано, що 05.03.2024 приватним виконавцем, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення за поштовим відправленням № 883 направлено вимогу приватного виконавця про те, що 14.03.2024 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Бандолою О. О. буде проведено опис та арешт майна боржника (квартири АДРЕСА_3 ) та зобов`язано боржника, ОСОБА_1 , бути присутнім 14.03.2024 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 883, вимога приватного виконавця була отримана боржником 12.03.2024 особисто. 14.03.2024 повторним виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до квартири АДРЕСА_3 не надано; боржник на вимогу приватного виконавця не з`явився, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 14.03.2024 року.

Також, у заяві вказано, що 12.02.2025 приватним виконавцем, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення за поштовим відправленням № 334 направлено вимогу приватного виконавця про те, що 24.02.2025 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Бандолою О. О. буде проведено опис та арешт майна боржника (квартири АДРЕСА_3 ) та зобов`язано боржника, ОСОБА_1 , бути присутнім 24.02.2025 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 . 24.02.2025 повторним виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до квартири АДРЕСА_3 не надано; боржник на вимогу приватного виконавця не з`явився, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 24.02.2025 року. 06.03.2025 приватним виконавцем, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення за поштовим відправленням № 248 направлено вимогу приватного виконавця про те, що 13.03.2025 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Бандолою О. О. буде проведено опис та арешт майна боржника (квартири АДРЕСА_3 ) та зобов`язано боржника, ОСОБА_1 , бути присутнім 13.03.2025 о 9:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомленя про вручення поштового відправлення № 248, вимога приватного виконавця була отримана боржником особисто. 13.03.2025 повторним виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до квартири АДРЕСА_3 не надано; боржник на вимогу приватного виконавця не з`явився, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 13.03.2025 року.

Подання мотивовано тим, що виконавець вважає, що зазначені обставини свідчать про свідоме невиконання боржником-фізичною особою ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили. Невиконання боржником законних вимог виконавця, спрямоване на ускладнення та штучне затягування процесу проведення необхідних виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, що в наслідковому зв`язку нівелює можливість належного примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили

У зв`язку з зазначеним, державний виконавець просить подання задовольнити.

У поданому поданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександрівна Олександровича просив суд проводити розгляд справи без його участі, за наявними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2, відкрите 05.12.20222 на підставі виконавчого листа №754/18119/13-ц від 22.11.2022, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів у загальному розмірі 6 236 656,59 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 288,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 12 500,00 грн.. Боржником ОСОБА_1 повідомлений про зазначене виконане провадження, оскільки неодноразово звертався із заявою до приватного виконавця з метою зупинення вчинення виконавчих дій. Виконання вказаного виконавчого провадження зупинялось у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2022 та зупиненням виконання вказаного рішення. 22.01.2024 за вхідним № 141 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача Іванченко О.С. від 17.01.2024, до якої було додано Постанову Верховного суду України від 13.09.2023 року.

22.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою Олександром Олексійовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 22.01.2024 у виконавчого провадженні №70471388 з примусового виконання виконавчого листа №754/18119/13-ц від 22.11.2022, виданого Деснянським районним судом м. Києва, копія зазначено постанови направлялась боржнику для виконання за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на ряд обставин на підтвердження саме на того, що в добровільному порядку вимог приватного виконавця №70471388/812 від 12.02.2025, №70471388/1113 від 28.02.2024, №70471388/1191 від 05.03.2024, №70471388/1353 від 06.03.2025, не виконано, боржником ОСОБА_1 не забезпечено свою явку при проведенні опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та на те що вимоги виконавчого документа в самостійному порядку боржником не виконуються.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за пошуковим запитом про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження встановлені щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що за вищезазначеним боржником-фізичною особою ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрований об`єкт житлової нерухомості, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

При цьому, застосування такого заходу як примусове проникнення до житла боржника за поданням приватного виконавця може мати місце у виключних випадках та лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

Відтак, аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено необхідності в наданні дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виклику боржника та з`ясування всіх обставин щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження того, що боржника належним чином було повідомлено про вищезазначені дії у виконавчому провадженні в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки не додано доказів отримання божником вимог приватного виконавця №70471388/812 від 12.02.2025, №70471388/1113 від 28.02.2024, №70471388/1191 від 05.03.2024, №70471388/1353 від 06.03.2025 щодо забезпечення боржником своєї явки ОСОБА_1 при проведенні опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки долучені до матеріалів подання рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 700, № 88, № 334, № 248 не підтверджують, що боржнику ОСОБА_1 було надіслано саме вищевказані вимоги приватного виконавця.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 02.12.2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Беручи до уваги вищенаведені норми Закону та враховуючи вищевказане рішення, суд під час вирішення питання про примусове проникнення до житла особи, звертає увагу на ту обставину, що матеріали подання не містять достатніх даних про те, що майно боржника знаходиться за адресою, вказаною виконавцем у поданні, а також того, що таке втручання є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки або економічного добробуту країни, або ж для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що подання подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександрівна Олександровича, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, на даній стадії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 439 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександрівна Олександровича, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 04.04.2025.

Суддя: