Справа № 211/1633/25
Провадження № 2/211/1296/25
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про передачу справи за підсудністю в межах справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

27 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про передачу справи за підсудністю в межах справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якими місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У справах про розірвання шлюбу підсудність може бути альтернативною та загальною.

Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Суд звертає увагу, що право визначити альтернативну підсудність належить саме позивачеві.

Якщо умови для застосування альтернативної підсудності відсутні, тоді застосовується загальна підсудність, передбачена ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання або місцем знаходження відповідача.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач по справі зареєстрований в м. Дружківці, що після зміни підсутності справ відноситься до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про передачу справи за підсудністю в межах справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко