Справа № 538/437/25
Провадження № 2/538/462/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко Оксана Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, пені, інфляційних та 3% річних,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 10.03.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до Додаткової угоди № б/н від 22.02.2019 до договору оренди землі № б/н від 12.03.2016, ТОВ «Райз-Схід» набуло права оренди на земельні ділянки. Додатковою угодою встановлено, що розмір орендної плати - 10 % від нормативно грошової оцінки, що становить 6992,83 грн, а також продовжено строк дії договору оренди до 18.08.2023 (а.с.16).
Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на25.02.2025 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2024 року від ТОВ "Райз-Схід" не вбачається виплати за договором оренди землі за 2023 рік (а.с. 17-18).
Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися земельні правовідносини, з приводу виконання договору оренди землі, які регулюються такими правовими нормами.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю- це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивач вказує, що ТОВ «Райз-Схід» в порушення строку та обов`язку, передбачених договором оренди землі та додатковою угодою, не здійснив внесення на її користь суми орендної плати в сумі 8541,99 грн за 2023 р.
На спростування цих обставин відповідачем не було подано жодних заперечень та не надано жодного доказу, тоді як відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає, що аргументи позивача є обгрунтованими і підтвердженими належними доказами.
Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 8541,99 грн за 2023 р.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки орендна плата є грошовим зобов`язанням, то у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору оренди землі про повну та своєчасну виплату орендної плати для нього настають наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.
В постанові ВСУ від 26 квітня 2017 року по справі № 3-1522гс16 (№ 918/329/16) зазначено, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто, таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних виникає за кожен місяць (за кожен день такого прострочення) з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Стороною позивача наданий розрахунок сум, що стягуються: інфляційні втрати в сумі - 1000,05 грн., пеня в сумі - 301,39 грн., 3% річних в сумі - 247,72 грн.
Судом досліджений і перевірений розрахунок позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інфляційні втрати в сумі - 1000,05 грн., пеня в сумі - 301,39 грн., 3% річних в сумі - 247,72 грн., відповідач такий розрахунок не спростував, відповідного контррозрахунку не надав.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий із відповідача у розмірі 1211,20 грн на користь позивача.
Стосовно вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідача на її користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги позивачем подано Договір № б/н про надання правової допомоги від 06.03.2025 року; Акт приймання-передачі правових послуг від 06.03.2025 року в сумі 4 000,00 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру № 7/7 від 06.03.2025 на суму 4000,00 грн.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4 000 грн, та вважає, що вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко Оксана Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, пені, інфляційних та 3% річних задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА