У Х В А Л А

Справа № 609/1472/24

2-п/609/3/2025

10 квітня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Мацишиної Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Савченко Людмила Василівна, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року прийнято заяву адвоката Савченко Людмили Василівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №609/1472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 березня 2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Савченко Людмила Василівна, про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі №609/1472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі №609/1472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Справу призначено до судового розгляду по суті на 10 квітня 2025 року.

Крім того, ухвалою суду від 04 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів, які містять банківську таємницю у АТ «ОЩАДБАНК».

Проте, на день судового розгляду справи від АТ «ОЩАДБАНК» витребовувана інформація на адресу суду не надходила, що позбавляє суд у повному та всебічному дослідженні всіх доказів у справі.

Згідно з положеннями статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відтак, слід повторно витребувати в АТ «ОЩАДБАНК» запитувану інформацію, яка містить банківську таємницю, попередивши держателя інформації, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, або у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Крім того, 03 квітня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватки С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача, зокрема просить поновити їй строк на подання відповіді на відзив, долучити відповідь на відзив з додатками до матеріалів справи. Пропуск строку на подання відповіді на відзив обґрунтовує тим, що 20.03.2025 ухвалою суду було скасовано заочне рішення та призначено повторний розгляд справи, а також встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Так, відзив на позовну заяву Товариством отримано 28.03.2025 у системі Електронний суд, однак, у зв`язку з великим навантаженням на систему ЄСІТС представник Товариства ознайомився з даним відзивом 31.03.2025. Справу просила розглядати у відсутності представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку на подання відповіді на відзив, оскільки відзив на позов позивачем було отримано 28.03.2025, а відтак останнім днем строку на подання відповіді на відзив було 02.04.2025, тобто позивачем пропущено встановлений судом строк. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Законом. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, заява про продовження строку на подання відповіді на відзив мала б бути поданою не пізніше останнього дня строку на подання відповіді на відзив, тобто не пізніше 02.04.2025. Такої заяви стороною позивача не було подано, а в прохальній частині представник позивача просить поновити строк на подання відповіді на відзив, при цьому ним не наведено поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив.

Суд, дослідивши подану відповідь на відзив та вислухавши думку представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви її визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, процесуальний строк на подання відповіді на відзив стороні позивача було встановлено саме ухвалою суду від 20 березня 2025 року, у котрій вказано, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Враховуючи, що відзив стороною відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано 28 березня 2025 року, то позивач ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» мав можливість ознайомитись із даним документом у розділі «Мої справи» Електронного кабінету, а відтак п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив закінчився 02 квітня 2025 року.

Тому, виходячи із вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд вважає причини пропуску строку на подання відповіді на відзив позивачем не поважними, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.

Разом з тим, частина 2 ст. 127 ЦПК України регламентує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Судом береться до уваги той факт, що відповідь на відзив від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» все ж скеровано до суду через підсистему «Електронний суд» 03 квітня 2025 року, хоча і з пропущенням процесуального строку, встановленого ухвалою суду, останнім днем якого є 02 квітня 2025 року, і в пункті 1. представник позивача клопоче про поновлення такого строку, тому суд вважає за можливе продовжити стороні позивача процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити такий документ з додатками до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 30 хв 07 травня 2025 року, яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Повторно витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» наступну інформацію:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- Чи була успішною транзакція здійснена 17.07.2022 року о 18:41:04 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн?

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Зобов`язати виконавців ухвали надати витребувані документи до Шумського районного суду Тернопільської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Шумський районний суд Тернопільської області із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи подану 03 квітня 2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відповідь на відзив з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК