Справа № 645/6779/24
Провадження № 2/645/1561/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/6779/24 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року в сумі 42295,85 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом, 13310,44 грн. заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 20.12.2013 між АТ «Банк Ренесанс капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP -5705135, шляхом підписання останнім пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14763,46грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14,00% річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,10%. Відповідач не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 року складала 42295,85 грн., з яких: 14535,85,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13310,44 грн., заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337, видане 15.03.2018 року Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 року, витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024 року), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 42295,85 грн, з яких: 14535,85,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13310,44 грн., заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією.

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.

Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 29.08.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивач стверджує, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню за кредитним договором становить 42295,85 грн., з яких: 14535,85,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13310,44 грн., заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією.

В зв`язку з вищевикладеним, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

В матеріалах справи міститься відзив уповноваженого представника відповідача адвоката Лисенка А.О. на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що в кредитному договорі наявна умова що є нікчемною в силу закону та на підставі якої було незаконно нараховано до стягнення та раніше списано грошові кошти; позивач надає неналежні докази видачі кредитних коштів Відповідачу, як-то доказ видачі кредиту, виписку по рахунку та розрахунок заборгованості, які не містять обов`язкових реквізитів; наявний сплив строків позовної давності.

Так, відповідно до позовної заяви, серед іншого, Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за Платою за обслуговування кредиту в розмірі 14449,83 грн. Відповідно до пункту 3.5. Кредитного договору, копію якого надає Позивач в якості доказу Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах визначених згідно діючих тарифів банку.В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі 496/3134/19 зазначила, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див постанову КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі 530/1995/18). За таких обставин, задоволення Позовних вимог в частині стягнення стягнення заборгованості за сплату за обслуговування кредита в розмірі 14449,83 грн. не підлягають задоволенню. Також зазначено, що оскільки Позивачем невірно обраховано суму боргу, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.

Щодо відсутності належних та допустимих доказів надання кредитних коштів Відповідачу, зазначено, що в якості доказів стягнення заборгованості по вищевказаному договору Позивач надає, серед іншого, надає копію платіжної інструкції № 11614701 від "20" грудня 2013 р. Проте зазначена копія платіжного доручення не містить обов`язкових реквізитів, зокрема про факт виконання банком зазначеного платіжного доручення, По-друге вбачаються факт її штучної зміни, зокрема, накладення сканкопії підпису та печатки первісного кредитора, відсутні обов`язкові реквізити такого доручення, як-то зазначення даних банку платника (кредитора), який буде виконувати зазначене доручення, банк отримувача, тощо. Зазначене робить такий доказ неналежним та таким що не має бути врахований судом інстанції під час розгляду справи по суті. Крім того, відповідно до Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, в редакції на час виникнення правовідносин, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, первинних документів (касово-бухгалтерських документів), на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитним договорами. Що стосується розрахунку заборгованості, то вказано, що він не підисаний ані представником Відповідача, як правонаступника, ані представником АТ ПУМБ, що також робить його неналежним доказом.

Також, стороною відповідача зазначено, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір NoGP -5705135 від 20.12.2013 року (надалі кредитний договір). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 2.3. Договору, строк кредиту - 48 місяців. Отже, строк дії кредитного договору сплив 20.12.2017 року. І саме з цієї дати мають рахуватися строки позовної давності. При цьому, позовна заява сформована 12.11.2024 року, тобто значно пізніше ніж три роки. Отже, прошу суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, стороною відповідача вказано, що заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 42295,85 грн., з яких:14535,58 грн. заборгованість за кредитом; 13310,44 грн., заборгованість по процентам, 14449,83 грн., заборгованість за комісією. Тобто, в даному випадку вбачається припущення того, що первісний кредитор нарахував суму боргу вірно. При цьому, ст. 81 ЦПК України чітко вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, сума позовних вимог є припущенням та не може бути задоволена в силу ст. 81 ЦПК України в зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів правомірності нарахування суми боргу, зокрема, поза межами строку дії договору, про що згадувалося вище.

В матеріалах справи міститься відзив уповноваженого представника позивача Панасенка А.В. на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. (постанова ВС від 03.02.2022 № 758/10335/16-ц). У відповідності до п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє на даний час. Відповідачем зазначено, що строк позовної давності обраховується з 20.12.2017 року. З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року він був зупинений на строк дії карантину 24.02.2022 р. зупинився на період дії воєнного стану, який діє на даний час, до суду з позовом позивач звернувся 12.11.2024 року, тобто в межах строку позовної давності.

Так, в підтвердження видачі кредитних коштів зазначено, що до позовної заяви долучено платіжну інструкцію про перерахування кредитних коштів, що ж належним та допустимим доказом.

Так, щодо нарахування комісії зазначено, що умови укладеного між сторонами кредитного договору передбачено комісійну винагороду банку за обслуговування кредитної заборгованості, що у повній мірі узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».. Згідно Пропозиції укласти Договір (оферти), підписаної Відповідачем, встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,10 %. Таким чином, умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, визначено конкретний перелік супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а також наявність переліку такої послуги і погодження її з відповідачем при укладенні кредитного договору. Крім того, станом на дату укладання Договору, Закон України «Про споживче кредитування» ще не було ухвалено.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами судового процесу докази, суд встановив наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP -5705135 від 20.12.2013 року /а.с. 41/.

Вказаний правочин було вчинено ОСОБА_1 шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» було приєднано до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /а.с. 18-21/.

На підставі кредитного договору №GP -5705135 від 20.12.2013 року позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14763,46 грн., з розміром процентної ставки 14 % річних та розміром комісії за користування кредитом в розмірі 2,10 %.

Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надано АТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року вбачається, що останнє погашення боржником заборгованості - 20.01.2014 року.

Відповідач має заборгованість за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року в сумі 42295,85 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом, 13310,44 грн. заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією.

08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого цедент зобов`язується передати цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором /а.с. 22-25/.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладений договір факторингу № 2, на умовах якого Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ» /а.с. 26-27/.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги за кредитним договором на суму 42295,85 грн. з яких: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом, 13310,44 грн. заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією /а.с. 17/.

З платіжної інструкції від 17 липня 2024 року № 1 вбачається, що на виконання умов Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року позивачем на користь ТОВ «ФК «Фінако» здійснено оплату у сумі 1585266,65 грн /а.с. 38/.

Відповідно до листа АТ «ПУМБ», адресованого ТОВ «ФК «Смарт Пей», Банком повідомлено про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року /а.с. 48-49/.

29 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) вих. №29.08_40 про набуття права вимоги за Кредитним договором та необхідність погашення заборгованості /а.с. 37/.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що в порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Встановлено, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

Крім того, 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.

Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; платіжну інструкцію №1 від 17 липня 2024 року на суму 1585266,65 грн; витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», до якого включено відповідача як боржника за кредитним договором із зазначенням суми її заборгованості; лист АТ «ПУМБ» позивачу ТОВ «ФК «Смарт Пей», яким повідомлено про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до відповідача за кредитним договором; письмову вимогу (повідомлення) позивача до відповідача про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Викладене свідчить, що на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року в сумі 27846,02 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом та 13310,44 грн. заборгованість по процентам.

Щодо вимог позивача в частині стягнення 14449,83 грн комісії за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року суд виходить з такого.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування»(справа № 204/224/21 від 06 листопада 2023 року).

Пунктом 2.4 кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року передбачено комісію в розмірі 2,10% за обслуговування кредиту.

Водночас, Кредитодавцем у даній угоді не обґрунтовано обов`язок Позичальника сплачувати комісію, а відтак така умова кредитного договору є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, оскільки умови кредитного договору № GP -5705135 від 20.12.2013 року щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 14449,83 грн. стягненню не підлягає.

В ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які представник відповідача посилалася в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розподіл судових витрат між сторонами здійснити пропорційно відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у розмірі 1595,21 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 274-279, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованості за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року в сумі 27846,02 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом та 13310,44 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1595,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 09.04.2025 року.

Суддя О.В. Федорова