ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/275/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп. повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 5 483 грн. 63 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зазначивши наступне: у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»; у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »; в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»; у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»; у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із трьох осіб». У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.

У вказаній справі неодноразово задовольнялися заяви колегії суддів про самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 14 лютого 2025року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа №204/3370/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду.

07 квітня 2025року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи 204/3370/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у даній справі.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк