ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8000/23
Провадження № 2/362/493/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військова частина НОМЕР_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенков М.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд зобов`язати Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відповідно до внесеного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2015 року, Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Дахно А.М., на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер 49116249, виданої 17.11.2015 року, видавник: Лящ Ю.П., Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої службив Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було відмовлено (а.с.5-7).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.67-69).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна залишено без руху.

У встановлений судом строк Позивач усунув недоліки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за та призначено справи до підготовчого судового засідання (а.с.104).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 року замінено первісного відповідача Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(а.с.118-120).

Від представника військової частини НОМЕР_1 Дяченко О.В. надійшов відзив на позовну заяву згідно, якого вони просять закрити провадження у справі. Вказуючи на те, що як вже було вказано Військовою частиною НОМЕР_1 та виходячи з матеріалів справи №362/8000/23, а саме згідно з позовної заяви Позивача позовні вимоги висунуті саме до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поряд з цим, в позовній заяві Позивача, відсутні будь які позовні вимоги відносно Військової частини НОМЕР_1 . Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.» Враховуючи все вищенаведене, Військова частина НОМЕР_1 вважає, що провадження яке перебуває у Васильківському МС КО по справі №362/8000/23 підлягає закриттю (а.с.193-196).

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенков М.В. в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та призначити справу до судовго розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв або клопотань із процесуальних питань до суду не направляли.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так представник військової частини НОМЕР_1 Дяченко О.В. просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку із тим, що висунуті саме до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поряд з цим, в позовній заяві Позивача, відсутні будь які позовні вимоги відносно Військової частини НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16.10.2024 року замінено первісного відповідача Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 , а тому вони є відповідачами у даній справі , а тому наявний предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 06.12.2023 року, в подальшому судом було заміненона належного відповідача військову частину НОМЕР_1 доказів регулювання спору мірним шляхом в підготовчому судовому засіданні сторонами надано не було, що також заперечувалось представником позивача, тому провадження у справі, не може бути закрите з наведеної правової підстави представником відповідача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору на час пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на момент пред`явлення позову до суду мав місце спір між сторонами, якій досі триває, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтям 2, 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 Дяченко О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко