overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2301/25
Провадження №2-н/751/684/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПОЛІСЬКА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПОЛІСЬКА».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ;
Власник за адресою: АДРЕСА_2 ;
Зважаючи, що ТОВ «КЕРУЮЧА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПОЛІСЬКА» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПОЛІСЬКА» (IBAN: НОМЕР_2 в Полікомбанку, МФО 353100, код 32284876) заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі 4074 грн. 21 коп. за період з 20.06.2023 року по 19.02.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПОЛІСЬКА» 302 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А.С. Лібстер
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 530/72/23

провадження № 61-15891ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання неправомірними дії банку щодо списання коштів по неіснуючому кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргупредставника АТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н. М. на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі № 530/72/23 повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

До Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № ZZ425B25FAвід 25 листопада 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 681/287/25
Провадження 2/681/285/2025
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2025 об 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 172/1768/24
Провадження № 2/172/776/24
У Х В А Л А

10.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

представник позивача - Киричук Г. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101 від 22.08.2028 у розмірі 105 550 грн 18 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.03.2025

11.03.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 11.04.2025.

11.04.2025 належним чином повідомлені учасники справи на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача Киричук Г. М. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, належить вважати, що вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 14:00 годину 11.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.04.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 159/8673/24
Провадження № 2/159/449/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судових засідань Куптій Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та її представник у ході підготовчого судового засідання не заперечили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 07 травня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 545/1220/25
Провадження № 2/545/1040/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте в заяві зазначено лише про долучення доказів відправки позовної зави стороні про які в ухвалі від 03.04.2025 мова не йшла взагалі.

Ухвала судді від 03.04.2025 станом на 10.04.2025 не виконана, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунені.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не вказані обставини, зокрема, за який період існує заборгованість за кредитом в розмірі 6 586,03 грн (за які саме місяці та в якому розмірі);

- не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків у розмірі 4 099,68 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зрозуміло який строк кредитного договору, оскільки в заяві №АЗ27СТ20 від 21.09.2021 вказаний строк 24 міс, тоді як в позовній заяві 28 міс;

- не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Згідно ч.2,6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 571/730/25
Провадження № 2-н/571/34/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З відповіді Березівської сільської ради, ОСОБА_2 знята з зареєстрованого місця проживання а саме: АДРЕСА_1 .

На запит в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за параметрами запиту по боржнику, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, вбачається, що ОСОБА_2 03.08.2023 знята з місця реєстрації.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №176/3361/23
провадження №2-п/176/17/25
УХВАЛА

19 березня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3361/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 31 березня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію вказаної заяви з доданими до неї документами направити Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА