У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Сом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

за участю предстаника позивача- ОСОБА_1

предстаника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Турецької Республіки: НОМЕР_1 , тип паспорта Р, код країни TUR, виданий органом Мармаріс 26.04.2022 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , запис № 630, виданий органом 8011 19.10.2022 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , запис № 357, виданий органом 8030 27.03.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 440000 ( чотириста сорок тисяч) доларів США, з яких: 370000 доларів США -сума основного боргу, 70000 доларів США -неустойки.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15745,60грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 60000,00грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва провадження у справі відкрито та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2025 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5 , а саме :

-65% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ЕНЕРДЖИ СЕРВІС» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: вул. Хрещатик, будинок 1/2, офіс 422, м. Київ, 01001), яка в грошовому еквіваленті становить 100 750, 00 грн;

-65% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ЕНЕРДЖИ» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: вул. Дмитрівська (Шевченківський район), будинок 71, кабінет 310, м. Київ, 01135), яка в грошовому еквіваленті становить 24 700, 00 грн;

-60% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРЕВЕЛ» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: пр. Івасюка Володимира, будинок 16В, м. Київ, 04210), яка в грошовому еквіваленті становить 6 000, 00 грн;

-70% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405, м. Київ, 04053), яка в грошовому еквіваленті становить 7 000, 00 грн;

-60% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ЛІФТ» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405, м. Київ, 04053), яка в грошовому еквіваленті становить 6 000, 00 грн;

-65% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ХЕЛСКЕ КОМПАНІЯ» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, офіс 2, м. Київ, 01042), яка в грошовому еквіваленті становить 6 500, 00 грн;

-50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС СОЛЯРІ» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: пр. Лобановського Валерія, будинок 119-А, м. Київ, 03039), яка в грошовому еквіваленті становить 10 000, 00 грн;

-40% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС АГРО ТЕХНІКА» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: пр. Лобановського Валерія, будинок 119-А, м. Київ, 03039), яка в грошовому еквіваленті становить 8 000, 00 грн.

31.03.2025 до суду представником відповідача було подана заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2025.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача в її обґрунтування посилався на те, що висновки суду першої інстанції за результатами розгляду заяви про забезпечення позови, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07.02.2025 не відповідають правовим висновкам Верховного Суду щодо співмірності і адекватності заходу забезпечення позову та необхідності підтвердження доказами наявність фактичних обставин з якими пов`язується вжиття певного заходу забезпечення позову, неправильне застосування судом ст.150 ЦПК України при виборі виду забезпечення позову .

Як свідчать матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано у ході розгляду справи.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з тлумачень норм ст. 158 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що достатніх обставин для скасуванню вжитих заходів забезпечення позову відповідачем у клопотанні не зазначено, рішення у цивільній справі № 760/29038/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а тому суд вважає, що підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

Фактично зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідач не погоджується з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову вважаючи, що судом було порушено вимоги чинного законодавства при її постановленні, що може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 148,149, 158, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя О.М. Букіна