ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5170/25 Справа № 419/2638/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Добривечір Л. Д. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги із Тернівського міського суду Дніпропетровської області (якому було передано за підсудністю справи Новоайдарського районного суду Луганської області) до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали судового провадження у справі №419/2638/15-цза заявою про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 року.

Дослідивши зазначені матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року та у задоволені заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а вказану заяву про перегляд залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року.

Таким чином, матеріали справи не містять повного тексту заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року, оскільки ухвала про його відновлення скасована в апеляційному порядку. Зазначене унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевірку законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції від 19.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для відновлення повного тексту оскаржуваного заочного рішення від 19.02.2016 року.

Керуючись ст. 488, 489, 491 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №419/2638/15-ц для вирішення питання щодо відновлення повного тексту заочного рішення від 19 лютого 2016 року протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: