Справа № 931/896/24
Провадження № 6/931/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ "Він Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

12.12.2024 року ТОВ "Він Фінанс" звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

18 серпня 2009 року Локачинський районний суд Волинської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-A00/045/2007 від 13.06.2007 року.

Станом на 05.12.2024 у Відділі ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження № 52538942 з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (який в подальшому відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Зазначає, що 10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-A00/045/2007 від 13.06.2007 року.

31 січня 2018 року було укладено Договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-A00/045/2007 від 13.06.2007 року.

Окрім того, станом на 05 грудня 2024 року у Відділі ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 2538705 з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»). На даний момент стан виконавчого провадження завершено, і згідно відомостей ДВС виконавчий документ повернуто без виконання 18 червня 2020 року.

Проте, станом на 05 грудня 2024 року, рішення суду від 18 серпня 2009 року по справі № 2-179/09 - не виконане.

Станом на дату подання даної заяви, виконавчий документ не надходив ТОВ «ВІН ФІНАНС» (колишня назва Товариства - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та не передавався попереднім кредитором, а отже є всі підстави вважати, що даний виконавчий документ по справі № 2-179/09 - втрачено, тому новий кредитор не мав фізичної можливості пред`явити даний виконавчий документ до виконання.

Зазначає, що оскільки даний виконавчий перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, проте на момент звернення до суду із даною заявою втрачений, при видачі його дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні, у зв`язку з цим, державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки буде вважатись, що стягувачем пропущено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі № 2-179/09, на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» (до зміни назви - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») з виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 (відкрите виконавче провадження № 52538942).

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-179/09 з виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 .

Замінити сторону АТ «ОТП Банк», а саме: стягувача у виконавчому документі по цивільній справі № 2-179/09, на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» (до зміни назви - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») з виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження).

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в органи Державної виконавчої служби по цивільній справі № 2-179/09 з виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Попередньо ним було подано додаткові пояснення у справі, щодо спростування інформації про відступлення право вимоги за кредитним договором № CL-А00/045/2007 від 13.06.2007 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". 09.04.2025 року від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також просив долучити копію відповіді АТ «ОТП Банк» № 25-0-1/25 від 04.04.2025 року.

Представник відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУ Міністерства юстиції - Арсенюк О.В. у судове засідання не з`явилась, у попередньому судовому засіданні щодо задоволення заяви поклалась на розсуд суду. Також відділом ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано суду оригінал виконавчого провадження № 52538942 по виконанню виконавчого документа - виконавчого листа Локачинського районного суду Волинської області № 2-179/09 від 18.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в розмірі 275976,30 грн.

Представники ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_1 також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 18 серпня 2009 року Локачинський районний суд Волинської області ухвалив рішення № 2-179/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 275976,30 грн (а.с. 21, 22).

10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-A00/045/2007 від 13.06.2007 року (а.с. 5-14).

31 січня 2018 року було укладено договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія", згідно з яким відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зокрема, і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-А00/045/2007 .

З додатку № 1 до договору факторингу № б/н від 31.01.2018 року вбачається, що в переліку договорів відступлення прав вимоги за № 1238 вказано кредитний договір №CL-А00/045/2007 (боржник ОСОБА_1 поручитель ОСОБА_2 ) (а.с. 15-20).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" 31.01.2018 року набуло право вимоги за кредитними договорами до осіб, які є боржниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в тому числі за кредитним договором № CL-А00/045/2007 .

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства, що підтверджується випискою з ЄДР № 22 від 26.07.2024 року (а.с. 25-27).

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.12.2024 року, долученим заявником, вбачається, що ВП № 52538942 має статус: відкрито, боржник у якому ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 24).

У ході розгляду заяви було оглянуто оригінал виконавчого провадження ВП № 52538942, в якому міститься аналогічна інформація. Також в цих матеріалах наявна ухвала суд № 6-12/11/0307 від 07.06.2011 року про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, у матеріалах ВП наявна заява головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2024 року № 163025 з якої вбачається, що наразі право вимоги за кредитним договором № CL-А00/045/2007 від 13.06.2007 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" відступлено за договором факторингу № 1404ДГФ від 14.04.2022 року на користь ТОВ "Діджи Фінанс". Разом з тим, дана обставина спростовується заявою директора ТОВ "Діджи Фінанс" від 19.03.2025 року № 68014 щодо відсутності передачі товариству від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав вимог за кредитним договором №CL-А00/045/2007 (боржник ОСОБА_1 поручитель ОСОБА_2 ) (а.с.97).

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.12.2024 року, долученим заявником, вбачається, що ВП № 52538705 має статус: завершено, боржник у якому ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 23).

Головним державним виконавцем Левчук І. надано суду копію постанови від 18.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «ОТП Банк») у ВП № 52538705 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , - на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також виконавцем долучено лист від 18.03.2025 року № 39274 в якому зазначено, що 18.06.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк», і оригінал виконавчого листа було надіслано стягувачу ПАТ «ОТП Банк». Станом на 18.03.2025 року зазначений виконавчий лист на виконанні у ВДВС не перебуває, а виконавче провадження передано до архіву, проте строк його зберігання становить один рік (а.с. 85, 86).

Відповідно до листа АТ «ОТП Банк» № 25-0-1/25 від 04.04.2025 року, оригінал виконавчого листа № 2-179/09 від 18.08.2009 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 275976,30 грн, по виконавчому провадженні 52538705 до банку не надходив (а.с.113).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Заявником надано докази, що підтверджують відсутність виконавчого листа № 2-179/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк», як у стягувача, так і у відділі Державної виконавчої служби, що здійснював виконання такого.

Таким чином, суд вважає, що заявником надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, і видача його дубліката не призведе до подвійного стягнення, відтак суд вбачає достатньо законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої цієї статті, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Отже, правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ "Він Фінанс" у виконавчому провадженні № 52538942, по цивільній справі № 2-179/09, з виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 , а також заміни стягувача у виконавчому документі по цивільній справі № 2-179/09, сторони АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» з виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається з копію постанови від 18.06.2020 року виконавчий лист у ВП № 52538705 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

За правилами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічні строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів передбачені і у ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції).

Оскільки виконавче провадження завершено 18.06.2020 року, то строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 18.06.2023 року.

Одночасно, представник заявника зауважує, що згідно постанови Верховного суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд надає оцінку доводам заявника щодо введення на території України воєнного стану, проте керується такими міркуваннями.

Відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Локачинський районний суд Волинської області не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме заявником у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд.

Зокрема, у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду зазначала: «…Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку…».

Враховуючи те, що перебіг строку предявлення виконавчого листа до виконання закінчився в період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку заявником за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск цього строку, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Таких доводів заявник не навів, доказів на їх підтвердження не надав.

Разом з тим, судом встановлено, що уТОВ «ВІН ФІНАНС» (раніше Товариство мало назву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») відсутні оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-179/09 щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , крім того, такий виконавчий документ не передавався Банком правонаступнику, а новому кредитору ТОВ «ВІН ФІНАНС» не міг бути надісланий органами ДВС, оскільки Товариство, процесуально, не було стороною стягувача у завершеному виконавчому провадження № 52538705.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого документа, та судом ухвалено видати його дублікат, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання суд також визнає поважними, і вважає за необхідне строк поновити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» підставна та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись 12, 81 ст. ст. 431, 433, 442, п. 10-2, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 15, 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 52538942, з примусового виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-179/09, щодо боржника ОСОБА_2 , а саме: стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8,

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-179/09, щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС»,адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Видати ТОВ «ВІН ФІНАНС»,адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, , дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-179/09, щодо боржника ОСОБА_1 , та поновити строк його пред`явлення до виконання в органи Державної виконавчої служби.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба