УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/15239/24

провадження № 61-4611зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

07 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів

постановив ухвалу про наступне:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів.

2. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду

м. Києва від 31 жовтня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

4. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року повернуто особі, яка їх подала.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2025 року залишено без розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 06 лютого 2025 року залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 14 лютого 2025 року залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 коп.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяв ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду

від 07 березня 2025 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року та від 02 квітня 2025 року.

11. 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

12. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

13. Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

14. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

15. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

16. Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

1. Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року та від 02 квітня 2025 року у справі № 754/15239/24, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.

17. Отже, ухвала Верховного Суду від 07 квітня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, яким закінчено розгляд справи, що набрала законної сили та може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

18. За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.

19. Крім цього, з автоматизованої системи діловодства вбачається, що ОСОБА_1 більше 20 разів звертався до Верховного Суду із подібними заявами та касаційними скаргами у справах про стягнення коштів, де він є позивачем, касаційне провадження в яких не було відкрите, зокрема, і з підстав зловживання процесуальними правами.

20. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керується завданням цивільного судочинства, не зацікавлений у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді справи, а фактично намагається змусити суддів прийняти рішення на його користь та висловлює явну неповагу до суддів та до суду як інституції.

21. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (стаття 143 ЦПК).

22. Статтею 144 ЦПК визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

23. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

24. Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у випадку систематичного зловживання ним процесуальними правами, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу (див. пункт 22).

25. Керуючись статтями 423, 425 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду 07 квітня 2025 року у справі № 754/15239/24.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков