Справа № 372/6687/24
Провадження 2-з-30/25
ухвала

09 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Романа Коваля про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 372/6687/24 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

07 квітня2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій керівник Обухівської окружної прокуратури просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2076 га з кадастровим номером :04:070:0077, власником якої є ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви її ініціатор зазначає, що набуття ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25.11.2024 № 10-10055/15-14-СГ у власність земельної ділянки площею 0,2076 га з кадастровим номером :04:070:0077 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Української міської ради Обухівського району Київської області, відбулось з грубими порушенням норм законодавства, оскільки таке відведення відбулось за рахунок земель водного фонду. Таким чином, обставини справи вказують на наявність ризиків, пов`язаних із подальшою зміною конфігурації земельної ділянки, її поділом, відчуженням тощо, а сам факт перебування спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах прибережної захисної смуги, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, вказує на неможливість її використання для цілей ведення особистого селянського господарства.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль, пов`язаних із формуванням нового суб`єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2076 га з кадастровим номером :04:070:0077, власником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягувач: Київської обласна прокуратура, 01601, бул. Л. Українки, 27/2, м. Київ ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Т.В. Проць