Справа № 157/1877/24
Провадження № 2/157/119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «УПСК», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

07.11.2024 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9866 грн 06 коп та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18.05.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № -1000083 відносно транспортного засобу марки «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 10.07.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 80 Avant 2.0 Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вищезазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови було встановлено вину в ДТП відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АО 2708180 в ПрАТ «УПСК», то ПрАТ «СК «Євроінс» було отримано страхове відшкодування у розмірі 40685 грн 52 коп.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 9866 грн 06 коп. Таким чином, в розумінні статей 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Ухвалами від 12.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та залучено третю особу Приватне акціонерне товариство «УПСК».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без участі представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано заяви, у яких позовні вимоги не визнає, просить застосувати строки позовної даності та відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без їх участі.

Від представника третьої особи пояснень щодо позову не надходило, участь представника для розгляду справи не забезпечено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 18 травня 2020 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класична» № -1000083 (а.с. 20-21) щодо транспортного засобу марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язалось виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п. 6.2.1. Договору).

10 липня 2020 року біля 10 год 35 хв неподалік будинку № 231 на вул.. Соборна у м. Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Lexus RX 300 були спричинені механічні пошкодження.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03.08.2020 року (а.с. 13-14) ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем марки «Audi 80 Avant», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеки або перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі огляду транспортного засобу від 02.07.2020 року з фото таблицями (а.с. 22-24), складеному експертом/оцінювачем ОСОБА_3 за підписом власника ОСОБА_2 , зафіксовано виявлені на автомобілі Lexus RX 300 пошкодження, а саме:

1. «Дверка пер.права» Характер пошкоджень «подряп.» - Фарб. «V»;

2. «Дверка задня.права» Характер пошкоджень «подряп.» - Фарб. «V».

Згідно з ремонтною калькуляцією (а.с. 25-26) вартість ремонту транспортного засобу без ПДВ становить 59 976, 81 грн. Ця ж сума встановлена у розрахунку № 31025/20 суми страхового відшкодування від 20.07.2020 року та страховому акті № 31025/20 (а.с. 27).

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Євгрінс Україна» із заявою-повідомленням № 31025 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Розпорядженням № 31025/20 (а.с. 28) та платіжною інструкцією № 4845 від 17.08.2020 року (а.с. 29) підтверджується оплата на рахунок ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі 59976,81 грн, згідно зі страховим актом № 31025/20 на виконання договору страхування -1000083 від 20.05.20. Таким чином ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 щодо експлуатації автомобіля AUDI застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом № АО 2708180 від 15.12є2019 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПрАТ «УПСК» розглянуло претензію ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на виплату страхового відшкодування у порядку регресу за договором страхування та визначило, що «підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі: 40685,52 грн» (пункт 2.2 Висновків), згідно зі страховим актом № ОЦ/004/000/20/0113 (а.с. 31)

01 жовтня 2020 року у м. Києві між ПрАТ «УПСК» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підписана Угода про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 33), що пов`язана з відшкодуванням збитків завданих транспортному засобу Lexus RX 300. Цією угодою погоджена сторонами сума страхового відшкодування за даним випадком становить 40685,52 грн.

Платіжним дорученням № 14378 від 06.10.2020 року (а.с. 34) підтверджується здійснення платежу ПрАТ «УПСК» у розмірі 40685,52 грн на рахунок ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в порядку регресу як виплата відшкодування згідно зі страховим актом № ОЦ/004/000/20/0113 від 06.10.2020.

Крім того, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зверталось до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. № 31025/ІНС від 24.05.2024 (а.с. 35). При цьому суд зауважує, що позивачем не долучено доказів щодо надсилання цієї претензії відповідачу або іншим способом повідомлення відповідача про претензію.

Судом досліджувалось та аналізувалось законодавство України станом на момент страхового випадку 10.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено підстави регресного позову страховика та МТСБУ

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також статтею 27 ЗУ «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з однієї сторони, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншої сторони, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у якій Велика Палата відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Щодо правовідносин у цій справі суд зауважує що перехід права вимоги в порядку суброгації від потерпілого ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відбувся після оплати йому страхового відшкодування 17.08.2020 року. З цього моменту до страховика перейшло право вимоги від потерпілого. Страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернувся з претензією до страховика ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування у розмірі 59976,81 грн. Укладеною між страховиками угодою про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП сторони погодили розмір відшкодування, який становить 40685,52 грн.

Аналізуючи цю угоду, суд зауважує, що в законодавстві України відсутнє детальне регламентування цієї категорії договорів. Такий договір не є прямо заборонений законодавством, а тому, у зв`язку зі своєю цивільно-правовою природою, є належним та допустимим, якщо не порушує права та обов`язки інших осіб. Суд вважає, що в укладеній 01.10.2020 угоді між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ПрАТ «УПСК» сторони не визначили істотні умови щодо припинення деліктних правовідносин, а також щодо порядку відшкодування різниці між страховим відшкодуванням заявленим у розмірі 59976,81 грн, та погодженим відшкодуванням у розмірі 40685,52 грн, чим порушили права відповідача ОСОБА_1 . В укладеній угоді не відображено також ліміт відповідальності страховика ПрАТ «УПСК», що позбавляє суд можливості здійснити власний розрахунок невідшкодованих вимог.

Належним способом захисту права відшкодування шкоди, яке перейшло в порядку суброгації до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», могло бути: звернення до ПрАТ «УПСК» з претензією на відшкодування у розмірі 59976,81 грн; отримання відшкодування від ПрАТ «УПСК» у розмірі, визначеному законодавством та відповідним договором з урахуванням ліміту відповідальності страховика, та відмова ПрАТ «УПСК» у відшкодуванні в частині різниці між розміром і лімітом; звернення до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між повним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика; стягнення шкоди у судовому порядку на підставі ст. 1194 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що підписанням угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовився від подальших претензій щодо цих деліктних правовідносин, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову на підставі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Крім того, позивач належним чином не обґрунтував заявлений розмір позовної вимоги 9866,06 грн, який визначений як різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Незрозуміло також чи включає ця сума розмір франшизи та суму-дисконту 10%, які вираховувались ПрАТ «УПСК» при погоджені суми відшкодування.

Клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності у цій справі суперечить пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись статтями 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «УПСК», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «УПСК», 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, .

Повний текст рішення суду складений 08.04.2025 року.

Головуючий Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ