Провадження № 22-ц/801/944/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

11 квітня 2025 рокуСправа № 127/33821/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Борисюк І. Е.від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

24 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для сплати судового збору в сумі 1816 грн 80 к. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог цієї ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим до неї платіжним документом про сплату судового збору в розмірі 1816 грн 80 к.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не направив йому копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року. Копію оскаржуваного рішення він отримав 13 лютого 2025 року після написання заяви про його отримання. Тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як видно з матеріалів справи рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 27 грудня 2024 року.

27 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області супровідним листом направив ОСОБА_1 копію судового рішення від 27 грудня 2024 року, однак доказів його отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 27 грудня 2024 року оскаржуване рішення було доставлено ОСОБА_1 на вказану ним електронну поштову адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 27 грудня 2024 року.

Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

У постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених статтею 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим».

В розумінні приписів статті 272 ЦПК України наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу сама по собі не свідчить про належне вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлених у цій справі обставин не може використовуватись як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 березня 2025 року.

Враховуючи те, що визначити початок перебігу установленого частиною другою статті 354 ЦПК строку не можливо, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року необхідно поновити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 352, 354, 356, 359 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета