overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/353/87/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місце знаходження бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, в м. Київ, ) заборгованість за договором № 467184-КС-007 про надання кредиту від 01.11.2023 року у розмірі 59612 (П`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 62 копійки, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20997 (Двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 47 копійок; суми прострочених платежів по процентах 38615 (Тридцять вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 15 копійок; суми прострочених платежів за комісією 0 (Нуль) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місце знаходження бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, в м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239) 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення буде складено «14» квітня 2025 року.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. Справа № 370/896/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

02.04.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 10.04.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 212/3617/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 571/2867/24
Провадження № 2-сз/571/2/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до старости Рокитнівської селищної ради Сікори Вадима Казиміровича, Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною вчиненої нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до старости Рокитнівської селищної ради Сікори Вадима Казиміровича, Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною вчиненої нотаріальної дії. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року позовну заяву про визнання незаконною вчиненої нотаріальної дії, постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

01 квітня 2025 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок), згідно квитанції №- від 13.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9687/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/596/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Галицького районного відділу державної викгонавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

встановив:

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому, ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подане клопотання, розгляд справи необхідно відкласти, про судове засідання повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 357/4665/25
Провадження № 2/357/3072/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» / вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ Комерційний банк «Приват Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 08 травня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 530/130/21
Провадження № 6/529/8/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла за визначеною підсудністю з Котелевського районного суду Полтавської області заява представника ПП "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О. про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 530/130/21. Представник заявника просив в порядку повороту виконання зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПП "Агроекологія" земельні ділянки з кадастровими номерами :00:031:0017 та :00:031:0016, а також повернути сплачені у виконавчих провадженнях грошові кошти за сплачений виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та безпідставно накладені державним виконавцем штрафи.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 07.02.2024 заяву представника ПП "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О. про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 530/130/21 залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ПП "Агроекологія", ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07.02.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 квітня 2025 року відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану справу розподілено судді Кириченко О.С. для продовження судового розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 год. 23 квітня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 128/1193/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, що подана в порядку окремого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, що подана в порядку окремого провадження, в якій заявник просить суд встановити факт, що вона була дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження; справа підсудна даному суду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 189, 293-294, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, що подана в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.06.2025 о 10:00 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити:

1)заявника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)представника заявника, адвоката Кугутюка О.В., адреса: вул. Івана Гонти, 7, м. Тульчин, Вінницька область, поштовий індекс: 23600;

3)заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, адреса: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, поштовий індекс: 21005;

4)заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, поштовий індекс: 04053.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1720/25
Провадження № 2-н/209/1743/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 28 лютого 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №25/271, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.03.1986 року та знято з реєстрації з 19.08.2008 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 161, 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва