Провадження № 2/686/1262/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/21391/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.07.2023-100001788 від 16.07.2023 у розмірі 8 990,00 грн..

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 16.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії (оферта) №16.07.2023-100001788. Кредитний договір, у відповідності до норм частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн; строк кредитування 38 днів; процентна ставка 2,1% за 1 день користування. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась загальна сума заборгованості 8 990,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. тіло кредиту, 3 990,00 грн. проценти. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

12.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

24.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Відповідачем неодноразово подавались заяви про відкладення слухання справи, які судом задовольнялись.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, вкотре подала до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із її відпусткою.

Суд, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки жодних доказів перебування відповідача ОСОБА_1 у відпустці, останньою не надано, як і не зазначено яким чином перебування у відпустці перешкоджає її явці в судове засідання. Відзив на позов ОСОБА_1 не надавала, не подавала також будь-яких заперечень щодо позовних вимог чи розміру заборгованості.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі зібраних письмових доказів у відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №16.07.2023-100001788. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн.; строк кредитування 38 днів; процентна ставка 2,1% за 1 день користування.

Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «Споживчий центр» здійснив видачу кредитних коштів за кредитним договором №16.07.2023-100001788 від 16.07.2023 шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LIQPAY на картковий рахунок відповідача у сумі 5 000 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8 990,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. тіло кредиту, 3 990,00 грн. проценти.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина п`ята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, унаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту станом на день звернення до суду становить 8 990,00 грн.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у судове засідання не з`являлась, розгляд справи за її клопотаннями неодноразово відкладвся, також ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 8 990,00 грн., у тому числі: 5 000,00 грн. тіло кредиту, 3 990,00 грн. проценти.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

У матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , згідно якого їй встановлена ІІ група інвалідності довічно, відтак, вона звільнена від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», а тому, відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір компенсується позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов подано в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», то позивачу слід компенсувати 2 422,40 грн. понесеного судового збору.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) заборгованість за кредитним договором №16.07.2023-100001788 в сумі 8 990,00 грн.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 11.04.2025 року.

Суддя: