overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3755/25
Провадження № 2-н/591/1152/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 953/3055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, шляхом пред`явлення його через уповноваженого представника адвоката Короля В.Р., до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позовній заяві міститься зазначення про те, що на думку позивача, відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості за період 60 днів у сумі 46614 грн., а також 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди. Однак, чи це є остаточними позовними вимогами ОСОБА_1 до відповідача та саме вказані суми позивач просить суд стягнути з останнього на його користь є незрозумілим.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить коректного викладення змісту позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 .

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали позовної заяви, з викладенням позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 215/1526/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 представник позивача, адвокат Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Криворізької міської лікарні №7» КМР про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату розмірі 36447,28 грн. та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 10.04.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Зеркін А.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно доп.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/1526/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати на 10-00 год. 07.05.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 квітня 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9825/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - Никончук Ірини Василівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - Никончук І.В. направила через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - Никончук Ірини Василівни нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 706/354/23
2-о/706/39/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 28.06.2023 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підстави для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.04.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

В судове засідання викликати учасників справи та двох присяжних: Фіголь К.С., Гончарука С.М., про що їх повідомити.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа №571/2290/24
Провадження № 2/571/55/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Рокитнівська селищна рада, місце знаходження вул. Незалежності, 15, селище Рокитне, Сарненського району, Рівненська області, 34200, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст буде складено та оголошено о 09:30 год 21.04.2025

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8455/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11168/24

09 квітня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа Профспілкова організація ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 травня2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 686/733/25
Провадження № 2/686/2160/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозової І.Ю. вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі стадії судового розгляду.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20 травня 2025 року 15 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/2098/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 4 травня 1965 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори за реєстром № 645, право власності зареєстроване в Олександрійському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі за № 2015 від 17 травня 1965 року, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити в позові до відповідачки ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 21 квітня 2025 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
465/1538/25
2/465/2122/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09.04.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Франківським районним судом м. Львова та підлягає направленню на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, вказана цивільна справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Миколаївський районний суд Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Величко О.В.