overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд судового засідання без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд судового засідання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом відкласти на 05 червня 2025 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

10 квітня 2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Лозинської О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

(79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1; )

до

ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 15.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5245 (п`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а саме по 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 33 копійки, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач ? Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»

(79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1; ),

представник позивача- Лозинська Олександра Адамівна,

відповідач ? ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

відповідач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

відповідач ? ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2025 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 08.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Палюк Р.С. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Лесик С.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. Про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання правочину недійсним на 25 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 727/4340/25
Провадження № 2/727/1296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Кіцманської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабічук А.С. подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс адреси позивача, адресу її електронної пошти, якщо є, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не зазначено поштовий індекс адреси представника позивача;

- не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв`язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо є, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не зазначено поштовий індекс адреси третьої особи.

Отже, представнику позивача необхідно надати нову редакцію позовної заяви для суду та її копію для відповідача та третьої особи.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Кіцманської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 203/2410/25
Провадження № 2/0203/1458/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 09 квітня 2025 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява не містять підпису представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи, що вказана позовна заява не підписана представником позивача, з метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 175, 185, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
№ справи687/222/25
№2/687/195/2025
09 квітня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря Пагор Б.Р.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19.07.2004 року. Від спільного шлюбу дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій позов підтримує повністю, справу просить розглядати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей».
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Шлюб, зареєстрований 19.07.2004 року у Циківській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №2, розірвати.
Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на нього.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.
Категорія 82 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О,С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання доручення підробленим

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5285/24
Провадження № 2/488/621/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., при секретарі Чемеровій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 підготовче провадження у цивільній справі № 488/5285/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрили.

Призначили справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Між тим, при зазначенні дати судового засідання в ухвалі від 21.01.2025 допущена описка, а саме помилково зазначена дата судового засідання «20 лютого 2024 року» замість «20 лютого 2025 року».

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином суд вважає за належне виправити описку допущену в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 21.01.2025.

Керуючись ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у цивільній справі № 488/5285/24 вважати вірною дату судового засідання «20 лютого 2025 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 445/698/25
Провадження № 2-о/445/109/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22.04.2025 в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 676/1874/25
Номер провадження 2-н/676/219/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) №373/31.2-40 від 03.04.2025 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть № 345 від 22.04.2015 р.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/1745/24
Номер провадження2/711/349/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача Клименка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та встановлення факту, що має юридичне значення третя особа: Служба справах дітей Чорнобаївської селищної ради,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Р. В. Демчик