КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/66/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі адвоката Желіховської Р. М.

прокурора - Шахової Ю. В.

представника Солом`янської районна в місті Києві державної адміністрації - Федорчук Х. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Желіховської Раїси Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року

у цивільній справі № 760/19455/23 Солом`янського районного суду м. Києва

за заявою заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Ярослава в інтересах держави в особі Київської міської ради

заінтересована особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року заяву задоволено.

Визнано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,58 кв. м, в тому числі жила площа 28,6 кв.м, відумерлою спадщиною, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано її територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Желіховської Р. М., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано.

Заяву заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Ярослава про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Від адвоката Желіховської Р. М., в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява в порядку ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у даній справі.

Вказувала, що постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року рішення суду першої інстанції від 25.10.2023 скасовано, заяву про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Однак, апеляційним судом не було прийнято рішення щодо повороту виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Желіховська Р. М. заяву підтримала із викладених у ній підстав.

Представник прокуратури та представник Солом`янської у місті Києві державної адміністрації проти задоволення заяви заперечили з підстав, викладених у наданих письмових пояснення.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення адвоката Желіховської Р. М. представників прокурора та Солом`янської у місті Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, обговоривши заяви та заперечень, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів даної справи слідує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року заяву задоволено.

Визнано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,58 кв. м, в тому числі жила площа 28,6 кв.м, відумерлою спадщиною, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано її територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Желіховської Р. М., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано.

Заяву заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Ярослава про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що у даній справі наявні перешкоди у визнанні спадщини відумерлою, оскільки ОСОБА_1 , яка зареєстрована у квартирі, яка є предметом спадщини, проживала разом з померлим на час відкриття спадщини, вважає себе спадкоємцем, подала у встановленому законом порядку заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги, що вказує на існування спору щодо права на спадкове майно й виключає можливість розгляд справи у порядку окремого провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Інститут поворот виконання рішення регулюється статтями 444-447 ЦПК України й передбачає вирішення цього питання судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі прийняття постанови, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже ухвалення додаткового рішення й поворот виконання рішення є різними й самостійними процесуальними інститутами, які регулюються різними нормами ЦПК України.

Процесуальна можливість здійснення повороту виконання рішення суду першої інстанції не передбачена статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, залишає позов без розгляду.

Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено Київським апеляційним судом відповідно до частин першої ст. 444 ЦПК України одночасно із скасуванням рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсудність правових підстав для вирішення такого питання судом апеляційної інстанції.

Схожі висновки про те, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 у справі № 201/8079/19 (провадження № 61-4621св21).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Желіховської Р. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 270, ч. 6 ст. 294, ст. 444, ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Желіховської Раїси Михайлівни, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складений 08 квітня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик