СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2704/25
ун. № 759/2211/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Маляра С.А.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівницва та поділу об`єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить: визнати недійсним договір дарування від 05.02.2022 року зареєстрований в реєстрі за №587 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 гектара, кадастровий №:75:814:0006; встановити факт будівництва об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер :75:814:0006 за кошти ОСОБА_1 ; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер :75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер :75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :75:814:0006.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.03.2025 р. від адвоката Маляра С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив.

27.03.2025 р. від адвоката Маляра С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

07.04.2025 р. позивачем подано до суду клопотання про виклик свідків та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити. В обґрунтування вказує, що у справі №759/5339/22 судом уже вирішувалось питання про визнання договору дарування недійсним та питання поділу спільного сумісного майна. Подання даного позову є зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні представники відповідачів заперечують проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність тотожності предмету та підстав позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м.Києві від 28.05.2024 р. у справі №№ 759/5339/22 предметом позовних вимог позовних вимог є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2008р. до 11.11.2011р.; визнання недійсним договору дарування від 05.02.2022р. зареєстрований в реєстрі за № 587 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 га, кадастровий номер № :75: 814:0006; визнання за ОСОБА_1 право власності на частину вказаної ділянки; визнання за позивачем право власності на частину житлового будинку у формі будівельних матеріалів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер № :75: 814:0006; понесені витрати покласти на відповідача. Дане рішення наразі переглядається в касаційному порядку.

Предметом позовних вимог у даній справі євизнання недійсним договору дарування від 05.02.2022 року зареєстрований в реєстрі за №587 та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 гектара, кадастровий №:75:814:0006; встановлення факту будівництва об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер :75:814:0006 за кошти ОСОБА_1 ; визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер :75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер :75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :75:814:0006.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості дослідити та порівняти предмет та підстави позову на визначення їх тотожності у зв`язку із перебування справи №759/5339/22 у Касаційному цивільному суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до повернення від Верховного суду Касаційного цивільного суду до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 759/5339/22 з метою вирішення клопотання про закриття провадження у справі. Окрім того, відсутність ухвалення остаточного рішення у справі №759/5339/22 позбавляє суд об`єктивної можливості розгляду цієї справи.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов`язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі N 504/2453/15-ц, провадження N 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд, з`ясувавши пов`язаність справи, яка розглядається, з іншою справою, що перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи та клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Так, з огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК, є обов`язком, а не правом суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 261, 263,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівницва та поділу об`єкта незавершеного будівництва, зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі №759/5339/22за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя.

Питання про закриття провадження у справі вирішити після повернення від Верховного суду Касаційного цивільного суду до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 759/5339/22.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова