overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3244/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.03.2025р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 13 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Ухвала

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 359/5925/24

провадження № 61-3104ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору в розмірі 4 796,31 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 11 березня 2025 року № 2147 в розмірі 4 796,31 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 796,31 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто шість грн 31 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 11 березня 2025 року № 2147, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2025 р. Справа № 596/2040/24

Провадження № 2/596/121/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області (м. Хоростків, вулиця Кн.Володимира, 17, Чортківського району Тернопільської області, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК
УХВАЛА

про повернення заяви

11 квітня 2025 рокуСправа №451/542/25
Провадження № 2-о/451/37/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Радехівський відділ ДРАЦС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту виправлення помилки у свідоцтві про народження,-

в с т а н о в и в:

08.04.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Радехівський відділ ДРАЦС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту виправлення помилки у свідоцтві про народження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою суду від 10.04.2025 матеріали заяви залишено без руху.

11.04.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви із усіма додатками.

Проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Радехівський відділ ДРАЦС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту виправлення помилки у свідоцтві про народження, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви із додатками, таку слід повернути, оскільки це є право заявника.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Радехівський відділ ДРАЦС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту виправлення помилки у свідоцтві про народження - повернути заявнику із всіма поданими додатками до неї, згідно заяви заявника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяПатинок О. П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/14/25
провадження № 2-о/691/39/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про продовження обмежувального припису.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Городищенському районному суді Черкаської області. По справі слід призначити судове засідання. Заява про продовження обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294, 350-7 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2025 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської облаасті, за адресою: вул. Травнева, 9, м. Городище, Черкаський район, Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 706/259/25
2/706/301/25
УХВАЛА
про залучення до участі у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
10 квітня 2025 року року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми.
Суд при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Христинівської міської ради з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки органу опіки та піклування Христинівської міської ради, тому необхідно залучити орган опіки та піклування Христинівської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ч.1, 3 ст. 53 ЦПК України, суд
Копії цієї ухвали, позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Христинівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 541/563/25
Провадження № 2-о/541/63/2025
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Миргородської міської ради Полтавської області, заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Миргородської міської ради Полтавської області, заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 27).

Представник заявника надав клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копії державних актів на земельну ділянку від 25 вересня 2008 року серії ЯЗ 011990, ЯЗ011989. В`язку з цим просив перенести розгляд справи (а.с. 45-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з твердженнями представника заявника про необхідність витребування інформації, зазначеної в його клопотанні, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин та прийняття законного рішення клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копії державних актів на земельні ділянки:

від 25 вересня 2008 року серії ЯЗ 011990, виданого на підставі рішення органу виконавчої влади Миргородської міської ради від 16 липня 1997 року № 763 на ім`я ОСОБА_1 , 1947 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , площею 0,0525 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

від 25 вересня 2008 року серії ЯЗ 011989, виданого на підставі рішення органу виконавчої влади Миргородської міської ради від 16 липня 1997 року № 763 на ім`я ОСОБА_1 , 1947 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 год 30 хв. 06 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/64/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/853/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальовою Наталією Миколаївною, на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявником було сформовано в системі «Електронний суд» 25.03.2025, яку судом отримано 26.03.2025.

26.03.2025 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Куликівського районного суду Чернігівської області.

04.04.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальовою Наталією Миколаївною, на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та її адвокату Ковальовій Наталії Миколаївні.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» і, відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України, копія апеляційної скарги була надіслана заявником ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, зазначеному учаснику справи належить надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши йому право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитися з апеляційною скаргою та додатками до неї в Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» шляхом реєстрації (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) на сайті «https://cabinet.court.gov.ua», що передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 690/113/25
Провадження № 2/690/132/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2025 року м. Багачеве
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Здоровила В.А.
з участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий В.А. Здоровило
Повний текст рішення буде виготовлено 16 квітня 2025 року.
Справа № 456/6636/24
Провадження № 2/456/557/2025
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу, -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський