УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуСправа № 495/6887/21
Номер провадження 2/495/1061/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колісніченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання про зупинення провадження у справі адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/6887/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

31.03.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Садовський Василь Євгенович подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, та просить провадження по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №296/704/21.

Свою заяву обґрунтовує наступним. У позовній заяві прокурор зазначив, що регулювання земельних відносин з порушенням законодавства України спричиняє державі і територіальній громаді економічні збитки, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, сприяє нераціональному використанню земель, контроль за дотриманням земельного законодавства є основним напрямком державної політики. Вказаним і обумовлена необхідність представництва прокурором інтересів держави.

Слід зазначити, що одним з мотивів з якого виходить Позивач, посилаючись на підстави задоволення позовних вимог є доведеність прокурором його правосуб?єктності у даній справі.

Наразі, Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 24.04.2024 року прийнято до розгляду справу №296/704/21 за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29.06.2023 року.

В ухвалі ВП ВС вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року №2-р/2017, від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: повноваження Головного управління Держгеокадастру, як розпорядника з усіма правомочностями власника на захист права власності, права контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень, щодо розпорядження землями територіальної громади, а також права на звернення до суду з позовом у правовідносинах, щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності.

Отже, враховуючи, що наразі, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, та буде надано правові висновки щодо правосуб`єктності прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді, що має вирішальне значення для розгляду даної справи, вважаємо за необхідне просити суд зупинити провадження по дійсній справі до дати набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі №296/704/21.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. пояснив що наразі Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, та буде надано правові висновки щодо правосуб`єктності прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді, тому просить суд задовольнити дану заяву та зупинити провадження у даній цивільній справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №296/704/21.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колісніченко І.В. заперечувала проти задоволення даної заяви про зупинення провадження у справі, та пояснила, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №296/704/21, на який посилається представник відповідача не вплине на розгляд даної цивільної справи, оскільки в даному випадку орган визначений належним чином. Просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами пункту 14 частини 1 статті 253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (статті 403 ЦПК України).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є тотожність або суттєва подібність правовідносин, які є предметом обох справ, а також наявність вірогідного зв`язку між правовим висновком, який може бути сформульований Великою Палатою Верховного Суду, та правильністю вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура звернулася до суду в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради, як органу місцевого самоврядування. У справі ж №296/704/21, яку наразі розглядає Велика Палата Верховного Суду, прокуратура зверталася до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру.

Правовий висновок, який буде сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у справі №296/704/21, стосуватиметься питання допустимості представництва інтересів саме Держгеокадастру, а не органів місцевого самоврядування. Відтак, вказане рішення не може мати вирішального значення для розгляду цієї справи

Таким чином, обставини справи, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду, та цієї справи є відмінними, а отже правовий висновок, який може бути сформульований у справі №296/704/21, не стосується застосування норми права у побідних правовідносинах, а тому не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі за п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього.

Відтак, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи судом не встановлено. Із огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського В.Є. про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 11.04.2025 року об 10 годині 00 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК