ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/693/25 Справа № 932/7631/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 932/7631/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 липня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якої застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна».

Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить: з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 144302,39 грн., а без врахування такого зносу 174499,48 грн. За висновок позивачем сплачено 4,3 тис. грн., які позивач визначив як судові витрати. Також, позивачем понесені витрати на евакуацію його автомобіля в сумі 2 тис.грн.

Окрім цього, зазначає, що ПрАТ СК «Євроінс Україна» зобов`язане відшкодувати шкоду в межах ліміту відповідальні, тобто в сумі 130 тис. грн. за мінусом франшизи в сумі 2,6 тис. грн. Оскільки останнє сплатило позивачу лише 67948,01 грн., просить сягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» 59 451,99 грн., крім того пеню в сумі 3 990,61 грн., інфляційні втрати в сумі 1486,30 грн. та три проценти річних в сумі 239,44 грн., а решту суму на відшкодування в розмірі 46 499,78 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2024 року позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ПрАТ СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 65168,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46499,78 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила рішення суду скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, які полягають у встановлені реальної вартості шкоди та відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка має бути встановлена лише за можливості проведення незалежної автотоварознавчої експертизи.

Вважає, що в суді першої інстанції недодержано процедури визначення розміру реальних збитків, заподіяних позивачу, останнім не доведено допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та виконаними роботами по відновлюванню автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Вважає, що рішення суду є таким, що ухвалене на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 із розміром збитків, заподіяних позивачу визначених на підставі висновку експерта №4108/22 від 25 серпня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Вказує, що відповідачем ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами необґрунтованість розміру заподіяних позивачу збитків, а також не підтверджено відсутність у неї обов`язку відшкодувати різницю між вартістю матеріального збитку з урахуванням ВТВ та належною сумою страхового відшкодування, а також витрати на оплату послуг евакуації транспортного засобу.

Одночасно з апеляційною скаргою від представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач мотивує клопотання тим, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що єдиним доказом, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є висновок експерта №4108/22 від 25 серпня 2022 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. Згідно звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Captur, д/н НОМЕР_1 на момент дослідження становить 144 302,39 грн., вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) заподіяної власнику складає 174 499,48 грн.

Разом з тим, вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), згідно висновку експерта №410822/22 від 25 серпня 2022 року є завищеною та не відповідає дійсній вартості ремонту автомобіля.

При цьому для розрахунку страхового відшкодування і страхова компанія, в особі оцінювача ОСОБА_3 і судовий експерт Дроздов Ю.В., використовували однакову систему визначення вартості завданих збитків.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки, майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 11 цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Відповідно до п.5.1 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», технічний огляд КТ3 оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТ3 без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює оцінки, судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Вищевказаним вимогам нормативно-правових документів висновок експерта №4108/22 від 25 серпня 2022 року не відповідає.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач заявляла клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, але судом необґрунтовано було відмовлено у її призначенні.

З урахуванням викладеного, представник відповідача Гаграманової С.Б. вважає, що нею доведено, що висновок експерта №4108/22 від 25 серпня 2022 року може викликати сумніви щодо його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Березнякова К.О. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Негробов О.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази розміру матеріального збитку, тому сенсу призначати експертизу немає.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог частина 1 статті 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України), а згідно з ч.ч.3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до наданого Звіту №4108/22 від 25 серпня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. за зверненням позивача до подачі даного позову до суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Captur, д/н НОМЕР_1 на момент дослідження становить 144302,39 грн., вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) заподіяної власнику складає 174499,48 грн.

Відповідач не погоджується із висновками викладеними у вказаному звіті і вважає його завищеним. При наявності у матеріалах справи наведеного Звіту експерта, наданого позивачем, і який відрізняється (майже у 2 рази) від сум, які розрахував експерт страхової компанії, судом на переконання колегії суддів необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Гаграманової С.Б. про призначенням судом атотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди.

ВС відмовляючи у задоволені позову у своїй постанові від 26 червня 2018 року (справа №712/2274/15-ц) виходив з того, що позивач не довів вартість реальних витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого у ДТП транспортного засобу, а саме судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру збитків не проведена з вини позивача, а звіт про оцінку вартості матеріального збитку визнано неналежним доказом.

Таким чином, зважаючи на те, що визначений у приєднаному до позовної заяви експертному висновку №4108/22 від 25 серпня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір матеріальної шкоди суперечить розміру шкоди визначеному страховою компанією, а відповідач заперечує розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 липня 2022 року, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань, якими не володіє, ні суд, ні учасники справи, окрім того саме розмір заподіяної шкоди є спірним питанням, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи слід зазначити, що згідно пояснень представника позивача, на даний час пошкоджений автомобіль продано і надати його для проведення дослідження не є можливим. Враховуючи дану обставину і наявність в матеріалах справи відповідних доказів на підтвердження ушкоджень транспортного засобу позивача, зокрема наданий страховою компанією страховий акт №67700/1/2022 та Звіт оцінювача ОСОБА_3 , №18507 від 01.08.22р. з додатками (т.2 а.с.9-207), висновок експерта Дроздова Ю.В. №4108/22 від 25.08.22р. з додатками (т.1 а.с.38-58), експертизу слід провести на підставі вказаних матеріалів справи.

Через відсутність об`єкта дослідження клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Усенко Аліни Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №932/7631/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №932/7631/22 судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Captur, д/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 липня 2022 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди, спричинено власнику автомобіля Renault Captur, д/н НОМЕР_1 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 липня 2022 року?

3. Яке значення становив коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Renault Captur, д/н НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 11 липня 2022 року?

4. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Renault Captur, д/н НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2022 року (за цінами на дату ДТП)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801.

Виконання експертизи доручити експерту за призначенням керівника експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи протягом семи днів з дня його отримання.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати у визначений судом строк вартості проведення експертизи, суд відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України, вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи три місяці з часу оплати ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити:

- для виконання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- для відома учасникам справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №932/7631/22.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

.

Судді:

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв