П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Михайла Петровича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, у справі № 308/12330/23 (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ільницький М.П. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 Попович М.І. про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою в особі представника - адвоката Ільницького Михайла Петровича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний позов належить до юрисдикції Господарського суду Закарпатської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Ільницький М.П. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для закриття провадження відсутні, так як поза ухвалою суду залишилися обставини передачі позивачем, як фізичною особою, готівкових коштів в іноземній валюті саме відповідачу, як фізичній особі. Суд першої інстанції проігнорував обставини, а також сам факт їх визнання всіма учасниками справи, що передача валютних цінностей у розмірі 4 000,00 Євро та 2 500 доларів США здійснено від позивача до відповідача готівкою, що неможливо та заборонено в господарських правовідносинах між юридичними особами. У свою чергу, судом першої інстанції також проігноровано ті обставини, що у відповідача були відсутні фактичні та правові підстави для внесення таких коштів на власний банківський рахунок, а саме у силу заборони законодавства України на внесення юридичними особами, не фінансовими установами, валютних цінностей у касу підприємства.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Глеба П.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2022 року між замовником ТОВ «Молочарня» та виконавцем ТОВ «Метропол» в особі директора Вінер Едуарда Йосиповича було укладено договір про надання послуг на закупівлю матеріалів та виконання робіт по облаштуванню наливних епоксидних підлог в приміщенні.

З Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Метропол» є юридичною особою. Основні види економічної діяльності: оптова торгівля хімічними продуктами (основний) та інші види діяльності. Керівником ТОВ «Метропол» є Вінер Едуард Йосипович.

Так, ТОВ «Метропол» була надана комерційна пропозиція про надання послуг для ТОВ «Молочарня» з облаштуванням наливної системи епоксидних підлог чіпсами, яка була погоджена сторонами ТОВ «Метропол» в особі представника ФОП Вінер Е.Й. та представником ТОВ «Молочарня», про що наявні підписи сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що договір між сторонами укладений між юридичними особами та спрямований для здійснення господарської , зокрема підприємницької діяльності , що відповідає видам діяльності ТОВ «Метропол».

За загальними правилами критеріїв належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини , які виникли між сторонами у справі при зверненні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є господарськими, а тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Михайла Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ