ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3852/24 Номер провадження 22-ц/814/908/25Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Від адвоката Шинкаренко М.А., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , надійшла позовна заява , згідно якої позивач просив:

- визнати нікчемними умови договору про споживчий кредит № 100754008 від 31.07.2023, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , визначені у пунктах: 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6, 2.4.1, 3.2.8;

- визнати нікчемними умови договору № 8470542 від 31.07.2023, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , визначені у пунктах: 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6, 2.4.1, 3.2.8;

- визнати нікчемними умови договору № 6014164 від 17.08.2023, укладеного між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 , визначені у пунктах: 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.2;

- визнати нікчемними умови договору № 76563512 від 26.07.2023, укладеного між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , визначені у пункті 2.3.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживача - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права .

Позивач зазначила, що всі чотири кредитні договори були передані новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка на момент подання позову є правонаступником за всіма договорами.

Усі договори є кредитними та стосуються споживчих кредитів, укладених одним позичальником. Незважаючи на те, що первісними кредиторами були різні юридичні особи, після правонаступництва єдиним діючим кредитором є одна фінансова компанія.

Єдиним відповідачем, який на момент подання позову є кредитором за всіма договорами внаслідок правонаступництва, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд першої інстанції помилково повернув позов, не врахувавши, що заявлені вимоги пов`язані спільною підставою виникнення правовідносинами за договорами споживчого кредиту. Всі вимоги стосуються одного позичальника та одного діючого кредитора після правонаступництва.

Об`єднання вимог в одне провадження забезпечує економію часу і ресурсів суду, уникає дублювання процесуальних дій та сприяє ефективному розгляд справи. Розділення справ на чотири окремі провадження створить додаткове навантаження на судову систему, збільшуючи строки розгляду.

У зв`язку із вказаним апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_1 , мотивував свою ухвалу тим, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на слідуюче.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається, зокрема, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до положень ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

При цьому ч.ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які не пов`язані доказами, ні предметом доказування, оскільки для вирішення питання визнання нікчемними умов договорів про споживчий кредит позивачу належить звертатися із кожним позовом окремо до визначеного відповідача , відповідної сторони договору , заявлені позивачем вимоги не є похідними одна від одної, згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України, у зв`язку з чим таку позовну заяву на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути позивачеві, що, не перешкоджає їй звернутись до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повернення позову є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов