Провадження № 2/643/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) заборгованість в розмірі 17660,76 доларів США, що за курсом НБУ від 24.04.2018 року складає 461299,05 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2007 між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № HAE2GA00000034, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 26714,40 доларів США на термін до 16.12.2027, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених в договорі. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

30.12.2024 відповідач подав зустрічний позов, згідно з яким просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № HAE2GA00000034 від 17.12.2007.

Позивач подав заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. В обґрунтування посилався на пропуск відповідачем процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, яка структурно розміщена у Главі 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішене раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Яке зазначено Верховним Судом в постанові від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц, процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З наведених вище положень законодавства вбачається, що зустрічний позов може бути пред`явлений на стадії підготовчого провадження в строк для подання відзиву.

В ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 відповідачу був встановлений строк для подання відзиву двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Вказана вище ухвала від 21.06.2024 направлялась відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання та повернулась до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Згідно з поштовим повідомленням, відмітка про відсутність відповідача за вказаною адресою проставлена 09.07.2024.

Таким чином, виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України презюмується, що ухвала від 21.06.2024 вручена відповідачу 09.07.2024, і саме з цього часу починає відлік двадцятиденний строк для подання відзиву, та, відповідно, пред`явлення зустрічного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач двічі подавав суду на ім`я головуючого судді Крівцова Д.А. заперечення на позовну заяву (вх. від 11.07.2024; від 17.12.2024). Вказана обставина підтверджує, що відповідач був достовірно обізнаний про перебування в провадженні головуючого судді Крівцова Д.А. даної цивільної справи та двічі висловлював позицію щодо суті позовних вимог. При цьому ані під час подання перших заперечень 11.07.2024, ані під час подання других заперечень 17.12.2024 відповідач не скористався правом пред`явити зустрічний позов, а пред`явив його лише 30.12.2024, тобто через понад 5 місяців після подання перших заперечень.

Суд також звертає увагу, що в письмових запереченнях в якості свого місця проживання відповідач зазначав адресу зареєстрованого місця проживання, тобто адресу, за якою йому надсилалась ухвала суду від 21.06.2024.

Таким чином, зустрічний позов відповідач подав з порушенням процесуального строку, встановленого для пред`явлення зустрічного позову.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову відповідач не заявив.

Ураховуючи наведене, суд на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України повертає зустрічний позов відповідачу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а також щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. 2, 10, 127, 193, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Крівцов Д.А.