Справа № 234/1174/20
Провадження № 2-в/175/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі Краматорського міського суду Донецької області №234/1174/20,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року для вирішення питання про відновлення судового провадження Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до розпорядження Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 визначено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/1174/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () суму простроченого основного боргу за кредитним договором IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 у розмірі 111967 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім ) грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн., у рівних частках в розмірі по 1051,00 грн. з кожного, що був сплачений позивачем при подачі заяви.

15 лютого 2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області залишено без руху заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року у справі № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

02 березня 2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року у справі № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - задоволено. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасовано.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () суму простроченого основного боргу за кредитним договором IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 у розмірі 36 616,00 (тридцять шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () витрати зі сплати судового збору в сумі 672,64 грн., у рівних частках в розмірі по 336,32 грн. з кожного, що був сплачений позивачем при подачі заяви. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 75 351,13 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,- відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року витребувано з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

З автоматизованої системи Д-3 Краматорського міського суду Донецької області встановлено, що матеріали цивільної справи №234/1174/20 (провадження 2/234/2232/21) 15 лютого 2022 року були направлені до Донецького апеляційного суду.

21 лютого 2022 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі № 234/1174/20 залишено без руху.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

08 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі № 234/1174/20 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Корнієнко Андрій Андрійович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі № 234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернуто її скаржнику.

Згідно Листа Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, матеріали цивільної справи № 234/1174/20 у кількості 2 томи (1 том на 249 арк., 2 том на 13 арк.) були повернуті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно Розпорядженням Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Зі змісту листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року №01-12/386/2024 встановлено, що відправлення №166 за яким до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надсилалися матеріали цивільної справи № 234/1174/20 останнім отримано не було та інформації про зазначені в реєстрі документи в автоматизованій системі документообігу суду відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України визначено, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, сторонами було надано копію позовної заяви з додатками, копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року, копії виконавчих листів по справі № 234/1174/20, копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи надані сторонами документи цивільної справи №234/1174/20, суд доходить висновку про необхідність відновлення наданих судових документів по вищевказаній цивільній справі.

Крім того, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявні судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим відновлення втраченого провадження у частині цих рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 254, 260, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в частині копії позовної заяви з додатками, копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року, копії виконавчих листів по справі № 234/1174/20, копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року, а також разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи:

-копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року;

-копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року;

-копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року;

-копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року;

-копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року;

-копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2021 року;

-копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року;

-копії ухвали Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року;

-копії ухвали Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року;

-копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року;

-копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.