Справа № 191/3680/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Позов мотивований наступним. У вересні 2023 року, переглядаючи повідомлення в Телеграмі у групі «Просянці», позивач побачив оголошення про оренду /продаж трикімнатної квартири, додатково було позначено про невелику вартість квартири та номер телефону продавця. Вказане оголошення привернуло увагу позивача, оскільки зі своєю родиною є тимчасово переміщеними особами, а тому вимушені винаймати житло. З метою обговорення суттєвих умов продажу вказаної вище квартири він написав автору оголошення повідомлення, на яке доволі швидко надіслали відповідь. Вартість продажу квартири становила 30 000 грн., також окремо було зазначено, що підготовка документів до продажу (виготовлення технічного паспорта, звіту про вартість нерухомого майна) та послуги нотаріуса щодо посвідчення угоди також підлягають сплаті саме покупцем. Відповідачка додатково повідомила позивача, що квартира перебуває у занедбаному стані, потребує значних вкладень, тому така невелика ціна продажу. Порадившись з дружиною, позивач вирішив погодитися на купівлю квартири. 29.11.2023 року, зустрівшись з відповідачкою, ОСОБА_2 показала позивачу документи та сказала, що з ними все в порядку, право власності зареєстровано і, хоча вона не є власницею, проте, як буде все готове (виготовлений новий технічний паспорт та звіт про вартість), власники вишлють складені на неї довіреності та розпорядження вказаною вище нерухомістю. Оригінали правовстановлюючих документів (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2007 року серія НОМЕР_1 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13275600 від 19.01.2007 року серія № 691079, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.06.2007 року серія ВЕР № 867253, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15828194 від 06.09.2007 року серія ССЕ № 023800, домову книгу, що розпочата 27.12.2000 року на квартиру та копії паспортів та РНОКПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були передані позивачеві відповідачем для замовлення за свій рахунок технічного паспорта на квартиру та експертного звіту про вартість. Також було обговорено, що по готовності документів вони знову зустрінуться та узгодять дату укладання правочину. 29.11.2023 року позивач та відповідачка знову зустрілися, де ОСОБА_1 повідомив про те, що все, як домовлялися, підготував. Відповідачкою було зазначено, що позивач має сплатити їй всю вартість квартири в розмірі 30000 грн., тільки потім вона буде узгоджувати дату правочину. Враховуючи те, що позивачем було витрачено певну суму коштів на підготовку документів, та не хотів втрачати сплачене, довіряючи відповідачці, він погодився і передав їй обумовлену суму. Після отримання коштів ОСОБА_2 написала йому відповідну розписку, яка зберігається у позивача. Після отримання коштів відповідачкою було зазначено, що власники протягом тижня-два мають приїхати, щоб скласти довіреності, а після цього вже домовляться з нотаріусом про дату посвідчення договору купівлі-продажу. До січня 2024 року відповідачка так і не зателефонувала. Після дзвінка позивача відповідачкою було зазначено, що власники так і не змогли приїхати через якість складнощі, потрібно зачекати близько тижня. Через тиждень ОСОБА_1 знову зателефонував відповідачці та почув такі самі пояснення. Після чого ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 повернути хоча б одержані за розпискою грошові кошти. Відповідачка зазначила, що кошти не поверне. 24.04.2024 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідачки письмову вимогу про повернення йому сплачених коштів в розмірі 30000 грн. в строк 5 днів з дня отримання цієї вимоги на розрахунковий рахунок. 18.05.2024 року вимога була отримана ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 320. Незважаючи на те, що минуло достатньо часу, відповідачка так і не повернула кошти. Позивач вважає, що ОСОБА_2 , 29.11.2023 року набула кошти в розмірі 30000 грн. без достатньої правової підстави, в зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 30000 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати із сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова О.П. в судове засідання не з`явилася, разом з позовом надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії розписки, 29.11.2023 року ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) за квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на 1/3 частку квартири, ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири та ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири (а.с. 9 зворотній бік).

Крім того, на 1/3 частку квартири видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 (а.с. 11). Згідно копії вимоги від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 вимагає від ОСОБА_2 у строк не пізніше 5 днів з дня отримання цієї вимоги повернути отримані від ОСОБА_1 кошти в розмірі 30000 грн. шляхом перерахунку за наступними реквізитами (а.с. 14 звортній бік, 15). Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Як зазначав Верховний Суд, норми ст.ст. 1212, 1213 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 р. у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та ін.).

Водночас у постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 суд відзначив, що конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм гл. 83, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Узагальнюючи викладене, можна сказати, що норми ст. 1212, 1213 ЦК України, застосовуються у таких випадках: зобов`язання між сторонами виникло не на підставі договору; набуття або збереження майна є абсолютною безпідставним; безпідставне збагачення однієї особи через іншу не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Таким чином, судом встановлено, що 24.04.2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 30 000,00 грн., разом з тим вказана вимога була отримання відповідачкою 18.05.2024 року (а.с.16).

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) є обґрунтованим та таким підлягає задоволенню, оскільки між сторонами будь-яких договорів щодо надання послуг або виконання робіт не укладалось та відповідачем не були спростовані належними і достатніми доказами у справі доводи викладені в позовній заяві, зокрема щодо підстав отримання грошових коштів в сумі 30 000,00 грн.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Україниз відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

11.04.2025