overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3829/24
Провадження № 2/932/1369/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст України» (, 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф.118/2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою ТОВ «ФК Фінтраст України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 210 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Маліновим О.С. від 15 липня 2024 року відкрито провадження по справі.

10 квітня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/3829/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК Фінтраст України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 233/3829/24 за позовною заявою ТОВ «ФК Фінтраст України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2025 року о 10-15 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.504).

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Суддя О.С.Малінов
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/908/20-ц

Провадження № 14-162свц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Банаська О. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтовича С. М.,

представника відповідачів - Панченко А. В.,

розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року та ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Керуючись частиною дев`ятою статті 34, статтями 416, 418, 419, 423, 424, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Панченко Аллою Віталіївною, задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2022 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати, а справу № 757/908/20-ц в цій частині направити на новий розгляд до Київського апеляційного суду. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

Ю. Л. Власов М. В. Мазур

М. І. Гриців С. Ю. Мартєв

О. А. Губська К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

О. В. Ступак Л. Ю. Кишакевич

І. В. Ткач С. І. Кравченко

В. В. Король

Н. В. Шевцова
справа № 399/279/25
провадження № 2-н/399/84/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року смт Онуфріївка Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Онуфріївського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20___ року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Справа № 304/583/25 Провадження № 2-сз/304/1/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дев`ятого квітня 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір згідно з Платіжною інструкцією № СЦ00006368 від 05 березня 2025 року у розмірі 2 422 грн 40 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп, сплачений за Платіжною інструкцією № СЦ00006368 від 05 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Єдиний унікальний номер: 378/1036/24
Провадження № 2-н/378/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р.року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про внесення виправлення до судового наказу Ставищенського районного суду по справі № 378/1036/24, провадження № 2-н/378/88/24, за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Ставищенським районним судом Київської області 16 грудня 2024 року за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 950 гривень та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Однак, у вказаному судовому наказі невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме, вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Оскільки була допущена вищевказана помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 173, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині судового наказу Ставищенського районного суду по справі № 378/1036/24, провадження № 2-н/378/88/24, описку, замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » правильним вважати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 152/489/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Вінницької області, що поданий в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться по вул. Заводська, 2, в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого діда ОСОБА_2 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивачки чи її представника не надходило, проте суд вважає, що під час підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «7» травня 2025 року на 13-00 год.

Встановити відповідачеві строк до 7 травня 2025 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області в строк до 7 травня 2025 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 519/311/25
2/519/344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місце реєстрації 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

1.03 лютого 2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2018 у розмірі 12 624,15 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку. 7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» (місце реєстрації 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, проводити в заочному порядку.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 466/8731/24
Провадження № 2/466/623/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Васинчик М.О.

з участю представника позивача Тимощук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРАНТ І Я» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРАНТ І Я» суму страхового відшкодування у розмірі 18 471,78 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одну гривню сімдесят вісім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРАНТ І Я» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРАНТ І Я», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька,174, а/с 9437.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту .

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 10 квітня 2025 року.

Суддя І. Є. Зима
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2025 10 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2022 р. до 01.03.2025 р., в сумі 938,12 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 459/4199/23
Провадження № 2-о/459/123/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

присяжних: Поріцької В. В., Романів Н. М.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

представника особи, відносно якої

вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шептицький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шептицької міської ради в особі виконавчого комітету Шептицької міської ради, особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шептицької міської ради в особі виконавчого комітету Шептицької міської ради, особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: В. В. Поріцька

Н. М. Романів