Провадження №: 8/755/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гриценко О.І.

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , яка є опікуном недієздатної ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі № 755/11128/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка є опікуном недієздатної ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі № 755/11128/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді від 11.12.2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки ОСОБА_3 23.12.2024 року подала до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначила наступне. Недієздатна ОСОБА_4 з 1999 року є інвалідом 1 «А» групи загального захворювання з 2013 року безстроково, тому їй потрібен постійний сторонній нагляд, догляд та допомога й законний представник зі статусом опікуна. Вже під час виконання обов`язків опікуна у ОСОБА_3 були виявлені ендокринні порушення, а з 2021 року вона почала отримувати 2 види замісної терапії з цього приводу. Після початку повномасштабного вторгнення й всіх послідуючих за цим подій з початку 2022 року стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився. В сукупності з іншими обставинами особливості стану здоров`я опікуна ОСОБА_3 є такими значущими нововиявленими обставинами у справі, які мають бути враховані для вільного доступу до судового захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_4 .

Перелік нововиявлених обставин:

-на весні та влітку 2021 року у ОСОБА_6 діагностовано гормональні порушення, хронічне захворювання щитовидної залози, й тощо, та розпочато підбір гормонозамісної терапії;

-в грудні 2021 року через стан свого здоров`я ОСОБА_7 склала з себе одноособові обов`язки по постійному сторонньому нагляду та догляду за ОСОБА_4 та делегувала частину з них, що в сукупності з підібраними медикаментами та їх дозуванням в гормонозамісної терапії призвело до тимчасового покращення її самопочуття;

-на початку березня 2022 року ОСОБА_4 була евакуйована її донькою та онуками з Києва до західних областей України задля захисту та забезпечення її існування й продовження життєво необхідного для неї лікування, так як через повномасштабне вторгнення до України й наступ на Київ вона могла втратити можливості для цього;

-в другій половині 2022 року, коли від Києва відкинули ворожі війська ОСОБА_4 з родиною повернулась до дому, не зважаючи на бомбардування, так як на той час на рівні держави так і не було прийнято реально працюючих програм тимчасового розміщення та підтримки саме людей з психічними хворобами зі втратою багатьох функцій;

13 12. 2023 року о 3-ій ночі стався вибух під час бомбардування Києва з падінням уламків біля будинку де проживає недієздатна ОСОБА_4 із близькими, й включно з опікуном, за адресою АДРЕСА_1 .

-13.12.23 р після вибуху недієздатну ОСОБА_4 було госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги із травмами внаслідок цієї події;

-внаслідок вибуху більшість вікон, що виходили в бік падіння уламків, в будинку де проживає недієздатна було вибито. В квартирі ОСОБА_4 окрім багатьох інших пошкоджень було вибито всі вікна;

-за для забезпечення належних умов існування в квартирі взимку для ОСОБА_4 її онуки замовили та оплатили за свій рахунок встановлення вікна в її кімнаті не очікуючи програм допомоги. Це опікун додатково узгоджувала в опікунській раді через відсутність на той момент наявних нормативних алгоритм дій в таких випадках;

-наслідками вторгнення, включно із вибухом від 13.12.2023 для ОСОБА_4 в плані особистого здоров`я стало, окрім іншого, різке погіршення стану хронічних проблем з опорно-руховим апаратом, що врешті решт на протязі всього 2024 року призводило до запалень та патологічних трофічних змін тканин нижніх кінцівок. Що, зі свого боку, унеможливлює для близьких ОСОБА_8 першочергово приділяти увагу юридичному оформленню документів для захисту та представництва її інтересів, в тому числі для підготовки й участі в судових засіданнях. Так як в першу чергу її близькі люди мають займатись збереженням її життя, її лікуванням та відновленням. Переляк від вибуху ОСОБА_9 , що для людей без психічного захворювання діагностується як ПТСР, також призвів до певних ускладнень її стану на додаток до її безпосереднього загального захворювання;

-наслідками вибуху від 13.12.2023 для ОСОБА_6 особисто стале різке погіршення хронічного ендокринного захворювання й необхідність операції, в наслідок чого було проведено видалення щитовидної залози в неї 30.01.2024 р. під час її стаціонарної госпіталізації. Після чого задля відновлення їй було встановлено обов`язкове обмеження фізичних та психоемоційних перенавантажень;

-2024 р. у ОСОБА_3 діагностично підтверджено пост травматичний розлад внаслідок вибуху 13.12.2023 р. Тобто наявне в ОСОБА_3 . ПТСР після вибуху взаємно ускладнює відновлення після тотального видалення щитовидної залози й також потребує тривалого лікування та реабілітації.

-після госпіталізації на початку 2024 року, в процесі після операційного відновлення, стало наявне, що виконання ОСОБА_3 функцій опікуна значно ускладнює для неї це відновлення, й тому розпочався процес складання нею цих обов`язків. В кінці літку 2024 року на засіданні опікунської ради було узгоджено складання нею обов`язків опікуна;

-в липні 2024 р. ОСОБА_3 знову проходила стаціонарне лікування, де окрім іншого отримала рекомендації, за для збереження здоров`я та підтримки відновного ефекту від лікування, щодо необхідності періодичної госпіталізації для стаціонарного обстеження та лікування, й не рідше чим раз в пів року -рік;

-після звернення влітку 2024 року опікуна ОСОБА_6 до поліції, згідно відповіді за для інтересів недієздатної ОСОБА_4 від 13 вересня 2024 р. з поліції стало відомо, що ОСОБА_10 1990 р.н , молодший син недієздатної ОСОБА_4 зник під час виконання бойового завдання, про що від військових отримав повідомлення ОСОБА_11 . Що ОСОБА_11 подав заяву про зникнення Пилипа до поліції в червні 2023 року й з цієї дати ОСОБА_10 за даними поліції вважається безвісті зниклим. Одночасно з цим стосовно ОСОБА_12 ніхто про його зникнення його матір, її опікуна, опікунську раду, й тощо, не повідомляв, необхідних дій по його розшуку у вигляді забору біо матеріалу від матері ( генетично найближчого родича ОСОБА_12 ) не проводив й досі, не дивлячись на звернення опікуна ОСОБА_6 з цього приводу.

-11 вересня 2024 року по справі №201/5972/22 про встановлення юридичного факту одноосібного виховання дитини ВП ВС вказано, що факт, про встановлення якого просив заявник, не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вибачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій конкретних прав, свобод та інтересів заявника. Було зауважено, що інститут окремого провадження не може використовуватись для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення спору про право. При цьому, передаючи справу на розгляд ВП ВС, КЦС керувався тим, що існує правова проблема, яка постала під час дії правового режиму воєнного стану. Одночасно з тим рішення від 01.11.2023 року у справі №755/11128/23 про припинення сплати аліментів на користь недієздатної особи приймалось на підставі юридичного факту встановленого в 2011 році, як було вказано у заяві про відкриття справи №755/11128/23 за ново виявленими обставинами. Тобто обидві справи з інтересами недієздатної особи, й про припинення аліментів в 2023 р, й про встановлення юридичного факту дитини без батьківського піклування в 2011 р, розглядались до виникнення масової хвилі справ, що проявили існування правової проблеми та необхідності надання роз`яснень ВП ВС, які було оприлюднено після 11.09.2024 р.;

- в кінці листопада 2024 року ОСОБА_3 внаслідок стійкого погіршення здоров`я була поставлена на чергу проходження МСЄК, яке має відбутися на при кінці весни 2025 року через реформування інституції та процесу проходження медико-соціальної експертизи;

-при підготовки до щорічного звіту опікуна , у вигляді замовлення довідки про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів дізналась про припинення виконавчого провадження.

-в цей час, в кінці грудня 2024 року, вже йде передача з органу опіки до суду справи про звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна за станом здоров`я, й призначення іншого опікуна. Таким чином недієздатна особа ОСОБА_4 або матиме іншого опікуна, або залишиться без опіки якщо не буде призначено нового опікуна.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

15.01.2025 року до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи. З відзиву вбачається, що судом при розгляді справи враховано, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи та є недієздатною особою. Також враховано судом, що позивачем виконано обов`язок по сплаті аліментів у виняткових випадках. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається як нововиявлені обставини на факт погіршення здоров`я ОСОБА_4 та її опікуна, зазначає тимчасовий виїзд у 2022 році за межі м.Києва у зв`язку з початком повномасштабної агресії проти України, а також описує ряд подій, які мали місце після ухвалення рішення по даній справі. Щодо обставин, які виникли після 01.11.2023 року, то такі обставини не можуть братись до уваги, оскільки виникли після ухвалення рішення судом по справі, та за жодних обставин не є нововиявленими обставинами. Обставини про погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 як опікуна та делегування нею частини своїх повноважень з опікунства, так як і обставини тимчасового виїзду на інше місце проживання не є нововиявленими обставинами. Відповідачем не наведено обставин, які не були враховані судом при обґрунтуванні рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , яка є опікуном недієздатної ОСОБА_4 , заяву підтримав та просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити в перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 , представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.11.2023 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів задоволено. Звільнено ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частиною першою та частиною третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Оцінюючи вищенаведене, норми закону та обставини справи, суд зазначає, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є встановлення істотних обставин для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а обставини на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Судом встановлено, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається як нововиявлені обставини на факт погіршення здоров`я ОСОБА_4 та її опікуна ОСОБА_3 , зазначає про тимчасовий виїзд у 2022 році за межі м.Києва, у зв`язку з початком повномасштабної агресії проти України, а також описує ряд подій, які мали місце після ухвалення рішення по даній справі.

В своїй заяві відповідач не зазначила жодної нововиявленої обставини, яка є істотною для вирішення справи або обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Враховуючи викладене, обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка є опікуном недієздатної ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі № 755/11128/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко