єдиний унікальний номер справи 546/1124/24
номер провадження 2/546/97/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

У листопаді 2024 року до суду до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 24 грудня 2024 року, яке за клопотанням сторін неодноразово було відкладене, востаннє на 11 квітня 2025 року.

11 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати у формі заяви свідка відповіді на поставлені у відзиві питання. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач не надав відповіді на питання, які ОСОБА_3 поставила у відзиві на позов, у формі заяви свідка, як це передбачено ст. 93 ЦПК України. Тому відповідачка просила зобов`язати ОСОБА_2 надати відповіді на питання, які поставлені у відзиві на позов, у формі заяви свідка.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Касумов О.О. у підготовчому засіданні 11 квітня 2025 рокуу задоволенні указаного клопотання просив відмовити, зазначив, що пояснення по суті поставлених у відзиві запитаннях відповідачки, будуть надані у судовому засіданні. Окрім того указані запитання не стосуються предмету спору. Також представник позивача просив визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_3 для з`ясування обставин купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0077 площею 2,0000 га.

У підготовче засідання 11 квітня 2025 року не з`явилися позивач ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідача Решетилівської міської ради та третя особа, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 179, 180, 183, 192).

Відповідачка ОСОБА_3 просила розглядати клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання у формі заяви свідка без її участі. Також просила відкласти підготовче засідання (а.с. 189).

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом установлено, що у відзиві на позов, який надійшов до суду 16 січня 2025 року, ОСОБА_3 поставила шість запитань позивачу про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с. 134-137). Даний відзив було направлено відповідачкою засобами поштового зв`язку (номер відправлення 758) (а.с. 142).

На офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта було здійснено перевірку трекінгу відправлення № 758 та установлено, що 22 січня 2025 року було вручено за довіреністю відзив з додатками, адресований позивачу (а.с. 193). Указаної обставини представник позивача не заперечував.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 93 ЦПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Частина відповідей на запитання відповідачки надані у відповіді на відзив, однак вищезазначеними нормами закону чітко визначена форма заяви свідка та її зміст.

Тому, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позов, у формі заяви свідка, як це передбачено ст. 93 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Так, з клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 17 березня 2025 року та долученої до нього інформаційної довідки з Державного земельного кадастру установлено, що власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0077 з 10 березня 2025 року є ОСОБА_4 .

З огляду на положення статей 197, 198 ЦПК України питання щодо залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача мають вирішуватися на підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, з метою визначення кола осіб, які братимуть участь у розгляді даної справи, суд вважає за доцільне визнати явку відповідачки або її представника (за наявності такого) обов`язковою у наступне підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 93, 197, 198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 подати заяву свідка у формі та змісті, установлених ст. 93 ЦПК України, не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання, копію якої направити відповідачці ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_3 або представника відповідачки (за його наявності) у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко