Справа № 639/8364/24
Провадження № 2/639/504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергієнко К.С.,

представника відповідача адвоката Токаренко Х.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця», в якому просив стягнути на його користь з відповідача 5887,49 грн на відшкодування вартості лікування, 175896,00 грн на відшкодування втрати доходу за період непрацездатності, 800000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві представник позивача адвокат Сергієнко К.С. просила призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є у підекспертної особи - ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (електротравма під час прогулянки в загальнодоступному місці, що призвела до тяжких тілесних ушкоджень та каліцтва?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 фізичні та психологічні страждання (моральна шкода)?

3.Чи має ОСОБА_1 ознаки фобії електроприладів?

4.Чи спричинені ОСОБА_1 фізичні та психологічні страждання (моральна шкода) за умов ситуації електротравми, що досліджуються у справі? Якщо ОСОБА_1 завдані фізичні та психологічні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

У поданих до суду запереченнях (том 1 а.с.146-149) представник відповідача адвокат Токаренко Х.О. проти призначення у справі експертизи заперечувала.

Також, 09.04.2025 до суду від представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. надійшли письмові пояснення, в яких остання заперечувала проти призначення судово-психологічної експертизи у справі (том 2 а.с.144-149).

09.04.2025 від представника позивача адвоката Сергієнко К.С. надійшло клопотання (том 2 а.с.154-160), в якому сторона позивача просила призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши перед експертом такі питання:

1.Чи є у під експертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (електротравма під час прогулянки в загальнодоступному місці, що призвела до тяжких тілесних ушкоджень та каліцтва?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 фізичні та психологічні страждання (моральна шкода)?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 фізичні та психологічні страждання (моральна шкода) за умов ситуації електротравми, що досліджуються у справі? Якщо ОСОБА_1 завдані фізичні та психологічні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сергієнко К.С. підтримала клопотання про призначення експертизи (що надійшло до суду пізніше 09.04.2025), просила вважати обидва клопотання одним і розглянути його в редакції клопотання, яке надійшло до суду останнім. Оплату за проведення експертизи просила покласти на сторону позивача.

Представник відповідача адвокат Токаренко Х.О. проти призначення судово-психологічної експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки предметом спору у цій справі є, серед іншого, стягнення на користь позивача з відповідача моральної шкоди, розмір якої залежить від глибини психологічних страждань позивача, суд доходить висновку про задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Сторона відповідача не скористалася своїм правом з визначення кола питань та експертної установи у випадку задоволення клопотання позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що питання щодо можливого розміру грошової компенсації за моральну шкоду, не може бути поставлено експерту, оскільки виходить за межі його спеціальних знань.

Проведення відповідної судово-психологічної експертизи за клопотанням сторони позивача може бути доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судово-психологічної експертизи, поставивши за клопотанням сторін експертам запитання, що відповідають виду призначеної експертизи.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 81, 103, 104, 107, 197,198, 247, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 639/8364/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є у підекспертної особи - ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (електротравма під час прогулянки в загальнодоступному місці, що призвела до тяжких тілесних ушкоджень та каліцтва)?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 фізичні та психологічні страждання (моральна шкода)?

3.Чи спричинені ОСОБА_1 фізичні та психологічні страждання (моральна шкода) за умов ситуації електротравми, що досліджуються у справі? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/8364/24.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11.04.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО