overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5774/25 Справа № 174/29/25 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі №174/29/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №174/29/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Нікопольської районної державної адміністрації, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно частини 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Нікопольської районної державної адміністрації, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса).

Дану справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні 24.04.2025 року на 09:20 годину.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, та запропонувати їм подати у строк до 24.04.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/25
Номер провадження 2/213/1161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету" про стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету" про стягнення заробітної плати.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Алексєєва О.В.

Так, позивачкою у справі є ОСОБА_1 , яка входить до складу суду як присяжна у цивільній справі №213/4755/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування, Міністерство оборони України про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, яка перебуває у провадженні судді Алексєєва О.В. та вказана обставина може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Алексєєва О.В. у цивільній справі № 213/1607/25 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету" про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 366/3351/24
Провадження № 2/366/147/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Іванківського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином

У судове засідання позивач не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. 08.01.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином шляхом направлення на зареєстроване місце проживання рекомендованих поштових повідомлень, які повернулись до суду з відмітками про отримання та «адресат відсутній за місцем проживання». Крім того, про час, дату та місце слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на особистий номер телефону, зазначений позивачем у позовній заяві, текст яких було доставлено 20.12.2024 та 09.01.2025. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/26/24

провадження № 2-во/285/20/25

10 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянув питання виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

25.03.2025 у даній справі Новоград-Волинським міськрайонним судом постановлено ухвалу про призначення експертизи. У резолютивній частині ухвали невірно зазначено установу, якій доручено проведення експертизи. Зазначено "доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна)", замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11), м. Київ, 01133).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 25.03.2025 оголошено резолютивну частину ухвали про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам установи, запропонованої представником відповідача - ТОВ "Експертно-дослідна служба України".

Під час виготовлення повного тексту ухвали від 25.03.2025 по справі №285/26/24 помилково зазначена інша установа, як виконавець експертизи: Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали від 25.03.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №285/26/24, а саме: у другому реченні резолютивної частині ухвали виключити назву та адресу установи "Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна)", змінивши на наступну інформацію: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11), м. Київ, 01133)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-з/813/170/25
Справа № 504/2975/24
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Недибалюк Олеся Григорівна

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Недибалюк Олеся Григорівна, залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 16500 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 квітня 2025 року на 11 годину 10 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5185/25
провадження № 2-н/753/362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.03.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 28.03.2025, ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

За приписами ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відомості про ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутні.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.
Справа № 209/7532/24
Провадження № 2-о/209/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янському, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року судом було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання по вищезазначеній справі.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали від 26 лютого 2025 року, у вступній та мотивувальній частинах допущено технічні описки, а саме: не вірно зазначено прізвище заінтересованої особи, так замість " ОСОБА_3 " , вказано " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153, 157, 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 26 лютого 2025 року у цивільній справі №209/7532/24 (провадження № 2-о/209/36/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янському, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усиновлення.

Вважати вірним зазначення у всьому тексті ухвали суду від 26 лютого 2025 року прізвище заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2025 Справа №607/6677/25
Провадження №2-н/607/1059/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/478/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, ст. 257 ч.1 п.5, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: