Справа № 274/6210/24 Провадження № 2/0274/205/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.04.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", представником якого є Ткаченко М.М.,
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі Товариство "Коллект Центр") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. у розмірі 29 675,00 грн.
Позов обґрунтованим тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі Товариство "Мілоан") та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р., на виконання умов якого перше надало другому кредит у розмірі 5 000,00 грн., ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав, та має заборгованість. Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. У подальшому між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. (а. с. 7 11).
За умовами договору Товариство "Мілоан" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 30 днів з 19.10.2021 р., термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 18.11.2021 р., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценту за користування кредитом, комісія за надання кредиту 550,00 грн. , яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1 875,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок.
Товариство "Мілоан" перерахувало грошові кошти у розмір 5 000,00 на користь ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 59096174 від 19.10.2021 р. (зворотній бік а. с. 14).
Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. (а. с. 18 23).
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р.
Між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення права (купівлю-продаж) вимоги від 10.03.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. (зворотній бік а. с. 23 30).
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином Товариство "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р.
З відомості про щоденні нарахування та погашення, складеною Товариством "Мілоан", випливає, що ОСОБА_1 за період з 19.10.2021 р. по 26.01.2022 р. жодних платежів на виконання умов договору про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. не здійснив (а. с. 15).
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що його загальна заборгованість за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. станом на 10.07.2024 р. складає 29 675,00 грн. (а. с. 27).
Відповідно до частини першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Товариства "Коллект Центр" підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Товариство "Коллект Центр" просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн.
Частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З акту № 1 від 05.07.2024 р. про надання юридичної допомоги вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" були надані Товариству "Коллект Центр" такі послуги: усна консультація ціною 3 000,00 грн. та складання позовної заяви ціною 6 000,00 грн., тобто усього ціною 9 000,00 грн. (а. с. 39).
Визначаючи розмір витрат Товариства "Коллект Центр" на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є типовою, а тому має незначну складність, зважаючи на ціну позову 29 675,00 грн., справа не має суттєвої значимості для Товариства "Коллект Центр", адвокатом (адвокатами) Адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс" були надані Товариству "Коллект Центр" такі послуги: усна консультація та складання позовної заяви, що, враховуючи типовість справи, не потребувало значної кількості часу.
Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 3 000,00 грн.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України:
з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрати витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн.;
з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрати сплаченого за подання позовної заяви судового збору, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит № 4395185 від 19.10.2021 р. станом на 10.07.2024 р. у розмірі 29 675,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 6 028,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут