Справа № 675/187/25
Провадження № 2/675/288/2025
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника адвоката Плакси В. А., представника відповідача адвоката Іванова А. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свій позов тим, що 14 листопада 2024 року о 09 год. 23 хв. в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Грушевського ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MAZDA MPV, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого допустив наїзд на належний на праві спільної сумісної власності подружжю позивачів транспортний засіб CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі. Через порушення відповідачем п. п. 10.1,12.1,13.1 ПДР України транспортний засіб CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Під час підготовчого провадження представником відповідача адвокатом Івановим А. Б. було подане письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В ході підготовчого провадження було встановлено, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1758/24 від 19 листопада 2024 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього було накладене стягнення.

Представник відповідача адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, наполягав на призначенні судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного автомобілю CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди 14 листопада 2024 року, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Саломаха В. С. або Хмельницькій філії КНІДСЕ.

Позивачі, їх представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник позивачів вважає, що клопотання необґрунтоване, подане з пропущенням строків подачі доказів, крім того, Саломаха В. С. не являється судовим експертом, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Також представник позивачів повідомив, що позивачі почали ремонт автомобіля, а тому в разі призначення експертизи, доцільно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та у ФОП ОСОБА_5 , котрий проводив оцінку автомобіля позивачів, всі фотознімки в цифровому вигляді, зроблені під час проведення оцінки автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно звіту № 1106-24, складеного 08 січня 2025 року, для подальшого направлення експертам. При цьому вважає, що таку експертизу мають проводити експерти Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки через завантаженість експертів Хмельницькій філії КНІДСЕ проведення експертизи займе невиправдано довгий час.

Розглянувши клопотання представника відповідача, встановивши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як отримання відповіді на питання, яке вказане в клопотанні, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд знаходить, що необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки отримання відповіді на зазначені в клопотанні питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язане з предметом та підставами, зазначеними в позовній заяві.

Оскільки на даний момент позивачі розпочали ремонт автомобіля, тобто почали змінювати його стан, який був на момент дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає доцільним витребування всіх фотознімків в цифровому вигляді, зроблених під час проведення оцінки автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно звіту № 1106-24, складеного 08 січня 2025 року, для подальшого направлення експертам.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлене представником відповідача, тому саме на відповідача слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 листопада 2024 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.Яка вартість автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані?

4.Який розмір матеріального збитку, завданого власникам автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 листопада 2024 року?

Направити експерту матеріалах цивільної справи № 675/187/25 (провадження № 2/675/288/2025), матеріали справи про адміністративні правопорушення № 675/1758/24 (провадження № 3/675/732/2024) на 30 аркушах.

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місце знаходження 03117 м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65) та у ФОП ОСОБА_5 (місце знаходження АДРЕСА_1 ) всі фотознімки в цифровому вигляді, зроблені під час проведення оцінки автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно звіту № 1106-24, складеного 08 січня 2025 року, для подальшого направлення експертам.

Дану експертизу провести за рахунок ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання с. Гусятин Чортківського району Тернопільської області, телефон НОМЕР_3 ; представник адвокат Іванов Антон Броніславович, телефон НОМЕР_4 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська