Провадження № 2-с/638/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

10 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Заварза Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2023 року в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 04 жовтня 2023 року в справі № 638/11431/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява мотивована тим, що стягнута з боржника ОСОБА_1 сума є необгрунтованою з боку заявника КП «Харківські теплові мережі», оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності. Сума заборгованості, яка була заявлена КП «Харківські теплові мережі» в заяві про видачу судового наказу частково сплачена, однак здійснені проплати не були враховані під час здійснення розрахунку заборгованості за спірний період з 01.07.2021 року по 31.01.2022 року. Разом з тим, просить поновити строки для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки сам судовий наказ вона не отримувала, а про його наявність дізналася випадково 13.03.2025 року із застосунку «Дія» отримавши постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. про арешт коштів боржника з примусового виконання вищевказаного судового наказу. Тому, просить суд заявлені вимоги задовольнити.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом вищевказаної заяви витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 638/11431/23 (провадження № 2-н/638/1212/23) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання и.

Матеріали вищевказаної цивільної справи передані у провадження судді Заварза Т.В.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать про те, що 04 жовтня 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 11663.70 грн. період з 01.07.2021 року до 31.01.2022 року, а також 3% річних у сумі 544.24 грн. та інфляційні втрати у сумі 3659.53 грн. Також стягнуто суму судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. (а.с. 11).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що сума заборгованості є спірною. ОСОБА_1 заперечує проти правильності наведеного розрахунку заборгованості стягувача за спірний період.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з теплопостачання.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2023 року в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Поновити строки ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказуДзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року в справі № 638/11431/23, провадження № 2-н/638/1212/23, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року у справі № 638/11431/23 (провадження № 2-н/638/1212/23), за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Заварза