Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 525/230/25
Провадження №: 2-о/332/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Костенко Олена Олексіївна, заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 подана її представником адвокатом Костенко Оленою Олексіївною, заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , являється рідною тіткою ОСОБА_1 , уродженки м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області. Як зазначено в заяві, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 , необхідне заявниці для подальшого прийняття спадщини за законом після останньої.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Відповідно до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 у справі ЄУН 525/596/23, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, відмовлено.

У рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.08.2024, зазначено, що як установлено під час розгляду справи судом позивачу необхідно було встановити родинні відносини з померлою ОСОБА_2 для захисту своїх спадкових прав. У той же час із матеріалів справи установлено, що спадкодавець ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном на випадок смерті та заповіла належне їй майно відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наявність іншого майна у спадкодавця, яке не охоплено заповітом позивачем не доведено.

Таким чином, позивачем не доведено неможливість установлення факту в позасудовому порядку та те, що від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав.

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 у справі ЄУН 525/596/23, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олексіївни, залишено без задоволення. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025, позивач звертаючись до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин посилалася на те, що у неї відсутні документи, які підтверджують, що померла ОСОБА_2 є її рідною тіткою, неможливість отримання таких документів у позасудовому порядку позивачем не доведено, також матеріали справи не містять відомостей про те, ким не визнається чи оспорюється даний факт. Крім цього, як установлено судом першої інстанції, позивачу необхідно встановити родинні відносини з померлою ОСОБА_2 для захисту своїх спадкових прав. Проте, із матеріалів справи установлено, що спадкодавець ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном на випадок смерті та заповіла належне їй майно відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наявність іншого майна у спадкодавця, яке не охоплено заповітом, позивачем не доведено. Таким чином, позивачем не доведено неможливість установлення факту в позасудовому порядку та те, що від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позові позивач для оформлення спадщини ОСОБА_2 за законом просила також встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як тіткою, що має значення для створення умов здійснення нею майнових прав, а саме з метою впорядкування родинних відносин із членами сім`ї, реалізацію нею права на спадщину за законом та оформлення спадкових прав (отримання свідоцтва про право на спадщину), що факт родинних відносин в суді першої інстанції підтверджено показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не заперечувався ОСОБА_3 , то ці доводи не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду саме в частині відмови у задоволенні позову про встановлення факту, оскільки, у разі відмови у позові про визнання заповіту, встановлення факту родинних відносин є недоцільним, т.я. у такому випадку встановлення цього факту не тягне за собою правових наслідків.

Даних про оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 у справі ЄУН 525/596/23 в касаційному порядку матеріали заяви не містять.

Також матеріали заяви не містять і підтвердження звернення ОСОБА_1 про звернення до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 та відмову нотаріуса з підстав невстановлення родинних зв`язку між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 , а також неможливість отримання таких документів у позасудовому порядку, про що зазначено як в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року, так і в постанові Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі ЄУН 525/596/23.

Таким чином встановлено, що досліджувана заяваОСОБА_1 подана її представником адвокатом Костенко Оленою Олексіївною, заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, подана з метою встановлення факту родинних відносин; в заяві просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , являється рідною тіткою ОСОБА_1 , уродженки м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, що необхідно заявниці для подальшого прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 .

В той же час, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з метою подальшого прийняття спадщини за законом після останньою, також було предметом розгляду у справі ЄУН 525/596/23, у якій ОСОБА_1 мала процесуальний статус позивача, - що вже досліджено та розглянуто у судовому порядку із прийняттям судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Суд позбавлено права повторно відкрити провадження щодо вже досліджуваного судом спору з аналогічних підстав, та позивач (заявник) не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

З огляду на викладене, наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Костенко Олена Олексіївна, заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Погрібна