Справа № 288/347/25
Провадження № 2/288/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ОД13/10/2007/840-К/162 від 16 листопада 2007 року за частиною тіла кредиту у розмірі 30000 доларів США, що по курсу НБУ становить 1250442.00 гривень.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

03 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в якій він просить закрити провадження у справі, зняти арешт з майна та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 09 квітня 2025 року надав до суд заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши подану заяву про відмову від позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони користуються рівними процесуальними правами, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. (пункт перший частини другої статті 49 ЦПК України)

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями частини другої статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про прийняти відмови від позову та закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовся від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Представник позивача просить зняти арешт з майна, накладений на підставі ухвали суду.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року, задоволено заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленко Сергія Олеговича про забезпечення позову, накладено арешт на майно: - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи те, що підставою для застосування заходів забезпечення позову у даній справі було те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення можливого рішення суду, при цьому представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження, підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні, а тому наявні підстави для зняття арешту з майна, яке належить відповідачу ОСОБА_1 та заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 78 від 21 лютого 2025 року, позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 15005.30 гривень.

Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 7502.65 гривень.

Керуючись статтями 49, 142, 158, 206, 255, 256, 260, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленко Сергія Олеговича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року в цивільній справі № 288/347/25, якою накладено арешт на майно: - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, адреса: 65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська,36, офіс 308) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 78 від 21 лютого 2025 року в розмірі - 7502.65 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук