Справа № 461/7497/24
Провадження № 2/461/169/25
УХВАЛА

10.04.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

в особі представника Лубоцької Наталії Іванівни

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

до

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Лубоцької Наталії Іванівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Апазіді К.Ю., шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», подав до суду клопотання у якому просив витребувати у Акціонерного товариства «Ідея банк» оригінали публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Договір кредиту та страхування № М32.00407.009572567 від 15.06.2022 р., Паспорт споживчого кредиту №М32.00407.009572567 від 15.06.2022 р., Додаток 1 до Договору № М32.00407.009572567.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи. Згідно позовної заяви, позивач просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Відповідач подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на подання відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.4 ч.5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2024 за клопотанням сторони відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцю у відповідній галузі знань Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

25.02.2025 справу повернуто до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи без проведення експертизи для вирішення клопотання експерта, а також у зв`язку із не проведенням оплати та не наданням матеріалів для дослідження стороною відповідача.

Ухвалою суду від 25.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити через необґрунтованість.

Так, судом встановлено, ухвалою суду від 11.12.2024 про призначення експертизи, було зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» надати у розпорядження експерта оригінал Договору кредиту та страхування №М32.00407.009572567 від 15.06.2022, шляхом скерування такого до Галицького районного суду м. Львова.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.12.2024 представником позивача було надано зазначені документи та такі наявні у матеріалах судової справи. Отже, стороною позивача належним чином виконано покладений на неї відповідним судовим рішенням обов`язок надати необхідні для об`єктивного вирішення даної справи документи та матеріали. Неможливо не відзначити, що обсяг таких матеріалів був визначений під час обговорення в судовому засіданні за участю представника відповідача питання про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, а тому приходить до висновку про його необґрунтованість та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький