overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/488/25
Провадження №2-о/145/45/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316, 317 ЦПК України справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2025 року о 13 год 00 хв в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: 23300, с-ще. Тиврів, вул. Шевченка, 3 (зал судових засідань №1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/11639/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08 квітня 2025 року о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача Дідух Є.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення йому зазначених документів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 02 червня 2025 року о 10-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2681/25
Провадження № 2-н/552/1205/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 року по 01.03.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 41 368 грн. 06 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 100 грн. 93 коп. з кожного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 рок
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
справа № 361/2947/25
провадження № 2/361/981/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 червня 2025 року на 16.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 145/1294/23
Провадження №2/145/91/2025
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і витребування будинку із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і витребування будинку із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомивши, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Київський районний суд м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання позивача ОСОБА_1 є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання 13 травня 2025 року о 13 годині 45 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і витребування будинку із чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 367/3143/25
Провадження №2-н/367/702/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 591/3583/25 Провадження № 2/591/748/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом. Просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 26 серпня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного тсану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №960.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 04 липня 2025 року, о 10 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7589/24
Провадження №2/552/411/25
У Х В А Л А

11.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Борсук Віктор Валерійович,

відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава Міністерства оборони України,

відповідач Управління майном комунальної власності міста,

представник відповідача - Рудич Олександр Васильович,

третя особа Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

представник третьої особи Вусик Максим Юрійович,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава Міністерства оборони України, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до відповідачів Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави Міністерства оборони України, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру.

В своїй позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого розгляду справи представник третьої особи Полтавської міської територіальної громади звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

З метою встановлення всіх обставин у справі, в тому числі щодо прав власності на спірне нерухоме майно, а також складу цього нерухомого майна, просив витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (; місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Романа Шухевича, буд. 4) завірені належним чином копії документів інвентаризаційної справи житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса - АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представником третьої особи заявлено в межах предмета розгляду. Самостійно такі докази третя особа надати не може.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, докази витребувати.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (; місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Романа Шухевича, буд. 4) докази, а саме:завірені належним чином копії документів інвентаризаційної справи житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса - АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 438/1607/24
Номер провадження 2-о/438/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судових засідань Дівчур В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

04.04.2025 року до суду з Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №466 відносно ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , поновити.

Призначити судовий розгляд на 06 травня 2025 року на 16-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 2/742/1166/25
Єдиний унікальний № 742/2016/25
УХВАЛА

про відкриття првоадження у справі

11 квітня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Начальник управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області Г. Малиш звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області (Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 281) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 14-00 год у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 209/1556/25
Провадження № 2-н/209/1616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 24 лютого 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/3848 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.07.1990 року по 25.06.2024 року.

Суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 , ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва