Справа № 302/1872/24
Провадження № 2/302/91/25 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2025 р. с-ще Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Сита Л.М.,
за участю представника відповідача Хворост Д.М.,
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Хворост Д.М. подано відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України, викладений в редакції від 05.02.2025 року, та в якому просить в задоволенні позову ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн. (а.с.83-92).
05.02.2025 року представником відповідача адвокатом Хворост Д.М. через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення у справі № 302/1872/24, які просить врахувати при ухваленні рішення та в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить відмовити .а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн. (а.с.106-108).
31.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в особі Лукашова Р.Є. про долучення доказів та посилаючись на положення ст.ст.43,81 ЦПК України, просить долучити до матеріалів справи № 302/1872/24 анкету клієнта ОСОБА_1 (витяг з особистого кабінету) (а.с.155-166).
У клопотанні також вказує, що дана інформація є банківською таємницею, та яка. згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», розкривається банками лише за рішенням суду. Самостійно отримати вказану інформацію для подальшого її подання до суду в якості доказів, сторона позивача не в змозі, у зв`язку з чим звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів (а.с.167-171).
Представник позивача у клопотанні зазначає на його обґрунтування, що вищевказана інформація є банківською таємницею, та відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам такі відомості можуть банком лише за рішенням суду, згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Самостійно отримати вказану інформацію для подальшого її подання до суду в якості доказів, сторона позивача не в змозі, тому звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів (а.с.191-199).
Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено, проте у змісті позовних вимог викладено позивачем прохання розглядати позовну заяву без участі представника ТОВ «Іннова Фінанс», проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.8).
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Хворост Д.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заперечує проти поданих клопотань та просить відмовити в задоволенні заявлених представником позивача клопотань про долучення доказів та витребування доказів у справі, посилаючись у своїх запереченнях на ті обставини, що вказані клопотання подані стороною позивача в порушення вимог ч.1 ст.84, ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України, з пропуском строку їх подання та відсутністю документів на підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення з такими клопотаннями.
Вислухавши в судовому засіданні думку представника відповідача адвоката Хворост Д.М. щодо поданих стороною позивача клопотань, оглянувши матеріали справи № 302/1872/24, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів, а також клопотань про витребування доказів, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 4 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В силу вимог частини першої, другої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.
Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.
Проте, всупереч п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, представником позивача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.127 ЦПК України)
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 року у справі №911/4590/13.
У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.
В клопотаннях представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Лукашова Р.Є., які розглядаються судом у даному судовому засіданні, відсутнє обґрунтування причин пропуску строку подачі доказів.
При вирішенні питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків для подання доказів, суд враховує, що позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» подана до суду 31 грудня 2024 року, та у позовній заяві не зазначено, які саме докази та з яких причин неможливо подати суду разом з позовною заявою, та згідно додатків до позову окремих заяв (клопотань) з процесуальних питань позивачем подано не було.
Оцінюючи доводи представника позивача, суд зазначає, що очевидним є те, що документ, щодо якого заявлено 31.03.2025 року клопотання (Анкета клієнта ОСОБА_1 ), видана на ім`я позивача ТОВ «Іннова Фінанс», підписана директором цього Товариства, а отже повинна була бути наявна в розпорядженні позивача, проте на момент подачі позову, Анкета клієнта не була долучена до позовної заяви.
Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), до заявленого позивачем клопотання не додано та в судовому засіданні стороною позивача не доведено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання представника позивача Лукашова Р.Є. про долучення до матеріалів справи доказів від 31.03.2025 року, оскільки зазначене клопотання подано стороною позивача з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою статті 83 ЦПК України, та за відсутності доказів, які свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду з клопотанням про долучення доказів.
Стосовно заявлених представником позивача клопотань про витребування доказів від 31.03.2025 року, від 08.04.2025 року суд вважає, що вказані клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано позивачем з пропуском строків. Крім того, клопотання про витребування доказів від 31.03.2025 року заявлено позивачем щодо ОСОБА_2 , яка не є стороною по справі № 302/1872/24 та у колі осіб, які беруть участь у даній справі, не зазначена.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано стороною позивача з пропуском строків для подання клопотань про витребування доказів та на даний час стороною позивача не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку, суд вважає, що подані стороною позивача клопотання про долучення доказів від 31.03.2025 року, про витребування доказів в редакції від 31.03.2025 року та про витребування доказів від 08.04.2025 року, задоволенню не підлягають за вищенаведеними підставами.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві приписи ч.4 ст.83 ЦПК України, відповідно до яких передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотань представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Лукашова Р.Є. про долучення доказів від 31.03.2025 року., про витребування доказів від 31.03.2025 року, про витребування доказів від 08.04.2025 року, заявлених у цивільній справі № 302/1872/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області