Провадження № 2-о/638/83/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради про звільнення опікуна від обов`язків та призначення нового опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в якій просить: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна стосовно ОСОБА_3 ; призначити ОСОБА_2 новим опікуном над ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3 , якого було визнано недієздатним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 2-0-55 від 19 липня 2006 року. ОСОБА_1 через серйозне погіршення стану здоров`я більше не може належним чином здійснювати необхідний догляд за ОСОБА_3 . На місце опікуна заявники просять призначити брата підопічного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він має необхідні моральні якості, бажання та можливості забезпечити відповідний догляд і підтримку підопічного. Стан здоров`я створює всі передумови для належного виконання обов`язків, не має алкогольної чи наркотичної залежностей. Окрім того, має дохід від постійного місця роботи. Також зазначають, що він є близьким родичем, який має емоційний зв`язок з підопічним і розуміє його потреби, що також відповідає інтересам підопічного, також все життя проживає разом з підопічним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року провадження по справі відкрито.

В судове засіданні заявники не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просили вимоги заяви задовольнити.

Представник Опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 2-0-55 від 19 липня 2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено над ним опікуном ОСОБА_1 , яка є його матір`ю.

Відповідно до заява-згоди опікуна на звільнення від виконання повноважень та призначення нового опікуна, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_3 та призначити нового опікуна з числа близьких родичів, а саме ОСОБА_2 - брата ОСОБА_3 , який виявив бажання взяти на себе обов`язки опікуна та здатний забезпечити належний догляд за недієздатною особою.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами.

Відповідно до копії розпорядження начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 17 лютого 2025 року № 0242-ВС про затвердження Висновку №1 Опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Про заміну опікуна повнолітньої недієздатної особи ОСОБА_3 визнано доцільним звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 , яка здійснювала опіку за сином ОСОБА_3 та рекомендовано призначити гр. ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом гр. ОСОБА_3 в разі прийняття судом відповідного рішення.

На підтвердження неможливості здійснення догляду за своїм сином, ОСОБА_1 надано її медичні довідки про захворювання та виписки з історії хвороби.

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Матеріали справи містять висновок №1 Опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про зміну опікуна повнолітньої недієздатної особи ОСОБА_3 .

Разом з тим, даючи оцінку вказаному висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 , суд вважає, що воно не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме його, а не іншу особу, необхідно призначити опікуном, та відомостей про те, чи є у недієздатної особи інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна. Так само суду не надано належних, достатніх і переконливих доказів неможливості ОСОБА_1 бути опікуном та здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 .

Також, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

У цій справі висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів та згоду особи, яка на даний час є опікуном. Окрім того, у недієздатного ОСОБА_3 - наявний опікун його мати, яка теж не надала достатніх доказів неможливості здійснення своїх повноважень в силу стану здоров`я та віку.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, на підтвердження свої вимог, заявниками не надано.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, що їх регулюють, а також беручи до увагу судову практику у цій категорії справ, суд дійшов висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для заміни опікуна недієздатного ОСОБА_3 з його мати, ОСОБА_1 на брата ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільненя опікуна від обов`язків та призначення нового опіку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради про звільнення опікуна від обов`язків та призначення нового опікуна відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради (адреса: 64300, Харківська обл, Ізюмський р-н, м. Ізюм, площа Центральна, б. 1).

Суддя Л.М. Рибальченко