Єд.унік.№ 243/3636/23
Провадження №6/243/29/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 12.09.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 61981 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. 16.10.2023 року зазначене рішення набрало законної сили. Згідно наданої відповіді Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 21.03.2024 року АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчий лист та копію рішення суду 14.11.2023 року. Однак, при пошуку виконавчого листа в архіві АТ БК «Приватбанк» для пред`явлення в виконавчу службу було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 243/3636/23 в АТ КБ «Приватбанк» відсутній.

На підставі наведеного просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/3636/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явився, проте повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2023 року по справі № 243/3636/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2020 року, яка станом на 04 січня 2023 року становить 61981 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

12 вересня 2023 року Слов`янським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 242/3636/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2020 року, яка станом на 04 січня 2023 року становить 61981 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.10.2026 р.

01.11.2023 року судом було направлено поштою на адресу АТ КБ «Приватбанк» копію рішення суду та виконавчого листа цивільної справи № 2/243/1244/2023 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були отримані АТ КБ «Приватбанк» 14.11.2023 року.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 6 від 14.02.2025 року, вбачається, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 61981 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. 16.10.2023 року рішення набрало законної сили. Згідно наданої відповіді Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 21.03.2024 року АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчий лист та копію рішення суду 14.11.2023 року. При пошуку виконавчого листа в архіві АТ КБ «Приватбанк» для пред`явлення в виконавчу службу було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 243/3636/23 в АТ КБ «Приватбанк» відсутній. Виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/3636/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 61981,46 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» втрачений і до виконання не був пред`явлений.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Стягувач АТ КБ "ПриватБанк" стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній та не перебуває на примусовому виконанні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №243/3636/23 від 12 вересня 2023 року про стягнення зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2020 року, яка станом на 04 січня 2023 року становить 61981 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 243/3636/23, провадження № 2/243/1244/2023, який виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення від 12 вересня 2023 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко