Номер провадження: 22-ц/813/4831/25
Справа № 523/971/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 березня 2025 року адвокат Дударенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання до апеляційного суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ціну позову; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

07 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвокат Дударенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій уточнено, що оскаржується рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року та просив врахувати важкий матеріальний стан скаржника та позитивно розглянути клопотання щодо зменшення розміру судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Крім того, 01 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №523/971/24.

Проте, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, належна сума судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції становила 34 908,32 грн (3028,00+3028,00+3028,00+3028,00+19768,32):

- визнання протиправним та скасування рішення немайнова позовна вимога 3028,00 грн;

- скасування запису немайнова позовна вимога 3028,00 грн;

- внесення запису немайнова позовна вимога 3028,00 грн;

- визнання недійсним договору дарування немайнова позовна вимога 3028,00 грн;

- скасування рішення немайнова позовна вимога 3028,00 грн;

- поновлення права власності на майно майнова позовна вимога на загальну суму 1 317 888,00 грн (а.с.64) 19 768,32 грн (1 317 888,00х1,5%).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення становить 41 889,98 грн ((34 908,32х150%)х0,8).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому останній просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року до 1500,00 грн, з тих підстав, що у скаржника дуже скрутне матеріальне становище, що пов`язаний з поганим станом здоров`я, тому скаржник останнім часом не працю, не отримує пенсію, не отримує доходи, що підтверджується довідкою ОК-5та ОК-7. Також скаржник зазначає, що на її рахунку, що відкритий у АТ «Універсал Бакн» гроші відсутні, вона володіє лише земельною ділянкою та садовим будинком, які позивач намагається у неї відібрати. Транспортних засобів у власності скаржника відсутні та вона не володіє акціями підприємств та матеріальними цінностями вартість яких перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

На підтвердження вказаних обставин скаржником до апеляційної скарги додано:

- довідку форми ОК-5 видану Пенсійним фондом України 19 березня 2025 року з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо скаржника за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 роки;

- довідку про відсутність індивідуальних відомостей про особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування видану Пенсійним фондом України 19 березня 2025 року щодо скаржника;

- інформацію з електронного кабінету водія, відповідно якій в реєстрі автотранспортних засобів за скаржником відсутні реєстраційні дані;

- довідку руху коштів по картці видана АТ «Універсал Банк» від 19 березня 2025 року за період з 01 березня 2025 року по 19 березня 2025 року, у якій зазначено, що баланс на початок та на кінець періоду станови 0,00 грн.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржником не зазначено на підставі якого саме пункту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вона просить звільнити її від сплати судового збору.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником відомості не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для зменшення суми судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Водночас, приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані за умови надання заявником доказів доходу за попередній календарний рік, тобто за період з 01 січня до 31 грудня 2024 року.

Аналогічне визначення календарного року навів у постанові від 16 квітня 2013 року у справі №21-94а13 Верховний Суд України, вказавши, що при цьому календарний рік проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

За таких обставин заявник не надала достатніх доказів на підтвердження суми доходу за попередній календарний рік, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору слід відмовити.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути дані про річний дохід скаржника за попередній календарний рік, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо зменшення суми судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік