УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 278/3717/21

провадження № 61-4421св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т. П. про передачу майна стягувачу від 17 грудня 2021 року та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 17 грудня 2021 року щодо передачі ОСОБА_3 частини автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

22 березня 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

03 квітня 2024 року від ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до касаційної скарги. У вказаному доповненні до касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку для його подання. Крім того, відповідач зазначив, що у прохальній частині касаційної скарги не вказав про клопотання про поновлення строку на її подання, яке ним наведене у мотивувальній частині касаційної скарги.

03 квітня 2024 року ОСОБА_3 подав додаткові пояснення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 278/3717/21 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії (виконання) постанови апеляційного суду відмовлено.

09 травня 2024 року від представники ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С. С. надійшов відзив, у якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року - без змін. Крім того, представник просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 25 500,00 грн.

17 червня 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження у справі на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовлено.

У червні 2024 року матеріали справи № 278/3717/21 надійшли до Верховного Суду.

24 липня 2024 року від представники ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С. С. надійшов відзив, у якому просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Також просила поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року. Представник зазначила, що копію касаційної скарги вона отримала засобами поштового зв`язку 05 липня 2024 року, проте через періодичні та тривалі відключення електроенергії не мала можливості подати відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк (до 19 липня 2024 року).

14 листопада 2024 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме звукозапису судового засідання Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги

Особа, яка подала касаційну скаргу, має справо доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 661/3699/16-ц (провадження № 14-388цс18) вказано, що: «право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України). З огляду на те, що доповнення до касаційної скарги позивач подала після спливу встановленого для цього строку та не обґрунтовувала підстави для його поновлення, Велика Палата Верховного Суду погоджується з викладеними у відзиві від 25 вересня 2018 року на це доповнення аргументами відповідача та залишає доповнення до касаційної скарги без розгляду».

Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, з урахуванням того, що повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року, було 27 березня 2024 року. З доповненням до касаційної скарги, яке містить клопотанням про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся 03 квітня 2024 року.

Аналіз клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року свідчить, що вказана відповідачем підстава (відсутність інформації про висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року в справі № 372/4451/19) є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року належить задовольнити, поновити строк на подання доповнень та прийняти їх до розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів належить відмовити.

Щодо клопотання представники ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С. С. про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини перша, друга статті 127 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу до суду подано 24 липня 2024 року, тобто поза межами встановленого судом строку. При цьому у ньому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване отриманням копії касаційної скарги 05 липня 2024 року та періодичними, тривалими відключеннями електроенергії, через які представник не мала можливості подати відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк (до 19 липня 2024 року).

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин.

Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить представник позивача, був встановлений судом, він не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання доповнення до касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Доповнення до касаційної скарги від 03 квітня 2024 року на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року подані ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нестерчук Світлані Сергіївні строк для подання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Справу № 278/3717/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат