Справа № 435/1850/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року, суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №435/1850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №435/1850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задавлено.

04.04.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №435/1850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що жодним чином суд не повідомляв її ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Відповідачу жодної судової повістки не надходило, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Також відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Таким чином, вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню, а цивільна справа призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, посилається на вимоги ч. 3 ст.284 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на такий перегляд.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом з повідомленням від 19.04.2012 вищевказане заочне рішення суду надсилалося на адресу місця реєстрації відповідача, проте було повернуто до суду з відміткою повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що не була повідомлена про винесене щодо неї рішення та до теперішнього часу копію заочного рішення не отримувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.06.2021 у справі №2-6236/11, провадження №61-6596ск20 Верховний Суд виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 як на момент винесення заочного рішення, так і на момент подачі даної заяви про перегляд заочного рішення залишилося незмінним.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки факт неотримання відповідачем копії заочного рішення зумовлений її суб`єктивною поведінкою.

В той же час, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () знаходиться в стані припинення. У суду відсутні будь-які відомості про виконання судового рішення, а саме про заміну стягувача правонаступником, а заявником не надано інформації про правонаступництво у цивільних правовідносинах чи про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд не має права розглядати цю заяву по суті та з`ясовувати наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення, а повинен залишити подану с пропуском строку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку з пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для його поновлення, заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №435/1850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року по цивільній справі №435/1850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 у про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року по цивільній справі №435/1850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун