11.04.2025
Справа №635/2509/23
Провадження №6/642/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №73901488 з примусового виконання виконавчого листа №635/2509/23, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором, з АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 04.03.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» в своїй заяві просив розглядати справу без його присутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» надав до суду клопотання про розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 у справі №635/2509/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-44866075 від 14.02.2020 станом на 26.01.2023 в розмірі 88 710 грн. 34 коп., та 2684 грн. судового збору.

17.10.2023 на адресу позивача направлено рішення суду та виконавчий лист.

Для виконання виконавчого листа №635/2509/23 відкрито виконавче провадження №73901488.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №114/2-72 про відступлення прав вимоги.

З розділу 2 Договору вбачається, що за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відступлення новому кредитору зазначених в реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 цього Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників.

Як вбачається з реєстру боржників від боржників №1 від 25.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, первісний кредитор передав новому права вимоги до боржників, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-44866075 від 14.02.2020.

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено АТ «Райффайзен Банк» плату за відступлення права вимоги, згідно з п. 3.2 Договору №114/2-72 про відступлення прав вимоги, що підтверджується копією платіжної інструкції №372 від 24.07.2024 в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №73901488 з виконання виконавчого листа №635/2509/23, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме - із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий