Справа № 553/1938/24
Провадження № 2-др/553/6/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.04.2025м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави:
головуючого - судді Подмаркової Ю.М.
за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення,
Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 27.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О. № 52-к від 08.05.2024 "Про звільнення з посади головної медичної сестри ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головної медичної сестри комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради". Стягнуто з КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 907 грн 66 к. з відрахуванням із цієї суми обов`язкових податків та платежів. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу. Стягнуто з КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь держави судовий збір у розмірі 2 630 грн 27 к.

Представником позивачки в судовому засіданні було зроблено заяву про намір подати докази понесення позивачкою витрат на правничу допомогу, які підтверджують розмір таких витрат, відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

01.04.2025 представник позивачки - адвокат Фесенко Ю.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати, які позивачка понесла при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивачем по справі було сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. У зв`язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, розмір яких складає 13 000,00 грн. Докази понесених витрат ОСОБА_1 підтверджуються квитанцією про сплату, договором про надання правничої допомоги № 11/06/24/С, розрахунком № 1 та актом прийому - передачі наданих юридичних послуг № 1.

16.04.2025 від представника відповідача КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" адвоката Бибика В.А. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке обґрунтовано тим, що Договір № 11/06/24/С про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Правовий компроміс» в особі керуючого партнера Стасовського М.В. Згідно Розділу 1 Договору, визначено предмет даного договору. Згідно Розділу 2 Договору визначено обов`язки Адвокатського об`єднання. В розділі 12 Реквізити сторін Адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» м. Полтава, вул. Ляхова, 1 кімн. 27, відтиск печатки та підпис ОСОБА_2 .

Згідно квитанції № 11/06/С від 11.06.2024 прийнято від ОСОБА_1 за надання правничої допомоги 13000 грн. В розділі «одержав адвокат Степаненко О.В.» , вул. Гончара, 19а оф. 333 м. Полтава з відтиском печатки АО «Правовий компроміс» Згідно Акту № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 31.03.2025 виконавцем послуг зазначено Адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» Ю.О. Фесенко вул Олеся Гончара, 19а , оф. 333 м. Полтава без відтиску печатки. Згідно Розрахунку № 1 суми гонорару за надану правничу допомогу від 31.03.2025р. виконавцем є Адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» вул. Олеся Гончара, 19а, оф. 333 м. Полтава Ю.О. Фесенко. Фактично надавачем правничих послуг є Адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» в особі керуючого партнера Стасовський М.В. Як то зазначено в договорі про надання правничої допомоги від 11.06.2024р. Однак яке відношення до вказаного Адвокатського об`єднання має адвокат Фесенко Ю.О. матеріали справи не містять. Всі із перелічених письмових доказів щодо правничих послуг підписані різними особами: - Договір про надання правничих послуг від 11.06.2024 р. керуючим партнером Стасовський М.В.; - Квитанція про №11/06/С від 11.06.2024р. адвокат Степаненко О.В.; - Розрахунок № 1 суми гонорару за надання правової допомоги від 31.03.2025р. та Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 31.03.2025р. Фесенко Ю.О. Адресою діяльності Адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» є м. Полтава, вул. Ляхова, 1 кім, 27. Водночас, документи оформлені Фесенко Ю.О. де визначено помилкову адресу, а саме м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 19а оф.333. Матеріали справи не містять інформації що керівником, засновником і головне підписантом є Фесенко Ю.О. Таким чином подані Фесенко Ю.О. письмові докази щодо правомірності надання правничих послуг оформлені і підписані не уповноваженою особою. Про вказаний факт також свідчить відсутність відтиску печатки на деяких із них. На підставі вище викладеного, просять відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

17.04.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Ю.О. надійшло заперечення на заяву адвоката Бибика В.А. про зменшення судових витрат, яке обґрунтовано тим, що стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Так, 29.03.2019 року АО «Правовий компроміс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, керівником якого згідно статуту визначено голову - керуючого партнера такого об`єднання Стасовського М.В. Учасниками-засновниками об`єднання визначені адвокати Стасовський М.В., ОСОБА_3 та Фесенко Ю.О. Отже, рівноправними партнерами та учасниками АО «Правовий компроміс» є вказані вище адвокати. Єдина відмінність, що підписання всіх договорів від імені об`єднання здійснює керівник Стасовський М.В., в свою чергу і печатка останнього проставляється виключно на його підписі як голови.

Адвокатом Бибиком В.А. у своїй заяві, всупереч положенням ч. 6 ст.137 ЦПК України, не наведено жодного обґрунтування неспівмірності заявлених судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. з судовою справою № 553/1938/24 та жодних доказів цьому не надано. Так, справа № 553/1938/24 розпочата згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави 01.07.2024, розгляд її завершено 27.03.2025. Отже розгляд справи № 553/1938/24 тривав 8 місяців. За період такого розгляду справи відбулося 9 судових засідань, у яких приймали участь адвокати АО «Правовий компроміс» Фесенко Ю.О. та Степаненко О.В. За весь цей час розгляду справи, адвокатами було подано 6 процесуальних документів (наведені у розрахунку наданих правничих послуг від 31.03.2025). Розмір заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу Сидоренко Н.І. в рамках справи № 553/1938/24 у розмірі 13 000,00 грн. складає 10% від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення позивача, що не може свідчити про неспівмірність останнього як з сумою позову, так і з обсягом наданої правничої допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники адвокат Фесенко Ю.О. та адвокат Сидоренко О.В. у судове засідання не прибули, адвокат Фесенко Ю.О. подала заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник відповідача КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" адвокат Бибик В.А. та третя особа голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О. у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Зі змісту статті 58 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн надано:

- договір № 11/06/24/С про надання правової допомоги від 11.06.2024, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Правовий компроміс";

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фесенко Ю.О. виданого АО "Правовий компроміс" від 14.06.2024 серія ВІ № 1217297;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фесенко Ю.О. виданого АО "Правовий компроміс" від 11.09.2024 серія ВІ № 1243508;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Фесенко Ю.О. та Степаненко О.В.;

- розрахунок № 1 суми гонорару за надану правничу допомогу (додаток № 1) до договору № 11/06/24/С від 11.06.2024;

- акт № 1 прийому передачі наданих юридичних послуг (додаток № 2) до договору № 11/06/24/С від 11.06.2024

- квитанцію № 11/06/С від 11.06.2024 про сплату Сидоренко Н.І. АО "Правовий компроміс" гонорару в розмірі 13 000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу № 1 від 31.03.2025 АО «Правовий Компроміс» в особі адвоката Фесенко Ю.О. на виконання вимог договору про надання правової допомоги № 11/06/24/С від 11.06.2024 ОСОБА_1 за період з 11.06.2024 по 27.03.2025 було надано правову допомогу, яка полягала у наданні консультації, підготовці та подачі до суду процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях, на загальну суму 13 000,00 грн.

Згідно з актом №1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 31.03.2025 ОСОБА_1 підтвердила, що адвокатом Фесенко Ю.О. у період з 11.06.2024 по 27.03.2025 було надано вищезазначені юридичні послуги на суму 13 000,00 грн, претензій пов`язаних з наданням послуг за вказаний період сторони один до одного не мають.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Доводи представника відповідача про те, що письмові докази щодо правомірності надання правничих послуг оформлені і підписані не уповноваженою особою спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, суд зазначає, що заявляючи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, представник відповідача не надав жодного доказу неспівмірності витрат, хоча цей обов`язок покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачки є підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути із комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 к.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 17.04.2025.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Комунальне підприємство "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", юридична адреса: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, б. 10в, ;

третя особа - голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, місцезнаходження: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, б. 10в.

Головуючий Ю.М. Подмаркова