Справа № 128/4490/24
10 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.02.2023 о 21:14 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, н/з НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 60, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року по справі № 127/6071/23, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117173 вбачається, що він складений 01.03.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, а саме: 28.02.2023 року о 21:14 год., в м. Вінниця по вул. 600- річчя, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року по справі № 127/6160/23, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 05.08.2023 року, водія визнано не винним в ДТП, яке сталося 28.02.2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно, позивач вважає доведеним, що саме з вини відповідача відбулася ДТП. Водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та мав посвідчення водія, тобто на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом BMW X5, н/з НОМЕР_1 .
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом із тим, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.
Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.
Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, стосується відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, BMW X5, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», немає.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 211665108 (дія з 23.10.2022 року по 22.10.2023 року), страховик ПАТ "НАСК "ОРАНТА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є власником КТЗ Nissan Leaf, н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 02.03.2023 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.03.2023 року.
В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 . Про огляд пошкодженого автомобіля Nissan Leaf, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , сповіщався електронним повідомленням та на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.
Відповідно до Звіту №23-140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29 березня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 371 003,73 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 26 714,78 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25 576, 94 грн. з урахуванням ПДВ.
16.08.2023 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 21 314, 12 грн. 17.08.2023 року МТСБУ було прийнято Наказ про виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 21 314,12 грн, які були йому перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 974683 від 18.08.2023 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі 1 150,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 22 464, 12 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом попередженням, з вимогою про сплату боргу, однак вимога залишилась без виконання.
МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу), тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 22 464, 12 грн в порядку регресу та судові витрати по справі (а.с. 1 7).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 58).
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України попередньо надіслав суду заяву, якою вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, справу просить розглянути за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча вважається повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.
Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Згідно наданих Вінницьким міським судом Вінницької області адміністративних матеріалів на запит позивача, щодо відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме, що 28.02.2023 о 21:14 год в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 9 - 17).
Відповідно до копії акта від 29.03.2023, МТСБУ в особі зам. Генерального директора Білошицької Л.А. прийняв звіт ОСОБА_4 оцінки майна, вартістю 1 150 грн (а.с. 18).
Згідно відповіді НПУ щодо ДТП, страховий поліс в учасника ДТП ОСОБА_1 відсутній (а.с. 22).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 12.03.2023, він звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.02.2023 у м. Вінниця, вул. 600-річчя (а.с. 23).
Відповідно до копії звіту № 23-140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 29.03.2023 ОСОБА_4 , на дату оцінки 28.02.2023 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Leaf S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 21 314, 12 грн (без ПДВ) (а.с. 24 28).
Листом від 10.03.2023 МТСБУ, з метою з`ясування причин, обставин ДТП та розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок її скоєння, пропонувало повідомити МТСБУ та надати належне документальне підтвердження можливої наявності: чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного по відношенню до керованого ним транспортного засобу; статусу особи, яка звільнена від обов`язкового страхування, а саме: учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції гідності, особа з інвалідністю внаслідок війни, або особа з інвалідністю І групи та належності йому керованого ним транспортного засобу; факту, що керований ним транспортний засіб належить особі з інвалідністю І групи і під час ДТП така особа була присутня; обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування; факту взаєморозрахунків з потерпілим (а.с. 30).
Згідно копії Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 28.02.2023 за участі транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 34 36).
Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 по справі № 127/6160/23, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117175 від 01.03.2023 ОСОБА_2 28.02.2023 о 21:14 год в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 60 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надав перевагу у русі водієві, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з тим, що дослідженими у ході судового розгляду доказами та висновком експерта № СЕ-19/102-23/9250-ІТ від 06.06.2023 не підтверджено, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, та що це порушення знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного праввопорушення (а.с. 37 38).
Згідно копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 по справі № 127/6071/23, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117173 від 01.03.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 28.02.2023 о 21:14 год в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 39).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с. 41).
Відповідно до копії полісу № 211665108 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в старховика «Оранта» (а.с. 52).
Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара (експерта), згідно рахунку на оплату № 23/140 від 29.03.2023в сумі 1 150 грн, про що свідчить копія відповідного платіжного доручення та копія рахунку на оплату (а.с. 33 зі звороту, 40).
Таким чином, всього позивачем понесені витрати в сумі 22 464, 12 грн(21 314, 12 грн + 1 150 грн = 22 464, 12 грн).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.
Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі N 686/4557/18).
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 21.1. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та здійснення страхових виплат позивачем), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та здійснення страхових виплат позивачем), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Підпунктом «г» п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.
Пунктом 13.1 ст. 13 вказаного закону (в редакції Закону № 1961-IV) було визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Так, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 29.06.2016 в справі № 6-192цс16, згідно з яким деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Згідно наданих суду доказів, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5, н/з НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахована, страховий поліс був відсутній. Дана обставина відповідачем не заперечується та відповідає перевірці чинності полісу внутрішнього страхування на сайті МТСБУ, відсутність вини відповідача в заподіяній матеріальній шкоді внаслідок ДТП відповідачем не доведено, обтавин віднесення його до осіб, зазначених в п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961-IV) відповідачем також не доводилося.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV), який діяв на час відшкодування шкоди, позивачем здійснено відшкодування завданої шкоди потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що була завдана відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, в розмірі 21 314, 12 грн., крім цього,позивачем здійснено витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 1 150 грн з метою встановлення розміру завданої шкоди діями відповідача, які підтверджуються копіями платіжних доручень, відповідачем добровільне відшкодування зазначених витрат не здійснено, відомості, що відповідач підпадає під дію норми п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV) відповідачем не подано, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн (а.с. 54).
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 13, 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV), ст.ст. 13, 141, 206, 223, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22 464, 12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, поштовий індекс: 02653; .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 10.04.2025.

Суддя: