Справа № 524/5569/22
Провадження № 2/524/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року та 10 квітня 2025 року до суду надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення розгляду справи за відсутності сторін, їх представників та представника третьої особи.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

У вересні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 грудня 2021 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вулиці Горького та вулиці Сумської, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Горького другорядною смугою, під час здійснення ним виїзду на головну смугу по вул. Сумській, не зупиняючись та не впевнившись у безпеці свого руху проїзду, здійснив ушкодження належного ОСОБА_1 , транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній смузі по вул. Сумській. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження.

Після ДТП водії склали Європротокол, згідно якого відповідач визнав вину повністю. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант». Завдану позивачу шкоду не відшкодовано ні страховою компанією, ні відповідачем.

Крім того, позивач вказав, що у нього був запланований продаж автомобіля 14.12.2021 року і він отримав авансовий платіж від майбутнього покупця у розмірі 10 000,00 грн. за укладання договору купівлі-продажу. Оскільки автомобіль після ДТП втратив товарний вигляд, покупець відмовився від укладання договору, що потягло за собою повернення авансу. Позивач також заявив про спричинену йому моральну шкоду, розмір якої оцінив у 10 000,00 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 26 000,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. матеріальна шкода, 10 000,00 грн. упущена вигода, а також стягнути 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Гончаренка О.В. від 09 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6000 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також судовий збір у розмірі 305,35 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27 липня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2023 року визначено головуючим суддю Семенову Л.М.

Ухвалою судді Семенової Л.М. від 27 липня 2023 року прийнято справу до свого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) скасовано заочне рішення суду від 30 травня 2023 року, призначено справу до розгляду.

10 серпня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30 485,92 грн., з яких: 10 485,92 грн. матеріальна шкода, 10 000,00 грн. упущена вигода, а також стягнути 10 000,00 грн. моральної шкода, а також сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та 4 000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

18 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на уточнену позовну заяву. Представник вказав, що у цій справі погоджена сума страхового відшкодування у 6000,00 грн. і знаходиться в межах ліміту страхового відшкодування. Належним відповідачем у цій справі має бути страховик АТ «СК «Мега-Гарант». Щодо упущеної вигоди, то на її підтвердження позивачем не надано жодного доказу, тому така вимога є безпідставною. Щодо моральної шкоди вказав на її безпідставність та необґрунтованість. Заявив про понесення відповідачем витрат на професійну допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судового збору у розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) визнано явку позивача обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 248 від 16 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді ОСОБА_4 до Автозаводського райсуду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г.

08 липня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку із не підтвердженням вартості витрат, їх не співмірністю та необґрунтованістю та заперечення проти клопотання щодо неналежного відповідача.

Розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 13 січня 2025 року, в якому приймали участь позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , котрі надали пояснення по суті справи.

У подальшому у судовому засіданні оголошувалася перерва.

25 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Залучені до участі у справі сторони, а саме представник позивача, відповідач та його представник, представник третьої особи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2025 р.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не заявляли клопотання про витребування будь-яких інших доказів у справі, надані учасниками справи документи надають суду підстави та можливість розглянути справу по суті з ухваленням відлповідного судового рішення.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника третьої особи АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: