Справа № 2-3832/10
Провадження № 6/727/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Симоненка В.В. (; місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, 25, 27); стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9); боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Симоненко Владислав Віталійович звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3832/10 від 16.01.2012 року.

Обгрунтовує подання тим, що виконавчий лист № 2-3832/10 був виданий 16.01.2012 року судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у розмірі 15 566,89 грн. Вказує на те, що стягувачем було направлено виконавчий лист до виконання, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження, реєстром та списком поштових відправлень то афіксальним чеком ПАТ «Укрпошта», однак згідно даних АСВП відсутня інформація щодо відкриття та подальшого виконання даного виконавчого листа. Посилається на те, що оригінал документа виконавчого листа № 2-3832/10 від 16.01.2012 року втратився з вини виконавчої служби, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа.

Враховуючи необхідність відновлення матеріалів виконавчого провадження для відкриття виконавчого провадження та подальшого примусового виконання рішення суду, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3832/10 від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» боргу у розмірі 15 566,89 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подання, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-3832/10 був виданий 16.01.2012 року судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у розмірі 15 566,89 грн. Судом також встановлено, що на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено виконавчий лист у даній справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Так, для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим вирішення питання про поновлення строку для його пред?явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред?явлення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку виконавчий лист видано 16.01.2012 року, а подання про видачу дубліката надійшло 20.03.2025 року. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 16.01.2015 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник не зазначає причин пропуску вказаного строку та не просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Суд зауважує на тому, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено з посиланням на відповідні докази.

Державним виконавцем долучено до подання Довідку про втрату виконавчого документа, що складена 18.03.2025 року, з якої причини втрати виконавчого документу не наведено, а лише міститься констатація необхідності звернення до Шевченківського районного суду по видачу повторно виконавчого листа (а.с.116).

Суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу майже 9 років років після повернення виконавчого листа стягувачу.

Як вже зазначалося, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Так, виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно матеріалів справи рішення суду було ухвалено 23.11. 2010 року, тобто більше 14 років тому. Виконавчий лист направлено було за матеріалами справи 16.01.2012 року, тобто 13 років тому. Окрім цього, в серпні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звертався в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, надав суду копію виконавчого листа (а.с.89). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2021 року заяву стягувача було задоволено.

Суд також зауважує, що з наданих заявником документів вбачається, що востаннє він як стягувач цікавився ходом виконавчого провадження у 2021 року та в подальшому тривалий час ходом виконання вищевказаного рішення не цікавився. Судом встановлено, що державний виконавець В. Симоненко не ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише заявляє вимогу про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3832/10, тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно висновків, викладених у п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналогічним є і правовий висновок Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.». Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, відтак у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 259-261, 431, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Симоненка В.В. (; місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, 25, 27); стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9); боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.

Суддя Слободян Г.М

.