П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Київ

Справа №369/17467/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6065/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченка А.В. 17 грудня 2024 року в м. Києві, повний текст ухвали складений 27 грудня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Сергій Олексійович звернувся до суду із клопотанням про зміну заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Клопотання мотивував тим, що 15 грудня 2022 року ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17467/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:006:0020.

Представник відповідача зазначав, що наявність таких заходів забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , і розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:006:0020, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Про вказані обставини свідчить рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 №75362256 від 03 жовтня 2024 року, яким відмовлено у проведенні реєстраційних дій з огляду на наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Заміна заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову у справі №369/17467/21 шляхом накладення арешту на інші земельні ділянки дозволить зареєструвати за відповідачем право власності, ввести будинок в експлуатацію, а ОСОБА_1 повернути кошти позивачам.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просив здійснити заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі №369/17467/21 з заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача. А обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні не наведено.

Не погодилася із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що висновки суду є передчасними та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, і поданих відповідачем доказах, яким судом не надано відповідну оцінку.

Представник зазначає, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не звернув увагу на ціну заявленого позову та розміру стягнутих з відповідача коштів у загальній сумі 1561357,40 грн на користь позивачів, а також даних про вартість земельної ділянки площею 0,1002 га, що складає 6123700,00 грн, та не врахував балансу інтересів позивачів і відповідача, який має право розраховувати на обмеження його прав як власника у обсязі, який є необхідним для забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову. Суд першої інстанції не врахував, що вартість земельної ділянки в 4 рази перевищує розмір грошових коштів стягнутих з відповідача на користь позивачів, що свідчить про не співмірність вжитих заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції також не наведено обставин, які свідчать про те, що заміна вжитих заходів забезпечення позову на забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку про яке просить відповідач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову не врахував, що земельна ділянка, щодо якої судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову, не є предметом позову, і на цій земельній ділянці розміщено багатоквартирний будинок, і відповідач не може ввести його в експлуатацію.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про зміну заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Слівенко В.Р. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:006:0020. /т.1 а.с.181-186/

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 25 серпня 2017 року про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 310100,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інфляційні збитки за попереднім договором від 25 серпня 2017 року про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 133786,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 25 серпня 2017 року про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 35699,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 2894,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2894,13 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково /т.2 а.с.5-17/.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аванс у розмірі 357110,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційні збитки у розмірі 148282,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 39648,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5946,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аванс у розмірі 336360,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 інфляційні збитки в розмірі 145268,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 38753,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5208,78 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено /т.2 а.с.5-17/.

Вказане рішення суду сторонами у справі не оскаржувалось, відповідно набрало законної сили.

22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. звернувся до суду із клопотанням про зміну заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Клопотання мотивував тим, що 15 грудня 2022 року ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17467/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:006:0020.

Представник відповідача зазначав, що наявність таких заходів забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , і розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:006:0020, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Про вказані обставини свідчить рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 № 75362256 від 03 жовтня 2024 року, яким відмовлено у проведенні реєстраційних дій з огляду на наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості /т.2 а.с.22-25/.

До вказаної заяви представником відповідача було долучено в копіях:

- декларацію від 09 червня 2017 року про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 /т.2 а.с.27-28/;

- заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 01 жовтня 2024 року, а саме про реєстрацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0020 /т.2 а.с.32/;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0020, згідно з яким її вартість становить 6123700 (шість мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот) гривень /т.2 а.с.34/;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0021, згідно з яким її вартість становить 6166500 (шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч п`ятсот) гривень /т.2 а.с.35/;

- звіт про оцінку майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким його вартість становить 170269443 (сто сімдесят мільйонів двадцять шість тисяч чотириста сорок три) гривень /т.2 а.с.36/;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0020, :03:006:0021, :03:006:0019, з яких вбачається наявність ряду обтяжень /т.2 а.с.38-46/;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 №75362256 від 03 жовтня 2024 року, яким відмовлено у проведенні реєстраційних дій з огляду на наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості /т.2 а.с.51/.

06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. повторно звернувся до суду із клопотанням про зміну заходів забезпечення позову у вказаній справі з такими самими доводами та доказами /т.2 а.с.54-81/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача. А обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні не наведено.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку визначеному ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В порядку визначеному ч.3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у даній справі було стягнення грошових сум.

В ході розгляду справи ухвалою суду першої інстанції вжито заходи забезпечення позову, а саме заборону відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду земельної ділянки, кадастровий номер якої :03:006:0020.

У справі 09 червня 2023 року ухвалено судове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь: позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму коштів в загальному розмірі 485374,98 грн; позивачаОСОБА_4 суму коштів в загальному розмірі 550987,84 грн; позивача ОСОБА_5 суму коштів в загальному розмірі 525590,78 грн.

Матеріали справи не містять даних про виконавче провадження та/або повне чи часткове виконання рішення.

В заяві про зміну заходів забезпечення позову відповідач просила про заміну заходів забезпечення позову шляхом зміни об`єкту обтяження.

Процесуальний закон передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим. Разом з тим обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду.

Дослідивши клопотання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосовані заходи забезпечення позову не обмежують прав відповідача, як власника нерухомого майна щодо володіння та користування майном, а лише обмежують право щодо розпорядження ним на час виконання рішення суду, яке наразі не є виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії стала наявність не лише даного обмеження, а цілого ряду обмежень. Крім того і земельна ділянку, на яку сторона відповідача просила накласти арешт, замість застосованих обмежень, також обтяжена цілим рядом обтяжень.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача вказує на не співмірність вжитих заходів забезпечення позову, проте вказане питання наразі не підлягає дослідженню, оскільки предметом розгляду є виключно питання можливості здійснення заміни одного заходу забезпечення позову іншим. При цьому посилаючись на вартість земельної ділянки відносно якого вжиті заходи забезпечення позову, сторона позивача не надає даних про вартість земельної ділянки, що пропонується ними до застосування заходів забезпечення позову. А отже можна погодитись з висновком суду про існування можливості порушення прав позивачів у вигляді ускладнень виконання рішення суду.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про те, що належного обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду заявником у клопотанні не наведено, слід визнати обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дублюють доводи викладені в заяві про заміну заходів забезпечення позову, та фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують і не впливають на їх правильність. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови виготовлений 25 квітня 2025 року