overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі:

представника позивача Ляхова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , заборгованість у розмірі 10198 (десять тисяч сто дев`яносто вісім) доларів США 68 центів та 3379 (три тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 33 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак
Справа №128/5113/24
Провадження № 2/127/755/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб.

Представником позивач через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Розгляд справи по суті не розпочато. Заява подана в межах повноважень представника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 6/686/194/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі №686/3050/19 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.311, пов.3) 17 квітня 2025 року о 09 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1043/24
Провадження № 2/392/129/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.06.2024 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
19.02.2025 позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, дану заяву подано до початку судового розгляду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 200, 257, 258, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 464/2191/25
пр № 2-н/464/677/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 5 428,96 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також абонентське обслуговування постачання води та відведення води (особовий рахунок № НОМЕР_3 );
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 524/3518/25
Провадження № 2-н/524/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Отже відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 146/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 21 березня 2025 року вона була залишена без руху з тих підстав, що в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем подано до суду лише один примірник позовної заяви з додатками, тоді як виходячи з кількості відповідачів мало бути подано два примірника позову з додаткам та з тих підстав, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до Томашпільського районного суду Вінницької області, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2025 року було отримано 24.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету. Строк усунення недоліків сплив 04.04.2025 року.

26 березня 2025 року позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої недоліки усунуто частково, а саме здійснено доплату судового збору.

Станом на 10 квітня 2025 року судом будь-яких інших повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Оскільки позивач ТОВ «Санфорд Капітал» не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 21 березня 2025 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачеві.

Роз`яснити позивачу право звернутися з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6014/25
провадження № 2/753/6243/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва у березні 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Ухвалою суду від 31.03.2025 заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія вказаної ухвали надіслана представнику позивача ОСОБА_6 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена адресату 31.03.2025, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 11.04.2025

Суддя Л.В. Комаревцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1880/24

Провадження № 2-о/943/102/2025

10 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Якимович С.К.,

Захаревич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення становить 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос

Присяжні С.К. Якимович

О.В. Захаревич
Справа № 202/3422/25
Провадження № 2-н/202/264/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 527/3475/24
провадження № 2/527/199/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ „ Акцент-Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ „ Акцент-Банк " до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5738/25 Справа № 175/833/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі №175/833/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області Донецької області цивільну справу №175/833/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №385/208/25
Провадження № 2/385/132/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Марущака О.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Смілянець А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката СмілянецьАнни Анатоліївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК