Провадження № 2/742/892/25
Єдиний унікальний № 742/1260/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 квітня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ляр Д.Ю. через систему «Електронний суд», звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2022 у розмірі 95 974,68 грн, та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору 2422,40 грн, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході провадження судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить отримана відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який станом на час цього звернення вже помер, а ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, - тому суд дійшов висновку, що таке провадження, в разі його відкриття помилково, - підлягає закриттю, оскільки норми ст.55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14, Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю - лише після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, якщо права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Таким чином, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво в разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства. Суд також враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2442,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ422В28I7 від 12.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору в повному обсязі - в розмірі 2442,40 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп. платіжного доручення № ZZ422В28I7 від 12.02.2025.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК