Справа №464/2313/25
пр № 2-з/464/13/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Качмар І.О., 08.04.2025 звернулась в суд із позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме:

-автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Alltrack, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки Skoda, модель Octavia, р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Окрім цього, у порядку поділу майна подружжя просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Alltrack, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , а за ОСОБА_2 - право власності на автомобіль марки Skoda, модель Octavia, р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Разом із позовною заявою 08.04.2025 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Alltrack, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль марки Skoda, модель Octavia, р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2023 у справі №464/2980/20 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час перебування у шлюбі сторонами було набуто майно, зокрема вказані автомобілі, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 . Повідомляє, що спірне майно перебуває у власності ОСОБА_2 , який має необмежені права щодо розпорядження, відчуження та володіння вказаним майном. Відчуження такого призведе до негативних наслідків для ОСОБА_1 та позбавить її можливості захистити свої права. Зазначає, що відсутність відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з долученої до заяви відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/08/819-аз/05-2025-836-2025 від 17.03.2025, станом на 17.03.2025 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб Volkswagen, модель Golf Alltrack, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб., р.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №4648/2021/2675780 від 13.07.2021. Окрім цього, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16/817-аз/05-2025-837-2025 від 17.03.2025, станом на 17.03.2025 автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2013 року випуску зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2019.

З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачкою вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідач ОСОБА_2 , будучи власником автомобілів, може здійснювати дії щодо відчуження таких, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно:

-автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Alltrack, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки Skoda, модель Octavia, р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК