Єдиний унікальний номер 142/563/23
Номер провадження 2/142/43/25
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

10 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

прокурора Бідюк Н.П.,

представника позивача Годованюка А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зянько Н.Г.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій

області - Римського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів учасників справи

цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, подана в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, в якій позивач просить залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-3434/15-20-СГ від 07.02.2020 «Про надання у власність» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0194, яка розташована на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на земельну ділянку площею 2.0000 га з кадастровим номером 0523281 100:02:001:0194, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на вказану земельну ділянку, визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки плошею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією - землі сільськогосподарського призначення, та стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-3434/15-20-СГ від 07.02.2020 "Про надання у власність" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001: 0194 для ведення особистого селянського господарства на території Грабарівської сільськоїради Тульчинського району Вінницької області (на даний час Студентська сільська рада Тульчинського району Вінницької області) та надано у власність зазначену земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності.На підставі вказаного наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 17.03.2020 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельку ділянку з кадастровим номером :02:001:0194 за ОСОБА_3 .Номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудженкя обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна: 36034859.У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 власник земельної ділянки ОСОБА_3 помер та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2021 № 173, спадкоємцем майна, в тому числі земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0194 стала його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 .На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину 01.04.2021 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0194 за ОСОБА_2 .Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17.06.2021 зареєстровано договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 28.04.2021 укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «ОКНА», зі строком дії договору 7 років.Крім того, 19.09.2023 зареєстровано договір суборенди вищевказаної земельної ділянки від 19.09.2023 укладений між ФГ «ОКНА» та Приватним сільськогосподарським підприємством «САВИНЕЦЬКЕ», зі строком дії договору 4 роки 7 місяців.Згідно листа Студенянської сільської ради від 02.12.2022 № 02-10/1024 у межах 30-ти (50-ти) метровій смузі від лінії державного кордону перебуває 135 земельних ділянок, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0194, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Площа земльної ділянки, що входить у 30-ти метрову смугу лінії державного кордону становить 0.50 га.Факт накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0194 на 30-ти (50-ти) метрову смугу уздовж лінії державного кордону підтверджується документами, наданими Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», згідно листа № 897 від 25.07.2023.Згідно схеми накладення територій 30-ти (50-ти) метрової смуги відведення державного кордону, встановлено, що частина, земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 розташована в межах 30-ти метрової смуги вздовж державного кордону, площею 0,50 га, в межах 50-ти метрової смуги вздовж державного кордону - площею 0.86 га.Прокурор зазначає, що земельні ділянки у межах прикордонної смуги, яка встановлена вздовж державного кордону України, відносяться до земель оборони, і можуть перебувати лише у державній власності та не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності.Таким чином прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 77, 84, 117, 122 Земельного кодексу України ст. 22 Закону України «Про державний кордон України» земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0194, яка розташована уздовж державного кордону України безпідставно вилучено з державної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 жовтня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, призначено підготовче заасідання на на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «електронний суд» надійшли пояснення щодо позову.

17 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача по справі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву.

17 листопада 2023 року на адресу суду від керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. надійшла відповідь на відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на позовну заяву.

17 листопада 2023 року на адресу суду від керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

23 листопада 2023 року підготовче засідання в даній цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2023 року.

22 грудня 2023 року підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача Фермерського господарства "ОКНА".

22 грудня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зянько Н.Г. надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку для його подання.

08 січня 2024 року на адресу суду від керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зянько Н.Г.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про витребування доказів в електронному вигляді, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 21 лютого 2024 року, витребувано уГоловного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проект формування території і встановлення межі Грабарівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

12 лютого 2024 року від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом докази.

21 лютого 2024 року підготовче засідання в даній цивільній спраів було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 22 березня 2025 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2024 року, встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзив на позовну заяву для викладення пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо пояснень, міркувань і аргументів наведених позивачем у відповідях на відзив та відповідачами у відзивах на позовну заяву, встановлено строк для подання відповіді учасників справи на пояснення третьої особи у разі їх отримання.

В подальшому розгляд даної цивільної справи відкладався судом неодноразово, в тому числі за клопотанням учасників справі, а також дана цивільна справа знімалася з розгляду по причинах зайнятості судді в іншому провадженні, перебуванні у відпустці тощо.

10 квітня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 142/563/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 902/122/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

В обгрунтування свого клдопотання зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 25.02.2025 року по справі №902/122/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Предметом розгляду у справі №902/122/24 є вимоги позивачів про визнання недійсним наказу в частині передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність, скасування державної реєстрації права комунальної власності щодо земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Сторонами у даній справі є керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 (тобто аналогічні сторони, як і по даній справі № 142/563/23). Позов в справі №902/122/24 мотивовано тим, що спірні земельні ділянки частково розташовані у межах прикордонної смуги, яка встановлена вздовж державного кордону України, що свідчить про їх приналежність у цих частинах до земель оборони, які можуть перебувати лише у державній власності та не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності, а також щодо яких встановлений спеціальний режим їх використання. Прокурор в цій справі вказує, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0866 площею 14,0092 Га та :01:000:0913 площею 14,3612 га незаконно зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за категорією - землі сільськогосподарського призначення та цільовим призначенням - землі запасу. При цьому, наявність такої реєстрації з позиції позовної заяви позбавляє Позивача можливості належним чином розпорядитися земельними ділянками уздовж лінії державного кордону та надати їх у постійне користування Третій особі для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону. Підставою для передачі справи № 902/122/24 Верховний Суд зазначив таке: у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 «Перехідні положення» ЗК України, а саме щодо віднесення / не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. При цьому, від вирішення цього питання залежить встановлення дійсного власника вказаних земель, їх належного розпорядника, а відтак і можливість стверджувати про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах; вирішення Верховним Судом у справі № 902/122/24 питання щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права; у цій справі № 902/122/24 існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі та у справі № 902/122/24 за характером спору (щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги), сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/122/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а тому є наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/122/24.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. який брав участь в судовому засіданні 10 квітня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 10 квітня 2025 року прокурор Бідюк Н.П. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі через перегляд судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, оскільки вважає, що дані обставини не є перешкодою для продовження розгляду даної справи.

Представник позивача Вінницької обласної державної адміністрації Годованюк А.О. який брав участь у судовому засіданні 10 квітня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, проти задоволення клопотання представнкиа відповідача та зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10 квітня 2025 року не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зянько Н.Г. в судовому засіданні 10 квітня 2025 року вважала за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Відповідач Фермерське господарство "ОКНА" уповноваженого представника в судове засідання 10 квітня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання чи про його проведення без участі представника відповідача, а також відзиву на позовну заяву від вказаного відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "САВИНЕЦЬКЕ" уповноваженого представника в судове засідання 10 квітня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання чи про його проведення без участі представника відповідача, а також відзиву на позовну заяву від вказаного відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженого представника в судове засідання 10 квітня 2025 року не направив, проте в метеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи Лобачова Г.І. в якому він просить розгляд справи проводити без участі представника третьої особи.

Заслухавши учасниікв справ, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з предмету спору, змісту позовних вимог, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження в даній цивільній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 лютого 2025 року в cправі № 902/122/24 справу № 902/122/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, колегія суддів вважає, що у цій справі наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому існують обґрунтовані підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатує, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 Перехідних положень ЗК України, а саме щодо віднесення / не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. При цьому, від вирішення цього питання залежить встановлення дійсного власника вказаних земель, їх належного розпорядника, а відтак і можливість стверджувати про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах. Таким чином, вирішення Верховним Судом у справі № 902/122/24 питання щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому колегія суддів враховує, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Зокрема, як слідує зі змісту вказаної ухвали предметом розгляду у справі №902/122/24 є вимоги позивачів про визнання недійсним наказу в частині передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність, скасування державної реєстрації права комунальної власності щодо земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Сторонами у даній справі є керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 .

Позов в справі №902/122/24 мотивовано тим, що спірні земельні ділянки частково розташовані у межах прикордонної смуги, яка встановлена вздовж державного кордону України, що свідчить про їх приналежність у цих частинах до земель оборони, які можуть перебувати лише у державній власності та не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності, а також щодо яких встановлений спеціальний режим їх використання. Прокурор в цій справі вказує, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0866 площею 14,0092 Га та :01:000:0913 площею 14,3612 га незаконно зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за категорією - землі сільськогосподарського призначення та цільовим призначенням - землі запасу. При цьому, наявність такої реєстрації з позиції позовної заяви позбавляє Позивача можливості належним чином розпорядитися земельними ділянками уздовж лінії державного кордону та надати їх у постійне користування Третій особі для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні, не завершено.

Таким чином, правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується судом у даній справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі № 902/122/24.

В пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року в справі № 557/457/19 та від 19 квітня 2021 року в справі № 393/135/19.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задвольнити та зупинити провадження у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/122/24 на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353, ст. 416 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справіза позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/122/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: