ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2158/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О. Ф.

при секретарі - Кушнір А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ДІМ 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ДІМ 9000" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Управляюча компанія "ДІМ 9000") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13 653,72 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 040,46 грн, 3 % річних у розмірі 275,31 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є споживачем житлово-комунальних послуг.

Відповідач своєчасно з 01.03.2024 по 01.11.2024 не вносила плату за отримані житлово-комунальну послуги, що обумовило виникнення заборгованості у розмірі 13 653,72 грн.

Відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України зобов`язаний також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сума боргу відповідачем повністю погашена. Таким чином, у зв`язку з повною оплатою відповідачем заборгованості вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 05.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

26.02.2025 від представника позивача ндаійшла відповідь на відзив, у якому повідомляють, що відповідач у добровільному порядку внесла на рахунок товариства суму у розмірі 15 433,63 грн. Таким чином, відповідач визнала наявну заборгованість, погодилася з її розміром та визнала наявність зобов`язання з оплати спожитих житлово-комунальних послуг. Проте, ТОВ "Управляюча компанія "ДІМ 9000" заявляло позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних та втрат від інфляції, а також судові витрати. Просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 20.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

26.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України.

26.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відсторонення від участі у справі ОСОБА_2 , як особу, яка не має законних прав представляти інтереси ТОВ "Управляюча компанія "ДІМ 9000".

Ухвалою суду від 20.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки судом було перевірено повноваження представника позивача, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, отже представник позивача має право брати участь у судовому засіданні на підставі довіреності.

У судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача надала пояснення, в яких позовні вимоги підтримала та з урахуванням того, що відповідач сплатив основну суму боргу, просила суд стягнути з відповідача судові витрати, інфляційну складову боргу та 3% річних.

У судовому засіданні 20.03.2025 представник відповідача надав пояснення, заперечував щодо позовних вимог, зазначив, що сторона позивача не повідомила відповідача про наявність боргу, квитанції про сплату житлово-комунальних послуг не направлялися. Стягнення судових витрат має бути пропорційно ціни позову.

09.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вступна промова представником відповідача була надана, його позиція щодо позову суду відома, також дата судового засідання була узгоджена з усіма учасниками зазделегідь.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Управляюча компанія "ДІМ 9000" є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору про надання послуг № ГрейтП12кв24 від 11.12.2023, Договру № ГрейтП12Ккв24/О про компенсацію вартості послуг від 11.12.2023, відповідними актами та додатковими угодами.

Відповідно до положень вищевказаних договорів позивач зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, забезпечити відповідачу та членам його сім`ї послуги з утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату цих послуг за встановленими тарифами, у строки та на умовах визначених Договором та дотримуватися правил проживання та користування майном, інженерними мережами та обладнанням будинку.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач отримує житлово-комунальні послуги при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, чим спричинила позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за житлово-комунальні послуги, загальна сума заборгованості за період з 01.03.2024 по 01.11.2024 становить 13 653,72 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Положення ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з платіжних інструкцій від 16.12.2024 поданої відповідачем разом з відзивом, нею сплачено основну суму заборгованості перед позивачем у загальному розмірі розмірі 15 433,63 грн. Дана обставина представником позивача не заперечувалась. Разом з тим, представник позивача наголошував на ту обставину, що вже підчас розгляду справи в суді, відповідач погасив заборгованість, проте позивачем понесені судові витрати, які вони просять стягнути з відповідача, а також інфляційну складову боргу та 3% річних.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд вважає, що у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 275,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 040,46 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості досліджено та перевірено судом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 315,77 грн, а саме 8,79 %.

А тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі - 266,16 грн слід покласти на відповідача.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 266,16 грн.

Представнк позивача просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, позивачем подано до суду: копію договору № 3 про надання правової допомоги від 01.06.2024, копію акту про надння послуг № 316 від 25.11.2024, загальна вартість робіт наданих послуг складає 7 000,00 грн, детальний опис за надані правові послуги адвокатами АО "ЛІГАЛ КЕЙС".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову розподіл підлягає пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 8,79 % задоволених позовних вимог від заявлених, а тому сума витрат на правничу допомогу складає 615,30 грн (розрахунок (7000х8,79%)/100 = 615,30).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525 - 527, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ДІМ 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ДІМ 9000" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, оф. 6)інфляційну складову боргу у розмірі 1 040,46 грн, 3% річних у розмірі 275,31 грн, а всього 1 315,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ДІМ 9000" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, оф. 6) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 266,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 615,30 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: