У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/25019/21

провадження № 61-11613св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом - Яковенко Ольгою Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь: заборгованість за договором позики в розмірі 3 302 000,00 грн; 3% річних в розмірі - 341 960,54 грн; неустойку за затримання виконання зобов`язання в розмірі 10 000 000,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2017 року, з урахуванням 3% річних та 3% неустойки в сумі 6 945 960,54 грн та 5 788,50 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - Яковенко О. М. , задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 3 302 000,00 грн, 3% річних в розмірі 341 417 грн, неустойку в розмірі 341 417,75 грн.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, у якій просить зазначену постанову в частині стягнення неустойки (пені) в розмірі 341 417,75 грн скасувати, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року в частині стягнення 3 302 000,00 грн в якості неустойки (пені) залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 922/2141/21, від 04 лютого 2020 року у справі № 918/116/19, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 02 березня 2023 року у справі № 905/1409/21, від 28 травня 2020 року у справі № 355/680/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 754/136/16, від 29 вересня 2021 року у справі № 756/1853/15, від 15 квітня 2020 року у справі № 367/3875/16, від 22 грудня 2021 року у справі № 757/47199/18, від 29 червня 2023 року у справі № 922/999/22, від 23 серпня 2023 року у справі № 910/6234/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яковенко О. М. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 27 000,00 дол. США.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 309/3085/20, від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 46/14523/15-ц, у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 04 жовтня 2019 року у справі № 915/880/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 912/48/19, від 18 вересня 2019 року у справі № 908/1379/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом - Яковенко Ольгою Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун