07.04.2025 Справа № 756/3980/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/3980/14-ц
Провадження №6/756/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 2 476 533,60 грн, а також судовий збір у розмірі по 1827 грн з кожного.

На виконання вказаного заочного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи №2/756/2454/14 від 30.09.2014 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. від 20.10.2014 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

30.11.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №30-11/2023 щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 16.07.2008 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №15181 від 16.07.2008, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Водночас, 19.12.2023 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір №19-12/23 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, у відповідності до умов якого сторони дійшли згоди сплати боргу у розмірі 606 993,70 доларів США на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», на підставі чого останнім надано відповідь про своєчасне виконання умов вказаного договору, із зазначенням залишку заборгованості у розмірі 536 177,78 доларів США.

Боржник вважає видані Оболонським районним судом м. Києва виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки обов`язок боржника на даний час вже відсутній повністю у зв`язку із його припиненням внаслідок досягнення домовленостей зі стягувачем викладених у договорі про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, боржник просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №756/3980/14-ц від 30.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.07.2008 у розмірі 2476533,60 грн, а також судового збору у розмірі 1827 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2025 заяву прийнято до свого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в минулих судових засіданнях просив задовольнити заяву з підстав наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. У матеріалах справи містяться заяви представника АТ «УкрСиббанк» та представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», у яких вони просили розглядати заяву за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК Українинеявка боржника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 2 476 533,60 грн, а також судовий збір у розмірі по 1827 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи №2/756/2454/14 від 30.09.2014 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. від 20.10.2014 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

30.11.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №30-11/2023 щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 16.07.2008 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №15181 від 16.07.2008, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Водночас, 19.12.2023 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір №19-12/23 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, у відповідності до умов якого сторони дійшли згоди сплати боргу у розмірі 606993,70 доларів США на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 5058,28 доларів США, на підставі чого останнім 18.02.2025 надано відповідь про своєчасне виконання ОСОБА_1 умов вказаного договору, із зазначенням залишку заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 16.07.2008 у розмірі 536177,78 доларів США.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

З аналізу вказаних норм процесуального законодавства слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку відсутності обов`язку боржника (повністю або частково) у зв`язку з його добровільним виконанням чи прощенням боргу, можливо за умови, що обов`язок по поверненню коштів виконаний боржником на момент видачі такого виконавчого листа, що не було враховано чи про що не було повідомлено стягувачем та/або боржником.

Будь-які докази помилкової видачі виконавчих листів або того, що обов`язок боржника на момент їх видачі був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин, у матеріалах справи відсутні.

Посилання боржника на врегулювання спору зі стягувачем та відсутністю у зв`язку з цим у боржника обов`язку подальшого виконання зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами внаслідок заміни одного зобов`язання іншим не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»).

Відомостей про те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 виконане, матеріали справи не містять, а договір, на який посилається боржник було укладено 19.12.2023, тобто після ухвалення зазначеного вище рішення, відкриття виконавчих проваджень та вчинення ряду виконавчих дій.

Крім того, як установлено судом, згідно інформації про виконавче провадження НОМЕР_2 воно перебуває на примусовому виконанні, починаючи з 26.07.2023 на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 247 653, 36 грн. (а.с. 28).

Неправомірності дій органів виконавчої служби стосовно відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, то задоволення заяви боржника може призвести до безпідставного ухилення від його сплати.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, оф. 503), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя Олексій ДИБА