Справа № 393/144/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІРК-091020/173-0 від 16.12.2020 р. у розмірі 9863,55 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ПАТ ''КБ''АКОРДБАНК'' Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 02.04.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому на підставі ст.255 ЦПК України просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем та повернути сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 185959 від 10.02.2025 року у розмірі 3028 грн. Розгляд клопотання просив здійснити без представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Враховуючи неявку учасників судового процесу, суд розглянув клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Також позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст.256 ЦПК України згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього, згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив 3028 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 185959 від 10.02.2025 року, проте, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 3028 грн, задовольнивши вимоги останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'' Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'' (місцезнаходження вул.Стеценка буд. 6, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'' місцезнаходження вул.Стеценка буд. 6, м. Київ, Рахунок: НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, перерахований згідно платіжної інструкції № 185959 від 10.02.2025 року.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'', що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.В. Рачкелюк