Справа № 2-2343/11
Номер провадження 4-с/404/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучити запис з Державного реєстру речових прав наступного змісту: номер запису про обтяження: 13473548 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.02.2016 08:51:58, державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС КІРОВ МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28493162 від 29.02.2016 08:53:26, Чуб Ірина Василівна, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скаргу мотивує тим, що заявник є власником квартири АДРЕСА_1 . На даний час існує обтяження нерухомого майна.

Вказує, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2343/11 від 02.02.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості.

Заборгованість за кредитним договором перед АБ «Укргазбанк» відсутня, що підтверджується відповідною довідкою за №5-191/10/1087/2024 від 15.08.2024 року.

Наявність зазначеного арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, що порушує гарантовані Конституцією України права.

В судове засідання представник боржника подала клопотання про розгляду справи без їх участі, вимоги скарги підтримала повністю.

Представник стягувача АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що станом на дату подання скарги позичальник повністю погасив заборгованість за кредитним договором №05-10254307-Ф від 25.12.2007 року тим самим виконав рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2343/11. Банк більше не має до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 будь-яких майнових претензій.

В судове засідання від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заінтересованої особи ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог скарги, з наступного.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2005 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень з номером запису про обтяження: 13473548 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.02.2016 08:51:58, державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС КІРОВ МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28493162 від 29.02.2016 08:53:26, Чуб Ірина Василівна, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

16.09.2024 року за вих. №78738/3019-20 на заяву ОСОБА_1 в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2343/11 від 02.02.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 018,17 доларів США та 2 511,48 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.02.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2343 виданого 02.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

15.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення державним виконавцем відповідної постанови) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Станом на день повернення виконавчого документа стягувачу, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не було встановлено прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Суд враховує те, що 18.06.2024 року між позичальником ОСОБА_1 та кредитором АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 05-10254307-Ф від 25.12.2007 року.

Згідно п. 1 Договору, сторони дійшли згоди щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором №05-10254307-Ф, укладеного 25.12.2007 року між Банком та позичальником на умовах самостійного погашення позичальником одноразовим платежем, в день укладення договору про врегулювання заборгованості за Кредитним договором заборгованості в порядку та на умовах відповідно до п.2 цього Договору про врегулювання заборгованості.

Пунктом 2 Договору, позичальник зобов`язався: погасити заборгованість в розмірі 1 547,07 дол. США без ПДВ відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2011 /справа №2-2343/11, погасити заборгованість по оплаті штрафних санкцій в розмірі 712,58 грн. без ПДВ відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2011 (справа №2-2343/11), погасити заборгованість по оплаті судових витрат в розмірі 1798,90 грн. без ПДВ відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2011 (справа №2-2343/11), погасити платежі нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 105 808,86 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3 Договору, сторони дійшли згоди, що після виконання позичальником умов, передбачених п. 1. та п. 2. цього Договору про врегулювання заборгованості, зобов`язання за Кредитним договором вважатиметься виконаним в повному обсязі.

Отже сторони погодили, що за умови виконання позичальником п.2 Договору, зобов`язання за Кредитним договором та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2011 року по справа №2-2343/11 вважатимуться виконаними в повному обсязі та кредитор не матиме до боржника жодних претензій.

Згідно службової записки ДРПА за вих. №132/128590/2024 від 20.11.2024 року, підтверджено, що ОСОБА_1 в день укладення договору про врегулювання заборгованості було повністю сплачено заборгованість за кредитним договором №05-10254307-Ф від 25.12.2007 року включно із заборгованістю згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2343/11.

Станом на дату подання скарги позичальник повністю погасив заборгованість за кредитним договором №05-10254307-Ф від 25.12.2007 року та відповідно виконав рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2343/11.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 07.10.2024 року припинена іпотека та обтяження заборони на нерухоме майно від 25.12.2007 року на підставі документу, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину виданого 25.06.2024 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, відсутності заборгованості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучити запис з Державного реєстру речових прав наступного змісту:

номер запису про обтяження: 13473548 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.02.2016 08:51:58, державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС КІРОВ МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28493162 від 29.02.2016 08:53:26, Чуб Ірина Василівна, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО