н/п 2-п/174/1/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 у цивільній справі № 174/1507/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочинних дій у розмірі 790 682,88 грн та судові витрати в розмірі 11 860,24 грн у виді сплаченого судового збору.

19.03.2025, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що про існування рішення суду він дізнався через сторонніх осіб, оскільки він знаходиться на службі в ЗСУ. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки він не отримував позовної заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з доданими до неї матеріалами, не мав можливості надати заперечення на позовні вимоги та оспорити суму позову. Враховуючи що, він проходить службу в військах ЗСУ, то не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

Крім того, ухвалюючи заочне рішення, суд не звернув увагу на те, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року він був визнаний винним у викраденні майна позивача на суму 32 932,57 гривень, яка вже встановлена судом. Отже, зовсім не зрозуміло звідки взялась сума шкоди 790 682,88 гривень.Враховуючи викладене вище, просить заочне рішення суду скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить службу в збройних силах України та відповідно за зареєстрованою адресою не проживає. Про наявність рішення, йому стало відомо вже після закінчення розгляду по суті. Додатково зазначив, що розмір шкоди, вже визначений вироком суду від 13.10.2023 та складає 32 932,57 грн, що не було враховано судом при ухваленні рішення, а тому сума заявлена до стягнення позивачем та стягнута судом в сумі 790 682,88 грн, є безпідставною. Просив заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 , проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а відповідач не надав доказів на підтвердження необґрунтованості рішення.

Заслухавши позиції учасників процесу, ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення та матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 у справі №174/1507/24, позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочинних дій у розмірі 790 682,88 грн та судові витрати в розмірі 11 860,24 грн у виді сплаченого судового збору (а.с.59-60).

Копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі з повісткою про виклик до суду, та повістка на наступне судове засідання надсилались відповідачу, однак 23.01.2025 та відповідно 11.02.2025 повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48,52). Копія заочного рішення суду направлялась поштою 28.02.2025 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , який також повернуто на адресу суду 10.04.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.101). Рішення фактично отримане заявником на його електронну адресу.

ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 2022 року по теперішній час, що дає суду підстави для висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, при винесенні рішення судом не було досліджено, а матеріали справи не містять вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду від 13.10.2023, яким вже була встановлена сума спричиненого злочином матеріального збитку ПАТ «ДТЕК».

Таким чином, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 - скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 у цивільній справі № 174/1507/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі № 174/1507/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк