КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

справа № 369/22111/23

провадження № 22-ц/824/1363/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 14 100 гривень, що були понесені позивачем протягом вересня-грудня 2023 року, а також додаткові витрати на дитину в сумі 139 800 гривень, що заплановані в 2024 році.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2711, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , про що 14 лютого 2018 року складено відповідний актовий запис за № 400 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Дитина ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що виховання, контроль та повне матеріальне забезпечення дитини на даний час здійснюється тільки нею. Починаючи із 20 серпня 2023 року, відповідач не бере жодної участі в утриманні та вихованні дитини, не відвідує садочок, не купує продукти харчування, одяг для дитини, ліки.

Позивач зазначає, що наскільки їй відомо, аліменти відповідач нікому не платить, інших неповнолітніх дітей, а також інших осіб на утриманні не має.

Домовленості про участь відповідача в утриманні дитини не досягнута.

Згідно консультаційного висновку лікаря невролога ( ОСОБА_5 ) заключення щодо дитини ОСОБА_3 , є - Мінімальна мозкова дисфункція: диспраксія, сенсорна алалія, діагноз складений логопедом - Сенсорна алалія, згідно якого дитині ОСОБА_3 необхідні додаткові заняття з нейрокорекції, заняття з психологом, ЛФК на постійній основі та загальний масаж (курс 12 -16 занять).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в сумі 14100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, що були понесені позивачем протягом вересня-грудня 2023 року, а також додаткові витрати на дитину в сумі 139800 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що заплановані в 2024 році.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати в частині та постановити нове, яким у частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що на даний час апелянт не працевлаштований, заробітку, стипендії, пенсії або іншого доходу немає. У зв`язку з чим, визначити розмір заробітків (доходів) на даний момент неможливо, оскільки такі доходи у скаржника відсутні. Зазначає, що проживає з батьками. Звертає увагу, що додаткові витрати стягнуті з відповідача - понесені у 2023 році і заплановані на 2024 рік не повністю стосуються рекомендацій медичних документів, доданих до позовної заяви. Позивачка не погоджувала з відповідачем вибір місця лікування дитини та не додала доказів, які б підтверджували неможливість лікування дитини в комунальних закладах без понесення додаткових витрат. Позивачка не надала суду жодних підтверджень суми будь-яких витрат, які потрібні на обстеження і лікування дитини щомісячно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, що він є безробітним, перебуває на обліку як особа, що має статус безробітного. Доходи ОСОБА_2 отримує, що підтверджується наданою випискою про розходи. Позивачем було доведено належними та допустимими доказами, що спільна дитина сторін знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки. Також, не доведеним є аргумент відповідача про те, що здійснення додаткових витрат на дитину було виключно одноособовим рішенням позивача, оскільки відповідач почав проживати окремо із серпня 2023 року, проте діагноз спільній дитині сторін був встановлений значно раніше і витрати на лікування та профілактику захворювання здійснювали ще до серпня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної заперечувала, просила залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , є чоловіком працездатного віку, відомостей про незадовільний стан його здоров`я суду не надано та під час судового розгляду не спростовано. У матеріалах справи відсутня інформація, що у відповідача є інші неповнолітні діти, а також не наведено доказів на підтвердження того, що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує лікування, оскільки останній встановлено діагноз: мінімальна мозкова дисфункція: диспраксія, сенсорна алалія, діагноз складений логопедом - Сенсорна алалія, згідно якого дитині ОСОБА_3 необхідні додаткові заняття з нейрокорекції, заняття з психологом, ЛФК на постійній основі та загальний масаж (курс 12 -16 занять), що містяться в матеріалах справи.

Суд зауважив, що посилання відповідача на те, що всі понесені та заплановані додаткові витрати на дитину не відповідають консультаційному висновку лікаря невролога ( ОСОБА_5 ) є безпідставними, оскільки заключення щодо дитини ОСОБА_3 , є - Мінімальна мозкова дисфункція: диспраксія, сенсорна алалія, діагноз складений логопедом - Сенсорна алалія, згідно якого дитині ОСОБА_3 необхідні додаткові заняття з нейрокорекції, заняття з психологом, ЛФК на постійній основі та загальний масаж (курс 12 -16 занять).

Також, не доведеним є аргумент відповідача про те, що здійснення таких витрат було виключно одноособовим рішенням позивача, оскільки відповідач почав проживати окремо із серпня 2023 року (даний факт не спростовувався сторонами), проте діагноз спільній дитині сторін був встановлений значно раніше і витрати на лікування та профілактику захворювання здійснювали ще до серпня 2023 року. Тобто сторонами раніше вже було погоджено вказані обставини, а те, що чеки надано позивачем, починаючи із осені 2023 року, підтверджує те, що додаткові витрати на дитину були понесені виключно одноособово позивачем.

Відповідач є працездатним, доказів неможливості надавати матеріальну допомогу із об`єктивних, незалежних від нього причин, суду не надав, тому має матеріальну можливість приймати участь у наданні додаткової матеріальної допомоги на утримання доньки.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд дійшов до висновку про повне задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2711, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , про що 14 лютого 2018 року складено відповідний актовий запис за № 400 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

На момент розгляду справи судом сторони проживають окремо.

Дитина ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження повного матеріального утримання дитини - ОСОБА_3 , виключно позивачем, остання надала суду належним чином завірені копії квитанцій про придбання нею продуктів харчування, оплату за харчування в садочку, про придбання одягу тощо.

Зокрема, позивач вказує, що нею в серпні 2023 року за власні кошти придбано комплект дитячих меблів ErgoKids BD-20 на загальну вартість 5 796 грн.(п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень).

На продукти харчування для дитини протягом вересня-грудня 2023 року позивачем на придбання продуктів харчування, ліків, одягу для дитини, а також товарів для дитячої творчості та розвитку витрачено 27 096,01 грн. (двадцять сім тисяч дев`яносто шість гривень).

Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує ДНЗ «Золотий Колосок»

Крім того, дитина ОСОБА_3 , додатково відвідує: заняття з танців (8 занять на місяць) - становить 4000 грн (чотири тисячі гривень) на місяць; заняття з плавання ( 4 заняття на місяць) - становить 2800 грн на місяць.

Протягом вересня-грудня 2023 року витрати на дитину, із врахуванням занять з танців і занять з плавання становлять 33 896,00 гривень. (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 00 коп.), що в місяць становить приблизно 8 474 гривні.

Крім того, для забезпечення дитини одягом та продуктами на теперішній час потрібні значні грошові кошти, однак відповідач жодної матеріальної допомоги не надає.

Згідно консультаційного висновку лікаря невролога ( ОСОБА_5 ) заключення щодо дитини ОСОБА_3 , є - Мінімальна мозкова дисфункція: диспраксія, сенсорна алалія, діагноз складений логопедом - Сенсорна алалія, згідно якого дитині ОСОБА_3 необхідні додаткові заняття з нейрокорекції, заняття з психологом, ЛФК на постійній основі та загальний масаж (курс 12 -16 занять).

З 26.10.2023 по 23.12.2023 року ОСОБА_1 сплачено послуги логопеда ОСОБА_7 в сумі 4400 грн. за період жовтень-грудень у кількості 11 занять.

Згідно довідки про проходження корекційної роботи у центрі «E-logoped» від 15 грудня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить курс корекційної роботи з 02.09.2023 року і по день подання позову, за напрямами: сенсорна інтеграція, логопед-дефектолог. За логопедичними заключенями, після консультації логопеда, була визначена кількість занять: 2 рази на тиждень. Вартість яких становить 500 грн.(45 хвилин).

Звіт за заняття з логопедом-дефектологом:

Проведені заняття за вересень (07.09.2023-30.09.2023) були оплачені готівкою. Всього за вересень було проведено 8 занять по 45 хвилин - 4000 гривень.

Проведені заняття за жовтень (07.10.2023-28.10.2023) будуть оплачені за рахунок центру, за попередньою домовленістю. Всього за жовтень було проведено 4 заняття по 45 хвилин - 2000 грн.

Проведені заняття за листопад (16.11.2023-30.11.2023) будуть оплачені за рахунок центру, за попередньою домовленістю. Всього за листопад було проведено 4 заняття по 45 хвилин - 2000 гривень. Всі борги за заняття сторона зобов`язується погасити до 31.12.2023 року вТакож, відповідно до довідки про проходження корекційної роботи у центрі «E-logoped» від 15 грудня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить курс корекційної роботи з 02.09.2023 року і по день подання позову, за напрямами: сенсорна інтеграція, логопед-дефектолог. За логопедичними заключеннями, після консультації логопеда, була визначена кількість занять: 2 рази на тиждень. Вартість яких становить 500 грн.(45 хвилин).

Звіт за заняття з сенсорної інтеграції:

Проведені заняття за вересень (05.09.2023-29.09.2023) були оплачені готівкою. Всього за вересень проведено 8 занять по 45 хвилин - 4000 грн.

Проведені заняття за жовтень (03.10.2023-27.10.2023) будуть оплачені за рахунок центру, за попередньою домовленістю. Всього за жовтень проведено 8 занять по 45 хвилин - 4000 гривень.

Проведені заняття за листопад (03.11.2023-28.11.2023) будуть оплачені за рахунок центру, за попередньою домовленістю. Всього за листопад проведено 8 занять по 45 хвилин - 4000 гривень.

Проведені заняття за грудень (05.12.2023-29.12.2023) будуть оплачені за рахунок центру, за попередньою домовленістю. Всього заплановано 8 занять по 45 хвилин - 4000 гривень.

Також, на 2024 рік заплановано наступні додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: томатіс-терапія (3 курс) - 10 000 грн (на січень 2024 року); (4 курс) - 10 000 грн (на червень 2024); (5 курс) - 10 000 грн (на грудень 2024); танці (в місяць - 4000 грн - на рік 48000 тис на рік); заняття з плавання (2800 - місяць, на рік 33600 грн); логопед (4000 в місяць, на рік 48000 грн); нейрокорекція (4000 в міс, на рік 48000 грн); сенсорна інтеграція (4000 на міс , на рік 48000 грн); іппотерапія (2000 на міс, на рік 24000 грн).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно із частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , є чоловіком працездатного віку, відомостей про незадовільний стан його здоров`я суду не надано та під час судового розгляду не спростовано. У матеріалах справи відсутня інформація, що у відповідача є інші неповнолітні діти, а також не наведено доказів на підтвердження того, що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки.

Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції, що він не працевлаштований, заробітку, стипендії, пенсії або іншого доходу не має є безпідставними з огляду на наступне.

Безробіття не є підставою для несплати аліментів. Відсутність офіційної роботи чи статус безробітного не скасовує обов`язку забезпечувати належне утримання своєї неповнолітньої дитини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 355/511/17.

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 по справі № 751/4312/16-ц зауважує, що до таких особливих обставин закон відносить, зокрема, випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вониє індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Судом встановлено, що згідно консультаційного висновку лікаря невролога ( ОСОБА_5 ) заключення щодо дитини ОСОБА_3 , є - Мінімальна мозкова дисфункція: диспраксія, сенсорна алалія, діагноз складений логопедом - Сенсорна алалія, згідно якого дитині ОСОБА_3 необхідні додаткові заняття з нейрокорекції, заняття з психологом, ЛФК на постійній основі та загальний масаж (курс 12 -16 занять).

Позивачем на підтвердження понесених додаткових витрат на дитину надані належні та допустимі докази, що не оспорюються апелянтом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, доводи ОСОБА_2 про те, що здійснення таких витрат було виключно одноособовим рішенням позивача, оскільки відповідач почав проживати окремо із серпня 2023 року (даний факт не спростовувався сторонами), проте діагноз спільній дитині сторін був встановлений значно раніше і витрати на лікування та профілактику захворювання здійснювали ще до серпня 2023 року. Тобто сторонами раніше вже було погоджено вказані обставини, а те, що чеки надано позивачем, починаючи із осені 2023 року, підтверджує те, що додаткові витрати на дитину були понесені виключно одноособово позивачем.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді