1Справа № 335/7460/24 6/335/42/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 335/7460/24, провадження № 2-н/335/555/2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ (справа № 335/7460/24, провадження № 2-н/335/555/2024) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.07.2021 по 01.06.2024 розміром 7 716,79 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою від 18.03.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано вищезазначений судовий наказ, у задоволенні заяви в частині вимог про поворот виконання судового наказу, призупинення виконавчого провадження, стягнення судових витрат відмовлено.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, яка мотивована тим, що 11.03.2025 було заблоковано її рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі запиту приватного виконавця. 13.03.2025 вона подала до суду заяву про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 18.03.2025 вказаний судовий наказ скасовано. Цього ж дня до суду нею було надано докази списання коштів з її рахунку в національній валюті, які надійшли до суду вже після винесення ухвали від 18.03.2025, якою їй було відмовлено у задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу. Судом було направлено їй листа із роз`ясненням порядку подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Зазначає, що 13.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. в порядку примусового виконання судового наказу було списано кошти у розмірі 8 910,00 грн., які знаходились на її рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN НОМЕР_1 .

Оскільки судовий наказ скасовано, просила в порядку ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечити поворот виконання судового наказу, стягнути суму у розмірі 8 910,00 грн. на користь ОСОБА_1 , а також усі витрати, понесені заявником на правничу допомогу адвоката Безрукової С.О., докази понесення яких будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 03.04.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 77474154, відомості про списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом № 335/7460/24, провадження № 2-н/335/555/2024 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , картки НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та їх розмір, а також зарахування вказаних грошових коштів на рахунок стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради.

10.04.2025 до суду надійшли витребувані матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки ухвалою суду від 18.03.2025, якою скасовано судовий наказ № 335/7460/24, провадження № 2-н/335/555/2024, не було вирішене питання щодо повороту виконання судового наказу у зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Тому суд вважає можливим вирішити питання про поворот виконання судового наказу за заявою ОСОБА_1 в порядку ч. 5 ст. 444 ЦПК України.

До заяви про поворот виконання судового наказу боржницею долучено скрін-шоти з додатку «Приват24», з яких випливає блокування карток для виплат боржниці, повідомлення банку про підставу блокування рахунку боржниці, та про стягнення 8 910,66 грн. відповідно до виконавчого провадження.

Водночас, приватним виконавцем Проценком Д.Ю. на виконання ухвали суду від 03.04.2025 надано лист від 07.04.2025 № 24811, додатками до якого є копії матеріалів виконавчого провадження та платіжної інструкції № 2820 від 14.03.2025, за змістом якого у виконавчому провадженні № 77474154 з рахунку боржника списано 8 910,66 грн. Дана сума розподілена та перерахована відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 469,00 грн. витрати виконавчого провадження, 767,42 грн. основна винагорода приватного виконавця, 7 674,24 грн. сума боргу за виконавчим документом (перерахована на рахунок стягувача платіжною інструкцією № 2820 від 14.03.2025).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 07.04.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку із скасуванням судового наказу. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зі змісту постанови випливає, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 345,35 грн.

Отже, враховуючи надані суду докази, суд вважає доведеним, що стягувачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради було перераховано 7 674,24 грн., стягнутих з боржниці ОСОБА_1 на виконання судового наказу № 335/7460/24, провадження № 2-н/335/555/2024.

Оскільки вказаний вище судовий наказ скасовано, тому з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти розміром 7 674,24 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 7 674,24 грн.

Крім того, у заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_1 просила стягнути з КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР понесені витрати на правничу допомогу, докази понесення яких має намір подати протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

З приводу цих вимог суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування судових витрат, які понесені боржником.

Зі змісту зазначених норм процесуального права випливає, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України.

Водночас, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Також, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. Оскільки у справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже, саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати зі стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

За таких обставин, не підлягають задоволенню вимоги боржниці про стягнення витрат на правову допомогу. Відтак, підстави для призначення судового засідання з метою вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 42, 133, 141, 160, 164, 170171, 260, 261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, справа № 335/7460/24, 2-н/335/555/2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2021 року по 01 червня 2024 року розміром 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 79 коп. та витрат зі сплати судового збору розміром 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, справа № 335/7460/24, 2-н/335/555/2024, грошові кошти в сумі 7 674 (сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 24 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова