Справа № 161/5829/25
Провадження № 2-ві/161/7/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. від розгляду цивільної справи 161/5829/25 (провадження № 2/161/2701/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. перебуває цивільна справа № 161/5829/25 (провадження № 2/161/2701/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ескроу Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

09 квітня 2025 року, позивачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Пахолюка А.М., яка мотивована тим, що суддя Пахолюк А.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, вже здійснював розгляд судової справи за його позовною заявою щодо недійсності договору переуступки прав вимоги по його валютній іпотеці. Розгляд даної справи він висвітлював в засобах масової інформації та відеофільмі, де піддавав критиці оцінку права суддею Пахолюком А.М., а тому у нього є обґрунтована підозра в упередженості, об`єктивності судді та ворожому ставленні до нього. За таких обставин вважає, що під час розгляду справи №161/5829/25 може мати місце упередженість або необ`єктивність судді.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відвід судді Пахолюка А.М. було визнано необґрунтованим, а заяву позивача ОСОБА_1 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Судом встановлено, що обставинами, які, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Пахолюка А.М. при розгляді даної справи є те, що він (заявник) піддавав критиці прийняте суддею Пахолюком А.М. рішення у цивільній справі №161/9369/21, сторонами якої були він (заявник), як позивач, та ТОВ «Екскроу капітал», як відповідач.

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, припущення заявника про можливе необ`єктивне (упереджене) ставлення судді Пахолюка А.М. при розгляді даної справи у зв`язку з критикою заявником прийнятих ним рішень по іншій справі, само по собі, без доказів такого необ`єктивного (упередженого) ставлення, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді до заявника чи інших учасників справи.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. від розгляду цивільної справи 161/5829/25 (провадження № 2/161/2701/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович