Справа № 404/3304/24
Номер провадження 2/404/916/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права приватної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права приватної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.

02.05.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідачів 31.05.2024 через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву.

Представником позивача подано клопотання про проведення судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА».

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 року, за клопотанням представника позивача, по справі призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА».

До суду надійшло клопотання експерта №756 від 17.03.2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача в підготовче засідання надійшла заява про проведення засідання у її відсутності, клопотання судового експерта просила задовольнити.

В підготовче засідання представник відповідачів не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, якою просить клопотання судового експерта вирішити у її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА».

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст. 72, 102-104, 107, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст. 253, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №404/3304/24 (номер провадження №2/404/916/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права приватної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА», для виконання призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Залучити до виконання експертизи спеціаліста ОСОБА_4 , для виконання тахеометричного знімання.

Зобов`язати сторін по справі забезпечити належними умовами праці та надати експерту 12.05.2025 року з 11:00 безперешкодний доступ з можливістю проведення фото фіксації, до садиби (житлового будинку літ. Аа1 і житлового будинку літ. Бб та господарсько-побутових будівель і споруд, в тому числі до всіх приміщень та горищного поверху), земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО