Ухвала

10 квітня 2025року

м. Київ

справа № 367/3426/19

провадження № 61-12895св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк Катерини Миколаївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К. М. (далі - державний реєстратор Гуменюк К. М.), від 15 серпня 2018 року, індексний номер 42561135, згідно з яким 15 серпня 2018 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 27507575 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:089:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») на підставі договору іпотеки від 26 лютого 2007 року № 2832;

скасувати запис про право власності № 27507575 на вказану земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект»;

скасувати запис про право власності № 30194637 на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 ;

визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:089:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 27 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цесельська І. В., залишив без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

18 жовтня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк Катерини Миколаївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов