Номер провадження: 22-ц/813/2291/25
Справа № 2/1519/7865/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про вправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк») про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 07 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку в резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме у першому абзаці зазначено: «Поновити ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову», замість вірного: «Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, зазначивши, що вірним написанням є: «Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України,

ухвалила:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, зазначивши, що вірним написанням є: «Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе