Справа № 454/201/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталії Іванівни про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду задоволено заяву ОСОБА_2 .

В даному рішенні виявлено описки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.03.2025р. встановлено факт родинних заявниці та її чоловіка ОСОБА_3 .

Однак, в даному рішенні допущено описку, зокрема в мотивувальні частині рішення, яке внесено до системи документообігу, зазначено, що судом досліджено наступні докази:

«З витягу з будинкової книги, довідки №2998/02-37 від 07.10.2024р., свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті з нею була зареєстрована та проживала її сестра заявниця ОСОБА_5 .

В свідоцтві про закінчення семирічної школи прізвище сестри заявниці зазначено « ОСОБА_6 », в свідоцтві про одруження « ОСОБА_7 ».

З свідоцтва про народження заявниці встановлено, що в такому прізвище останньої вказано « ОСОБА_8 », в свідоцтві про укладення шлюбу « ОСОБА_6 », яке після реєстрації шлюбу було змінено на « ОСОБА_9 ».».

В той же час, в рішенні суду, яке оголошено, підписано головуючим суддею та знаходиться в матеріалах справи, вказано, що судом досліджено наступні докази:

«З свідоцтва про смерть, пенсійного посвідчення, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ім`я по батькові чоловіка заявниці зазначено в таких документах « ОСОБА_10 ». В свідоцтві про шлюб ім`я по батькові останнього зазначено « ОСОБА_10 ». Також, саме ці докази містяться в матеріалах справи та судом в рішенні зазначено мотиви саме щодо цих доказів.

В рішенні також зазначено, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позов. Однак, така заява в матеріалах справи відсутня, а тому вказаний абзац слід виключити з судового рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки в рішенні суду, оскільки такі мають істотний характер і впливають на можливість реалізації даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 04.03.2025р. у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталії Іванівни про встановлення факту родинних відносин.

Абзац другий мотивувальної частини рішення, де зазначено «З витягу з будинкової книги, довідки №2998/02-37 від 07.10.2024р., свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті з нею була зареєстрована та проживала її сестра заявниця ОСОБА_5 . В свідоцтві про закінчення семирічної школи прізвище сестри заявниці зазначено « ОСОБА_6 », в свідоцтві про одруження « ОСОБА_7 ». З свідоцтва про народження заявниці встановлено, що в такому прізвище останньої вказано « ОСОБА_8 », в свідоцтві про укладення шлюбу « ОСОБА_6 », яке після реєстрації шлюбу було змінено на « ОСОБА_9 ».» виключити.

Викласти другий абзац мотивувальної частини рішення наступним чином: «З свідоцтва про смерть, пенсійного посвідчення, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ім`я по батькові чоловіка заявниці зазначено в таких документах « ОСОБА_10 ». В свідоцтві про шлюб ім`я по батькові останнього зазначено « ОСОБА_10 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович