09.04.2025 Справа № 2-910/09
Провадження №4-с/642/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Шнайдер Д.С.,

представника стягувача - Крячко О.В.,

боржника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів,

боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року скаржник ОСОБА_3 , через свого представника, адвоката Крячко Олега Володимировича звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення та дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по поверненню 28 вересня 2021 року стягувачу ОСОБА_4 без прийняття до виконання виконавчого листа №2-910/09, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 19.03.2009 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, у своїй скарзі просить зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №2-910/09, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 19.03.2009 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з вересня 2021 року відповідно до заяви ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначили, що виконавчий лист №2-910/09 від 19.03.2009 року знаходився на примусовому виконанні Міжнародному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області але був повернутий постановою державного виконавця від 26.03.2018 року за заявою стягувача.

У вересні 2021 року, до досягнення дитини 18-річного віку, стягувач ОСОБА_4 знову подала до того ж відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання даного виконавчого листа.

Проте, жодної інформації про відкриття виконавчого провадження або про будь-які інші рішення, прийняті державним виконавцем, стягувач ОСОБА_4 не отримала. Листи або інші повідомлення на її адресу не надходили.

13.10.2022 року стягувач ОСОБА_4 вступила в шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Стягувачем ОСОБА_4 було подано заяву від 04.01.2025 року до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати її заяви.

Проте, листом від 19.02.2025 року Холодногірсько-Новобаварського ВДВС була надана відповідь, згідно до якої 28.09.2021 року старшим державним виконавцем Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеіною Оленою Сергіївною, при розгляді заяви стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа №2-910/09 виданий 19.03.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі частини усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 22.12.2008 року, було встановлено, що у виконавчому документі не зазначено повну дату народження боржника, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в листі вказано, що станом на 19.02.2025 року виконавчий документ повторно до відділу виконавчої служби не надходив.

Проте, до 26.03.2018 року існувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2-910/09 від 19.03.2009 року в якому було вказано повну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ніяких перешкод виконавча служба тоді не вбачала.

Також, адвокат зазначає, що у відповіді виконавчої служби від 19.02.2025 року відсутні будь-які відомості про те, що вказане рішення і оригінал виконавчого листа були з того часу фактично направлені стягувачу ОСОБА_4 або вручені їй особисто. Стягувач ОСОБА_4 зазначала в своїй заяві нову адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, повідомлення було направлено на стару адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 10.03.2025 року скаргу прийнято до провадження.

13.03.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладання розгляду скарги оскільки вона та її представник не можуть бути присутніми на судовому засіданні яке було призначено на 18.03.2025 року.

17.03.2025 року представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Олександр Акулкін надав до суду відзив на скаргу,в якому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує, що відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеіною О.С. було зроблено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим що у виконавчому документі не зазначено повну дату народження боржника. Тому дії старшого державного виконавця Шейни О.С. були законними, доцільними та обґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу правомірним, законним та не підлягає скасуванню, а виконавче провадження не підлягає відкриттю без зазначеної повної дати народження боржника.

25.03.2025 року у судовому засіданні боржник ОСОБА_1 усно заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та, просив відкласти розгляд справи, справу було відкладено на 02.04.2025 року.

02.04.2025 року судом було отримано заяву від представника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Акулкіна О.С. про розгляд скарги без його участі, та про те що відзив на скаргу визнає в повному обсязі.

Також, боржником у судовому засіданні було подано пояснення на скаргу, в якій вказував що на тепер донька ОСОБА_5 є повнолітньою, і що скаржник пропустила строк для звернення зі скаргою. Відзив на скаргу поданий представником Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Акулкіним О.С. підтримував та, просив скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірсько-Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Стягувачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно дост. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»(далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у справі №686/3941/19 від 29 квітня 2021 року зазначено, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Суд вважає зазначені дії щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №2-910/09 від 19.03.2009 року виданим Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини неправомірними, з огляду на таке.

Суд погоджується з аргументами представника скаржника, який зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а отже у разі відсутності у виконавчому документі дати про народження боржника на є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови від 26.08.2018 року було зазначено повну дату народження боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС та доводи боржника про те щоб відмовити в задоволені скарги, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи представника скаржника викладені ним у скарзі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірним рішення та дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по поверненню згідно повідомленню від 28 вересня 2021 року стягувачу ОСОБА_4 без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-910/09, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 19.03.2009 р про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття д о виконання виконавчого листа № 2-910/09, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.03.2009 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з вересня 2021 року відповідно до заяви ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Шрамко