overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/942/24
Провадження №: 2/336/678/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуришкіної С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської військової адміністрації, Орган опіки та піклування Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, орган опіки та піклування Свалявської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської військової адміністрації, Орган опіки та піклування Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, Орган опіки та піклування Свалявської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 04.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорій Н.В. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі позивачка, у якому представник просить закрити підготовче судове засідання.

Відповідачка та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197-200, 223, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської військової адміністрації, Орган опіки та піклування Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, орган опіки та піклування Свалявської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 405/7828/24
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі судді Волоткевича А.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2024 задоволено клопотання заявника про призначення експертизи. Призначено у цивільній справі N 405/7828/24, провадження 2-о/405/219/24 судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали цивільної справи N 405/7828/24, провадження 2-о/405/219/24, надіслано до Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

Від Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулися матеріали справи N 405/7828/24, провадження 2-о/405/219/24 з висновком експерта №106 від 12.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі N 405/7828/24, провадження 2-о/405/219/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2025 об 11-30 год., у підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6795/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/6124/24-ц

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюк Олега Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційний витрат, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюк Олега Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційний витрат до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/9273/24 Провадження № 2/0274/509/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025 о 10 год 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
10 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Відповідь щодо місця реєстрації відповідача надійшла на адресу суду 10.04.2025 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 12 травня 2025 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.
Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа 688/1042/25
№ 2/688/591/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 591/3460/25
Провадження № 2-н/591/1012/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 553/3687/24
Провадження № 2/553/265/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, , місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, адреса: вул. Симона Петлюри, 7/22. м. Полтава.

Повний текст рішення буде складено 15.04.2025.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВ. В. Москаленко
Справа № 211/1868/25
Провадження № 2-н/211/317/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 154/2909/23
Провадження № 2/163/10/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 липня 2020 року в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, яку становлять:

- 5000 (п`ять тисяч) доларів США сума позики;

- 500 (п`ятсот) доларів США сума процентів.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 березня 2021 року в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, яку становлять:

- 6000 (шість тисяч) доларів США сума позики;

- 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США сума процентів.

В решті позову відмовити.

Розподілити судові витрати таким чином:

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 4 754 грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішити протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Ім`я відповідача ОСОБА_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ; місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного тексту рішення 04 квітня 2025 року.

Головуючий :суддя С.А. Шеремета