ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/244/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» від імені якої діє адвокат Бачинський Остап Михайлович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року ухвалене у складі судді Шестакової Я.В., повний текст рішення складено 07.01.2025 року у справі №766/16185/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог.

24.09.2024 року представник позивача - адвокат Бачинський О.М. в інтересах ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» через систему «Електронний суд» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №54 від 24.11.2020 року в розмірі 19172,62 грн та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №54. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферта) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на сайті ТОВ «Фінансова компанія «Форза», за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5100 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику та проценти за користування нею, однак не виконав своїх зобов`язань належним чином.

Право вимоги за цим договором позики перейшло до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (на підставі договору факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року).

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, заборгованість відповідача за договором позики становить 19172,62 грн., з них: 5 100 грн - заборгованість за сумою позики, 1698,30 грн - заборгованість за процентами за користування сумою позики, 11475 грн - залишок заборгованості по простроченим процентам за користуванням поза межами строку дії договору та 899,32 грн - інфляційне збільшення (період нарахування 24.12.2020 -23.02.2022).

У зв`язку із зазначеним позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №54 від 24.11.2020 в розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проценти в нарахованому позивачем розмірі за укладеним договором з ОСОБА_1 в повному обсязі стягненню не підлягають, оскільки нарахування встановлених в договорі відсотків після закінчення строків, на які останні укладалися, повинно бути припинене, так як у первісного кредитора, а в подальшому у позивача, після закінчення строку, на який укладався договір позики, виникло право на отримання від позичальника інфляційних втрат та 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не процентів, передбачених договором, як плату за користування кредитом. Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в загальній сумі, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 7835,32 грн (6936 грн. - борг за кредитом, згідно з договором позики №54 + інфляційні втрати у розмірі 899,32 грн).

Відмовляючи у відшкодуванні позивачеві витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, суд першої інстанції вказав, що такі є необґрунтовані, оскільки стороною позивача з метою визначення розміру зазначених витрат не надано, як цього вимагає ч.3 ст.137 ЦПК України, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім цього, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесені витрати на правову допомогу позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», від імені якої діє адвокат Бачинський Остап Михайлович, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем в ході апеляційного розгляду справи, що складаються із витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача, адвокат Бачинський Остап Михайлович посилається на порушення судом норм процесуального права, що полягає у неврахуванні наявних у справі доказів, долучених до позовної заяви на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме, ордеру про надання правової допомоги; копії договору про надання правничої допомоги із додатком; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (розрахунок суми судових витрат); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначає про неврахування міським судом правової позиції Верховного Суду, викладену у справах №923/560/17; 329/766/18; 178/1522/18, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Судом взагалі не надано оцінку обумовленим сторонами підпунктами 4.2; 4.4 договору про надання правової допомоги №20240919-2 від 19.09.2024 року, а також повністю залишено поза увагою умову сплати вартості послуг клієнтом адвокату протягом 10 днів з моменту прийняття судом рішення по справі.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Явка учасників в судове засідання апеляційного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник скаржника, адвокат Бачинський О.М. подав заяву про розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності позивача та його представника.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», адвокат Бачинський Остап Михайлович звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, сформувавши його в підсистемі Електронний Суд, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту від 24.11.2020 року у розмірі 19172,62 грн. Крім того, у позові сторона позивача просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

До позову адвокат додав ордер серії ВС № 1312140 від 20.09.2024 року, що підтверджує повноваження адвоката Бачинського Остапа Михайловича на представництво інтересів ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф» у Херсонському міському суду Херсонської областіна підставі договору про надання правової допомоги №20240919-2 від 19 вересня 2024 року, укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» в особі директора Шмагало А.І.(клієнт).

Предметом договору є надання клієнту правової допомоги із захисту його прав та інтересів у справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 за договором позики №54 від 24.11.2020 року (п.1.2, п.1.2.1 договору).

Відповідно до розділу 4 укладеного договору (порядок здійснення розрахунків) сторони передбачили, що:

- у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000,00 грн (п.4.2);

- у разі ухвалення судом рішення суду про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (п.4.3 договору);

- клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду (п.4.4 договору);

- за результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги;

- сума, вказана в п.4.2 даного договору є гонораром адвоката за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір укладений на строк до 31.12.2024 року та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці. (п.7.3).

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір про надання правової допомоги №20240919-2 від 19 вересня 2024 був розірваний.

Згідно з розрахунком суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , сума витрат на правничу допомогу, яку очікує понести позивач, складає 7000,00 грн, що включає в себе: оплату послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі; оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства, віднесено, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України)

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Із положень ч.ч. 1-5 ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України позивач у позовній заяві, зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн та просив стягнути вказані витрати з відповідача.

07 січня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області по суті спору ухвалено рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №54 від 24.11.2020 в розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, мета надання адвокатом Бачинським О.М. правової допомоги ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» в суді першої інстанції досягнута.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 відступила від правового висновку КЦС ВС щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідного для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначивши, що учасник справи повинен деталізувати опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 та від 22 січня 2021 року у справі 925/1137/19).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу.

Не звернув уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем надавалася правова допомога позивачу ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф».

Так, під розгляду справи по суті спору у суді першої інстанції, починаючи з 24.09.2024 року по 07 січня 2025 року, представником позивача у справі подавалися процесуальні документи, зокрема позовна заява на 10 аркушах з додатками на 19 аркушах; заява на усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Тому, зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» у сумі 19 172,62 грн задоволені судом частково на суму 7 835,32 грн, що становить 0,41%, ураховуючи п. 4.3 договору про надання правової допомоги, відповідно до якого у разі ухвалення судом рішення суду про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Такі умови договору про надання правової допомоги відповідають і приписам п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, надання яких підтверджено матеріалами справи підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2870,00 грн (виходячи із розрахунку 7000,00 х 0,41%).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, у зв`язку з чим, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року в частині відмови відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу слід скасувати на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2870,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Бачинський Остап Михайлович заявив про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, що складається із витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат позивача на правничу допомогу представником надано наступні докази: ордер серії ВС № 1335962 від 07.02.2025 року, що підтверджує повноваження адвоката Бачинського Остапа Михайловича на представництво інтересів ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф» у Херсонському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги №20250208-9К від 06.02.2025 року, укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», в особі директора Шмагало А.І. (клієнт) Предметом договору є надання клієнту правової допомоги із захисту його прав та інтересів у справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 за договором позики №54 від 24.11.2020 року (п.1.2, п.1.2.1 договору).

З огляду на викладене, з урахуванням часткового задоволення поданої апеляційної скарги представника ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», адвоката Бачинського О.М., колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 1640,00 грн пропорційно розміру задоволених вимог (4000,00 х 0,41%).

Повний текст постанови складено 10.04.2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2870,00 грн, понесені у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

С.В. Радченко