Справа № 204/3874/25
Провадження № 4-с/204/14/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого:

судді Чапали Г.В.,

секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. по справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від імені заінтересованої особи - ОСОБА_1 , яка є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, її представником - адвокатом Верба Андрієм Петровичем, на адресу суду була направлена заява про відвід судді Чапали Г.В., мотивована тим, що скарги пов`язані з виконанням судового рішення мають розподілятись із прив`язкою до номера первісної справи, рішення у якій є підставою вказаного виконавчого провадження. На підтвердження своєї позиції надано копії рішень іншого суду в інших виконавчих провадженнях.

Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені законом, зокрема згідно ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ознайомившись із доводами поданої від імені ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Верба Андрієм Петровичем, заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді даної справи заінтересована особа пов`язує із тим, що скарги пов`язані з виконанням судового рішення мають розподілятись із прив`язкою до номера первісної справи, рішення у якій і є підставою вказаного виконавчого провадження.

З такими підставами для відводу судді неможливо погодитися. Зокрема розділом 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу не передбачена в межах провадження у справах за скаргою на дії державного виконавця, п. 2.3.39.10. стосується лише заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, а не скарг на дії державного виконавця. Жодних особливостей автоматизованого розподілу вказаної категорії справ не передбачено також і Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, затвердженими Рішенням зборів суддів Красногвардійського районного Суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року. Таким чином автоматизований розподіл у справах за скаргою на дії державного виконавця відбувається на загальних підставах.

Проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, на необхідність якого фактично вказує заявниця, відповідно до п. 2.3.46. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, є можливим лише за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Натомість суд не володіє жодними достовірними даними, які б свідчили про наявність очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою. Разом із тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений заінтересованою особою - ОСОБА_1 відвід судді Чапалі Г.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. до канцелярії суду для подальшого визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя