Справа № 133/2182/22
Провадження № 22-з/801/40/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 133/2182/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сушка Петра Петровича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

30 вересня 2024 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області позов задоволено. Стягнено з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 88 526 грн завданої їй майнової шкоди та 400 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь держави 6992, 40 грн судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням, АТ «Українська залізниця», через свого представника - адвоката Чешковського В.А., подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

21 січня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», подану адвокатом Чешковським В.А., залишено без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року без змін.

24 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сушка П.П. про роз`яснення рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року, яка мотивована тим, що станом на момент подачі заяви вказане судове рішення не виконане. На користь позивача відповідачем перераховано лише 383 475, 02 грн. При цьому, з пояснення представника відповідача, решта суми сплачено в рахунок податку та обов`язкових платежів. Таким чином, представник позивача у поданій заяві просив роз`яснити рішення суду в частині оподаткування суми, стягнутої за рішенням суду.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, з наведеного вбачається, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Варто зазначити, що переглянувши дану цивільну справу, апеляційний суд не ухвалював нове судове рішення, а постановив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сушка П.П. про роз`яснення рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року необхідно відмовити, оскільки у даному випадку розгляд такої заяви виходить за межі повноважень апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сушка Петра Петровича про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б .Сало

О. С. Панасюк