Справа № 308/2725/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Шандор Олександрович, звернулася досуду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №192.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб. За час спільного життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 . На даний час відносини позивача з відповідачем погіршились до такого рівня, що єдиним виходом для них є розірвати шлюб. У зв`язку із неможливістю спільно проживати далі з відповідачем 23.01.2025 ОСОБА_1 разом із дочкою переїхала жити окремо від відповідача за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі із відповідачем є безпідставним, оскільки шлюбні відносини перестали між ними існувати. Час для примирення позивач просить суд не надавати, оскільки до звернення до суду із даним позовом вона вжила всіх можливих заходів щодо збереження даного шлюбу, однак безрезультатно. Крім того, в позові зазначено, що судові витрати по даній справі становлять суму судового збору та витрат на послуг адвоката - 7000 грн. Інших витрат на даний час у позивача немає.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

10.04.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить розгляд справи за її позовом про розірвання шлюбу задовольнити. Щодо вимоги про стягнення аліментів просить вказану вимогу залишити без розгляду. Розгляд справи просить провести за її відсутності.

10.04.2025 відповідач ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Проти розірвання не заперечує. Просить розгляд проводити без його участі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишено без розгляду.

В судове засідання 10.04.2025 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи подані заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 04 жовтня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №192. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_6 », дружини - « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.02.2025 року (видане повторно).

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 19.04.2016 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , її батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Також, додано копію договору оренди квартири від 23.01.2025 між ОСОБА_7 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар).

Згідно копії довідки № 73 від 27.02.2025 така видана Великогеєвецьким старостинським округом Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області гр. ОСОБА_1 , зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_2 , в тім що вона має наступний склад сім`ї: дочка - ОСОБА_4 , 2016 р.н.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, у тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу сторін та порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення, що суперечить ч.1 ст.51 Конституції України про добровільну згоду жінки та чоловіка на перебування в шлюбі.

Суд бере до уваги зазначені позивачем у позовній заяві обставини, що у подружжя є малолітня дитина 2016 р.н., на даний час відносини між ними погіршились до такого рівня, що єдиним виходом для них є розірвати шлюб. Спільно не проживають. Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі із відповідачем є безпідставним, оскільки шлюбні відносини перестали між ними існувати. Час для примирення позивач просить суд не надавати.

Суд, також приймає до уваги позицію відповідача викладену у заяві від 10.04.2025, в якій просить розірвати шлюб.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, категоричної позиції позивача щодо розірвання шлюбу, згоду відповідача, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер, що призвело до втрати почуттів та перспектив налагодження стосунків немає.

Наведене дає підстави для висновку про те, що подальше проживання та збереження сім`ї сторін неможливе, тому суд приходить до переконання, що їх шлюб слід розірвати.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110-112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 137, 141, 142, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 04 жовтня 2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №192.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) 50 відсотків сплаченого нею поданні позову судового збору, згідно квитанції 9369-9674-9312-5782 від 16.02.2025 року у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 10 квітня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило