Справа № 766/3690/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на будинок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

03.04.2025 року копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача, що вбачається з довідки про доставлення електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року було зазначено недоліки: не долучено до позовної заяви оцінку вартості майна, станом на час звернення до суду, не надано докази оплати судового збору, відповідно до ціни позову за позовну вимогу майнового характеру та не викладено обставин щодо порушення даного права визначеним відповідачем.

09.04.2025 року судді передано заяву представника позивача про усунення недоліків, надано позовну заяву в новій редакції, відомості про оцінку майна та квитанцію про сплату судового збору в сумі 46,80 грн.

Так, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 18.03.2025 року в повному обсязі, оскільки не надано докази оплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в повному обсязі.

Відповідно до визначеної ціни позову підлягає сплаті судовий збір, згідно правил, встановлених пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно було надати докази оплати судового збору, відповідно до ціни позову за позовну вимогу майнового характеру відповідно до оцінки майна на час звернення до суду та відомості про оцінку майна (1 006,4 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження за подачу позовної заяви в електронному вигляді).

Однак, позивачем надано докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 46,80 грн., що не відповідає ціні позову.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, щоб не допустити порушення прав відповідачів, які також мають право на гарантований державою належний судовий розгляд.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, станом на 10.04.2025 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу. Оскільки заява подана через систему «Електронний Суд», то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на будинок, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб