Справа № 638/1133/25
Провадження № 2/638/2894/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши позовну заяву за позовомпредставника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» в особі адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Клочківська 117» адвокат Шабас Г.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму, яка станом на 16 січня 2025 року складає 6985 грн. 67 коп., з яких: 6297 грн. 47 коп. - заборгованість по оплаті платежів та внесків; 314 грн. 64 коп. - інфляційних втрат; 69 грн. 42 коп. 3 % річних; 304 грн. 14 коп. пені,

Розпорядженням Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/221 від 01.04.2025 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України та погодженого Головою Державної судової адміністрації України від 11 листопада 2024 року №39, призначено повторний автоматичний розподіл справи №638/948/25 провадження №2-а/638/92/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2025 справу № 638/1133/25 провадження 2/638/2894/25 про стягнення плати за користування житлом передано на розгляд судді Полякову Олександру Володимировичу.

04 лютого 2025 року через "Електронний суд" на адресу суду від представника заявника - Шабаса Геннадія Вікторовича надійшла заява - у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості перед ОСББ та сплати судового збору просить провадження у справі № 638/1133/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» в особі адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» в особі адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» в особі адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост закрити, у зв`язку із відмову позивача від позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков