ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4105/25 Справа № 212/7521/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7521/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бенік Наталії Ігнатівни на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобов`язання опломбувати лічильник води.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 2021 року ОСОБА_1 є власницею 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2021 особистий рахунок був переоформлений на позивачку ОСОБА_1 та вона звернулась з питання встановлення лічильника води у такому житлі. Однак їй було відмовлено та рекомендовано розробити технічну документацію. Оскільки з 2021 року вона сплачує за послуги водопостачання відповідачу щомісячно за нормами споживання, а в будинку зареєстровано 4 особи, що є високою вартістю, а лікування чоловіка позивачки потребує значних матеріальних затрат, тому оплата за користування водою без лічильника для її сім`ї значний матеріальний тягар. Тому вона з моменту вселення придбала прилад обліку води та з 2021 року неодноразово намагалась домогтися у відповідача встановити в її домоволодінні прилад обліку води. Вказувала, що на час придбання нею вказаного будинку він був приєднаний до зовнішніх інженерних мереж водопостачання, хоча без приладу обліку води. Вона, на вимогу представників відповідача, оплатила розробку проектно-технічної документації в сумі 11763,30 грн. для встановлення лічильника води. Однак, розроблена така документація була таким чином, що за межами території її домоволодіння слід вирити водопровідний колодязь, де буде треба встановити лічильник. Вказувала, що вирити такий колодязь вона не може, оскільки відсутнє погодження органу місцевого самоврядування на такі роботи на території вулиці, оскільки вона не уповноважена проводити роботи за межами її земельної ділянки. Тим більш, що водопровідний колодязь є на території її земельної ділянки, встановлений колишнім власником такого домоволодіння. Також, за актом обстеження від 29.11.2021 року представниками КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 було встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 має одне водопровідне підключення. Таким чином, позивачка встановила лічильник води, належний їй, який тепер потрібно опломбувати. З питання опломбування лічильника води ОСОБА_1 зверталась до відповідача, починаючи з 2021 року, однак марно.

Посилаючись на те, що вимоги відповідача про встановлення вузла комерційного обліку води за межами її земельної ділянки є незаконними, бо за проектної-технічної документації вузол комерційного обліку може бути встановлено і у колодці, який розташований на території її земельної ділянки, позивачка просила суд: зобов`язати КП «Кривбасводоканал» опломбувати лічильник води, розташований на земельній ділянки будівлі АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бенік Н.І. просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано тієї обставини, що колишній власник домоволодіння близько 14 років користувався системою водопостачання без встановлення лічильника води, однак будинок був приєднаний до зовнішніх інженерних мереж. Суд безпідставно не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 на витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.10.2021 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , де вказано про наявність водопостачання та водовідведення, що підтверджує підключення такого будинку до системи водопостачання, відповідно до технічних умов. Позивачка вважає, що якби не було виконано технічні умови колишнім власником будинку, то цей будинок не було б введено в експлуатацію. Наполягають на тому, що позивачка, на вимогу представників відповідача, оплатила розробку проектно-технічної документації в сумі 11763,30 грн. для встановлення лічильника води, однак, така документація була розроблена таким чином, що за межами території її домоволодіння слід вирити водопровідний колодязь, де буде треба встановити лічильник. Позивачка вирити такий колодязь не може, оскільки відсутнє погодження органу місцевого самоврядування на такі роботи на території вулиці, оскільки вона не уповноважена проводити роботи за межами її земельної ділянки, однак, на її переконання, лічильник може бути встановлено в уже наявному на території домоволодіння колодязі та відмова відповідача у його опломбування порушує її права, як споживача житлово-комульнальних послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бенік Н.І., які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача КП «Кривбасводоканал» - Побиву І.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 11.11.2021 року та договору дарування від 23.11.2021 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2021 року та від 23.11.2021 року.

На підставі акту КП «Кривбасводоканал» від 29.11.2021 року огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке має одне водопровідне підключення, було рекомендовано ОСОБА_1 встановити прилад обліку використання води.

Позивачка ОСОБА_1 , як співвласнці будинку АДРЕСА_1 , неодноразово зверталась до КП «Кривбасводоканал» з вимогою встановити та опломбувати лічильник води за такою адресою, посилаючись на те, що вказаний будинок був приєднаний до зовнішніх інженерних мереж водопостачання, маючи у наявності водопровідний колодязь на території належного їй домоволодіння, що підтверджується зверненнями позивачки від 04 квітня 2024 року.

КП «Кривбасводоканал» повідомив ОСОБА_1 , що приєднання до систем центрального водопостачання без технічних умов є самовільним, а межею балансової належності є існуюча або запроектована точка з`єднання водопровідних мереж виробника та споживача. Також, наголошено на тому, щоб позивачка дотрималась технічних умов № 9 від 10.02.2022 року, акту розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності мереж водопостачання та водовідведення та робочого проекту на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення 26/23, шляхом виконання монтажних робіт та подальшого звернення до КП «Кривбасводоканал» для встановлення вузла обліку води, оскільки нею не побудовано водопровідний колодязь ВК-1 пр. та каналізаційні колодязі КК-3пр, КК-2пр. Наголошено на тому, що будинок АДРЕСА_1 , співвласницею якого є ОСОБА_1 , не приєднаний до зовнішніх інженерних мереж відповідно до технічних умов, що підтверджується листами КП «Кривбасводоканал» від 26.04.2024 року, від 07.09.2023 року, від 22.12.2022 року, від 17.11.2022 року, від 19.08.2022 року, від 08.06.2022 року, від 26.04.2022 року, від 20.04.2022 року, від 31.03.2022 року та від 14.03.2022 року, а також актами КП «Кривбасводоканал» обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 09.08.2022 року, від 08.06.2022 року та від 12.08.2024 року.

КП «Кривбасводоканал», на замовлення ОСОБА_1 , були розроблені технічні умови №9 від 10 лютого 2022 року, які оплачені позивачкою 14.03.2023 року в сумі 2764 грн., акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання й водовідведення від 10 лютого 2022 року, який оплачений позивачкою 16.06.2023 року в сумі 1581 грн., а також робочий проект на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення 26/23 відповідно до технічних умов, який оплачений ОСОБА_1 16.06.2023 року в сумі 7418,30 грн.

Отримавши 16 червня 2023 року вказані технічні умови, позивачка ОСОБА_1 їх не виконала.

Відповідно до Акту робіт, виконаних з недоліками, № 42 від 27 червня 2023 року КП «Кривбасводоканал» відповідно до вимог п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимагав усунути ОСОБА_1 виявлені ним недоліки: виконати монтажні роботи відповідно до технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року та робочого проекту 26/23 або внести зміни до технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року та робочого проекту 26/23. Крім того, в акті вказано, що встановлення приладу обліку води виконано із відхиленням від монтажної схеми робочого проекту 26/23 (а.с. 85-86).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 , співвласницею якого є ОСОБА_1 , не приєднаний до зовнішніх інженерних мереж відповідача КП «Кривбасводоканал», відповідно до технічних умов, розроблених на замовлення ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вимоги останньої щодо зобов`язання відповідача опломбувати лічильник води, встановлений нею на території домоволодіння АДРЕСА_1 , є безпідставними.Суд наголосив, що, для прийняття на абонентський облік та опломбування приладу комерційного обліку, позивачці слід, або виконати монтажні роботи відповідно до технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року й робочого проекту 26/23, або внести зміни до вже складених технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року та такого робочого проекту 26/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

За ч. 2 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» забороняється приєднання житлових і нежитлових будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення таких будівель вузлами комерційного обліку відповідних комунальних послуг відповідно до вимог цього Закону. Місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» власник (співвласники) будівлі, яка на день набрання чинності цим Законом, була приєднана до зовнішніх інженерних мереж або яка приєднується до зовнішніх інженерних мереж, має право самостійно обладнати таку будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Правил №190 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97) (далі за текстом Правила № 190)приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.

Пунктом 9 розділу ІІІ Правил № 190 передбачено, що технічні умови повинні включати: місце та спосіб підключення до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; обсяг та тиск води, режим водопостачання; обсяги, вид та показники якості стічних вод, що скидаються; рекомендовані матеріали труб та перелік арматури і обладнання на них, глибину залягання трубопроводів; місце встановлення приладів обліку води, їх діаметр, тип, параметри, вимоги до встановлення; умови для влаштування проміжного резервуара, насосів - підвищувачів тиску, регуляторів тиску та обмежувачів; графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, місце розмежування балансової належності; термін дії технічних умов.

В п.10 розділу ІІІ цих Правил зазначено, що технічні умови є підставою для розроблення проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з державно-будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами і є обов`язковими для виконання. Проєктно-технічна документація розробляється відповідно до виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов.

Відповідно по п.12 -17 розділу ІІІ Правил № 190 для забезпечення водопостачання об`єкта потрібно влаштування одного водопровідного вводу. В окремих випадках для об`єктів, що потребують дублювання водопостачання і мають протипожежні водопроводи, а також при великих витратах води, виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення може дати дозвіл на влаштування додаткових вводів. На кожному вводі мають бути встановлені вузол комерційного обліку води та запірна арматура. Виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення має право визначати призначення вводів (діючих або резервних) і вимагати від споживача ліквідації зайвих вводів або влаштування додаткових. Кількість та призначення вводів визначаються на підставі проєктно-технічної документації. Проєкт на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення подається для узгодження виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення у двох примірниках. Після узгодження проєкту на приєднання перший примірник залишається у виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення, а другий - повертається замовнику/споживачу. У випадках відхилень проєктно-технічної документації від технічних умов та відповідних нормативних документів виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання проєкту на приєднання має надати споживачу лист із зауваженнями та рекомендаціями щодо її доопрацювання або узгодити її із зауваженнями.

Пунктом 2 розділу ІІ Правил № 190 передбачено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Правил 190 cпоживач забезпечує: виконання технічних умов та підключення об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами; експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання.

Судом становлено, що, з урахуванням наведених вище вимог законодавства, позивачкою ОСОБА_1 отримано 16 червня 2023 року технічні умови №9 від 10 лютого 2022 року, акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання й водовідведення від 10 лютого 2022 року, а також робочий проект на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення 26/23 відповідно до технічних умов, однак не виконано їх вимоги.

Отже, будинок АДРЕСА_1 , співвласницею якого є ОСОБА_1 , не приєднаний до зовнішніх інженерних мереж відповідача КП «Кривбасводоканал», відповідно до технічних умов, розроблених на замовлення ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вимоги останньої щодо зобов`язання відповідача опломбувати лічильник води, встановлений нею на території домоволодіння АДРЕСА_1 , є безпідставними.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що технічна документація булла складена таким чином, що за межами території її домоволодіння слід вирити водопровідний колодязь, де буде треба встановити лічильник, тоді як вона вирити такий колодязь не може, оскільки відсутнє погодження органу місцевого самоврядування на такі роботи на території вулиці, оскільки вона не уповноважена проводити роботи за межами її земельної ділянки, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо неможливості виконати технічні умови.

Крім того, відповідно до Акту робіт, виконаних з недоліками, № 42 від 27 червня 2023 року КП «Кривбасводоканал», відповідно до вимог п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимагав усунути ОСОБА_1 виявлені ним недоліки: виконати монтажні роботи відповідно до технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року та робочого проекту 26/23 або внести зміни до технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року та робочого проекту 26/23.

Тобто, у разі неможливості виконати технічні умови, позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права внести зміни до технічних умов № 9 від 10 лютого 2022 року та робочого проекту 26/23.

Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що лічильник може бути встановлено в уже наявному на території домоволодіння колодязі та відмова відповідача у його опломбування порушує її права, як споживача житлово-комульнальних послуг, спростовуються вищевикладеним.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бенік Наталії Ігнатівни - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: